Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.12.2021 11.00
Hovioikeus katsoi henkivakuutussopimuksen tuoton veroilmoituksessaan ilmoittamatta jättäneen toimineen tahallisesti - törkeästä veropetoksesta 5 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusMerkitystä tahallisuuden arvioinnin kannalta ei voitu antaa sille, ettei vastaaja ollut henkivakuutussopimusten yhdistämiseen liittyviä asiakirjoja allekirjoittaessaan tutustunut niihin tarkemmin tai halunnut ottaa selkoa ulkomaisen pankkitilinsä tilitapahtumista ennen veroilmoituksen tekemistä. Merkitystä tässä tapauksessa ei voitu antaa myöskään sille, että vastaaja oli vetoamallaan tavalla käyttänyt apunaan palkkaamiaan veroneuvojia. Vastaajan veropetoksella välttämän veron riidatonta määrää 44.599 euroa oli pidettävä asiassa lausutuin perustein RL 29 luvun 2 §:n 1 kohdan tarkoittamalla tavalla huomattavana. Ottaen huomioon vältetyn veron määrä, joka oli selvästi asiassa lausuttua raja-arvoa suurempi sekä muut teonkuvauksesta ilmenevät ja tahallisuuden arvioinnin yhteydessä lausutut seikat, oli vastaajan rikosta pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajalle tuomittu rangaistus ei ollut liian ankara. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.12.2021) - Uutiset
17.12.2021 11.20
Hovioikeus: Työsopimus oli purettu koeajalla työntekijän sairauden vuoksiAsiassa mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei yhtiö ollut kyennyt kumoamaan asiassa syntynyttä olettamaa siitä, että kantajan työsopimus oli purettu koeajalla hänen sairautensa vuoksi. KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset työsuhteen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi määrättävän korvauksen (5 kk) osalta. Asiassa väitetystä syrjinnästä kielen ja kansalaisuuden perusteella lausutuilla sekä KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO katsoi, ettei aihetta muuttaa KO:n tuomiota myöskään yhdenvertaisuuslain nojalla tuomittavan hyvityksen (5 000 €) osalta ollut. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset irtisanomisajan palkan (2 viikon) osalta. (Vailla lainvoimaa 17.12.2021) - Uutiset
17.12.2021 16.00
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan - hovioikeus korotti afrikkalaisia panetelleelle ja solvanneelle tuomitun 25 päiväsakon 40 päiväsakoksiVastaaja oli kirjoittanut yhden viestin, jossa hän oli panetellut ja solvannut afrikkalaisia heidän kansallisen ja etnisen alkuperänsä perusteella. Viesti ei ollut sisältänyt uhkausta eikä siinä ollut kiihotettu väkivaltaan. Viesti oli kuitenkin ollut sisällöltään tiettyyn ihmisryhmään kuuluvien ihmisten ihmisarvoa loukkaava. Se oli julkaistu Facebook-sivustolla siten, että se oli ollut noin 200 henkilön saatavilla. Mainitsemillaan perusteilla sekä rangaistuskäytännön yhtenäisyys huomioon ottaen HO katsoi, että vastaajalle tuomittavaa rangaistusta oli korotettava. Oikeudenmukaisena seuraamuksena oli pidettävä 40 päiväsakon sakkorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 18.12.2021) - Uutiset
17.12.2021 17.07
Hovioikeus tuomitsi 16-vuotiaiden tyttöjen kanssa kuvastokuvauksista sopimuksen tehneen yhtön toimialajohtajan seksuaali- ja työrikoksista 7 kuukauden vankeusrangaistukseen ja 80 ps oheissakkoon - yhtiölle 4.500 euron yhteissakko työturvallisuusrikoksestaHO tuomitsi yhtiön toimialajohtajan, jonka menettely oli ollut pääosin suusanallista, kahdesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja saman menettelyn perusteella myös kahdesta työturvallisuusrikoksesta ja kahdesta työsyrjintärikoksesta 7 kuukauden vankeusrangaistukseen ja 80 ps oheissakkoon. Toisin kuin käräjäoikeus HO tuomitsi lisäksi yhtiölle 4.500 euron yhteissakon työturvallisuusrikoksesta. (KKO kumosi HO:n tuomion 8.6.2023. Vaatimus yhteisösakon tuomitsemisesta hylättiin) - Uutiset
20.12.2021 10.10
Hovioikeus: Omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon 500.000 euron arvostaHovioikeus katsoi, että takavarikon määräämiselle oli ollut veroturvaamislain 1 §:n mukaiset edellytykset. Käräjäoikeuden päätöstä oli sen vuoksi muutettava ja A:n omaisuutta oli määrättävä pantavaksi takavarikkoon Verohallinnon vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 11.11
Uusi todistelu hovioikeudessaHovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perustetta sallia W:n kuulemista todistajana. Asiaa ei ollut arvioitava toisin, vaikka B:t olivat ilmoittaneet, että käräjäoikeudessa tuomioistuimen toiveena oli ollut henkilötodistelun rajaaminen. Hovioikeus ei ottanut oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 2 momentin nojalla huomioon M:n esitutkintakertomusta. Hovioikeus ei ottanut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla huomioon sähköpostikeskustelua A:n ja Paraisten kaupungin rakennusvalvonnan välillä 18.3.-17.4.2019. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
20.12.2021 11.30
Hovioikeus: Peruuntuneen ulkomaanmatkan tilalle hankitut ulkomaanmatkasta aiheutuneet matkakulut eivät olleet vapaudenmenetyksestä aiheutuneita kulujaValittajalla ei siten ollut syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain 4 §:n perusteella oikeutta korvaukseen nyt kysymyksessä olevasta vahingosta. (KKO:2023:4: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
20.12.2021 11.39
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta katsomansa oikeusvoimavaikutuksen vuoksiKäräjäoikeus oli päätöksessään 19.5.2021 katsonut, että A oli tässä asiassa pyrkinyt saamaan tiekunnalta korvausta ulosmittaukseen liittyvistä väitetyistä perusteettomista kustannuksista eli pyrkinyt samaan oikeusseuraamukseen kuin asiassa S17/22967. Käräjäoikeus oli katsonut, että asian S17/22967 oikeusvoima esti nyt kyseessä olevan kanteen tutkimisen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta mainitsemillaan perusteilla. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen hovioikeus ei voinut ensimmäisenä asteena tutkia asiaa enemmälti, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 11.50
Työtovereitaan uhkailleen työntekijän työsopimus oli voitu purkaa - työntekijä oli oikeutettu 1.500 euron hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä hovioikeudessaKantajalle oli vain muutamaa kuukautta aikaisemmin annettu varoitus sen kaltaisesta uhkaavasta käytöksestä, mistä työsuhdetta päätettäessäkin oli ollut kysymys. Tämä varoitus oli sen vuoksi myös syytä ottaa huomioon työsuhteen päättämisen asianmukaisuutta ja valitun päättämistavan oikeasuhtaisuutta arvioitaessa. KO oli päätynyt siihen, että lopulta työsuhteen päättämiseen johtanut X:lle lausuttu uhkaus oli ollut tapauksen olosuhteissa kokonaisuutena arvosteltuna sen laatuinen, että työnantajalla oli ollut erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus. Päättämisen peruste huomioon ottaen merkitystä ei ollut sillä, olisiko työnantajalla ollut tarjolla muuta sellaista työtä josta kantaja olisi suoriutunut, kun työsuhteen jatkamista ei ylipäätään ollut voitu siltä kohtuudella vaatia. Kanne oli siten hylättävä eikä kantajan työsuhteen päättämisen johdosta vaatimien korvausten määristä näin ollen ollut tarvetta lausua. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. Vastauksen saapumisen jälkeen asian käsittelyssä oli HO:ssa ollut passiivinen jakso ja voitiin katsoa, että oikeudenkäynti oli HO:ssa viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä vuodella. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 14.00
Hovioikeus: Poliisin virka-aseen riistämisyritykseen oli liittynyt todellinen vakavan väkivallan uhka ja 16-vuotiaan vastaajan menettely täytti virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen tunnusmerkistönVirkamiehen väkivaltaista vastustamista koskevan lainkohdan esitöissä (HE 6/1997 vp, s. 61) on todettu, että väkivalta ja sillä uhkaaminen merkitsee aktiivista toimintaa, joka välittömästi tai välillisesti kohdistuu virkamiehen henkilöön. Lisäksi sillä seikalla ei ole merkitystä, onko väkivallalla tai sitä uhkaamalla vaadittu virkatoimi tehty tai tekeillä oleva virkatoimi kyetty estämään. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 15.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli ollut toimivaltainen käsittelemään asianomistajan apulaispoliisipäällikköä vastaan ajaman rikosasian yhden tuomarin kokoonpanossa - tuomari ei ollut esteellinenApulaispoliisipäällikkö oli syytettä ajaneen asianomistajan tuomareille lähettämien uhkauskirjeiden vuoksi antanut komisariolle tehtäväksi ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin uhan poistamiseksi. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 17.00
Peri edesmenneeltä puolisoltaan sveitsiläisessä pankissa olleen sijoitustilin - hovioikeus hylkäsi syytteen veropetoksesta (ään.)Vastaajan aviomies oli kuollut vuonna 1999. Vastaaja oli vuonna 2001 saanut perintönä edesmenneeltä puolisoltaan sveitsiläisessä pankissa olleen sijoitustilin. Vastaaja oli tuolloin asunut Saksassa ja muuttanut vuonna 2005 Suomeen. Rangaistusvaatimuksen mukaan vastaaja oli henkilökohtaisessa verotuksessaan tahallaan antanut viranomaiselle väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron määräämiseen vaikuttavan seikan tai veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt verotusta varten velvollisuuden, jolla oli merkitystä veron määräämiselle, minkä seurauksena hän oli välttänyt veroa yhteensä 77.283,96 euroa. HO totesi, että kokonaisuutena arvioiden asiassa mainitut seikat puhuivat sitä vastaan, että vastaaja olisi jättänyt alun perin ilmoittamatta tilistä saamansa tulot voidakseen välttää siihen liittyvän veron maksamisen Suomessa. Siitä, että vastaaja olisi toiminut kyseessä olevassa rikostunnusmerkistössä edellytetyssä veron välttämistarkoituksessa, jäi näin ollen järkevä epäily, samoin kuin siitä, että hän olisi ollut tietoinen sekä sijoitustilin kerryttämästä tulosta että sen verottamisesta Suomessa. Syyte veropetoksesta oli siten hylättävä. Eri mieltä ollut asessori luki vastaajan syyksi törkeän veropetoksen. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
21.12.2021 9.15
Hovioikeus: Menettely ei täyttänyt kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistöä – valheellisen tiedon esittäminen sinänsä ei ole kunnianloukkauksena rangaistavaaB:n A:sta esittämän valheellisen tiedon ilmeisenä tarkoituksena oli ollut herättää kuulijoissa jossain määrin negatiivista mielikuvaa A:sta, mitä menettelyä voitiin sinänsä pitää moitittavana. Kysymyksessä oli kuitenkin ollut yksittäinen valheellinen tieto, joka oli esitetty kahden henkilön läsnä ollessa ja tilanteessa, jossa B oli jo valittu taloyhtiön uudeksi isännöitsijäksi. Valheellisen tiedon sisältävä lausuma ei ollut tässä tapauksessa sisältänyt sellaista henkilöön liittyvää seikkaa, jonka perusteella sen voitaisiin katsoa olevan tyypillisesti omiaan aiheuttamaan kysymyksessä olevassa lainkohdassa tarkoitettua kärsimystä tai halveksuntaa. Se ei ollut myöskään suoranaisesti liittynyt A:n isännöintitoiminnan harjoittamiseen, eikä sen näin ollen voitu myöskään katsoa olleen omiaan aiheuttamaan lainkohdassa tarkoitettua vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 10.00
Hovioikeus: 840 annospussia nikotiinia (yli 4 mg) sisältäviä lääkevalmisteita netistä tilannut syyllistyi salakuljetuksen sijasta lääkerikokseen - 25 psVastaajan tilaamat lääkevalmisteet, 840 annospussia, vastasivat noin 3 kuukauden käyttötarvetta laskettaessa THL:n lausunnosta ilmenevällä tavanomaisella 10 pussin vuorokausiannoksella. Syyttäjä oli vaatinut vastaajalle rangaistusta ensisijaisesti salakuljetusta koskevan säännöksen nojalla. Lääkkeen tahallinen maahantuonti on lähtökohtaisesti salakuljetusta. Oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu (esim. IHO 11.12.2017, nro 150040), että kun kyseessä on sellainen lääkemäärä, että sen voidaan katsoa tulevan omaan henkilökohtaiseen käyttöön, kysymyksessä on lääkerikos, joka on salakuljetusta lievemmin rangaistava teko. HO katsoi, ettei 840 kappaleen määrän voitu katsoa tulleen vastaajan omaan henkilökohtaiseen käyttöön, eikä kysymys siten ollut salakuljetuksesta. Ottaen huomioon vastaajan lääkevalmisteiden maahantuontirajoituksien tarkoituksen ja vastaajan tilaamien valmisteiden 840 kappaleen määrä, ei menettelyä voitu pitää hallituksen esityksessä tarkoitetulla tavalla lääkerikkomuksen osalta edellytetyin tavoin lievänä. Nikotiinivalmisteiden maahantuontia koskeva oikeuskäytäntö on aiemmin ollut vakiintumatonta. Ottaen huomioon THO:n ratkaisut asioissa R 20/1680, R 20/1681, R 21/26, R 21/73 ja R 21/75, oli tässä asiassa oikeudenmukaisena rangaistuksena pidettävä 25 päiväsakon sakkorangaistusta. (KKO kumosi HO:n tuomion) - Uutiset
21.12.2021 10.30
Hovioikeus: Rikosten selvittäminen sekä syytteen nostaminen ja ajaminen kuuluvat viranomaisten vastuulle - oikeusapuhakemus oli voitu hylätäAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO totesi, ettei asiassa ollut arvioitavana sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden perusteella hakijan ei olisi voitu olettaa itse pystyvän valvomaan etuaan ja oikeuttaan, ja joiden perusteella avustaja olisi tullut määrätä tässä vaiheessa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 11.45
Hovioikeus katsoi pakoauton läheisyydestä löytyneiden hansikkaiden liittyneen arvokuljetusauton ryöstön yritykseen ja tuomitsi miehen törkeän ampuma-aserikoksen lisäksi törkeän ryöstön yrityksestä 4 vuoden vankeusrangaistukseen (ään.)Etenkin DNA- ja kuitututkimuksia sekä muuta näyttöä kokonaisuutena harkittuaan HO päätyi siihen, että asiassa oli esitetty riittävä näyttö syytteen tueksi, eikä vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun tekoon jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Vastaaja oli syyllistynyt syytteessä kuvattuun törkeän ryöstön yritykseen. Kohtuullistavien tuomioiden alentava vaikutus huomioon ottaen vastaaja oli tuomittava kohtien 1 (törkeän ryöstön yritys) ja 2 (törkeä ampuma-aserikos) rikoksista yhteiseen 4 vuoden vankeusrangaistukseen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden, ettei syyttäjän esittämä näyttö vastaajan osalta riittänyt törkeän ryöstön yrityksen syyksilukemiseen ja vastaajan syyllistymisestä mainittuun rikokseen jäi varteenotettava epäilys. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 13.00
Lähisuhdeväkivalta oli jo itsessään sellainen peruste, joka tuki avustajan määräämistä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi avustajan määräämistä koskevan hakemuksenEsitetyn selvityksen mukaan valittaja oli asianomistajana esitutkinnan kohteena olevassa rikosasiassa, jossa hänen entistä aviopuolisoaan epäiltiin laittomasta uhkauksesta ja lievästä pahoinpitelystä. Kysymys oli siten lähisuhdeväkivallasta. Huomioon ottaen, ettei valittaja puhu lainkaan suomen kieltä ja että myös yksityisoikeudellisten korvausvaatimusten esittäminen edellytti oikeudellista apua, HO katsoi, että oikeudenkäyntiavustajan määräämistä oli pidettävä asiassa perusteltuna. Näin ollen KO:n päätös oli kumottava ja valittajan hakemus oikeudenkäyntiavustajan määräämisestä oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 13.30
Hovioikeuden tuomio leasingvuokrasopimuksen purkamisesta vuokrakohteen olennaisen virheen perusteella ja oikeus pidättäytyä vuokranmaksustaAsiassa oli ensiksi kysymys siitä, oliko Y Oy:llä ollut oikeus sen ja X:n välisen leasingvuokrasopimuksen purkamiseen vuokrakohteen olennaisen virheen perusteella ja siten oikeus pidättäytyä vuokranmaksusta. Mikäli Y Oy:llä ei ollut tällaista purkuoikeutta, asiassa oli kysymys siitä, oliko purkuoikeuden puuttumista koskeva ehto kuitenkin siten kohtuuton, että sitä oli soviteltava tai se oli jätettävä kokonaan huomiotta. Lisäksi asiassa oli kysymys X:lle aiheutuneen vahingon määrästä. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 16.00
Hovioikeus tulkitsi omavelkaisen takaussitoumuksen ehtoja - vastaaja oli takaussitoumuksensa perusteella velvollinen maksamaan kantajayhtiölle kanteessa vaaditun pääoman (ään.)HO:ssa oli tutkittavana kysymys siitä, oliko vastaaja antamansa omavelkaisen takaussitoumuksen perusteella velvollinen maksamaan kantaja Oy:lle 39.590,27 euroa vai oliko takaussitoumuksen ehtoja tulkittava yhdessä franchising-sopimuksen ehtojen kanssa niin, että kantaja Oy:n vastaajalta ja X Pankki Suomi Oyj:ltä saamien vakuuksien yhteismäärä olisi rajoittunut 48.000 euroon. Viimeksi mainitussa tilanteessa vastaaja oli katsonut, ettei hän ollut maksuvelvollinen kantaja Oy:lle, koska X Pankki Suomi Oyj oli suorittanut jo pankkitakauksen perusteella kantaja Oy:lle 48.000 euroa. HO hyväksyi kantaja Oy:n valituksen. KO:n 2.7.2019 antama tuomio kumottiin siltä osin kuin vaatimukset vastaajaa vastaan oli hylätty. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
22.12.2021 9.12
Hovioikeus: Taloyhtiö oli menettänyt oikeutensa vaatia vahingonkorvausta muurausyhtiöltä pinnoitustyön virheistäOttaen huomioon WhatsApp-viestiketju ja X:n asema taloyhtiön osakkaana asiassa oli näytetty, että A oli X:n toimitusjohtajana toukokuussa 2017 tullut tietoiseksi rappauksessa olleista halkeamista ja kopoista. Asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että A olisi ennen toukokuussa 2018 pidettyä taloudellista loppuselvitystä mieltänyt tai tiennyt, että taloyhtiö oli katsonut X:n rikkoneen pinnoitustyötä koskenutta sopimusta. Näin ollen oikea-aikainen reklamaatio ei ollut käynyt asiassa tarpeettomaksi. (Vailla lainvoimaa 22.12.2021)