Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
10.9.2021 12.33
Hovioikeuden tuomio vakuutusyhtiön takautumisoikeudestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:n katsottava menetelleen tahallaan ja oliko A siten vakuutussopimuslain 75 §:n 1 momentin mukainen vakuutuksenantajan takautumisoikeus huomioon ottaen velvollinen suorittamaan yhtiölle sen maksaman vakuutuskorvauksen. Mikäli yhtiöllä katsottiin olevan oikeus korvaukseen, kysymys oli myös korvauksen sovittelun edellytyksistä. A oli lähtiessään ajamaan luvattomasti käyttöönsä ottamallaan ajoneuvolla ottanut tietoisen riskin siitä, että ajoneuvo saattaa hänen ajamisensa seurauksena vaurioitua. Tuomiossa lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että A oli syytteessä kuvatulla ja tunnustamallaan menettelyllään aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallaan. Lisäksi ajoneuvon vahingoittumista voitiin pitää luvattomalle käytölle tyypillisenä ja A:n kannalta ennalta arvattavana seurauksena (ks. KKO 1996:47). Asiassa ei tullut esille A:n taloudellisiin olosuhteisiin perustuvia tai muitakaan erityisiä syitä, joiden perusteella vahingonkorvausta olisi kohtuullistettava. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
10.9.2021 13.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan ankarampaan seuraamukseen kuin mihin vastaaja asiassa olisi poissa olevana voitu tuomita ja mitä hänelle oli haasteessa ilmoitettu - Uutiset
10.9.2021 14.00
12.840,12 euron työmarkkinatukipetoksesta 4 kuukautta ehdollista vankeuttaVastaaja oli hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttänyt Kelaa siten, että hän oli saadakseen työmarkkinatukea laiminlyönyt ilmoittaa Kelalle työttömyysaikaa koskevissa ilmoituksissa työssäolojaan ja palkkatulojaan, minkä vuoksi hänelle oli maksettu perusteettomasti työmarkkinatukea ajalta 1.9.2014 - 30.11.2016 yhteensä 12.840,12 euroa. Kelalle oli perusteettomasti maksetun etuuden johdosta aiheutunut samansuuruinen vahinko. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
10.9.2021 15.00
Hovioikeus arvioi oliko isän asumiskuluista tehtävä vähennys elatusavun määrään vuoroasumisen vuoksiKorkeimman oikeuden ratkaisussa 2010:38 lapsen elatuksen tarve on laskettu elatusapuohjeen mukaisesti, minkä jälkeen vuoroasumisesta elatusmaksua maksavalle vanhemmalle aiheutuvat asumiskulut on otettu huomioon lopuksi tehtävässä kohtuusharkinnassa. Ratkaisusta ei kuitenkaan ilmene oikeusohjetta elatusmaksua maksavan vanhemman asumiskuluja koskevaan kysymykseen nyt kysymyksessä olevaan tilanteeseen, jossa toisella lapsen vanhemmista ei ole elatuskykyä ja jossa lapsen elatus siten jää kokonaan toisen vanhemman vastattavaksi. KO:n päätöslauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
10.9.2021 16.00
Törkeästä rattijuopumuksesta ehdoton vankeusrangaistus ensikertalaisuudesta huolimatta - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyKokonaisharkinnassa KO oli päätynyt siihen, ettei vastaajan (s. 1966) vankeusrangaistusta voitu teon vakavuudesta ja vastaajan syyllisyydestä lausuttu huomioon ottaen tuomita ehdollisena hänen ensikertalaisuudestaan huolimatta. Vastaaja vaati HO:ssa, rangaistuksen määrämistä ehdolliseksi. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
13.9.2021 8.53
Hovioikeus äänesti: Pahoinpitely, tappo vai murha ja mikä oli toisen vastaajan osallisuus?Käräjäoikeus oli tuominnut MA:n muun muassa JB:n murhasta ja PA:n muun muassa JB:n pahoinpitelystä. Hovioikeus toisin kuin käräjäoikeus katsoi, että teko oli tehty myös erityisen julmalla tavalla. Hovioikeus katsoi, että rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. MA:n ja PA:n syyksi oli siten luettava kohdassa 1 murha. Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, että koska PA:n yhteisymmärryksen JB:n surmaamiseen oli katsottava alkaneen vasta toiminnan myöhäisemmässä vaiheessa liinankiristimellä lyöntien jälkeen, PA:n tekoa ei ollut katsottava tehdyksi murhan tunnusmerkistössä tarkoitetulla erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Näin ollen hän luki PA:n syyksi kohdassa 1 tapon. (Ään. 2–1. Vailla lainvoimaa 13.9.2021) - Uutiset
13.9.2021 10.00
Helsingin yliopisto perui valituksiaan yhteistoimintalakiin perustuvissa riidoissaAsiat jäivät KO:n tuomioiden varaan. (Vailla lainvoimaa 13.9.2021) - Uutiset
13.9.2021 15.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää asunto-osakeyhtiön vastakannetta tutkimattaOikeusastejärjestys huomioon ottaen HO ei voinut ensimmäisenä asteena tutkia taloyhtiön vastakannetta, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 13.9.2021) - Uutiset
14.9.2021 14.00
Hovioikeus: Voitiinko hakijan terveydentilan vuoksi välttämättömään liikkumiseen käytettävän oman auton kustannuksia ottaa huomioon hakijan maksuvaraa laskettaessa ja oliko hakijan maksukyvyn heikentymistä alentuneen maksuvaran vuoksi pidettävä olennaisenaKäräjäoikeuden antama päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen HO:n päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten. Käräjäoikeuden tulee päätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja huolehtia maksuohjelman muuttamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.9.2021) - Uutiset
14.9.2021 16.00
Äidin hakemusta lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta ei olisi tullut hylätä kirjallisessa menettelyssä - käräjäoikeuden päätös kumottiinNyt käsiteltävänä olevassa asiassa oli ollut kysymys käräjäoikeuden 29.5.2020 vahvistaman sovinnon ja lastenvalvojan 16.12.2020 vahvistaman sopimuksen muuttamisesta. Asian aikaisemmat ratkaisut olivat kaikilta osin perustuneet osapuolten väliseen sopimukseen, eikä sitä siten ollut ratkaistu riitaisena asiana oikeudenkäyntimenettelyssä eikä tuomioistuin ollut ottanut kantaa osapuolten esittämiin väitteisiin. Äidin hakemuksessa ei siis ollut kysymys siitä, että sama asia olisi toistuvasti saatettu oikeudenkäyntimenettelyyn. Asiassa ei näin ollen ollut ollut lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 14 a §:n mukaisia edellytyksiä hylätä hakemusta kirjallisessa menettelyssä. Lisäksi HO totesi, ettei asiakirjoista myöskään ilmennyt, että äidille olisi varattu tilaisuutta lausua isän oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Asiassa mainittuihin seikkoihin nähden ja asian laatu huomioon ottaen HO katsoi, että käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 14.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 8.18
Hovioikeus hyväksyi tuomiollaan käräjäoikeuden tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeydestäKäräjäoikeuden tuomiossa todetuin perustein A oli törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden siten, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. A:n syyksi luettiin syytteen teonkuvauksen mukainen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen on vastaavan kaltaisissa tilanteissa törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut sovitettavissa noin 60–80 päiväsakon sakkorangaistuksella. A oli kuitenkin tekohetkellä ollut 18-vuotias ja verrattain kokematon kuljettaja. Lisäksi hänen ajonopeutensa oli ollut alhainen ottaen huomioon B:n saamat vammat. Näin ollen oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta teosta oli 60 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 8.48
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus kolmelle hovioikeudenneuvokselle: Rikostuomion purkamisen saattaminen täytäntöönpanoviranomaisen tietoonApulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että kyse oli ollut hyvin vakavasta laiminlyönnistä. - Uutiset
15.9.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksesta ja siihen perustuvat korvausvaatimuksetKertomusten perusteella asianomistaja oli vapaaehtoisesti seurannut vastaajaa wc-tiloihin. Asianomistaja oli lisäksi ollut omankin kertomansa mukaan wc-kopissa perällä. Hänen oli siten täytynyt mennä koppiin ennen vastaajaa. Mitään väitettä siitä, etteikö tämä olisi tapahtunut vapaaehtoisesti, ei ollut. Kun otettiin huomioon, että asianosaiset olivat ennenkin harrastaneet yhdessä seksiä, ja kun kysymys oli ollut aamuyöstä ja sulkeutumassa olevasta yökerhosta, vaikutti vastaajan kertomus tarkoituksesta ja halusta harrastaa seksiä loogiselta. Näin ollen KO oli pitänyt myös mahdollisena, että vastaaja oli tässä vaiheessa vähintäänkin olettanut asianomistajan olevan suostuvainen ja halukas seksiin. HO:lla ei ollut toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta arvioida esitettyä näyttöä ja siitä tehtäviä johtopäätöksiä toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 12.00
Suojatietä ylittämässä ollut jalankulkija lensi noin 17 metrin matkan ilmassa auton törmättyä häneen - liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 70 ps1. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen 7.10.2018
2. Vammantuottamus 7.10.2018
- 70 päiväsakkoa à 15,00 euroa = 1 050,00 euroa
- Vastaaja velvoitettiin korvaamaan A:lle asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 1 711,20 euroa viivästyskorkoineen (Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty)
- Vastaaja velvoitettiin korvaamaan valtiolle lääkärintodistuksen lunastuskulut 16,25 euroa
- Vastaaja oli velvollinen suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksun 40 euroa - Uutiset
15.9.2021 12.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kavallussyytteenSyytteen mukaan A oli anastanut velkasuhteen perusteella haltuunsa saamaa ja hallussaan ollutta irtainta omaisuutta, eli B:n omistamat ja tämän A:lle 1500,00 euron suuruisen velan pantiksi luovuttamat kultakorut, pitämällä mainitut korut itsellään, vaikka B oli suorittanut kyseessä olevan velan A:lle. Hovioikeus totesi syytteen hyväksymisen edellyttävän, että sitä tukeva näyttö on niin vakuuttava, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. Erityisesti todistaja E:n kertomuksen luotettavuus toisen maksusuorituksen osalta ja vaihtoehtoisen tapahtumakulun puolesta puhuvat seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi asiassa jääneen riittävällä varmuudella näyttämättä, että velka olisi maksettu kokonaisuudessaan. Näillä perusteilla syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 13.00
Lapsen asumista ym. koskevan valituksen peruuttaminen hovioikeudessa - erityinen syy poiketa oikeudenkäyntikulujen pääsääntöisestä korvausvelvollisuudesta oliIsän peruutettua valituksensa hän olisi lähtökohtaisesti asiassa todetun ja oikeusapulain 22 §:n nojalla velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista HO:ssa vastapuolensa avustajalle määrätyn palkkion. Asianosaiset olivat KO:n ratkaisun jälkeen ilmenneiden seikkojen johdosta kuitenkin katsoneet perustelluksi saattaa lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevat kysymykset HO:n muutoksenhakuasetelmaa laajemmin vireille KO:ssa. Tähän nähden sekä asian laatu ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asiassa oli katsottava olevan käsillä edellä tarkoitettu erityinen syy poiketa oikeudenkäyntikulujen pääsääntöisestä korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 13.22
Hovioikeus kumosi ja palautti ositus- ja perinnönjakoasian: Asianajaja oli esteellinenKäräjäoikeus oli tuomiossaan arvioinut A:n ja asianajaja H:n käymien neuvottelujen sisältöä ja ottanut huomioon H:n ilmoittaman tapahtumainkulun. H:ta ei ollut kuultu asiassa todistajana sen vuoksi, että hän oli toiminut vastaajien avustajana. Joka tapauksessa H:n toimet olivat liittyneet A:n puolison kuolinpesään ja olleet välittömässä ajallisessa yhteydessä toisiinsa. Hänen oli siten katsottava toimineen samassa asiassa A:n asiamiehenä. Asianajaja H oli ollut esteellinen toimimaan asiassa B:eiden ja C:n asiamiehenä. Esteellinen asiamies on samalla tehtäväänsä sopimaton (KKO 2020:21 kohta 37). Näin ollen H:ta oli kiellettävä esiintymästä B:eiden ja C:n asiamiehenä asiassa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 14.53
Hovioikeus: Yhtiöiden välille ei näytetty syntyneen kirjallista oikeuspaikkasopimusta OK 10 luvun 19 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavallaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kantajan ja vastaaja välille syntynyt OK 10 luvun 19 §:ssä tarkoitettu oikeuspaikkasopimus ja oliko Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus siten toimivaltainen tuomioistuin asiassa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiassa todetun perusteella HO katsoi kuten käräjäoikeus, ettei vastaajan ollut näytetty antaneen hyväksyvää vastausta viestiin, jossa kantaja oli viitannut oikeuspaikkalausekkeen sisältäneisiin HPL YSE -ehtoihin. Näin ollen asianosaisten välille ei ollut syntynyt kirjallista oikeuspaikkasopimusta OK 10 luvun 19 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Koska asia siirrettiin Pirkanmaan käräjäoikeuteen, Pirkanmaan käräjäoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua asiassa esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 16.00
Näyttämättä oli jäänyt, että pihakadulta maantielle kääntynyt autoilija olisi laiminlyönyt velvollisuutensa väistää muuta liikennettä tai että yhteentörmäys moottoripyörään muutoinkaan olisi aiheutunut hänen huolimattomuudestaanToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 8.26
5-vuotias kertoi päiväkodissa äitinsä potkaisseen häntä kengällä päähän - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen pahoinpitelystäKO oli tuominnut äidin 4 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 200 euroa korkoineen. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen. Asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioitaessa äidin esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli HO:n mukaan siinä määrin mahdollinen, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Äidin syyllisyydestä jäi siten varteenotettava epäily ja syyte pahoinpitelystä oli hylättävä ja äiti vapautettava rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021)