Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.3.2021 9.09
Hovioikeus arvioi asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen osakkeiden lunastuspäätöksen pätevyyttäHovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiolauselmaa, jolla oli vahvistettu, että asunto-osakeyhtiöllä oli oikeus lunastaa tietyt osakkeet ja että yhtiökokouksen päätös oli pätevä ja täytäntöön pantavissa. Vaikka vastaajaa ei ollut kutsuttu kokoukseen, kokouskutsun toimittamisessa ei ollut tuomiossa mainituin perustein tapahtunut sellaista virhettä, että yhtiökokouksen päätöstä ei voitaisi sen vuoksi katsoa lainkaan tehdyksi (olemattomuustilanne). Olosuhteita kokonaisuutena arvioituaan käräjäoikeus päätyi siihen lopputulokseen, että kutsun viivästymistä ei ollut pidettävä tässä tilanteessa niin olennaisena asunto-osakeyhtiölain 6 luvun 20 §:n rikkomisena, että yhtiökokouksen päätös olisi asunto-osakeyhtiölain 23 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla mitätön. Koska päätöksen mahdollinen pätemättömyys oli tuomiossa todetulla tavalla korjaantunut, yhtiökokouksen päätös oli pätevä. Kantaja myös näytti, että se oli esittänyt lunastusvaatimuksen kuukauden kuluessa siitä, kun vastaaja oli ilmoittanut sille osakekaupasta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 10.00
Myyjä ja yhtiön toimitusjohtaja tuomittiin romanien syrjinnästä sakkoihin ja kärsimyskorvauksiin - yhtiö tuomittiin maksamaan hyvitystä kullekin syrjitylle 1 000 euroaHO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset syyksilukemisen osalta. HO hyväksyi KO:n ratkaisun rangaistuksen mittaamisesta (30 ps). HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset siltä osin, kun yhtiön toimitusjohtaja oli velvoitettu suorittamaan yhteisvastuullisesti myyjän kanssa A:lle, B:lle ja C:lle vahingonkorvausta rikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä kullekin erikseen 500 euroa eli yhteensä 1.500 euroa. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen tuomitsemisen osalta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 10.38
Hovioikeus tuomitsi vastaajan tapon ja tapon yrityksen asemesta murhasta ja törkeästä pahoinpitelystä yhdistelmärangaistukseenHelsingin hovioikeus antoi 17.3.2021 tuomion asiassa, jossa miestä syytettiin siitä, että hän oli mennyt yöllä naapurinsa talolle ja ampunut katkaistulla haulikolla yhden kerran ulko-oven läpi sillä seurauksella, että oven takana seissyt nainen oli kuollut ja hänen 8-vuotias lapsensa oli saanut haavan otsaansa. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi kaikki syytteet poliiseja koskevassa virkarikosoikeudenkäynnissäKäräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 13.00
Hovioikeus: Oikeudenmukainen rangaistus hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä oli 1 v 10 kk ehdotonta vankeuttaVastaajan teko oli ollut erittäin vakava. Teossa oli käytetty teräasetta eli hengenvaarallista tekovälinettä ja aiheutetut vammat olivat olleet hengenvaaralliset. Vaikka kyseessä oli ollut hätävarjelutilanne, vastaaja oli lyönyt teräaseella A:ta keskivartalon alueelle kainaloon. A:lla ei ollut tilanteessa ollut asetta esillä. Keskivartalon alueelle teräaseella kohdistetut iskut ovat lähtökohtaisesti aina hengenvaarallisia. Vastaajan menettely oli aiheuttanut A:lle todellisen hengenvaaran. A oli selviytynyt hengissä ainoastaan satunnaisista syistä. Rangaistusta korotettiin ja kovennettiin. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
17.3.2021 16.00
Hovioikeus ei poistanut oikeudenkäyntimaksua: Lainoppineen avustajan tulee tuntea muun ohella keskeinen avustajan tehtäviä ja asemaa sekä muutoksenhakujärjestelmää koskeva lainsäädäntöArvioitaessa oikeudenkäyntimaksun kohtuullisuutta merkitystä ei näin ollen voitu antaa sille, kuinka paljon aikaa avustaja oli käyttänyt valituskirjelmän laatimiseen laiminlyötyään tyytymättömyyden ilmoittamisen omalta osaltaan. Ajankäyttöä KO:ssa koskevalta osalta palkkioasia oli jäänyt lainvoimaiseksi. Muutoksenhakua koskevat säännökset eivät merkitse elinkeinovapauden rajoittamista. Oikaisuvaatimuksessa vedottujen seikkojen perusteella asiassa ei siten ollut ilmennyt aihetta katsoa, että oikeudenkäyntimaksun periminen olisi ollut myöskään ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
18.3.2021 9.15
Hovioikeus äänesti: Saneerausmenettelyasia palautettiin käräjäoikeuteen, koska kanne ei ollut vanhentunutHovioikeus katsoi muun muassa, että takaisinsaantikanteen nostamisen määräaika oli alkanut 15.11.2019, kun selvittäjä oli saanut tiedoksi tarvittavat asiakirjat lopullisen erityistarkastuskertomuksen liitteenä. Kun takaisinsaantikanne oli nostettu kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun asiakirjat oli luovutettu selvittäjälle, kanne oli nostettu ajoissa. Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta vanhentuneena. Hovioikeus ei voinut ensimmäisenä oikeusasteena ratkaista kysymystä siitä, oliko yhtiön A:lle suorittama velan maksu peräytettävä. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. (Ks. KKO:2022:58: HO:n päätös kumottiin. Asia jätettiin KO:n tuomiolauselman varaan.) - Uutiset
18.3.2021 12.28
Hovioikeus: Hätävarjelua vai tapon yritys, perusmuotoinen vai törkeä rikos? Käräjäoikeuden tuomitsema 2 vuoden 2 kuukauden vankeus korotettiin 4 vuodeksi; myös uhrin kärsimyskorvausta korotettiinYhteisen rangaistuksen lähtökohdaksi oli otettava kohdan 1 tapon yritys, josta tuomittava keskirangaistus on noin 3,5 - 4 vuotta vankeutta. Kuten oikeuskäytännössä on todettu, tapon yritykset poikkeavat teon vahingollisuuden ja vaarallisuuden sekä teosta ilmenevän tekijän syyllisyyden kannalta usein merkittävästi toisistaan, minkä vuoksi teon yksilölliset piirteet tulee ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa (KKO 2015:12, kohdat 15 ja 17). A:n syyksiluettavat tapon yritys ja törkeän pahoinpitelyn yritys olivat tapahtuneet välittömästi toisiaan seuraten. Virkamiehen väkivaltaisella vastustamisella oli tässä vain vähäisessä määrin vaikutusta yhteisen rangaistuksen pituuteen. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi yhteiseksi rangaistukseksi A:n syyksi luetuista rikoksista neljä vuotta vankeutta. Tässä tapauksessa ulkopuolinen henkilö oli käynyt yllättäen asianomistajan kimppuun. Tilanne oli ollut pelottava, koska A oli mennyt istumaan asianomistajan rinnan päälle, eikä tällä ollut mahdollisuutta poistua tilanteesta. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi kärsimyksestä 4.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.3.2021) - Uutiset
18.3.2021 12.53
Hovioikeus: Äidin luota isän luokse asumaan määrätyn lapsen edun mukaista oli keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoOikeuskirjallisuudessa (Anna-Kaisa Aaltonen: Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, 2020, s. 434) on katsottu, että käytännössä päätöksen täytäntöönpanoa lykätään erittäin harvoin. Täytäntöönpanon lykkäämisellä voi kuitenkin olla lasta suojaava merkitys esimerkiksi silloin, kun tuomioistuin on päättänyt lapsen asuinpaikan siirtämisestä vanhemman luota toisen luokse. Nyt käsiteltävässä asiassa lapsi (s. 2017) oli asunut äidin luona. KO oli määrännyt lapsen asumaan isän luona. HO totesi, ettei asian käsittelyn tässä vaiheessa ollut perusteita arvioida HO:n ratkaisun lopputulosta. Riippumatta siitä, miten asiaa olisi muutoin mahdollisesti arvioitava, ottaen huomioon se, että lapsi oli koko elämänsä asunut äitinsä kanssa, lapsen edun mukaista oli keskeyttää KO:n päätöksen täytäntöönpano, kunnes asia on HO:ssa ratkaistu. Se, että täytäntöönpano kyseisessä asiassa oli toimitettu 16.3.2021 ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. - Uutiset
18.3.2021 14.00
Hovioikeus tuomitsi seurustelukumppaniaan riidan yhteydessä potkaisseen naisen 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseenA oli kohdistanut väkivaltaa seurustelukumppaniaan kohtaan yksityisasunnossa. Vaikka kysymys oli ollut molempien osapuolten toisiaan kohtaan riidan yhteydessä kohdistamasta väkivallasta, HO katsoi, että tekoon liittyi jossain määrin teon vahingollisuutta ja vaarallisuutta lisääviä lähisuhdeväkivaltaan liittyviä piirteitä. Sovinnolle voitiin antaa vain vähäinen merkitys. Ottaen huomioon väkivallan laatu ja määrä, teon luonne lähisuhdeväkivaltana sekä asiassa sovinnon osalta lausuttu, HO katsoi, ettei KO:n tuomitsemaa rangaistusta ollut aihetta alentaa. (Vailla lainvoimaa 18.3.2021) - Uutiset
18.3.2021 14.50
Kosketti alle 16-vuotiasta lasta sukuelimen alueelta vaatteiden päältä yhden kerran ja puhui lapselle seksuaalisväritteisesti ja vihjailevasti - lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 9 kuukauden vankeusrangaistus ja korvausvelvollisuusSyyksilukemisen mukaan vastaaja oli 1.1.2015 ja 5.8.2017 välisenä aikana yhden kerran koskettanut tekohetkellä alle 16-vuotiasta nukkumassa ollutta lasta sukuelimen alueelta vaatteiden päältä. Lisäksi vastaaja oli tätä tekoa aikaisemmin ja myös sen jälkeen eri tilanteissa puhunut lapselle seksuaalisväritteisesti ja vihjailevasti. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 18.3.2021) - Uutiset
18.3.2021 16.00
Hovioikeus katsoi miehen pyrkineen osumaan autollaan toiseen mieheen - törkeän pahoinpitelyn yritysRiidatonta oli, että vastaaja oli tilanteessa ajanut autolla syytteessä kuvatuin tavoin kohti asianomistajaa. Edelleen riidatonta oli, että vastaaja oli ollut tilanteessa päihtynyt ja että ajo oli päättynyt vastaajan osuttua autolla kerrostalokatoksen pylvääseen asianomistajan ollessa kyseisen katoksen alla pylvään takana. Riidanalaista asiassa oli, oliko vastaajan tarkoituksena ollut osua asianomistajaan ja edelleen, oliko vastaajan tarkoituksena ollut aiheuttaa asianomistajalle vakava ruumiinvamma tai hengenvaarallinen tila tai oliko hänen täytynyt pitää mainitun seurauksen syntymistä menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena. HO katsoi, että ajovalinnat osoittivat, että vastaaja oli pyrkinyt osumaan asianomistajaan. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut myös siltä osin kuin KO oli todennut olleen selvää, että mikäli auto olisi osunut asianomistajaan, olisi seurauksena ollut varsin todennäköisesti vakava ruumiinvamma tai hengenvarallinen tila, mikä vastaajan oli täytynyt ymmärtää. Aihetta muuttaa KO:n tuomiota syyksilukemisen osalta ei siten ollut. HO hyväksyi rangaistuksen mittaamisen osalta KO:n perustelut ja lopputuloksen ankarimmin rangaistavan teon (n. 1 v 2 kk) osalta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 9.22
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan perättömästä vaarailmoituksesta ja lievästä petoksestaA kiisti syytteen vetoamalla siihen, ettei hän ollut toiminut tahallaan, vaan vaarailmoituksen tekeminen oli perustunut erehdykseen. Lisäksi hän tuolta osin vetosi terveydentilaansa liittyviin erityispiirteisiin sekä humalatilaansa tekohetkellä. A:lla on todistustaakka vetoamastaan seikasta. Hän on myös ainoa, jolla on ollut mahdollisuus esittää siitä selvitystä. Hän ei kuitenkaan esittänyt asiassa lääkärintodistusta tai muutakaan selvitystä, eikä hän halunnut tulla asiasta kuulluksi. Hänen kertomuksensa esitutkinnassa ei ollut riittävä näyttö asiasta. Hovioikeus katsoo, että A oli syyllistynyt perättömään vaarailmoitukseen.
A:n näytettiin sopiessaan taksimatkasta tienneen, ettei hänellä ollut rahaa maksaa sitä ja siten syyllistynyt lievään petokseen. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 12.21
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi äänestäen, että osakeyhtiö oli velvoitettava suorittamaan kantajalle autopaikkaosakkeen myynnistä saamansa 5.000 euroaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että X Oy:n myytyä A:n omaisuutta sillä oli ollut lähtökohtaisesti velvollisuus luovuttaa myynnistä saadut varat A:lle. X Oy:llä oli siis näyttötaakka siitä, että asiasta olisi sovittu edellä sanotusta poiketen. X Oy ei esittänyt tällaisesta näyttöä. X Oy oli G:n edustamana myynyt autopaikkaosakkeen sekä vastaanottanut myynnistä saadut varat tietoisena A:n asiassa esille tuomasta omistusoikeudesta eikä se esitetyistä sovinnollisista ratkaisuista huolimatta ollut tilittänyt vastaanottamaansa rahaa A:lle. Näissä olosuhteissa hovioikeus katsoi, että X Oy oli velvoitettava suorittamaan A:lle autopaikkaosakkeen myynnistä saamansa 5.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 13.56
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan eläinsuojelurikoksesta 40 päiväsakkoonAsiantuntevalla todistelulla ja jo kuvista tehdyillä havainnoilla osoitettiin, että koiran takajalkojen vammat olivat aiheuttaneet sille merkittävää kipua, jonka oli täytynyt jatkua koko syytteessä kuvatun ajanjakson ajan. Tarpeellisen ja asianmukaisen hoidon laiminlyönti oli syy-yhteydessä koiran kokemaan kipuun ja kärsimykseen. Vaikka koiraa ei olisi enää 19.6.2019 lähtien voitu välttämättä kliinisin hoidon menetelmin parantaa, olisi kipua voitu joka tapauksessa lievittää tai koira viedä jo aiemmin lopetettavaksi tarpeettoman kärsimyksen estämiseksi. Näin ollen A oli kohdellut koiraansa tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 14.30
Puolustajan korona-altistumiseen ja toimintakyvyttömyyteen sekä koronapandemian rajoitteisiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaKO oli 25.1.2021 tuominnut hakijan raiskauksesta ja haitanteosta virkamiehelle yhteiseen 1 v 10 kk vankeusrangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan korvauksia. Hakijan mukaan hänen puolustajansa oli ollut altistuneena koronavirukselle ja toimintakyvyttömänä sekä epidemian rajoitteiden takia eristettynä 28.2.2021 asti. Sen vuoksi puolustaja ei ollut pystynyt noudattamaan määräaikaa valituksen toimittamiselle. HO katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut hakijan puolustajan olleen valituksen toimittamiselle säädettynä määräaikana laillisen esteen vuoksi tosiasiallisesti estynyt toimittamaan valitusta määräajassa tai hakemaan sen toimittamiseksi uutta määräaikaa. Hakemuksen tueksi ei ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 15.00
Äitinsä varoja 22.500 euroa omalle tililleen siirtäneelle tyttärelle tuntuva sakkorangaistus - teko ei ollut törkeäAnastamisen kohteena oli ollut suuri määrä varoja. Tytär ei ollut kuitenkaan kuluttanut tai hävittänyt varoja, vaan hän oli pitänyt niitä tilillään, mikä oli mahdollistanut myös niiden palauttamisen. Näissä olosuhteissa kavallusta ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen törkeän kavalluksen tunnusmerkistö ei asiassa täyttynyt. Varojen palautttaminen oli rangaistuksen lieventämisperuste. KO oli pitänyt tuntuvaa sakkorangaistusta (50 ps) riittävänä seuraamuksena. Tytär oli velvollinen suorittamaan äidilleen viivästyskoron varojen anastamisen ja takaisinmaksamisen väliseltä ajalta. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle tyttärelle jatkokäsittelylupaa. Koska valittajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa, syyttäjän vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 16.00
Hovioikeus arvioi valtuutusta ja oikeustoimen syntymistä - kanne liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamista koskevassa riidassa voitiin hylätäHO hyväksyi KO:n johtopäätökset siitä, ettei todistajana asiassa kuultu T3 ollut toiminut asemavaltuutuksen, sallimisperusteisen valtuutuksen tai tilannevaltuutuksen nojalla, kun hän oli 21.8.2016 allekirjoittanut kantajan puolesta lausuman vuokrasopimuksen toteamisesta purkautuneeksi. KO oli katsonut T3:n toimineen toimeksiantovaltuutuksen perusteella. HO katsoi asiassa jääneen selvittämättä, että kantaja olisi valtuuttanut T3:n purkamaan kysymyksessä olevan liikehuoneiston vuokrasopimuksen. Yhtiö oli siten purkanut liikehuoneiston vuokrasopimuksen yksipuolisesti. Yhtiö ei ollut halunnut HO:ssa vedota siihen, että sillä olisi ollut yksipuolisestikin oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokralainen hävisi muutoksenhakunsa ja oli siten OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan vastaajayhtiön määrältään oikeaksi myöntämänsä oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
22.3.2021 8.00
Hovioikeus palautti sairaalahoidossa olleelle ja tämän jälkeen kuntoutukseen siirtyneelle menetetyn määräajan - myös vähäisempien sairauksien hankalia tilapäisoireita voidaan pitää laillisena esteenäHakija oli lausunut, että hän oli ollut sairaalahoidossa ajalla 4.–16.2.2021, minkä jälkeen hän oli siirtynyt kuntoutukseen hoitokoti Kangaskartanoon ja edelleen asumispalveluyksikkö Ahonkartanoon. Hän oli saanut KO:n tuomion postitse vasta 2.3.2021. Hän oli 17.2.2021 tehnyt postille osoitteenmuutosilmoituksen, joka oli tullut voimaan 19.2.2021. Hän oli hakeutunut hoitoon alkoholiongelmansa vuoksi ja oli motivoitunut pääsemään irti päihteistä. HO katsoi, että hakijalla oli ollut laillinen este ja että hän ei tämän vuoksi ollut määräajassa voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n tuomioon. Määräajan palauttamiseen oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetut perusteet. (Vailla lainvoimaa 22.3.2021) - Uutiset
22.3.2021 8.32
Hovioikeus: Sakon muuntorangaistus voitiin tuomita laissa säädettyä lyhyemmäksiKonkurssin tehnyt yrittäjä, joka oli vailla tuloja, vaati sakon muuntorangaistuksen tuomitsemista laissa säädettyä lyhyemmäksi. Sakkorangaistus oli tuomittu 29.10.2019 huumausaineen käyttörikoksesta ja ampuma-aserikoksesta. Sakotetun taloudellisia olosuhteita ja elatusvelvollisuutta sekä toisaalta muuntorangaistuksen tarkoitusta ja rangaistusjärjestelmän uskottavuutta punnittuaan hovioikeus katsoi, että muuntorangaistuksen lyhentämiselle oli edellytykset. Muunnettavana olevien 60 päiväsakon sijasta määrättiin neljä päivää vankeutta. Arvioinnissa otettiin huomioon myös lievemmän lain periaate sakon muuntosuhteen muututtua käräjäoikeuden ratkaisun antamisen jälkeen vastaajalle edullisemmaksi. Ks. KKO 1993:110.