Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
31.5.2016 9.03
Hovioikeuden tuomio kansainvälisen kodinkoneita myyvän yhtiön huoltopäällikön irtisanomisesta tuotannollisella perusteella, työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuudesta ja yhteistoimintalain noudattamisestaHO katsoi, että yhtiö oli lyönyt laiminlyönyt tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa, minkä johdosta työntekijän irtisanominen oli ollut perusteeton. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset TSL 12 luvun 2 §:n mukaista korvausta koskevilta osin. HO katsoi, ettei yhtiö ollut laiminlyönyt noudattaa yhteistoimintalain 47 §:ssä asetettua velvollisuutta siinä tarkoitettujen tietojen antamiseen. HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja johtopäätökset yhteistoimintalain noudattamista ja yhteistoimintalain 62 §:n mukaista hyvitystä koskevilta osin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2016) - Uutiset
30.5.2016 16.56
Väitös: Tuomioistuinten ratkaisuissa merkittäviä alueellisia erojaSuomen yleisten tuomioistuinten – käräjäoikeudet, hovioikeudet ja korkein oikeus – ratkaisutoiminnassa luotetaan vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön, mutta tästä huolimatta oikeudellisessa päätöksenteossa on havaittavissa alueellisia eroja, osoittaa hallintotieteiden maisteri Mika Sutelan väitöstutkimus. - Uutiset
30.5.2016 13.46
Hovioikeus luotonannosta – perintäyhtiön vaatimukset eivät jääneet vaille oikeussuojaa vaikka sillä ei ollut toimilupaaSe, että luotonantaja ei ollut rekisteröitynyt luotonantajarekisteriin tai että perintäyhtiöllä ei ollut toimilupaa, ei johtanut siihen, että alun perin luotonantoon perustuvat perintäyhtiön vaatimukset jäävät vaille oikeussuojaa. Muihin seikkoihin, jotka tekisivät luottosopimuksista ja niiden perusteella vaadituista saatavista taikka perintätoimista lain tai hyvän tavan vastaisia, hovioikeudessa ei vedottu. A:n puhelinlaskussaan suorittamat maksut lainojen eräpäivien siirtämisestä eivät vaikuttaneet asiaan. (Vailla lainvoimaa 30.5.2016) - Uutiset
30.5.2016 10.35
Esimieheen ja työtovereihin kohdistuneen epäasiallisen käyttäytymisen perusteella varoitetun kesäyliopiston työntekijän työsopimus voitiin irtisanoaAsiassa katsottiin, että työyhteisön ilmapiiri- ja yhteistyöongelmat olivat johtuneet kantajasta lähtöisin olevasta käyttäytymisestä. Tätä tuki myös se, että kantajan irtisanomisen jälkeen kaikki olivat kokeneet työyhteisön tilan ja ilmapiirin toisenlaiseksi. Esitetty selvitys ei tukenut sitä, että kantajaa olisi kiusattu tai että hän olisi joutunut kesäyliopiston johdon "leimaamaksi" tai koko yhteisön puolesta syntipukiksi. Työnantajan oli varoituksella ja aikaisemmilla puuttumisillaan katsottu antaneen kantajalle riittävällä tavalla mahdollisuuden korjata menettelyään eikä työnantajalta ollut kyseisissä olosuhteissa voitu enää kohtuudella edellyttää uuden tilaisuuden varaamista kantajalle. (Vailla lainvoimaa 30.5.2016) - Uutiset
27.5.2016 14.12
Hovioikeus korotti huomattavasti 11 kuukauden ikäistä lasta ravistelemalla törkeästi pahoinpidelleen vankeusrangaistusta ja määräsi sen toisin kuin käräjäoikeus ehdottomanaHovioikeus päätyi siihen, että isä oli aiheuttanut menettelyllään pojalleen käräjäoikeuden syyksi lukeman vaikean ruumiinvamman lisäksi myös hengenvaarallisen tilan. Pahoinpitelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus syyksi luetusta törkeästä pahoinpitelystä oli kahden vuoden yhdeksän kuukauden ehdoton vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 27.5.2016) - Uutiset
27.5.2016 12.21
Hovioikeus arvioi Bulgariassa sijaitsevien kiinteistöjen ja yhtiöosuuden arvostamista osituksessaPesänjakajan ratkaisu kiinteistöjen arvosta oli perustunut A:n omistamien kiinteistöjen osalta asianosaisten esittämille arvoille ja pesänjakajan itse hankkimalle selvitykselle. Osituslaskelmassa kunkin kiinteistön arvona oli huomioitu asianosaisten esittämien arvojen ja pesänjakajan oman selvityksensä perusteella hankkimien arvojen keskiarvo. A:n omistaman yhtiöosuuden arvon pesänjakaja oli määrittänyt substanssiarvomenetelmällä siten, että yhtiön omistamat kiinteistöt oli arvostettu perustuen asianosaisilta saatuun selvitykseen. Hovioikeus totesi, että pesänjakajan käyttämät perustelut ja hänen tekemänsä ratkaisut olivat olleet pesänjakajan harkintavallan puitteissa, eikä A osoittanut pesänjakajan arvostusratkaisun olleen virheellinen. Näin ollen perusteita asian palauttamiselle pesänjakajalle osituksen uudelleen toimittamiseksi ei ollut ja asia oli jätettävä pesänjakajan toimittaman osituksen ja käräjäoikeuden tuomion varaan. (Vailla lainvoimaa 27.5.2016) - Uutiset
27.5.2016 9.48
Hovioikeus arvioi tekijävastuuta useamman tekijän vapaudenriistossaHovioikeus totesi asiassa jääneen näyttämättä, että B olisi toiminut yhteisymmärryksessä muiden C:n vapaudenriistoon syyllistyneiden kanssa tai että B olisi osallistunut kokonaisuuden kannalta merkityksellisellä tavalla vapaudenriiston toteuttamiseen. Koska asiassa ei esitetty selvitystä siitä, että B olisi toiminut C:n vapautta riistettäessä yhdessä tai yksissä tuumin D:n, E:n tai A:n kanssa, hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei B ollut rikoslain 5 luvun 3 §:n nojalla rikoskumppanina vastuussa D:n, E:n ja A:n syyksi luetusta vapaudenriistosta. Syyte B:tä vastaan oli hylättävä. Syytteen tultua hylätyksi B oli vapautettava rangaistusseuraamuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 27.5.2016) - Uutiset
27.5.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa vahingonkorvausta koskevaa kannevaatimusta tutkittavaksi perinnönjaon moitteenaHovioikeus katsoi, että perittävän tyttären D:n vaatimus vahingonkorvauskanteen nostamisesta perittävän poikaa C:tä vastaan oli kuulunut selkeästi pesänselvittäjän ratkaistaviin kysymyksiin. Koska C oli kiistänyt aiheuttaneensa vahinkoa, pesänjakajalla ei olisi ollut edes toimivaltaa ratkaista kysymystä. Pesän osakas voi pesänselvittäjän hallinnon päätyttyä perintökaaren 18 luvun 2 §:n 2 nojalla nostaa vahingonkorvauskanteen. Oikeussuojakeinona pesänselvittäjän tekemien ratkaisujen osalta on myös selvittäjään kohdistettava korvauskanne. Perinnönjaon moite kohdistuu pesänjakajan tekemään jakoon. Siksi on perusteltua katsoa, että perinnönjaon moiteoikeudenkäynnissä voidaan vedota vain sellaiseen seikkaan, johon pesänjakaja on ottanut kantaa tekemässään perinnönjaossa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että D:n kannevaatimusta ei olisi tullut ottaa tutkittavaksi perinnönjaon moitteena. (Vailla lainvoimaa 26.5.2016) - Uutiset
26.5.2016 15.25
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Irtisanomisista päätettiin ennen yhteistoimintaneuvottelujen päättymistä – 15.000 euron hyvitys kummallekin irtisanotulleYhtiö oli laiminlyönyt yhteistoimintavelvoitteensa, koska ratkaisu A:n ja B:n irtisanomisista oli tehty ennen yhteistoimintaneuvottelujen päättymistä. Työntekijöiden mahdollisuudet vaikuttaa työpaikkojaan koskeviin asioihin oli tällöin kokonaan sivuutettu. Lisäksi työnantaja oli antanut A:lle ja B:lle virheellistä ja puutteellista tietoa. Tietoa ei ollut annettu kirjallisesti. Edelleen työnantaja ei ollut riittävästi selvittänyt A:n ja B:n uudelleensijoittamis- ja koulutusmahdollisuuksia yhtiössä. Näistä syistä johtuen työnantajan menettelyä oli pidettävä vakavana, eikä laiminlyöntejä ollut miltään osin pidettävä vähäisinä. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että A:n ja B:n kummankin hyvityksenä vaatima 15.000 euron määrä oli heidän kummankin kohdalla oikeudenmukainen hyvitys yhteistoimintavelvoitteen rikkomisesta. (Vailla lainvoimaa 27.5.2016) - Uutiset
26.5.2016 13.13
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin ettei oppi- ja työsopimuksen purkamiseen koeaikana ollut koeajan tarkoitukseen nähden asiallista ja hyväksyttävää syytäA:n oppisopimuskoulutus oli tähdännyt varaosamyyjän ammattiin. Koeajan tarkoitus oli ollut varata työnantajalle ja työntekijälle riittävästi aikaa puolin ja toisin selvittää työntekijän soveltuvuus työhön. V Oy:ssä A oli palvellut pääsääntöisesti yhtiön korjaamotoimintaa eikä juurikaan ulkopuolisia asiakkaita. Hän oli ollut töissä noin puolitoista kuukautta, joista ensimmäiset neljä viikkoa eläköityvän kokeneen työntekijän opastuksessa. Hovioikeus katsoi, että aika, jonka A oli ollut töissä ennen sairastumistaan, oli ollut riittävä A:n soveltuvuuden arvioimiseksi koeajan tarkoitusta vastaavalla tavalla. Yhtiö ei näyttänyt, että A:n oppi- ja työsopimuksen purkamiseen koeajalla olisi ollut koeajan tarkoitukseen nähden asiallinen ja hyväksyttävä peruste. (Vailla lainvoimaa 26.5.2016) - Uutiset
26.5.2016 12.03
Hovioikeus: Vaikka asianomistajat eivät olleet kotiin kohdistuneen tuhotyön tapahtumahetkellä kotona, heillä oli oikeus kärsimyskorvaukseen – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinAsuttuun asuntoon murtautuminen ja sen tuhoaminen polttamalla loukkaa asunnon haltijan kotirauhaa ja on omiaan herättämään turvattomuuden, pelon ja mielipahan tunnetta. Vastaajan teko oli ollut laadultaan sellainen, että se oli objektiivisesti arvioiden aiheuttanut loukkauksen kohteeksi joutuneille A:lle ja hänen lapsilleen kärsimystä. Lisäksi vastaaja oli kohdistanut tekonsa entisen puolisonsa ja alaikäisten lastensa kotirauhan suojaamaan paikkaan. Vahingonkorvausvelvollisuuden kannalta ei ollut merkitystä sillä, että vastaajan syyksi luetun tuhotyön yhteydessä tapahtunutta oikeudetonta asuntoon murtautumista ja kotirauhan rikkomista ei ollut luettu hänen syykseen erillisinä rikoksina. Myöskään sillä, että A ja lapset eivät olleet tapahtumahetkellä kotonaan, ei ollut asiassa ratkaisevaa merkitystä. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle ja hänen lapsilleen aiheutuneesta kärsimyksestä kunkin osalta 1 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.5.2016) - Uutiset
26.5.2016 10.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn esteestä huolimattaAsiaa kokonaisuutena arvioidessaan hovioikeus katsoi, ottaen erityisesti huomioon, millä tavoin hakija oli mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta viime vuosien aikana, muut A:n olosuhteet sekä velkajärjestelyn merkitys hakijan ja velkojien kannalta, että asiassa oli velkajärjestelylain 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
25.5.2016 15.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen Facebookissa tehdystä kunnianloukkauksestaKirjoitusta kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että mahdollisesti halventavaksi tarkoitettu lause oli kirjoitettu niin epämääräisesti, että siitä ei ilmennyt kirjoittajan suoranaista tarkoitusta. Joka tapauksessa kirjoituksessa käytetyt ilmaisut eivät olleet sillä tavoin voimakkaita tai perusteettoman vahvasti muotoiltuja, että niitä olisi pidettävä rikoslain 24 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla nimenomaan tiettyä henkilöä halventavina. Syyte kunnianloukkauksesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 25.5.2016) - Uutiset
25.5.2016 12.12
Hovioikeus 3.400 euron autokaupasta: Kun auto oli katsastettu, myyjä oli näyttänyt ettei siinä vaaranvastuun siirtymishetkellä ollut kaupan purkuun oikeuttavia vikoja – käräjäoikeuden tuomio kumottiinOttaen huomioon auton myyntihinta suhteessa ohjaustehostimen korjauskuluun ja autossa ilmenneisiin muihin vikoihin, käräjäoikeus oli katsonut, että auto oli ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut perusteltua aihetta olettaa. Ottaen huomioon virheiden korjauskulu suhteessa auton myyntihintaan, oli virhettä pidettävä olennaisena ja ostajalla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. Hovioikeus totesi, että sillä tosiseikalla, että kaupan kohteena ollut auto oli katsastettu, myyjä oli näyttänyt, ettei autossa vaaranvastuun siirtymishetkellä ollut sellaisia nyt kysymyksessä olevia vikoja, jotka oikeuttaisivat kaupan purkuun. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2016) - Uutiset
25.5.2016 11.55
Käräjäoikeus oli tuominnut asiakasta intiimialueiden läheltä seksuaalissävytteisesti hieroneen sokean hierojan kunnianloukkauksesta vastoin lakia 30 päivän ehdolliseen vankeuteen – hovioikeus hylkäsi syytteenKoska hieroja oli sokea, oli ymmärrettävää, että hän oli joutunut tunnustelemaan asiakkaan kehon eri osien asentoja eri tavoin kuin näkevä hieroja olisi tehnyt ryhtyessään hieromaan asiakasta ja tätä hieroessaan sekä tyynyä tämän jalkojen alle asettaessaan. Hierojan kädet olivat voineet asiakkaan kertomalla tavalla käydä lähellä hänen sukupuolielimiään ja rintojaan sekä voineet tuntua asiakkaan kertomana hapuilevana tunnusteluna. Hieroja ei ollut hieronut asiakasta rintaliivien tai pikkuhousujen sisäpuolelta taikka kosketellut muutenkaan sukupuolielimistä tai rinnoista. Asiakas oli kokenut hieronnan epämiellyttävänä, mutta hän ei ollut kertonut hierojalle tuntemuksistaan. Mikään asiassa esitetty ei viitannut siihen, että hieroja olisi pyrkinyt hieronnan yhteydessä tai sen varjolla koskettelemaan asiakasta seksuaalisesti. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että hieroja olisi tahallaan halventanut asiakasta syytteessä kerrotuin tavoin. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä ja vastaaja vapautettava rangaistuksesta sekä korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. - Uutiset
25.5.2016 8.00
Hovioikeus arvioi omakotitalokiinteistön omistusosuuden ulosmittauksen edellytyksiäUlosmittauksen kohteena oli yhteisomistajan asemassa olevan A:n kotinaan käyttämä asunto, jonka ulosmittauksesta aiheutuisi hänelle haittaa. Toisaalta puolison B:n velkojien saatavien yhteismäärä oli noin 958.000 euroa. Velkojien intressiä oli pidettävä huomattavana. Arviokirjan mukaan kiinteistöosuuden myyntiarvo olisi 115.000–120.000 euroa, josta B:n osuus on 1/2 eli 57.500–60.000 euroa. Velkojien saataville kertyvää suoritusta oli pidettävä tuntuvana. B:n eläke oli ulosmitattu, eikä asiassa tullut ilmi, että näköpiirissä olisi muuta ulosmittauskelpoista omaisuutta. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut siitä, ettei ulosmittauksen merkitys ollut ulosottokaaren 4 luvun 73 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Ulosmittausta ei myöskään ollut pidettävä ulosottokaaren 1 luvun 19 §:n tarkoituksenmukaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden vastaisena. (Vailla lainvoimaa 25.5.2016) - Uutiset
24.5.2016 12.27
Hovioikeus: Vikaa, joka estää auton turvallisen käyttämisen, ei voida pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa – 3.000 euron kauppa purettiinVasemman etupyörän laakerivika oli ollut autossa jo ostohetkellä. Vaikka kaupan kohteena oli ollut yli kymmenen vuotta vanha auto ja vaikka kauppahinta oli ollut alhainen 3.000 euroa, ostajalla on ollut perusteltu aihe olettaa, että auto soveltuu liikenteessä käytettäväksi. Kun auto ei laakerivian vuoksi ollut turvallinen käyttää liikenteessä, autossa oli ollut virhe. Vikaa, joka oli estänyt auton turvallisen käyttämisen, ei voitu pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa. Ottaen huomioon myös sen, ettei kaupan kohde ollut sopimuksen mukainen radion eikä talvirenkaiden osalta, jotka olivat olleet määräysten vastaiset, ja ettei myyjä ollut ostajan useista pyynnöistä huolimatta korjannut kohtuullisessa ajassa laakerivikaa eikä radiota ja talvirenkaita tai toimittanut tältä osin ostajalle virheettömiä tavaroita, ostajalla oli ollut oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 24.5.2016) - Uutiset
24.5.2016 11.28
Hovioikeuden ratkaisu WinCapita-sijoituksiin liittyvässä vahingonkorvausasiassa – käräjäoikeuden tuomio kumottiinOikTL 30 §:ssä säädetään muun muassa, että jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä, ei oikeustoimi sido vieteltyä. C:n on näytetty ottaneen A:lta ja B:ltä rahaa ja luvanneen sijoittaa ne edelleen WinCapitaan. Hän oli A:n ja B:n kertomin tavoin pyytänyt rahat käteisenä eikä tilisiirtoina. C:n on selvitetty hoitaneen useiden eri ihmisten varoja ja hallinnoineen näiden jäsentilejä WinCapitassa. Hän ei ole esittänyt minkäänlaista kirjanpitoa saamistaan varoista eikä hän ole ilmoittanut, miten hän oli pitänyt muiden sijoitukset erillään omista varoistaan. Hovioikeus katsoi tämän C:n menettelyn osoittavan, että hän ei ollut alun perinkään rahoja vastaanottaessaan tarkoittanut menetellä sovitun mukaisesti. Hän oli siten edellä mainitun lainkohdan mukaisella tavalla erehdyttänyt A:n ja B:n tekemään sopimuksen, jota hänen ei ollut tarkoitustakaan noudattaa. C:n petollisen menettelyn johdosta hänen A:n ja B:n kanssa tekemänsä sopimukset olivat pätemättömiä, mistä seurasi, että C:n on palautettava saamansa varat korkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.5.2016) - Uutiset
24.5.2016 10.15
Hovioikeus arvioi luvattomaan poissaoloon syyllistyneen tuomiovirhekantelua – käsittelypäivämäärää koskevan virheen ei voitu otaksua vaikuttaneen asian käsittelyynHaasteen tiedoksiantotodistuksessa käsittelypäiväksi oli merkitty 27.3.2013 siinä tapauksessa, että suostumusta kirjalliseen menettelyyn ei ole annettu. Kun otettiin huomioon, että mainitun päivämäärän perusteella istunto olisi pidetty jo ennen kuin syytteessä tarkoitettu rikos oli edes tapahtunut tai asia oli tullut käräjäoikeudessa vireille taikka kirjallisen käsittelyn edellyttämä tunnustus ja suostumus sekä mahdollinen kirjallinen vastaus asiassa oli tullut käräjäoikeuden kansliaan toimittaa, ei ollut uskottavaa, että A olisi annettuihin tietoihin nähden voinut erehtyä oikeudestaan suulliseen käsittelyyn virheellisen päivämäärän perusteella. A oli käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevin tavoin 10.12.2013 allekirjoittanut tunnustuksen ja antanut käräjäoikeudelle suostumuksensa kirjalliseen menettelyyn. Käsittelypäivämäärää koskevan virheen ei siten voitu otaksua vaikuttaneen asian käsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 24.5.2016) - Uutiset
24.5.2016 9.04
Lausuntotiivistelmä liiketoimintakiellon tehostamista koskevasta hallituksen esitysluonnoksestaOikeusministeriössä on laadittu liiketoimintakiellon tehostamisesta laaditun arviomuistion ja siitä saatujen lausuntojen pohjalta luonnos hallituksen esitykseksi. Hallituksen esitysluonnoksesta pyydettiin lausuntoja 31 taholta, ja lausuntoja saatiin 27.