Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.2.2021 12.02
Hovioikeuden kaksi ratkaisua kopion antamisesta videotallenteestaHelHO:2020:17: Hakija oli pyytänyt hovioikeudelta kopiota rikosasiassa todisteena olleesta videotallenteesta. Hovioikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että kopion antamisen ei ollut syytä olettaa voivan johtaa yksityisyyden suojan loukkaamiseen ja hyväksyi hakemuksen.
HelHO:2020:16: Hakija oli pyytänyt hovioikeudelta kopiota rikosasiassa todisteena olleesta videotallenteesta. Hovioikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että oli syytä olettaa kopion antamisen voivan johtaa yksityisyyden suojan loukkaamiseen ja hylkäsi hakemuksen.
(Vailla lainvoimaa 17.2.2021) - Uutiset
17.2.2021 13.13
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Kannetta ei olisi tullut jättää tutkimattaKäräjäoikeus ei ollut perustellut ratkaisuaan sillä, että A olisi jättänyt noudattamatta hänelle annettua kehotusta. Kannetta ei sen vuoksi olisi saanut jättää tutkimatta oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n perusteella. Havaittuaan haastehakemuksessa olevan täydennyksen jälkeen muitakin puutteita kuin jo korjattavaksi vaaditut, käräjäoikeuden olisi tullut edelleen kehottaa A:ta korjaamaan puutteet oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta, minkä vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen valmistelun jatkamiseksi. (Vailla lainvoimaa 17.2.2021) - Uutiset
17.2.2021 13.28
Hovioikeus alensi alle murrosikäistä poikaa kuvanneelle tuomitun 1 v 2 kk ehdollisen vankeusrangaistuksen 8 kuukauteenRikoksissa oli ollut kyse siitä, että vastaaja oli valokuvannut alle murrosikäistä kuvien ottamishetkellä vähäpukeista tai alastonta poikalasta. Osassa kuvista kuvaaminen oli kohdistettu lapsen sukupuolielimen alueelle tai takapuoleen. Osassa kuvista oli näkynyt kuvaajan käsi, joka oli koskettanut esimerkiksi lapsen jalkaa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 8.45
Myöskään hovioikeuden mukaan lähestymiskiellon jatkaminen vuoden jälkeen ei ollut perusteltuaNäyttämättä jäi, että B olisi maaliskuussa 2020 rikkonut lähestymiskieltoa. Asiattomia yhteydenottoja ei ollut myöskään A:n mielestä tapahtunut maaliskuun 2020 jälkeen eikä senkään jälkeen, kun aikaisempi lähestymiskielto oli päättynyt lokakuussa 2020. Asiassa ei näin ollen tullut näytetyksi, että lähestymiskieltoa olisi rikottu useamman kerran tai myöhemmin kuin aivan kiellon voimassaoloajan alussa. Vaikka A tuntee edelleen itsensä ja lapsensa uhatuksi, ja rikostutkinnassa oli kirjallisesta todisteesta ilmeneviä vakavia rikosepäilyjä, väitetyn uhan jatkumisesta ei ollut tässä vaiheessa esitetty riittävää selvitystä. B oli kiistänyt kaikki rikosepäilyt. Väitetyt, tutkinnassa olevat rikokset olivat tapahtuneet ennen lähestymiskiellon määräämistä 16.10.2019. Lähestymiskiellon jatkaminen ei ollut perusteltua ja hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 10.57
Hovioikeus korotti huoltoyhtiön maksettavaksi tuomittua korvausta kellarikomerosta hävitetyistä tavaroistaHuoltomiehet olivat huolimattomuudesta hävittäneet KO:n tuomiossa selostetussa kanteessa mainitut kantajan asunnon kellarikomerossa olleet tavarat. Vahingonkorvauksen sovittelulle ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 13.15
Osakaslainojen ilmoittamatta jättäminen - hovioikeus tuomitsi törkeästä veropetoksesta ja avunannosta törkeään veropetokseenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat V1 ja V2 laiminlyöneet velvollisuutensa ottaa selvää osakaslainan ilmoitustavasta ja sen verokohtelusta ja oliko heidän laiminlyöntinsä ollut asiassa siten tahallista, että heidän olisi täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että jättämällä ilmoittamatta osakaslaina V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa vero jätetään kokonaan määräämättä tai se tullaan määräämään liian alhaiseksi. Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen erityisesti huomioon, että laiminlyönti oli kohdistunut neljälle eri verovuodelle, HO katsoi, että V1:n ja V2:n menettelyä ei voitu pitää heidän katsomallaan tavalla huolimattomuudesta johtuvana, vaan V1:n ja tämän toimesta veroilmoitusten tekijänä toimineen V2:n oli täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että virheellinen menettely johtaa veron määräämättä jättämiseen tai veron määräämiseen liian alhaisena V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa. Asiassa oli näytetty, että V1 ja ja V2 olivat menetelleet syytteessä väitetyllä tavalla. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena V1:lle 5 kuukauden vankeusrangaistusta ja V2:lle 4 kuukauden vankeusrangaistusta. Asiassa ei ollut estettä tuomita kummankin rangaistusta ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 14.02
Lähetteli viestejä, seisoskeli asianomistajan asunnon aidan vieressä ja laittoi paikannuslaitteen asianomistajan autoon - vainoamisesta 50 päiväsakkoa ja 1 000 euron kärsimyskorvausAsiassa oli ollut riidatonta, että vastaaja oli lähettänyt 12.6.2018 asianomistajalle väitetyt viestit. Edelleen oli riidatonta, että vastaaja oli seisoskellut asianomistajan asunnon aidan vieressä. Riidatonta oli ollut myös, että vastaaja oli laittanut paikannuslaitteen asianomistajan autoon. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 15.15
Hovioikeuden tuomio osituksen moitetta koskevassa asiassaAsiassa oli hovioikeudessa ratkaistavana valituksen johdosta käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuus avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta ja sen arvostamisesta, tasingon määrästä sekä osituksen sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
18.2.2021 16.00
Hovioikeus tuomitsi 9-vuotiaan tyttärensä ruokapöydästä poistaneen isän pahoinpitelystä sakkoihinVastaajan vasta HO:ssa antaman kertomuksen mukaan lapsi oli ennen pöydästä poistamista ollut rauhallinen ja istunut tuolillaan. Vastaajan omakaan kertomus ei siten osoittanut, että hänellä olisi ollut tarvetta fyysisesti rajoittaa tai rauhoittaa lasta. Vastaajan kertomus ei antanut aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
19.2.2021 10.00
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut TSL 7 luvun 3 §:ssä tarkoitettua taloudellista ja tuotannollista perusteetta irtisanomiselleTSL 7 luvun 3 §:ssä tarkoitettu irtisanomisperuste edellyttää tarjolla olevan työn vähentymistä olennaisesti ja pysyvästi. HO katsoi näytetyksi, että tarjolla ollut työ oli vähentynyt olennaisesti. Kantajan väittämä epäasiallinen syy irtisanomiselle ei ollut pelkästään hänen kertomuksellaan tullut näytetyksi. Työn vähentymisen tulee olennaisuuden lisäksi olla myös pysyvää. HO katsoi asiassa todetuin perustein jääneen näyttämättä, että tarjolla olevan työn vähentyminen oli ollut pysyvää. (Vailla lainvoimaa 19.2.2021) - Uutiset
19.2.2021 11.26
Hovioikeuskin katsoi veneenkorjaajan laiminlyöneen velvollisuutensa suojata vene ja sen moottori kosteus- ja sääoloilta - tuomittu 21 000 euron vahingonkorvaus korotettiin 31 744,28 euroksiKysymys oli siitä, oliko vastaaja vastuussa kantajien (A ja B) Baja Mach 1 -merkkiselle moottoriveneelle aiheutuneista vahingoista. Mikäli vastuuperuste oli olemassa, oli ratkaistava kysymys korvattavan vahingon määrästä. Tältä osin keskeisiä olivat kysymykset veneen korjauskustannusten määrästä, olivatko jo tehdyt veneen moottorin kunnostamistyöt menneet hukkaan sekä oliko veneen käyttöhyödyn menetyksestä aiheutunut korvattavaa vahinkoa. Vielä kysymys oli oikeudenkäyntikuluvastuusta. Vastaajan velvollisuus suorittaa kantajille vahingonkorvausta korotettiin 31.744,28 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.2.2021) - Uutiset
19.2.2021 14.30
Hovioikeus: Vangitseminen oli perusteltua jatkamisvaaran vuoksiPäätöksessä mainituilla perusteilla A:n aikaisemmat rangaistukset eivät olleet katkaisseet hänen rikollista toimintaansa ja jatkamisvaara oli siten olemassa. (Vailla lainvoimaa 19.2.2021) - Uutiset
19.2.2021 15.33
Laittoi prepaid-liittymällä varustetun puhelimen pariksi päiväksi vaimonsa autoon - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen vainoamisestaVastaajan motiivina oli ollut selvittää, missä auto oli ja mitä vaimo kertoo auton sijainnista ja puhuisiko tämä totta. Saamansa selvityksen perusteella vastaajan oli ollut tarkoitus harkita, hakisiko hän avioeroa. Puhelimessa oli ollut käytössä puhelimen etsintään tarkoitettu sovellus, jota hyväksikäyttäen vastaaja oli tarkistanut puhelimen sijaintitietoja vaimon ollessa liikkeellä autolla. HO katsoi, ettei vastaajan syytteessä kuvattu menettely sellaisenaan ollut ollut omiaan aiheuttamaan vaimolle sellaista vakavasti häiritsevää tilaa, joka olisi muodostunut erittäin pelottavaksi tai ahdistavaksi ja hänen elämäänsä hallitsevaksi. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei syytteen teonkuvauksessa kuvattu menettely täyttänyt vainoamisen tunnusmerkistöä. Syyte vainoamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.2.2021) - Uutiset
19.2.2021 16.00
Hovioikeuden ratkaisu yhtiöiden välistä vahingonkorvausta koskevassa asiassaHovioikeudessa on X Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana kysymys, oliko Y Oy antaessaan alennuksia asiakkaille ja poikkeamalla X:n hinnaston mukaisista hinnoista toiminut vastoin näiden välisessä sopimuksessa sovittua ja aiheuttanut taloudellista vahinkoa X:lle. Hovioikeus katsoi, että Y:n ei näytetty menetelleen vastoin sen noudatettavana olleesta sopimuksesta johtuvia velvoitteita ja siten oikeudenvastaisesti aiheuttaneen X:lle vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 19.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 10.30
Hovioikeus vesivahingon vastuunjakoa koskevassa riidassa: Asunto-osakeyhtiön oli palautettava saamansa perusteeton etuKanteessa tarkoitetun edun perusteettomuuden arvioinnissa kysymys oli siitä, millainen oli vastuunjako vesivahingon korjauskustannuksista. Ratkaistavana oli se, oliko asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuulle kuulunut seikka aiheuttanut makuu- ja vaatehuoneessa ilmenneet vahingot ja oliko yhtiön vastaajien maksusuorituksesta saama etu siten ollut perusteeton. Mikäli näin ei ollut, kysymys oli toissijaisesti siitä, olivatko valittajat osakkeenomistajina osittain vastuussa vesivahingon korjauskustannuksista, jolloin kysymys oli myös korjauskustannusten määrästä ja jakoperusteesta osakkeenomistajien ja asunto-osakeyhtiön välillä. Asiassa ei ollut väitetty, että huoneiston vesivahinko olisi aiheutunut valittajina olevien osakkeenomistajien tuottamuksen perusteella. Näin ollen kysymys ei ollut AsOyL 24 luvun 2 §:n 1 momentin tarkoittamasta osakkeenomistajan vahingonkorvausvelvollisuudesta. HO arvioi OK 17 luvun 2 §:n 3 momentin mukaisesti kustannusten jakautumisen siten, että yhtiön vastattavia olivat sen itse tekemästä jaosta ilmenevien lisäksi puolet purku- ja rakennustöiden sekä materiaalien ja jätekustannusten määristä. Koska Asunto-osakeyhtiö oli saanut kantajilta 3.879,47 euron maksusuorituksen, etu suorituksesta oli ollut 1.749,71 euron osalta perusteeton. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 11.00
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut ollut objektiivisesti arvioituna hyväksyttävää syytä maksaa erilaista palkkaaKaikkia asiassa lausuttuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi kuten KO, ettei yhtiöllä ollut ollut objektiivisesti arvioituna hyväksyttävää syytä maksaa erilaista palkkaa kantajalle ja hänen myötäpuolilleen. Paikallisen lisän määrä oli tullut osaksi verrokkityöntekijöiden tehtäväkohtaista palkkaa ja se oli otettava vahingonkorvauksen määrää arvioitaessa huomioon. Asiassa lausutuilla perusteilla ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla vahingonkorvausvelvollisuus alkaa vahingon syntyhetkestä. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 12.47
Käräjätuomari ei ollut esteellinen käsittelemään riita-asiaaPerusteena esteellisyysväitteelleen A oli muun ohella lausunut, että KäT oli esteellinen käsittelemään riita-asiaa, koska hän oli ilmoittanut hylkäävänsä A:n vaatimuksia, ei ollut hyväksynyt A:n nimeämää todistelua ja vastaavasti pyytänyt todisteita vastapuolelta. KO oli hylännyt väitteen tuomarin esteellisyydestä. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 13.14
Hovioikeus hylkäsi huostaanotettujen lasten isän vaatimuksen laajasta tiedonsaantioikeudestaHO katsoi, ettei asiassa ollut lasten etuun perustuvia syitä määrätä isälle laajaa tiedonsaantioikeutta heidän koulua, terveyttä ja lastensuojelua koskeviin tietoihinsa myöskään lapsenhuoltolain 9 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi EspanjaanKoska lapsen isä oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt palauttamatta lapsen Suomesta Espanjaan ilman lapsen äidin suostumusta ja lapsen palauttamatta jättäminen oli loukannut lapsen äidillä olleita lapsen huoltoa koskevia oikeuksia, lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 16.00
Hovioikeus: Päämiehen asunnon säilyttämiseen, vankilakäytäntöihin ja korvaushoidon järjestämiseen liittyvät neuvottelut sekä vankilakäytänteiden selvittäminen päämiehen vanhemmalle sekä päämiehen muiden tuomioiden ja niihin liittyvän valitustarpeen tutkiminen eivät olleet rikosasian hoitamisen kannalta tarpeellisia toimenpiteitäKO ei ollut hyväksynyt puolustajana rikosasiassa toimineen VT:n esittämää laskua 6,75 tunnin toimenpiteistä, jotka olivat koskeneet neuvottelua päämiehen asunnon säilyttämisestä, tämän korvaushoitoon pääsemisen selvittelyä, vankilakäytänteiden selvittämistä päämiehen vanhemmalle sekä päämiehen muiden tuomioiden ja niihin liittyvän valitustarpeen tutkimista. HO:ssa oli kysymys siitä, kuuluivatko nämä toimenpiteet ROL:n nojalla määrätyn puolustajan tehtäviin kysymyksessä olevassa rikosasiassa ja maksetaanko niistä puolustajalle palkkiota. Vaikka nyt kysymyksessä olevat toimet olivat saattaneet olla päämiehen kannalta tarpeellisia ja tärkeitä, ne eivät HO:n asiassa lausutuin tavoin kuitenkaan olleet kuuluneet puolustajan tehtäviin. KO:n ratkaisua ei muutettu puolustajan palkkiota koskevalta osalta. Muilta osin asia ei ollut ollut HO:n tutkittavana. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021)