Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.11.2016 13.05
Rikoksentekijän henkilöllisyydestä paikkaansa pitämättömästi kertonut todistaja tuomittiin perättömästä lausumasta tuomioistuimessa 60 päivän vankeusrangaistukseenAsiassa oli ollut riidatonta se, että vastaaja oli kertonut auton lasin rikkomiseen liittyvistä seikoista eri tavalla oikeudessa ja esitutkinnassa, joissa menettelyissä hänet oli kuultu todistajan asemassa. KO oli todennut vastaajan kertoneen oikeudessa asiasta olennaisesti eri tavalla kuin esitutkinnassa. KO:lle ei ollut ilmennyt aihetta epäillä, että Pirkanmaan KO:n 12.11.2015 antama tuomio olisi ollut väärä. Vastaajan oli katsottava syyllistyneen asiassa perättömään lausumaan tuomioistuimessa. Vastaajan aikaisemmat rikosrekisterimerkinnät huomioiden hänet oli tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 25.11.2016) - Uutiset
25.11.2016 11.00
Asianajajaliiton varapuheenjohtaja Hanna Räihä-Mäntyharju: Asianajoala on historiansa suurimman murroksen edessäAsianajajaliiton varapuheenjohtaja Hanna Räihä-Mäntyharju nosti torstaina Rovaniemen hovioikeuden laatupäivien yhteydessä esiin teknologian murroksen ja sen laajamittaiset vaikutukset oikeudenhoitoon. Olemme suuren murroksen edessä. Oikeudenhoito sähköistyy vauhdilla ja uudet innovaatiot korvaavat rutiiniluontoista työtä myös asianajoalalla. Suomi on oikeudenkäyntien sähköistämisessä kansainvälinen edelläkävijä. Mutta jotta teknologian edut voidaan aidosti hyödyntää, on oikeudenhoidon toimijoiden laaja yhteistyö entistäkin tärkeämpää. - Uutiset
24.11.2016 15.31
Voimassa oleva nopeusrajoitus määräytyy liikennemerkin, ei navigaattorin tai nopeusmittarin mukaan - kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kun kesänopeusrajoituksiin ei ollut vielä aamupäivällä siirryttyUskottavana oli sinänsä pidetty vastaajan kertomusta, jonka mukaan hänen navigaattorinsa ja nopeusmittarinsa olivat tilanteessa näyttäneet nopeusrajoituksen olevan 100 km/h. Tämä ei kuitenkaan luotettavasti osoittanut, että nopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella olisi ollut 100 km/h. Myöskään se seikka, että liikennemerkin osoittama nopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella oli iltapäivällä ollut vastaajan ja hänen poikansa mukaan 100 km/h, ei osoittanut, että nopeusrajoitus olisi aamulla ollut sama. Koska kyseessä oli ollut aika, jolloin talvinopeusrajoituksista oli siirrytty kesänopeusrajoituksiin, mahdollista oli, että liikennemerkki oli vaihdettu kyseisen päivän aikana syytteessä kuvatun tapahtuman jälkeen. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 15.11
Hovioikeus: Välitysliike vastasi yhteisvastuullisesti myyjien kanssa asunnon virheistä ja viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajilleHovioikeus totesi, että kiinteistönvälittäjän olisi ainakin pitänyt korostaa ostajille puuttuvan asiakirjan merkityksellisyyttä julkisivuremontin laajuudesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, että ostajat olisivat tehneet ostotarjouksen, jos heille olisi selvästi kerrottu asunto-osakeyhtiön korjauskustannuksiin vaikuttavan keskeisen asiakirjan puuttumisesta. Koska välittäjä oli jättänyt varmistamatta, että ostajat saivat kaiken kaupanteon kannalta merkityksellisen aineiston haltuunsa eikä sen näytetty ilmoittaneen ostajille merkityksellisen asiakirjan puuttumisesta, välitysliike ei näyttänyt täyttäneensä kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain mukaista tiedonanto- ja selonottovelvollisuuttaan. Kaupan kohteen virheellisyys ja siitä aiheutunut myyjien velvollisuus suorittaa ostajille hinnanalennusta oli johtunut välitysliikkeen virheellisestä suorituksesta. Myyjien ei sen sijaan näytetty menetelleen huolimattomasti. Hovioikeus katsoi, että välitysliike vastasi tämän vuoksi myyjien ja sen välisessä suhteessa viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 14.17
Pankille ei palautettu menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamista sekä muutoksenhakua varten kun velkajärjestelyn selvittäjä oli toimittanut laatimansa lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevan ehdotuksensa suoraan pankille eikä sen asiamiehellePankin asiamiehenä A:ta koskevassa velkajärjestelyasiassa oli toiminut X Perintäpalvelut. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että X Perintäpalvelut olisi toiminut pankin asiamiehenä myös A:n lisäsuoritusvelvollisuuden vahvistamista koskevassa asiassa. Selvittäjä oli menetellyt oikein toimittaessaan ehdotuksensa suoraan pankille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 13.25
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja pesänjakajan toimittaman perinnönjaonLapseton aviopari A ja B olivat 21.5.1977 tekemällään keskinäisellä testamentilla määränneet, että ensiksi kuolleen kuoleman jälkeen eloonjäänyt sai täysin omistusoikeuksin kaiken toisen jäämistön. Puolisoilla oli avio-oikeus toistensa omaisuuteen. A kuoli 16.4.1995. B oli 2.7.2000 tehnyt testamentin, jossa hän määräsi, että eräiden legaattien luovuttamisen jälkeen hänen jäljelle jäävä jäämistönsä oli jaettava hänen veljentyttärelleen C:lle, veljenpojalleen D:lle, A:n sisarenpojalle E:lle ja Suomen Pelastusarmeijan Säätiölle siten, että kunkin jako-osuus on yksi neljäsosa jäämistöstä. B kuoli 9.7.2011. Hovioikeus katsoi, että B:n ylitettyä testamenttausvaltansa hänen 2.7.2000 tekemänsä testamentti oli tehoton ensiksi kuolleen puolison toissijaiseen perilliseen E:hen nähden siltä osin kuin testamentilla oli määrätty E:lle perillisenä kuuluvasta A:n pesäosuudesta. Kun puolisoilla oli ollut avio-oikeus toistensa omaisuuteen, A:n pesäosuus oli ollut puolet puolisoiden omaisuudesta. E:n osuus B:n kuolinpesästä oli siten viisi kahdeksasosaa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 12.10
Hovioikeus: Vanhan peruskorjaamattoman talon kauppahinnan alentamiselle ei ollut perusteitaKysymyksessä oli ollut peruskorjaamaton talo, joka oli siirretty Terijoelta vuonna 1921. Tämä ja 18.10.2011 päivätystä kuntotarkastusraportista ilmenevät seikat huomioon ottaen ei kiinteistö poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä siltä olisi voitu perustellusti edellyttää. Kiinteistössä ei siten ollut sellaista salaista virhettä, jonka perusteella ostajat olisivat oikeutettuja hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 11.22
Hovioikeus tuomitsi HIV-tartunnastaan tietoisen 42-vuotiaan miehen 8 vuoden vankeusrangaistukseen pieneen lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista sekä velvoitti suorittamaan korvausta kärsimyksestä 20 000 euroaVastaaja oli vuosina 2012-2015 käyttänyt seksuaalisesti hyväkseen tuttavaperheen lasta, joka oli ollut tekojen alkamisen aikaan 3-vuotias ja jota vastaaja oli hoitanut. Hyväksikäyttöteot olivat sisältäneet vaginaalisia-, anaalisia- ja oraalisia sukupuoliyhteyksiä. Vastaaja oli valo- ja videokuvannut tekoja sekä levittänyt taltioimaansa aineistoa eteenpäin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 14.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi veljesten suullisen herrasmiessopimuksen maksuperusteeksiToisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus piti selvitettynä, että A ja B olivat tehneet suullisen sopimuksen, jonka perusteella B oli sitoutunut maksamaan A:lle kanteessa vaaditut 22.500 euroa korvauksena asumishyödystä, jonka B oli saanut, kun hän oli käyttänyt sittemmin edesmenneen äitinsä asuntoa noin viiden vuoden ajan. Perintökaari ei velvoita merkitsemään asumishyötyä ennakkoperinnöksi. Näin ollen asia oli voitu jättää perukirjasta pois ja osapuolet olivat voineet sopia korvauksesta. Vaikka korvaus mahdollisesta asumishyödystä olisi suurimmaksi osaksi oikeammin kuulunut C:n kuolinpesälle kuin A:lle, A ja B olivat voineet sopimusvapauden puitteissa sopia korvauksen maksamisesta suoraan A:lle. Sopimus ei myöskään ollut hyvän tavan eikä lain vastainen. Näin ollen B oli velvollinen suorittamaan A:lle mainitun määrän. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 12.32
Louis Vuitton -laukkuja netissä kaupitellut nainen tuomittiin viidestä petoksesta 70 päivän vankeusrangaistukseen - aikaisempi rikollisuus huomioitiin koventamisperusteenaNainen oli viidessä eri tapauksessa myynyt Louis Vuitton -merkkistä laukkua siten, että oli saanut ostajilta varausmaksun tai kauppasumman. Nainen ei ollut palauttanut rahoja yhtä varausmaksua lukuun ottamatta. Nainen ei ollut myöskään toimittanut laukkuja ostajille. Yhdessä tapauksessa nainen oli toimittanut laukun, joka ei ollut aito. KO oli katsonut, että naisen aikaisempi rikollisuus edellytti hänen tuomitsemista ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valvontarangaistus ei tullut kysymykseen, sillä Rikosseuraamuslaitoksen selvityksen perusteella nainen ei ollut antanut siihen suostumustaan. Ottaen huomioon naisen syyksi nyt luetut teot, koventamisperuste ja kohtuullistava tuomio 4.12.2015, KO oli katsonut oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 70 päivää vankeutta. Naiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 11.45
Hovioikeus: Velkojilla ja osakkenomistajalla ei ollut puhevaltaa hakea selvitysmiehen hakeman konkurssin peruuntumistaAsiassa selvitystilassa ollut X Oy oli asetettu konkurssiin selvitysmiehen tekemästä hakemuksesta. PP ja AP eivät olleet konkurssihakemuksen tehneitä velkojia, joten he eivät voineet hakea velkojan ominaisuudessa konkurssin peruuntumista. Kysymys oli siitä, oliko PP:llä velallisyhtiön osakkeenomistajana velallisen puhevalta konkurssin peruuntumista koskevassa hakemuksessa. Yksistään siitä seikasta, että osakkeenomistajalla voisi mahdollisesti olla oikeus hakea muutosta konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen, ei hovioikeuden näkemyksen mukaan seurannut sitä, että osakkeenomistajalla olisi puhevalta velallisyhtiön lakisääteisen edustajan ohella hakea konkurssin peruuntumista. Koska osakkeenomistajalla ei ollut puhevaltaa asiassa, tuli hakemus jättää tutkimatta. PP:llä tai AP:llä ei ollut puhevaltaa hakea X Oy:n konkurssin peruuntumista. Hakemus oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. Näin ollen pesänhoitajaa tai velkojia ei ollut tarpeen kuulla asiassa. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 11.07
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion tuomarin esteellisyyden vuoksiAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko käräjätuomari asiassa mainittujen toimenpiteidensä vuoksi tullut esteelliseksi käsittelemään HO:n palauttamaa yrityssaneeraushakemusta. HO katsoi, että asiassa oli OK 13 luvun 7 §:n 2 momentin tarkoittamin tavoin perusteltua aihetta epäillä, että käräjätuomarilla oli ollut asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun vuoksi. - Uutiset
23.11.2016 10.33
Hovioikeuden päätös vaatimuksen määrän yksilöimisestä ja vaatimuksen perusteena olevien seikkojen ilmaisemisesta haastehakemuksessa - haastehakemus jätettiin tutkimattaHO totesi kannevaatimuksen osalta, että vaikka mainittuja euromääräisiä tietoja ei ollut lain edellyttämällä tavalla mainittu itse haastehakemuksessa, vaan ainoastaan sen liitteenä olevassa laskussa, valittajan vaatimuksesta ei jäänyt sellaista epäselvyyttä, että kanteen olisi voinut sillä perusteella jättää tutkimatta. Valittaja oli siten ilmoittanut vaatimuksensa määrän riittävän yksilöidysti. Kanneperusteen osalta HO totesi mainitsemillaan perusteilla, ettei valittaja ollut kanteessa eikä sen täydennyksessä ilmaissut vaatimuksen perusteena olevia seikkoja sillä tavoin selvästi, että haastehakemus tai sen täydennys olisi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. Tämän vuoksi haastehakemus oli jätettävä tutkimatta. Valittajan hyvitysvaatimus oikeudenkäynnin viivästymisestä oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 9.42
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen lainmukaisuudesta osakkaan vahingonkorvausvaatimusta koskevassa asiassaHovioikeus totesi, että osakkeenomistajan teettämisoikeus on lain esitöissä todetuin tavoin tarkoitettu osakkeenomistajan kannalta ensisijaiseksi oikeussuojakeinoksi verrattuna jälkikäteiseen vahingonkorvausvastuuseen. Asiassa ei esitetty selvitystä, että A:n hallitseman huoneiston virheet olisi korjattu asunto-osakeyhtiön toimesta taikka A:n teettäminä. A ei ollut vaatinut nyt moitteenalaisessa kokouksessa huoneistonsa virheiden korjaamista eikä asunto-osakeyhtiö ollut tästä esitetyn selvityksen perusteella myöskään kieltäytynyt. Se, että virheiden korjaamisen käsittely oli A:n valituksessaan esittämin tavoin kestänyt pitkään, ei osoittanut, että asunto-osakeyhtiö olisi asunto-osakeyhtiölain 24 luvun 6 §:n nojalla korvausvastuussa A:lle. Asunto-osakeyhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen 24.11.2014 kohdassa 4 tekemä päätös ei ollut mitätön taikka pätemätön. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 16.09
Autoilijan olisi tullut noudattaa taajama-alueen suurinta sallittua ajonopeutta vaikka sitä ilmentäviä liikennemerkkejä ei ollut lähtöpaikan ja pysäytyspaikan välillä - ylinopeussakko nousi 616 eurosta 5 278 euroonMiehen, joka oli ajanut Tahkovuoren alueella vähintään 78 kilometrin tuntinopeutta, katsottiin ajonsa aikana täytyneen tietää olleensa taajama-alueella. Päiväsakon rahamääräksi, joka oli perustunut miehen käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ilmoittamiin alentuneisiin nettokuukausituloihin, oli miehen verotustietojen perusteella käräjäoikeuden tuomiossa vahvistetun 44 euron asemasta vahvistettava 377 euroa. Näin ollen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun 14 päiväsakon yhteismääräksi tuli 5 278 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 16.00
Hovioikeus arvioi oikeusavun kohtuullisia kustannuksiaHovioikeus katsoi ottaen huomioon asian laadusta ja merkityksestä johtuva sen hoitamisen edellyttämä kohtuullisena pidettävä avustajan työmäärä, että oikeusavun epääminen olisi johtanut jo lähtökohtaisesti siihen, että hakijat olisivat joutuneet ottamansa oikeusturvavakuutuksen johdosta huonompaan asemaan kuin ilman sitä. Riidan kohteena oli TS:n ja VS:n omakotitalokiinteistö, joka oli käytännössä heidän ainoa omaisuutensa. TS:n ja VS:n oikeusturvan kannalta oli tärkeää, että heillä oli tosiasialliset mahdollisuudet saada korvausvaatimuksensa viime kädessä tuomioistuimessa ratkaistuiksi. Käräjäoikeuden ratkaisussaan viittaamat avustajan työn taso ja tehtyjen toimenpiteiden tarpeellisuus voitiin ottaa huomioon maksettavaa palkkiota määrättäessä. Käsillä olevassa tapauksessa asian hoitamisen laatua ei kuitenkaan voitu vielä pitää sellaisessa suhteessa työtuntimäärään nähden, että sillä perusteella olisi ollut aihetta olla myöntämättä oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin ja hylätä palkkiovaatimus kokonaisuudessaan. Näin ollen oikeusavun myöntämiseen oli oikeusapulain 3 b §:ssä tarkoitetut erityiset syyt. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 15.15
Hovioikeus tulkitsi epäselvän takaussitoumuksen sen laatijan vahingoksi – takaus oli yhteisvastuullinenAsiassa oli ensinnäkin ratkaistava, oliko kanteessa mainitun takauksen kohteena oleva velka sovintosopimuksen vaikutuksesta lakannut. Mikäli velka ei ollut lakannut, oli ratkaistava, mikä oli P:n ja S:n antaman takauksen sisältö. Hovioikeus katsoi, että takaussitoumus oli sanamuodoltaan epäselvä. Takaussitoumus oli Collectorin laatima. Epäselvässä tilanteessa sopimusehtoa on tulkittava sen laatijan vahingoksi. Hovioikeus päätyi siihen, että takaus oli yhteisvastuullinen. P ja S olivat siten velvollisia yhteisvastuullisesti suorittamaan Collectorille kanteen mukaiset 60.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 14.18
Hovioikeuden tuomio työsopimuksen purkautuneena pitämisestä ja työnantajan velvollisuudesta selvittää poissaolon syyRavintolan katsottiin yrittäneen selvittää työntekijän poissaolon syytä ja olleen tuloksettomien yhteydenottoyritystensä perusteella oikeutettu päättelemään, ettei työntekijä aio aloittaa sovitulla tavalla työskentelyä ravintolassa. Ravintola oli saanut käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena joulukuun 2012 lopusta lukien. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen pääasian osalta ei siten ollut. Ravintolan omistajalla oli oikeus korvaukseen oikeudenkäyntikulujensa lisäksi asianosaiskuluista, jotka olivat aiheutuneet sijaisen palkkaamisesta ravintolaan hovioikeuskäsittelyn ajaksi. Sen sijaan asiamiehen toimistolla tapahtuneessa asian selvittelyssä ja sovintoneuvotteluissa oli ollut kyse lähinnä oikeudenkäyntiin valmistautumisesta aiheutuneesta tavanomaisesta vaivannäöstä, jonka osalta oikeutta korvaukseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 13.22
Testamentin toimeenpanijan selvittäjäetuoikeudesta poikettiin erityisistä syistä - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKO oli todennut mm., että asiassa esitetyt ja käsitellyt vastasyyt eivät yksittäisinä vielä välttämättä olisi aiheuttaneet testamentin toimeenpanijan (VT) esteellisyyttä ja siten olisi oikeuttanut poikkeamaan toimeenpanijan selvittäjäprivilegistä. Kaikkia asiassa tulleita seikkoja kokonaisuutena arvioiden KO oli kuitenkin katsonut, että kyseessä olevassa tapauksessa oli perusteltu aihe epäillä testamentin toimeenpanijan puolueettomuutta ja asiassa oli siten erityisiä syitä poiketa testamentin toimeenpanijan selvittäjäetuoikeudesta. HO ei myöntänyt valittajille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 15.26
Häädetyn vuokralaisen muutoksenhakua pidettiin hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa hänet korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetäänKO:n ei katsottu menetelleen vuokralaisen väittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ollut käännättänyt vuokralaiselle lähetettyjä asiakirjoja. Käännättämistä ei myöskään HO:ssa ollut pidettävä tarpeellisena. Vuokralaisen vastakanteeksi nimeämä vaatimus 11 000 euron muuttokustannuksista jätettiin tutkimatta. Pääasian osalta katsottiin, ettei uutta vuokrasopimusta ollut näytetty syntyneen. Valitus oli ollut perusteeton ja valittajan HO:ssa nimeämänsä henkilötodistelu oli ollut hänelle vastaista. Edellä mainituissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että vuokrat olivat olleet 1.5.2015 lukien maksamatta, muutoksenhakua oli pidettävä hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetään. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016)