Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
14.2.2022 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi edunvalvonnan lakkaamaanOttaen huomioon valittajan halun huolehtia jatkossakin taloudellisista asioistaan avustettuna, mutta edunvalvontaa kevyemmällä tavalla, HO päätyi harkinnassaan siihen, että edunvalvonta voitiin määrätä lakkaamaan ja antaa valittajalle mahdollisuus huolehtia itse taloudellisista asioistaan. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.30
Hovioikeus poisti rikostuomion, kun vastaaja oli kuollut ennen tuomion julistamistaVastaaja oli kuollut ennen kantelun kohteena olevan tuomioon julistamista, minkä vuoksi syyttäjän vastaajan kohdistamat vaatimukset olisi pitänyt jättää tukimatta. Näin ollen oikeudenkäynnissä oli tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 13.31
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestäTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei kysymyksessä olevia yhtiöstä A:lle tehtyjä luovutuksia voitu pitää rikoslain 39 luvun 1 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla hyväksyttävinä. Tähän arviointiin ei vaikuttanut se, olisiko A oikeita menettelytapoja käyttäen voinut nostaa yhtiöstä palkkaa ja matkakulujen korvauksia. Näin täydennettynä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että kysymyksessä olevat varat oli luovutettu yhtiön varoista A:lle ilman hyväksyttävää syytä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 12.21
Hovioikeus arvioi kotietsinnän edellytyksiä ja läsnäolovaatimuksen täyttymistäVaikka A:ta oli epäilty rikoksesta, josta seuraa tyypillisesti sakkorangaistus, jolloin suhteellisuusperiaate huomioon ottaen rikoksen törkeysaste tai sen selvittämisen tärkeys eivät sellaisenaan puolla etsinnän toimittamista, hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa huumausainepikatestin tulos, paikanetsinnän löydökset ja poliisilla ollut tieto A:n aiemmista huumausainerikosepäilyistä huomioon ottaen kotietsinnälle oli ollut riittävät perusteet. Etsintä oli lisäksi tapahtunut arkiaamupäivällä klo 9.45 eikä etsinnällä puututtu muiden kuin A:n ja tämän puolison kotirauhaan. Asiassa ei väitettykään, että etsintä olisi aiheuttanut huomioita tai häiriöitä naapurustossa. Näin ollen hovioikeus katsoi, että etsinnällä ei tässä tapauksessa ole loukattu suhteellisuusperiaatetta. Kotietsinnän toimittamiselle oli siten ollut edellytykset. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.58
Hovioikeus äänesti liikennevakuutuskorvauksestaHovioikeus katsoi tuomiossa kerrotuin perustein asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi 16.12.2010 sattuneessa liikenneonnettomuudessa saanut sellaisen kaularanka- tai niskan retkahdusvamman, josta olisi aiheutunut hänelle pysyvää haittaa. Näin ollen kanne oli hylättävä. Hovioikeus katsoi asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n saaneen liikenneonnettomuudessa tilapäisenä haittana niskan venähdyksen, josta vakuutusyhtiö oli 6.3.2013 antamallaan päätöksellä korvannut 200 euroa. Hovioikeus katsoi niskan venähdyksestä aiheutuneen tilapäisen haitan tulleen riittävästi korvatuksi. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.10
Hovioikeus vapautti pesänselvittäjänä ja pesänjakajana toimineen lakimiehen 787.426,21 euron vahingonkorvausvastuustaHelsingin käräjäoikeus oli 15.1.2021 antamallaan tuomiolla katsonut kuolinpesän pesänselvittäjänä ja -jakajana toimineen lakimiehen aiheuttaneen asiassa kantajana olleelle kuolinpesän osakkaalle 787.426,21 euron suuruisen vahingon ja oli velvoittanut hänet korvaamaan kantajalle tämän määrän korkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 10.00
Hovioikeus: Luottamuspula ei ollut riittävä peruste avustajan vaihtamiselle velkomusasian muutoksenhakuvaiheessaLuottamuspula voi sinänsä olla peruste avustajan vaihtamiselle, mutta tällaisen väitteen tueksi olisi esitettävä edes joitakin seikkoja, joista tuomioistuin voi päätellä, että luottamuspula on todellinen. Muussa tapauksessa lainkohdassa asetetulla perusteluvaatimuksella ei olisi mitään asiallista sisältöä. Avustajan vaihtaminen muutoksenhakuvaiheessa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Uusi avustaja joutuu nimittäin tekemään osittain saman työn, jonka jo ensimmäinen avustaja on tehnyt. Jos avustajan vaihtamista pidetään perusteltuna, on perusteltua myös maksaa hänelle siitä työstä, jonka hän joutuu tekemään tutustuessaan itselleen uuteen asiaan. Valittaja ei ollut esittänyt pyyntönsä perusteeksi seikkoja, joiden perusteella HO:n olisi ollut mahdollista arvioida luottamuspulan olemassaoloa. Avustajan vaihtamiselle ei näin ollen ollut esitetty oikeusapulaissa edellytettyjä perusteluja, minkä vuoksi pyyntö hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.38
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiäTapauksen tilanteessa yhtiö oli kirjanpitolainsäädännön puitteissa voinut ottaa huomioon myös kehittämismenoja tilinpäätösten laadinnassa. Esitetystä näytöstä ei ilmennyt, että tilinpäätökset 31.12.2016 tai 28.2.2018 olisivat virheellisesti tai lain vastaisesti laadittuja. Tilinpäätösten yhteydessä esitetyt varaumat liittyen kehittämismenoihin eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Se seikka, että yhtiö ei enää syksyllä 2018 voinut jatkaa liiketoimintaansa ei muuttanut asian arviointia. Ei näytetty, että maksut olisi suoritettu vastoin osakeyhtiölain säännöksiä. Näin ollen maksuja ei voitu pitää ennenaikaisina. Vastaajille suoritettuja maksuja ei ollut peräytettävä myöskään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. (KKO:2024:26: Hovioikeuden tuomio kumottiin siltä osin kuin takaisinsaantilain 10 §:ään perustuva kanne oli hylätty.) - Uutiset
9.2.2022 9.00
Hovioikeus poisti 3.000 euron uhkasakon ulosottoasiassaHovioikeus oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti katsoi, ettei ulosottomies olisi voinut ottaa haltuunsa traktoria A:lle kuuluvan määräosan ulosmittauksen perusteella, koska se olisi estänyt muiden yhteisomistajien käytön. Yhteisomistussuhteen vuoksi A ei ollut myöskään voinut luovuttaa traktoria ulosottomiehelle ilman muiden yhteisomistajien suostumusta. Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, minkä vuoksi häneen ei voitu kohdistaa uhkasakkoa traktorin luovuttamiseksi. Näin ollen valitus oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden A:n maksettavaksi tuomitsema uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 11.30
Hovioikeus vapautti pankin asiamiehet kuluvastuustaAsiamiesten toimet olivat olleet KO:ssa riidattomia ja kysymys oli ensinnäkin ollut siitä, olivatko kantajan asiamiehet ajaneet perusteetta luottosopimukseen perustuvaa velkomuskannetta kuluttajaa vastaan aiheuttaen tälle tahallisesti tai tuottamuksellisesti oikeudenkäyntikuluja. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja ja hänen asiamiehensä ajanut kantajan asiamiesten kuluvastuuta koskevaa asiaa perusteetta aiheuttaen tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, etteivät asiamiehet olleet syyllistyneet sellaiseen OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitettuun velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, jonka johdosta he olisivat olleet velvollisia korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen asiamiehet oli vapautettava korvaamasta yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa heidän maksettavakseen tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen yhtiön vastaajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 11.33
Hovioikeuden tuomio urakkasopimuksen rikkomisesta – YSE-sopimusehdotHovioikeudessa oli X:n valituksen johdosta kysymys yhtiön velvollisuudesta maksaa tuomiossa mainitut viivästyssakot. Riitaa ei ollut viivästyssakkoja koskevien sopimusehtojen sisällöstä eikä viivästyssakkojen laskutavasta. Kysymys oli ensiksi siitä, miten sitovasti välitavoitteista oli sovittu ja olivatko välitavoitteita koskevat sopimusehdot sittemmin rauenneet. Toiseksi kysymys oli siitä, olivatko viivästykset johtuneet urakoitsijasta vai tilaajasta ja oliko Y laiminlyönyt reklamoida ja esittää vaatimuksia viivästyksistä kohtuullisessa ajassa ja siten menettänyt oikeutensa vaatia viivästyssakkoja. Jos Y:n vaatimuksia ei hylätty edellä mainituilla perusteella, oli vielä arvioitava, oliko viivästyssakkoja koskevia ehtoja oikeustoimilain 36 §:n perusteella soviteltava. Hovioikeuden oli lisäksi otettava kantaa hovioikeuden pääkäsittelyssä esille nousseeseen kuittausta koskevaan kysymykseen. Lopuksi oli kysymys vielä siitä, oliko Y:n asianosaiskuluja käräjäoikeudessa koskeva vaatimus hylättävä liian myöhään tehtynä. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 11.10
Hovioikeus: Metsästysseurasta erottaminenVaikka A oli vasta erottamisen jälkeen teon johdosta lainvoimaisesti tuomittu metsästysrikkomuksesta, ei teon rikosoikeudellisella jälkikäteisarvioinnilla ollut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa sitä, oliko yhdistyksellä ollut oikeus A:n erottamiseen sääntöjensä perusteella. Asiassa ei myöskään esitetty selvitystä siitä, että yhdistys olisi päättänyt luopua oikeudestaan erottaa A ottamalla tämän kaataman uroshirven kiintiöönsä. Yhdistyksellä oli sääntöjensä nojalla ollut riittävät perusteet erottaa A yhdistyksestä. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 11.03
Hovioikeus hylkäsi Jari Aarniota koskevan murhasyytteen ja siihen perustuvat vaatimuksetHelsingin hovioikeus antoi 4.2.2022 tuomion murhaa koskevassa asiassa R 21/477. Helsingin käräjäoikeus oli 22.12.2020 antamallaan tuomiolla tuominnut Jari Aarnion elinkaudeksi vankeuteen Volkan Ünsaliin kohdistuneesta murhasta ja hylännyt murhaa koskevan syytteen Keijo Vilhusen osalta. Hovioikeus hylkäsi Aarniota koskevan syytteen ja siihen perustuvat vaatimukset kokonaan. (KKO ei myöntänyt syyttäjälle valituslupaa 7.3.2023) - Uutiset
3.2.2022 11.33
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kuittausväitettä tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi esittämillään perusteilla saanut jättää tutkimatta kuittausväitettä, joka on perustunut A:n väittämään vastasaatavaan Oy Y Ab:ltä, vaan kuittausvaatimus olisi tullut tutkia X Oy:n pääkanteella vaatimaan määrään saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut myöskään voinut hylätä A:n takaisinsaantihakemusta yksin sillä perusteella, että A ei ollut selvittänyt maksaneensa lypsyrobottiin liittyviä saatavia ennen yksipuolisen tuomion antamista. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka on valmistelussa jatkettava A:n takaisinsaantihakemuksen käsittelyä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 14.41
Hovioikeus: Oliko saatava siirretty ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti sivulliselleAsiassa oli X Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko saatava siirretty A:n ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti X Oy:lle ja oliko tälle edellytyksenä velkakirjalain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetun siirtoilmoituksen tekeminen. Mikäli siirtoilmoituksen katsottiin olevan edellytyksenä, ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko asiassa tehty tällainen asianmukainen siirtoilmoitus vai oliko asiassa ulosmitattu sivulliselle kuuluvaa omaisuutta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 11.00
128 petosta 7 kuukauden kuluessa - hovioikeus äänesti rangaistusseuraamuksistaVastaaja oli tuomittu kerran aikaisemmin petoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen 15.11.2019. Kysymys oli ollut lähes vuoden (tekoaika 10.5.2017–30.4.2018) jatkuneesta rikoksesta, jonka asianomistajana oli ollut Kela ja jolla aiheutettu vahinko oli ollut yli 9.000 euroa. Vastaaja oli aloittanut nyt syyksi luettujen rikosten tekemisen jo noin 3 kuukautta edellä mainitun rangaistuksen tuomitsemisen jälkeen. Vastaajan nyt syyksi luettujen petosten määrä oli huomattavan suuri ja niillä aiheutetun vahingon yhteismäärä oli lähes 10.000 euroa. Yksittäisillä petoksilla aiheutettujen vahinkojen määrät olivat vaihdelleet noin 20 euron ja vajaan 170 euron välillä. Asiassa oli rangaistuksen määräämisen osalta kysymys yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisesta, rangaistuslajin valinnasta ja ehdollisen rangaistuksen täytäntöönpanosta. Rangaistuksen mittaamisen osalta kysymys oli myös siitä, oliko rangaistusta mitattaessa sovellettava RL 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdan koventamisperustetta. Niin ikään oli kysymys siitä, oliko rangaistusta mitattaessa sovellettava RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdan lieventämisperustetta tai oliko rangaistuksen lieventämiseen muutoin aihetta. HO alensi ja lievensi rangaistusta. Ään. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 15.00
Hovioikeus arvioi asuntoautossa asumisen kustannuksista johtuvia asumismenoja toisin kuin oikeusaputoimistoOikeusaputoimiston päätöstä muutettiin. Hakijalle myönnettiin oikeusapu ilman omavastuuosuutta 17.11.2020 alkaen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 13.10
Hovioikeus laski lähestymiskiellon päättymispäivää ja muutti käräjäoikeuden tuomiotaJotta kiellon kesto ei ylittäisi laissa säädettyä kiellon enimmäispituutta, kiellon päättymispäiväksi ei ole voitu määrätä kiellon alkamispäivää järjestysnumeroltaan vastaavaa kuukauden päivää, vaan sitä edeltänyt päivä. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.00
Hovioikeus: Väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeenHO totesi, ettei asiassa ollut tullut esiin seikkoja, joista olisi ollut pääteltävissä, että lasten (s. 2007 ja 2010) elatus olisi puutteellista tai että se olisi vaarantumassa. Käsittelyn tässä vaiheessa ei ollut mahdollista arvioida lasten valituksen tai isän vastavalituksen menestymisen todennäköisyyttä. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeen.