Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
8.3.2017 15.10
Alkolukko olisi pitänyt asentaa useaan eri ajoneuvoon - hovioikeus lyhensi törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle yrittäjälle asetetun ehdollisen ajokiellon koeaikaa 6 kuukaudellaValittajan esittämästä selvityksestä ilmeni, että ajo-oikeus oli hänelle ammatin takia välttämätön ja että hän joutuu kuljettamaan työtehtävissään useita eri ajoneuvoja. Kyetäkseen hoitamaan työtehtävänsä valittaja olisi joutunut asentamaan alkolukon useaan eri ajoneuvoon, minkä vuoksi ehdollisen ajokiellon koeajan kestolla katsottiin olevan erityistä merkitystä valittajalle. Valittajaa ei ollut aikaisemmin määrätty ajokieltoon ja hän oli sitoutunut päihdekuntoutukseen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 14.10
Hovioikeuden päätös sillensä jätetyn päätöksen poistamisesta kantelijan istunnosta poissaolon johdosta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteenVaatimus asian siirtämisestä käsiteltäväksi toiselle paikkakunnalle oli lakiin perustumaton. HO totesi, että estettä käsitellä asia esimerkiksi saman KO:n toisella kansliapaikkakunnalla ei kuitenkaan ollut. Asian sillensä jättämisen oalta HO katsoi, että huomioon ottaen kantelijan sairauden laadun kantelijalla oli tapauksen oloissa ollut laillinen este poissaololleen KO:n istuntokäsittelystä. KO ei sen vuoksi olisi saanut jättää asiaa sillensä. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Huomioon ottaen kanteluasian lopputuloksen laamannin esteellisyydestä tekemä ratkaisu taikka kantelijan esittämät muut seikat eivät antaneet aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 11.57
Hovioikeus kumosi yksimielisellä tuomiollaan käräjäoikeuden asuntokauppariitaa koskevan tuomion kokonaisuudessaan - kauppa purettiinOstajilla oli oikeus vedota virheisiin asuntokauppalain 6 luvun 14 §:n 3 momentin nojalla 2 momentista säädetystä reklamaatioajasta huolimatta, kun myyjien katsottiin menetelleen kunnianvastaisesti ja arvottomasti. Kauppa purettiin ja myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan kauppahinta 353 000 euroa. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille korvauksena asuntoon pannuista kustannuksista 58 009 euroa ja vahingonkorvauksena 861 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena KO:ssa 23 146,40 euroa ja HO:ssa 33 705,60 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 10.07
Hovioikeus tuomitsi naisopettajan 5 vuoden rangaistukseen kahteen oppilaana olleeseen poikaan kohdistuneesta seksuaalirikoksestaHelsingin HO tuomitsi keskiviikkona (8.3.) Vantaalla musiikin opettajana toimineen naisen 5 vuoden vankeusrangaistukseen kahteen oppilaaseen kohdistuneista törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä. HO korotti Vantaan KO:n tuomitsemaa rangaistusta. KO oli tuominnut opettajan 3 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen. Opettaja tuomittiin menettämään opettajan virkansa sekä velvoitettiin suorittamaan vahingonkorvauksia rikoksen uhreille. (Ks. KKO:2018:60: HO:n tuomiota muutettiin siten, että opettajalle tuomittu yhteinen rangaistus alennettiin 4 vuodeksi 10 kuukaudeksi vankeutta) - Uutiset
7.3.2017 15.30
Toisen edunvalvojan määräämistä täysi-ikäiselle tyttärelle ei pidetty tarpeellisenaHakijan tyttärelle oli jo määrätty edunvalvoja, jonka määräys kattoi sekä hoidosta huolehtimisen että oikeudenkäynnissä edustamisen. Ottaen jo olemassa olevan edunvalvonnan kattavuuden lisäksi huomioon työtön vanhempien yhteistyökyvyn puutteen, ei toisen edunvalvojan määräämistä tässä tilanteessa voitu pitää tarpeellisena. Isän hakemus hylättiin. HO ei muuttanut KO:n päätöslauselmaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
7.3.2017 11.50
Kahden euron vahingonkorvausvaatimuksen esittäneellä kuluttajalla ei katsottu olleen oikeussuojan tarvetta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKO oli todennut, että oikeussuojan tarve on yksi oikeudenkäynnin edellytys. Vaaditun hyvityksen määrä oli ainoastaan 2 euroa. Kantajalla ei siten voinut olla asiassa ainakaan mitään taloudellista intressiä ja oikeussuojan tarvetta. Haastehakemuksen perusteella mitään muutakaan oikeussuojan tarvetta ei voitu arvioida kantajalla asiassa olleen. Kun kantajalla ei ollut asiassa oikeussuojan tarvetta eikä hän ollut esittänyt mitään järkevää ja oikeusturvan kannalta hyväksyttävää syytä kanteen nostamiselle, ei perustetta oikeudenkäyntiin ollut olemassa. Koska kanne jätettiin tutkimatta ei ollut myöskään perustetta tutkia kantajan esittämää oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Kantaja vapautettiin kuitenkin tuomioistuinmaksusta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
7.3.2017 11.05
Hovioikeuskaan ei sovitellut 20 vuotta avioliitossa olleiden puolisoiden ositusta miehen perintönä saaman koti- ja metsätilan osaltaKO oli katsonut, ettei puolittamisperiaatteen mukaisesti toimitetun osituksen lopputulos ollut muodostunut puolisoiden kannalta kohtuuttomaksi eikä nainen ollut saanut osituksessa perusteetonta taloudellista etua. HO totesi, että KO oli tuomiossaan asianmukaisesti huomioinut osituksen sovittelun puolesta ja sitä vastaan puhuvat seikat huomioon ottaen sen, mitä AL 103 b §:n 1 momentissa on säädetty erityisesti huomioitavaksi sekä sen, mitä osituksen sovittelusta on oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa todettu. HO hyväksyi KO:n tuomiosta ilmenevän oikeudellisen arvioinnin ja johtopäätökset. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
7.3.2017 9.20
Syyttäjä sai esittää samaan tapahtumainkulkuun perustuvan vaihtoehtoisen syytteen vielä hovioikeudessa - kyseessä oli syytteen tarkistaminenKO oli hylännyt murhan yritystä koskevan syytteen. Syyttäjä oli valituksessaan HO:ssa muun ohessa vaatinut, että vastaajan tuomitaan rangaistukseen murhan tai tapon yrityksestä. Asiassa syyttäjän HO:ssa esittämä vaihtoehtoinen rangaistusvaatimus perustui samaan tapahtumainkulkuun kuin ensisijaisessa rangaistusvaatimuksessa kuvattu teko. HO katsoi, ettei kysymyksessä ollut kielletty syytteen muuttaminen tai uuden syytteen esittäminen, vaan sanotussa lainkohdassa tarkoitettu syytteen tarkistaminen. Tämän vuoksi syyttäjällä oli oikeus esittää vaihtoehtoinen rangaistusvaatimus valituskirjelmässä yksilöidyllä tavalla. - Uutiset
6.3.2017 16.21
Huolimattomasta kaistanvaihdosta Helsingin Runeberginkadulla 10 päiväsakkoa - rangaistusvaatimusta ei katsottu kirjoitetun väitetyn käsimerkin vuoksiNaisen menettelyn seurauksena oikealla ajokaistalla ajoneuvoa kuljettanut vanhempi konstaapeli oli joutunut jarruttamaan voimakkaasti sekä käyttämään äänimerkkiä välttääkseen ajoneuvojen törmäämisen. Nainen oli katsonut, että rangaistusvaatimus oli tosiasiassa kirjoitettu väitetyn käsimerkin, ei kaistanvaihdon vuoksi. Poliisin kertomusta pidettiin kuitenkin uskottavampana. Nainen tuomittiin 1 870 euron sakkorangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
6.3.2017 15.02
Hovioikeudessa arvioitiin oliko naisen vastustelu ollut niin havaittavaa, että pakottamisesta sukupuoliyhteyteen syytetyn miehen oli katsottava menetelleen tahallisestiKoska nainen oli kieltänyt miehen lähentelyt, syytteessä kuvattu miehen väkivaltainen menettely täytti väkivaltaa koskevan tunnusmerkistön. Käytetyn väkivallan ja siitä seuranneen avuttomuuden johdosta nainen oli tullut pakotetuksi sukupuoliyhteyteen. Miehen menettely täytti kyseisen rikoksen ulkoiset tunnusmerkit. Tahallisuutta ei poistanut eikä rikoksentekijää vapauttanut vastuusta vain se, että hän oletti toisen muuttaneen mielensä ilman, että tahdon muuttumista oli sanallisesti tai muutoin selkeästi ilmaistu. Pelkästään sitä, ettei nainen ollut enää makuuhuoneeseen talutettuna uskaltanut vastustaa sukupuoliyhteyden harjoittamista, ei tapahtumankaltaisissa olosuhteissa voitu pitää osoituksena naisen suostumuksesta yhdyntään eikä miehen voitu katsoa erehtyneen tästä teon tahallisuutta poistavasta seikasta. (Vailla lainvoimaa 6.3.2017) - Uutiset
6.3.2017 11.50
Hovioikeus: Maksukyvyttömän lupalakimiehen lupa voitiin peruuttaa - ulosotossa velkaa noin 30 miljoonaa euroaUlosottoviraston ulosottorekisterin otteen mukaan valittajalla oli ulosotossa velkaa noin 30 miljoonaa euroa. Hallituksen esityksessä on todettu, että sopimattomuuden oikeudenkäyntiavustajan tehtävään täytyisi olla ilmeistä, jotta lupa voitaisiin tällä perusteella evätä. HO katsoi, että valittajan sopivuutta arvioitaessa ilmeisyyden vaatimus täyttyi ottaen huomioon velan kokonaismäärä sekä velkaantumisen pitkäaikaisuus. HO katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli päätynyt asiassa oikeaan johtopäätökseen katsoessaan, että valittaja oli ollut muutoin kuin tilapäisesti maksukyvytön ja siten ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään, minkä johdosta valittajan lupa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 6.3.2017) - Uutiset
6.3.2017 11.03
Hovioikeuskaan ei julistanut 70-vuotiaan isän ystäväpariskunnalle tekemää testamenttia pätemättömäksi tyttären moitteen johdostaTytär ei ollut näyttänyt, että testamentin tekemiseen oli vaikuttanut hänen isänsä mielisairaus, tylsämielisyys tai muu sieluntoiminnan häiriö. Näyttämättä oli myös jäänyt, että perittävä olisi taivutettu tekemään testamentti käyttämällä hyväksi hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan ja riippuvaista asemaansa tai että hänet olisi siihen petollisesti vietelty. Asiassa esitetyt seikat testamentin todistamisessa eivät myöskään riittäneet sellaiseksi näytöksi, joka olisi horjuttanut testamenttiin kirjatun todistuslauselman luotettavuutta siinä määrin, että todistustaakka muotovaatimusten noudattamisesta olisi PK 10 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kääntynyt testamentin saajalle. (Vailla lainvoimaa 6.3.2017) - Uutiset
6.3.2017 10.14
Tuomiovirhekantelu ei menestynyt hovioikeudessa – käräjäoikeuden ei ollut tullut evätä maallikon toimia asiamiehenäKantelussa ei tullut esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että asian ratkaiseminen oli edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista tai että käräjäoikeuden menettely on ollut virheellinen. A oli käyttänyt vastauksen antamisessa asiamiehenä S:ää, joka ei ollut lakimies. Käräjäoikeuden arkistopäiväkirjasta kävi ilmi, että käräjäoikeus oli A:n antaman vastauksen jälkeen vastaanottanut W Oy:Itä kaksi lausumaa, minkä jälkeen A:lta oli pyydetty lausumaa, minkä A oli jättänyt antamatta. A oli käyttänyt S:ää asiamiehenään ainoastaan kanteeseen vastattaessa. Asiassa ei tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden johdosta käräjäoikeuden olisi tullut evätä S:ltä oikeus toimia A:n asiamiehenä vastausta annettaessa. Käräjäoikeuden tuomio ei myöskään ollut sisällöltään puutteellinen. (Vailla lainvoimaa 6.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 15.19
Sukupuolielintään alle 16-vuotiaalle tytölle uimahallin uima-altaassa näyttänyt mies tuomittiin 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan tytölle henkisestä kärsimyksestä 800 euroaVastaajan menettely täytti lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevan tunnusmerkistön. Vastaajan oikeudessa esittämä väite siitä, että hänen housunsa olisivat vahingossa valahtaneet ja että hän oli välittömästi pyrkinyt vetämään housuja ylös oli ollut ristiriidassa oikeudessa kerrotun kanssa. Tytön esitutkinnassa kertoman sekä hänen isänsä oikeudessa kertoman perusteella asiassa oli tullut luotettavasti selvitetyksi, että vastaaja oli menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 3.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 14.15
Hovioikeus arvioi tapaturman ja oireiden välistä syy-yhteyttä ja vakuutusyhtiön nimeämän lääkärin puolueettomuutta – käräjäoikeuden tuomio kumottiinHovioikeus katsoi, että asiassa oli otettava lähtökohdaksi asiantuntijalausunto ja S:n kertomus. Lausunto oli riippumattoman ja hyvin kokeneen asiantuntijan laatima. S:ään verrattuna vakuutusyhtiön nimeämää todistaja L:ää ei voitu lähtökohtaisesti pitää yhtä puolueettomana asiassa. S:llä oli ollut käytettävissään mahdollisimman laaja aineisto ja pidemmältä ajalta, mitä yksittäisillä lausuntoja antaneilla lääkäreillä ei välttämättä ollut. Esille ei tullut sellaista, mikä antaisi aihetta epäillä S:n antamaa asiantuntijalausuntoa tai siinä tehtyjä johtopäätöksiä. Ottaen huomioon myös korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntö (erityisesti KKO 2014:33 ja KKO 2016:3) kantajan kanne oli tullut näytetyksi toteen. S:n asiantuntijalausunnossa haittaluokaksi oli katsottu yhdeksän, mihin perustuen hovioikeus hyväksyi haittakorvauksen osalta kantajan toissijaisen vaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 3.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 13.35
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden määräämän pysyvän eläintenpitokiellonA oli saanut usean vuoden ajan eläinlääkäreiltä ohjeita ja määräyksiä eläinten hoidon ja olosuhteiden parantamisesta. Vuonna 2014 häneltä oli otettu kahteen eri kertaan suuri määrä eläimiä väliaikaishoitoon niiden huonon hoidon ja huonojen olosuhteiden vuoksi. Häntä oli vuonna 2015 kuulusteltu epäiltynä eläinsuojelurikoksesta. Näiden toimenpiteiden olisi pitänyt ohjata A:ta siihen suuntaan, että hän olisi toiminut vastuuntuntoisesti vähentämällä eläinten määrää ja parantamalla niiden hoitoa. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut huolimatta siitä, että hänen elämäntilanteensa vaikeimmasta vaiheesta oli kulunut jo useita vuosia. Todistajan kertoma osoitti, että A:lla oli vielä helmikuussa 2016 ollut suuri määrä eläimiä, ja niidenkään hoidosta ja terveydestä ei ollut pidetty riittävästi huolta. Myöskään A:n kertoma asunnostaan ja iäkkään äitinsä hoitamisesta ei viitannut siihen, että A:n henkilökohtaiset olosuhteet olisivat ratkaisevasti paremmat kuin vuonna 2014. A:n toiminta eläintenpitokieltoa ja menettämisseuraamusta helmikuussa 2016 täytäntöönpantaessa ei myöskään osoittanut vastuuntuntoista suhtautumista eläintenpitoon, sillä A oli pyrkinyt välttämään kieltoa piilottamalla eläimiä. Lisäksi hänen omistuksessaan oli ollut kiellosta huolimatta vielä lokakuuhun 2016 asti hevonen, eikä senkään terveydestä ollut pidetty huolta. Hovioikeus katsoi, että A:ta oli pidettävä pysyvästi soveltumattomana omistamaan, pitämään tai hoitamaan eläimiä taikka muuten vastaamaan niiden hyvinvoinnista. (Vailla lainvoimaa 6.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 11.56
Hovioikeus eri mieltä kuin käräjäoikeus oikeussuojan tarpeesta 35,95 euron kauppahinnan palautusta koskevassa asiassaKäräjäoikeus totesi, että oikeussuojan tarve on yksi oikeudenkäynnin edellytys. A ei ollut selvittänyt Citymarketin halukkuutta noudattaa Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuositusta ja ylipäänsä varannut Citymarketille tilaisuutta suorituksen tekemiseen ilmoittamalla haluaako hän takaisin kengät vai kauppahinnan. Näissä olosuhteissa A:n oikeusturva ei edellyttänyt haasteen antamista. Oikeusjärjestelmän tarkoituksen mukaisena ei voi pitää, että A selvittää yllä olevia seikkoja ensimmäisen kerran käräjäoikeuden välityksellä. Haastehakemus jätettiin tutkimatta oikeussuojan tarpeen ja oikeudellisen intressin puuttumisen johdosta. Hovioikeus totesi puolestaan, että A ei ollut saanut K-Citymarket Oy:ltä vaatimaansa suoritusta. A:lla oli siten oikeussuojan tarve saada vaatimuksensa käsitellyksi. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen haasteen antamista varten. (Vailla lainvoimaa 3.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 11.30
Hovioikeus: Kiinteistöosakeyhtiöllä oli yhtiöjärjestyksen mukainen peruste ottaa rukoustilana käytetty kokoushuoneisto hallintaansa kun huoneistoa oli käytetty myyntinäyttely- tai myymälätilanaHO katsoi, että edellytykset huoneiston hallintaan ottamiselle olivat olleet olemassa. Yhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen tekemä päätös ei ollut OYL 21 luvun 1 §:n nojalla yhtiöjärjestyksen vastaisena pätemätön. (Vailla lainvoimaa 3.3.2017. Ks. KKO:2019:38, Edilex-uutiset 17.4.2019: KKO äänesti ja kumosi hovioikeuden tuomion ) - Uutiset
3.3.2017 10.10
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen lapsen tapaamisoikeusasiassa kun lapsen asuinpaikka oli ollut EspanjaAsiassa oli jo B:n käräjäoikeudelle jättämästä lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa koskevasta hakemuksesta ilmennyt, että lapsi C oli asian vireilletuloajankohtana 2.10.2014 asunut äitinsä A:n kanssa Espanjassa. Sanottu seikka ilmeni myös C:tä koskevasta väestötietojärjestelmäotteesta. Asiassa oli siten ollut kysymys oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 25 §:ssä tarkoitetusta kansainvälisluonteisesta asiasta, jonka osalta käräjäoikeuden oli tullut oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 26 §:n 1 momentin mukaan omasta aloitteestaan tutkia, oliko se ollut toimivaltainen tutkimaan asiaa. Lapsen asuinpaikasta lausuttu huomioon ottaen Pirkanmaan käräjäoikeus ei ollut Bryssel II a asetuksen 8 artiklan 1. kohta huomioon ottaen asiassa toimivaltainen tuomioistuin, koska lapsen asuinpaikka oli tuolloin Espanjassa. (Vailla lainvoimaa 3.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 8.32
Hovioikeus: Tasinkosaatava muodosti VJL 10 §:n 11 kohdan esteperusteen velkajärjestelylle - asia palautettiin käräjäoikeuteenVaikka VJL 10 §:n 11 kohdassa esimerkkinä mainitaan pelkästään vahingonkorvausta ja kauppahinnan palautusta koskeva velka, niin myöskin aviovarallisuuden jakamiseen liittyvää velkaa voidaan pitää tällaisena vastaavana velkana. Tasinkosaatavan määrää voitiin pitää naisen kannalta merkittävänä. Velkajärjestelyn myöntäminen miehelle olisi merkinnyt, että tämä olisi hyötynyt kohtuuttomasti naisen kustannuksella. Naisen tasinkosaatavaa mieheltä oli pidettävä VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettuna velkana. (Vailla lainvoimaa 3.3.2017. Ks. KKO:2019:83, jossa katsottiin, ettei kyseinen velka ollut VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettu vahingonkorvaukseen ja kauppahinnan palauttamiseen rinnastuva "muu vastaava velka". KKO katsoi, ettei A:n velkajärjestelylle ollut estettä. 30.9.2019)