Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
9.7.2018 8.14
Hovioikeuden ratkaisu rangaistuksen lieventämisen edellytyksistä petoksessaA:n ei voitu katsoa pyrkineen tunnustamalla edistämään rikostensa selvittämistä, kun tapahtumainkulku oli pääosin ollut jo poliisin tiedossa tai selvitettävissä. Rangaistusta ei siten tullut sanotulla perusteella lieventää. (Vailla lainvoimaa 9.7.2018) - Uutiset
6.7.2018 14.22
Hovioikeus korotti tapon yrityksestä tuomittuja rangaistuksia neljällä kuukaudella rasistisen motiivin vuoksiToisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus totesi, että kokonaisuutena arvioiden asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että A ja B olivat tehneet kohtien 1 (laiton uhkaus) ja 5 (tapon yritys) rikokset asianomistajien ihonväriin tai etniseen taustaan perustuvasta vaikuttimesta. (Ks. KKO:2020:32: Hovioikeuden ratkaisu koventamisperusteen soveltamisesta oli oikea) - Uutiset
6.7.2018 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että liikehuoneiston vuokrasopimus oli voitu purkaa ilman varoitusta rakennuksen lämmöstä huolehtimisen laiminlyönnin vuoksiLiikerakennuksen lämmöstä huolehtiminen on keskeinen velvollisuus silloin, kun rakennuksen vesijohdot ovat käytössä myös talviaikaan. Lämmöstä huolehtiminen oli ollut vuokralaisen vastuulla, ja sähkön katkaiseminen oli aiheutunut vuokralaisen syyksi luettavasta seikasta. Asiassa oli riidatonta, että tästä seuranneesta putkien jäätymisestä oli aiheutunut vesivahinko. Laiminlyöntiä oli pidettävä liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 49 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla erittäin moitittavana. Vuokranantajalla oli näin ollen ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 16.04
Hovioikeus kumosi kirjanpitorikoksen vuoksi määrätyn liiketoimintakiellon kun vaaraa sopimattoman liiketoiminnan jatkamiselle ei käytännössä enää ollut tekijän sairauksien ja terveydentilan perusteellaLiiketoimintakieltoa koskevissa lain esitöissä (HE 29/1985 vp s. 16 ja HE 198/1996 vp s. 17) on todettu, että kielto voidaan jättää määräämättä, jos vaaraa sopimattoman liiketoiminnan jatkamisesta ei selvästi ole esimerkiksi asianomaisen korkean iän tai sairauden vuoksi. Hovioikeus rangaistuslajia valitessaan ja rangaistusta mitatessaan päätyi A:n sairauksien ja terveydentilan perusteella sakkorangaistukseen tuomitsemiseen. Samoin perustein hovioikeus katsoi, kun vaaraa sopimattoman liiketoiminnan jatkamiselle ei käytännössä enää ollut, että kielto voitiin tässä tapauksessa jättää määräämättä. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 15.34
Hovioikeuden erimielinen päätös lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanopäätöksestä tehtyjen vaatimusten tutkimisesta kantelunaHO totesi käsittelyratkaisussaan, että lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annetun lain 30 §:n 1 momentin 4) kohdan mukaan valittamalla ei saa hakea muutosta päätökseen, jolla lapsen tapaamisoikeutta koskevia ehtoja on lain 13 §:n nojalla väliaikaisesti muutettu. Ensiksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan tällaisesta päätöksestä saadaan kuitenkin kannella ilman määräaikaa. HO tutki A:n vaatimukset vain tämän lainkohdan tarkoittamana kanteluna. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n päätöksen tapaamisoikeuden väliaikaista muuttamista koskevat perustelut. Kantelussa esitetyt seikat eivät antaneet aihetta muuttaa KO:n päätöksessään tältä osin tekemää ratkaisua. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että KO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellään muuttanut lapsen tapaamisoikeudesta vahvistettua sopimusta pysyvästi porrastamalla tapaamisoikeuden asiassa selostetulla tavalla. Kysymys ei ollut sellaisesta lain 30 §:n 2 momentissa tarkoitetusta väliaikaisesta määräyksestä, josta saisi erikseen kannella. Kuten KO oli todennut, ratkaisuun saa hakea muutosta OK 25 luvun säännösten mukaisesti. Eri mieltä ollut jäsen jätti mainitsemillaan perusteilla kantelun siinä esitettyine täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevine vaatimuksineen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 14.04
Hovioikeuden tuomio tekojen katsomisesta yhdeksi rikokseksi laitonta uhkausta koskevassa asiassaVastaaja oli soittanut A:lle 25.8.2016, lähettänyt tälle tekstiviestin 9.11.2016 ja 22.11.2016 linkin Facebook-sivuilleen, jossa oli ollut A:ta koskevia tekstejä. Yhteydenotot olivat olleet sisällöltään ja tekotavaltaan samankaltaisia ja ne olivat kohdistuneet A:han asianomistajana varsin lyhyen ajanjakson aikana. Yhteydenottojen taustalla oli ollut sama syy eli vastaajan mustasukkaisuus. Yhteydenotot muodostivat siten yhtenäisen kokonaisuuden. Vastaaja oli syyllistynyt yhteen laittomaan uhkaukseen. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 13.39
Hovioikeus hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisestaSyytteen mukaan vastaaja oli uhkauksella yrittänyt estää A:ta tekemästä poliisille ilmoitusta asiasta, jota syytekohta 1. (pahoinpitely) koski. HO totesi, ettei tapauksessa viranomaismenettelyä ollut syytekohdassa 3 (Oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen) tarkoitettuna uhkauksen tekoajankohtana vireillä. HO arvioi, että edellä mainittua säännöstä (RL 15 luku 9 §) ei voida tulkita siten, että se koskisi siinä tarkoitetun viranomaismenettelyn vireillepanon estämiseksi esitettävää uhkausta. Näin ollen syyte oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 12.09
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota törkeitä petoksia koskevassa asiassaHovioikeus antoi 5. heinäkuuta tuomion asiassa R 17/1339, jossa kuudelle vastaajalle oli vaadittu rangaistusta RETS Timber Oy Ltd:n (nyk. Mena Wood Oy Ltd) liiketoiminnassa tehdyistä törkeistä petoksista tai avunannosta niihin. - Uutiset
5.7.2018 11.19
Hovioikeuden tuomio autohallipaikan pinta-alaa ja pysäköinnin rajoittamista koskevassa riidassaHO:n ratkaistavana oli ensiksi kysymys siitä, minkä sisältöisen hallintaoikeuden A:n omistamat osakkeet tuottavat. Tämän jälkeen oli ratkaistava, oliko taloyhtiö rajoittanut A:lle yhtiöjärjestyksen mukaan osakeomistuksen perusteella kuuluvaa käyttöoikeutta nimenomaisin kielloin tai pienentämällä A:n hallinnassa olevaa autohallipaikkaa siten, että taloyhtiö oli vahingonkorvausvastuussa A:lle aiheutuneesta vuokratulon menetyksestä. HO ei voinut vahvistaa A:n vaatimalla tavalla, että kyseinen autohallipaikka mahdollistaa kooltaan tavanomaisen, 4,4 metrin pituisen henkilöauton pysäköinnin. Tältä osin vahvistuskanne oli hylättävä. HO katsoi, ettei A:n omistaman autopaikan mittasuhteita ollut näytetty muutetun uudelleenmaalauksen yhteydessä eikä taloyhtiön ollut näytetty kieltäneen kyseiselle paikalle pysäköimistä. Vahingon korvausvaatimukselle ei näin ollen olut esitetty perusteita ja se oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 10.44
Hovioikeus hylkäsi syytteen avunannosta luvattomaan terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamiseenT:n oli katsottu syyllistyneen luvattomaan terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamiseen. Hänet oli jätetty rangaistukseen tuomitsematta. Terveydenhuollon palvelun tuottajan ja vastaavan johtajan, joka oli palkatessaan T:n yritykseensä toimintaterapeutiksi laiminlyönyt tarkistaa T:n oikeuden harjoittaa toimintaterapeutin ammattia Sosiaali- ja terveydenalan lupa ja valvontaviraston ylläpitämästä terveydenhuollon ammattihenkilöiden keskusrekisteristä, ei kuitenkaan katsottu syyllistyneen avunantoon luvattomaan terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamiseen. Syyte hylättiin. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 10.20
Hovioikeuden tuomio valtion velvollisuudesta korvata vastaajan oikeudenkäyntikuluja toisen pahoinpitelysyytteen tultua hylätyksi tilanteessa, jossa syytteet oli käsitelty peräkkäisissä oikeudenkäyntitilaisuuksissaSyyttäjä vaati, että valtio vapautetaan vastaajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta KO:ssa. Perusteinaan syyttäjä oli lausunut, että KO:n oikeudenkäyntikuluja koskeva ratkaisu oli virheellinen. Ottaen huomioon, että vastaajaa koskeva syyte pahoinpitelystä kohdassa 1 oli hylätty ja että vastaaja oli kohdassa 2 tuomittu rangaistukseen pahoinpitelystä ja kun molemmat syytteet koskivat samaa rikostyyppiä, hylättyä syytettä ei voitu syyttäjän mukaan pitää pääsyytteenä eikä vastaajan voitu katsoa tulleen tuomituksi hylättyä syytettä vähäisemmästä teosta. Syyttäjän mukaan erityistä syytä, jonka perusteella valtio tulisi velvoittaa korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut, ei ollut. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 8.14
Hovioikeuden ratkaisu kotirauhan rikkomisestaHovioikeus katsoi tuomiossaan lausumillaan perusteilla muun muassa, että myös kiinteistön omistajan täysi-ikäinen ja omassa asunnossaan asuva tytär nautti kotirauhan suojaa kiinteistöllä oleskellessaan. Hovioikeus katsoi niin ikään, että vene oli ollut kotirauhan suojan piiriin kuuluvalla alueella. (Lainvoimainen) - Uutiset
4.7.2018 12.30
Hovioikeuden tuomio työntekijän epäasiallisesta kohtelusta: Varoituksen antaminen ja työsuhteen purkaminen olivat olleet osa toimitusjohtajan syyksi luettua työturvallisuusrikosta eikä syyteoikeus ollut vanhentunutHO hyväksyi KO:n johtopäätöksen, että varoituksen antaminen ja työsuhteen purkaminen olivat olleet osa vastaajan syyksi luettua työturvallisuusrikosta eikä syyteoikeus ollut vanhentunut. Vastaaja oli syyllistynyt siihen työturvallisuusrikokseen, jonka KO oli lukenut hänen syykseen. Kun HO ei muuttanut KO:n ratkaisua työturvallisuusrikoksen syyksi lukemisen osalta, ei vastaajaa tullut tuomita työturvallisuusrikoksen lisäksi työsyrjinnästä, vaan syyte työsyrjinnästä oli hylättävä. HO harkitsi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajan viaksi jäävästä työturvallisuusrikoksesta 50 päiväsakkoa. Ottaen huomioon vastaajan menettelyn pitkäaikaisuus HO päätyi KO:n tavoin siihen, että työntekijän henkilökohtaisen henkisen koskemattomuuden loukkausta oli pidettävä siinä määrin vakavana, että peruste kärsimyksestä maksettavalle korvaukselle täyttyi. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan työntekijälle tilapäisestä haitasta 3.000 euroa ja henkisestä kärsimyksestä 3.500 euroa viivästyskoroineen rikoksen tekopäivästä 24.1.2014 lukien. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
4.7.2018 12.09
Hovioikeus korotti asunnon virheistä ostajille suoritettavan hinnanalennuksen määrän 55.000 eurosta 80.000 euroonAsiassa esitettiin selvitystä samassa yhtiössä tapahtuneista muiden osakehuoneistojen myynneistä. A:iden asunnon nykyarvosta kuultiin kahta kiinteistönvälittäjää. Hovioikeus katsoi esitetyn näytön perusteella, että mikäli hinnanalennuksen määräksi hyväksytään A:iden vaatima 80.000 euroa, kauppahinta vastaa sitä hintatasoa, jolla samasta asunto-osakeyhtiöstä oli myyty asuntoja sen jälkeen, kun kyseisten asuntojen ostajilla oli ollut tieto julkisivukorjauksesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Näin ollen vaadittua hinnanalennuksen määrää oli myös yleisen hintatason ja asunnon arvon perusteella pidettävä kohtuullisena. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että kohtuullisena hinnanalennuksen määränä oli pidettävä A:iden vaatimaa 80.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
4.7.2018 11.44
Hovioikeus hylkäsi pesänjakajan esityksen omaisuuden myynnistä ennenaikaisenaAsiassa ei käynyt ilmi, että pesänjakaja olisi toimittanut laissa tarkoitettua perinnönjakotoimitusta, johon olisi kutsuttu pesän osakkaat ja että hän olisi pyrkinyt saamaan pesän osakkaat sopimaan jaosta. Asiassa esitetyn perusteella pesänjakaja ei osoittanut, että jakoa ei saada toimitetuksi perintökaaren 23 luvun 8 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla ja näin ollen hakemus tuli hylätä ennenaikaisena. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
4.7.2018 9.17
Hovioikeus arvioi kahden upseerin menettelyä kriisinhallintatehtävissä Keski-Afrikan tasavallassaHelsingin hovioikeus on tänään (4.7.) antanut kahta upseeria koskevan tuomion heidän toiminnastaan ja käyttäytymisestään kriisinhallintatehtävässä Keski- Afrikan tasavallassa vuosina 2014-2015. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
4.7.2018 7.59
Hovioikeus: istuntopäivän määräämistä koskeva ratkaisu ei ollut lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisuKysymys oli siitä, onko käräjäoikeuden päätös istuntokäsittelyn pitämisajankohdasta sellainen tuomioistuimen ratkaisu, joka voi olla kantelun kohteena. Hovioikeus katsoi, ettei istuntopäivän määräämistä koskevaa ratkaisua voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
3.7.2018 15.14
14-vuotias tyttö siivosi 76-vuotiaan miehen omakotitaloa - miehen ei katsottu syyllistyneen seksuaalirikoksiinVastaajan menettelyn ei katsottu täyttäneen niiden rikosten tunnusmerkistöä, joista hänelle oli vaadittu rangaistusta. Ensisijainen syyte lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä ja toissijainen syyte lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin hylättiin. Myös syyte yrityksestä ostaa seksuaalipalveluja nuorelta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 3.7.2018) - Uutiset
3.7.2018 13.39
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä kunnianloukkauksesta lehtiartikkelissa – perusmuotoisen kunnianloukkauksen syyteoikeus oli vanhentunutHovioikeus totesi, että toisin kuin perusmuotoisessa kunnianloukkauksessa, törkeässä tekomuodossa vaaditaan säännöksen sanamuoto huomioon ottaen, että rangaistava teko on kausaalisesti aiheuttanut kärsimyksen tai vahingon. Koska asiassa ei esitetty näyttöä kärsimyksestä tai vahingosta, jonka teko oli asianomistajille aiheuttanut, hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen. Syytteen mukainen tekoaika oli 31.1.2013. Haaste oli annettu A:lle tiedoksi 5.10.2016 eli yli kahden vuoden kuluttua kirjoituksen julkaisemisesta. Perusmuotoisen kunnianloukkauksen syyteoikeus oli siten vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 3.7.2018) - Uutiset
3.7.2018 13.06
Hovioikeuden tuomio puolustajan palkkion jättämisestä valtion vahingoksiSyyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta väärennyksestä. KO oli määrännyt vastaajalle puolustajan, koska hän ei terveydentilansa vuoksi kyennyt puolustamaan itseään ja terveydentilan vuoksi puolustajan määrääminen oli tarpeen. KO oli tuominnut vastaajan lievästä väärennyksestä 10 päiväsakkoon ja jättänyt valtion varoista maksetun puolustajan palkkion valtion vahingoksi, koska puolustaja oli määrätty viran puolesta sen vuoksi, että vastaajalla oli holhoustoimilain mukainen edunvalvoja. HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa vastaajaa ei tullut velvoittaa korvaamaan puolustajan palkkiota takaisin valtiolle. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen tältä osin ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.7.2018)