Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
27.9.2023 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen 15-vuotiaana raiskaukseen (ään.)Kun vastaajan syyllisyydestä ei ajateltavissa olevien vaihtoehtoisten selitysten perusteella jäänyt varteenotettavaa epäilyä, hänen oli näytetty menetelleen syytteessä kuvatulla tavalla. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku oli olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Vastaajan syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 27.9.2023) - Uutiset
26.9.2023 11.33
Hovioikeus arvioi naapurien välisen aidan ja muurin hyvää rakennustapaa täytäntöönpanoriidassaMuutoksenhaun kohteena olevassa asiassa oli kysymys Espoon käräjäoikeuden 25.6.2018 antaman tuomion täytäntöönpanosta ja siten ulosottoperusteen täytäntöönpanon tulkinnasta. Ratkaistavana oli, olivatko M ja S täyttäneet asianmukaisesti velvollisuutensa muurin ja aidan rakentamisen osalta. Hovioikeudessa olivat arvioitavana vastaavat virheväittämät ja vaatimukset kuin käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
25.9.2023 11.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Perusteeton etu ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli ensin ratkaistava, olivatko sopimukset R Oy:n, U Oy:n ja V Oy:n kanssa syntyneet X Oy:n vai Y Oy:n kanssa, ja oliko joko sopimuksista tai toissijaisesti Y Oy:n kaluston ja henkilöstön vastikkeettomasta käyttämisestä urakoiden suorittamisessa syntynyt perusteetonta etua X Oy:lle. Jollei perusteetonta etua katsottu syntyneen, asiassa oli ratkaistavana, tuliko oikeustoimet kuitenkin peräyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
22.9.2023 15.00
Hovioikeus: Pyyntö puolustajan vaihtamiseksi oli perusteltuHakijan puolustaja oli KO:n tuomion jälkeen avustanut hakijan uuden poikakaverin/ tulevan lapsen isän vastapuolta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.9.2023) - Uutiset
21.9.2023 13.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä vammantuottamuksestaTuomiossa mainittuun nähden hovioikeus katsoi päänsäryn, selkäkivun ja nenäverenvuodon rinnastuvan vähäisiksi vammoiksi, mikä ilmeni myös lääkärinlausunnosta. Tämän vuoksi syyte törkeästä vammantuottamuksesta ja siihen sisältyvästä perusmuotoisesta vammantuottamuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.9.2023) - Uutiset
21.9.2023 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei voinut antaa määräyksiä isännöitsijäntodistuksen sisällöstäTuomioistuin ei voi määrätä todistukseen merkittävän tiedon sisällöstä vaan se kuuluu yksinomaan todistuksen antajalle. Mikäli tiedon sisältö osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi, siitä voi aiheutua vahingonkorvausvastuu isännöitsijälle, hallitukselle ja taloyhtiölle. Tiedon virheellisyydestä tai puutteellisuudesta kärsineellä on siten mahdollisuus vahingonkorvauskanteen nostamiseen. (Vailla lainvoimaa 21.9.2023) - Uutiset
18.9.2023 11.30
Hovioikeus: Työn tarjoamisvelvollisuus ulottui yhtiöstä toiseenYhtiöiden toiminnot olivat olleet sillä tavalla yhteiset, että työn tarjoamisvelvollisuus ulottui yhtiöstä toiseen. Yhtiö ei ollut täyttänyt työntarjoamisvelvollisuuttaan. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja niistä tehdyt johtopäätökset työntarjoamisvelvollisuudesta ja työntarjoamisvelvollisuuden täyttämisestä. Lisäksi HO totesi, että vaikka yhtiö oli kuitenkin tarjonnut työtä sekä Espoosta että Helsingistä, yhtiö ei ollut täyttänyt työntarjoamisvelvollisuuttaan työsopimuslain edellyttämällä tavalla. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.9.2023) - Uutiset
15.9.2023 15.30
Hovioikeus: Pesänjakajan erottelupäätöksen mukaista asumiskorvauskannetta ei olisi saanut jättää tutkimattaKO:n tuomiossa 25.2.2022 oli annettu ratkaisu B:n moitekanteesta, joka oli siis hylätty. Valittaja (A) ei ollut moitekanneasiassa esittänyt sellaista vastakannetta, jossa hän olisi vaatinut B:n velvoittamista suorittamaan hänelle pesänjakajan päätöksessä tarkoitetut saatavat. B:n moitekanteen johdosta annetussa tuomiossa ei näin ollen ollut asetettu eikä olisi voitukaan asettaa B:lle sellaista asumiskorvauksen maksamista koskevaa suoritusvelvoitetta, jonka osalta kyseinen tuomio olisi ollut pantavissa täytäntöön ulosottomenettelyssä. Moitekanteen johdosta annetulla tuomiolla ei siten ollut sellaista tähän asiaan ulottuvaa negatiivista oikeusvoimavaikutusta, joka olisi estänyt A:n nyt vireille paneman suorituskanteen tutkimisen. Sitä vastoin tuomiolla oli sellainen positiivinen oikeusvoimavaikutus, joka velvoitti A:n kannetta käsittelevän tuomioistuimen asettamaan pesänjakajan B:lle asettaman maksuvelvollisuuden ratkaisunsa perustaksi. KO:n päätöstä, jolla asia oli jätetty tutkimatta, oli mainituin perustein pidettävä virheellisenä. (Vailla lainvoimaa 15.9.2023) - Uutiset
15.9.2023 8.30
Hovioikeus: Puolustaja voitiin vaihtaaPuolustajan vaihtamiselle oli esitetty riittävän perusteltu ja hyväksyttävä syy eikä vaihtaminen lisännyt merkittävästi valittajan puolustuksen järjestämisestä aiheutuvia kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 15.9.2023) - Uutiset
14.9.2023 16.00
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesäänHovioikeudessa oli ratkaistavana, oliko Y Oy:n X Oy:lle suorittamat kysymyksessä olevat maksut yhteensä 21.207,14 euroa peräytettävä Y Oy:n konkurssipesään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 10 §:n nojalla sekä velvoitettava X Oy palauttamaan saamansa suoritukset konkurssipesälle. Tuomiossa esille tuotu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että takaisinsaantilain 10 §:n edellytykset maksujen peräyttämiselle konkurssipesään olivat olemassa, eikä käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 14.9.2023) - Uutiset
13.9.2023 13.54
Hovioikeus: Kotietsinnän laillisuus ja valtion vahingonkorvausvelvollisuusAsiassa oli ratkaistavana se, oliko kotietsinnälle ollut lailliset edellytykset, oliko kotietsintä toimitettu lain mukaisesti, ja oliko valittaja oikeutettu asiassa vahingonkorvaukseen. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
13.9.2023 12.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Oikeusapu tuli määrätä varkausrikosasiassaPääasiassa on kysymys varkausrikoksesta, jossa K:lle on vaadittu sakkorangaistusta, mikä ei puolla avustajan määräämistä. Toisaalta K on kiistänyt tekijän tunnistamisen, anastetuksi väitetyn omaisuuden laadun, määrän ja arvon. Lisäksi K on riitauttanut teon törkeysarvostelun ja sen, onko asianomistajan vahingonkorvausvaatimus esitetty lainmukaisessa järjestyksessä. Edellä lausutut seikat huomioon ottaen pääasiaan liittyy sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden vuoksi K:n ei voida olettaa kykenevän ilman avustajaa valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa. K:n oikeusturva edellytti oikeusavun myöntämistä ja avustajan määräämistä. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
13.9.2023 10.31
Hovioikeus alensi ja lievensi rangaistusta ampuma-aserikoksesta ja kahdesta varkaudesta - Uutiset
12.9.2023 11.00
Hovioikeus: Varsin tuore rikosperusteinen velka esti aviopuolisoiden velkajärjestelytHO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä ei ole käsillä, kun kyseessä on varsin tuore rikostuomio. Vaikka velkajärjestelyä vastustaneelle Verohallinnolle velkajärjestelyllä ei olisi mainittavaa taloudellista merkitystä, velkajärjestelyn merkitystä velkojalle ei lähtökohtaisesti voida pitää vähäisenä silloin, kun maksuvelvollisuus perustuu vahingonkorvaukseen, johon velallinen on tuomittu velkojaan kohdistamansa rikoksen johdosta (KKO 2012:42 kohta 9). - Uutiset
11.9.2023 10.30
Hovioikeus: Ennakkonoudon edellytykset olivat olemassaHO katsoi, että vastaajan käyttäytymisen perusteella oli aihetta olettaa, ettei hän noudata kutsua saapua tuomioistuimeen. - Uutiset
11.9.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen seksuaalisesta ahdistelustaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja ja A olivat tunteet toisensa peliyhteisön kautta ja olleet ystäviä. Riidatonta oli myös, että vastaaja oli tehnyt yhteisen mökkiviikonlopun aikana A:lle seksuaalisia tekoja. HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa ja ottaen huomioon tapahtumienkulku oli jäänyt OK 17 luvun 3 §:n 2 momentin mukainen varteenotettava epäily siitä, että vastaaja olisi täytynyt ymmärtää, että hän oli loukannut A:n seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Näin ollen ja ottaen huomioon, että epäselvissä tilanteissa ratkaisun on tapahduttava vastaajan eduksi, syyte oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja A:lle. (Vailla lainvoimaa 11.9.2023) - Uutiset
8.9.2023 15.55
Hovioikeus: OikeudenkäyntikulutKokonaisuutena arvioiden asiassa oli syytä poiketa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n mukaisesta pääsäännöstä, joten yhtiö tuli velvoittaa korvaamaan S:n oikeudenkäyntikulut osaksi. (Vailla lainvoimaa 8.9.2023) - Uutiset
6.9.2023 11.50
Hovioikeus: Verkkoviestin poistamis- ja hävittämismääräysKäräjäoikeuden päätös ja ulosottoviraston antama päätös ulosottoasiassa kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.9.2023) - Uutiset
5.9.2023 7.30
Hovioikeus arvioi rikos- ja vahingonkorvausasian oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusVahingontekoa, laitonta uhkausta ja niitä koskeneita vahingonkorvausvaatimuksia koskeneessa asiassa ei ollut perusteita velvoittaa vastaajaa korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikuluja KO:ssa täysimääräisesti, vaan ainoastaan osaksi. (Vailla lainvoimaa 5.9.2023) - Uutiset
4.9.2023 15.51
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäHenkilökohtaisesti käräjäoikeuteen toimitetuksi väitetyn valituksen kirjaamatta jättämistä samoin kuin valituksen katoamista käräjäoikeudessa on pidettävä tapahtumainkulkuna lähtökohtaisesti poikkeuksellisena. Käsillä olevassa asiassa K:n oli kuitenkin katsottava esittäneen siinä määrin luotettavana ja uskottavana pidettävää selvitystä valituksen käräjäoikeuteen jättämistä koskevan väitteensä tueksi, että asiassa oli pidettävä vähintäänkin varteenotettavana mahdollisuutena sitä vaihtoehtoa, että asianmukaisesti määräajassa käräjäoikeuteen toimitettu valitus oli jäänyt kirjaamatta ja kadonnut viranomaisesta johtuvasta syystä. Tätä vaihtoehtoa ei voitu poissulkea myöskään käräjäoikeuden antaman selvityksen perusteella. K oli siten esittänyt hakemuksensa tueksi erittäin painavia syitä. K:n hakemus oli sen vuoksi hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023)