Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
13.2.2020 7.52
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion osituksen sovittelustaAsiassa jäi näyttämättä, että B:n taloudellinen panos tai muu osallistuminen yhteiseen talouteen kykyjensä mukaan olisi avioliiton aikana ollut merkittävästi A:n panosta vähäisempi. Tähän nähden ja ottaen huomioon avioliiton kesto asiassa ei ilmennyt sellaista epäsuhtaa puolisoiden panostuksessa yhteisen talouden hyväksi sekä omaisuuden kartuttamiseksi ja säilyttämiseksi, että varakkaamman puolison tasingonmaksuvelvollisuus johtaisi kohtuuttomuuteen. Asiassa ei ollut edellytyksiä osituksen sovittelulle. (Vailla lainvoimaa 13.2.2020) - Uutiset
12.2.2020 9.00
Hovioikeus: Vastapuolen oikeusavun kustannusten korvaaminen käräjäoikeudessa olisi ollut kohtuutontaKokonaisarvionaan päätöksessä mainituista seikoista hovioikeus katsoi, että A:n velvoittaminen korvaamaan valtiolle B:lle annetun oikeusavun kustannukset käräjäoikeudesta olisi tässä tapauksessa OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuutonta. Hovioikeus harkitsi näin ollen oikeaksi vapauttaa A:n sanotusta korvausvelvollisuudesta kokonaan. (Vailla lainvoimaa 12.2.2020) - Uutiset
11.2.2020 14.00
Hovioikeuden päätös edunvalvojan palkkion korvaamisesta lasten pahoinpitelyä koskevassa asiassaLasten isä oli KO:ssa tuomittu kahdesta pahoinpitelystä yhteiseen 50 ps rangaistukseen. KO oli katsonut, että A:n oikeutta palkkioon ei voitu arvioida oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen nojalla. KO oli hylännyt palkkiovaatimuksen katsoen, että A, jota ei ollut velvoitettu saapumaan pääkäsittelyyn, ei ollut tehnyt korvattavia toimenpiteitä. KO oli lisäksi ottanut huomioon sen, että asianomistajille oli määrätty oikeudenkäyntiavustaja. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko A:lle määrättävä maksettavaksi valtion varoista hänen KO:ssa edunvalvojan tehtävästä vaatimansa palkkiot ja oliko A:lla oikeus saada valtiolta korvaus oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin. A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:sta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
11.2.2020 11.00
Hovioikeus poisti työsuhdetta koskevassa riita-asiassa annetun lainvoimaisen yksipuolisen tuomionKO oli valtion ja sen puhevaltaa käyttäneen ELY-keskuksen vastaajaksi merkitessään laiminlyönyt selvittää, mille taholle työnantajan puhevallan käyttäminen yksipuoliseen tuomioon päättyneessä asiassa oli kuulunut. Vaikka lakiin ei sisälly suoranaisia säännöksiä siitä, kuinka palkkaturva-asia käsitellään KO:ssa tilanteessa, jossa työnantajana ollut osakeyhtiö on poistettu kaupparekisteristä ja jossa yhtiön konkurssi on sittemmin rauennut varojen puutteeseen, osakeyhtiölakiin (OYL) toisaalta sisältyy säännöksiä rekisteristä poistetun yhtiön edustamisesta sekä haasteen ja muun tiedoksiannon toimittamisesta yhtiölle silloin, jos rekisterissä poistetulla yhtiöllä ei ole edustajaa (ks. OYL 20 luvun 21 § ja OYL 24 luvun 5 §:n 2 momentti). Koska A oli palkkaturvapäätöksen 20.3.2018 muutoksenhakuohjauksen mukaisesti nostanut kanteen määräajassa, asia oli yksipuolisen tuomion poistamisen johdosta OK 31 luvun 6 §:n nojalla palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
7.2.2020 9.57
Hovioikeuden ratkaisu United Brotherhoodiin liittyvässä rikoskokonaisuudessaHovioikeus pysytti pääosin käräjäoikeuden tuomion. Käräjäoikeuden tavoin myös hovioikeus katsoi, että eräiden valittajien rangaistuksen mittaamisessa tuli soveltaa koventamisperusteena sitä, että rikokset oli tehty osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa. - Uutiset
6.2.2020 13.30
Hovioikeuden tuomio asuinhuoneiston vuokrasopimuksen purkamista koskevassa riidassaAsiassa oli A:n kanteesta sekä B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, olivatko asuinhuoneiston vuokranantajat B ja C olleet 3.11.2016 vuokralaiselle A:lle tiedoksiannetulla purkuilmoituksella oikeutettuja purkamaan 1.9.2011 solmitun vuokrasopimuksen, joka oli koskenut kiinteistöllä olevaa osaa omakotitalosta ja pihamaata. Edelleen asiassa oli B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan heille rahallista vuokraa. Lisäksi asiassa oli B:n ja C:n vastakanteesta johtuen kysymys siitä, oliko A velvollinen suorittamaan heille perusteettoman edun palautusta vuokrakohteen sähkö- ja vesikuluista. HO ei muuttanut KO:n tuomiota siltä osin kuin A:n kanne, jolla hän oli vaatinut, että hänelle 3.11.2016 tiedoksiannettu huoneenvuokrasopimuksen purkaminen todetaan pätemättömäksi/tehottomaksi, oli hylätty. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle yhteisesti korvauksena oikeudenkäyntikäyntikuluista KO:ssa 16.675,35 euroa viivästyskorkoineen. B:n ja C:n vaatimukset A:n velvoittamisesta korvaamaan kummankin asianosaiskulut KO:ssa jätettiin tutkimatta. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle yhteisesti korvauksena oikeudenkäyntikäyntikuluista HO:ssa 11.427,60 euroa viivästyskorkoineen. A velvoitettiin suorittamaan B:lle ja C:lle kummallekin korvauksena asianosaiskuluista HO:ssa 500 euroa viivästyskorkoineen. Oikeudenkäyntiavustajaan kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 16.00
Hovioikeus: Ulkopaikkakuntalaisen avustajan käyttämiselle oli perusteltu syyVaasan HAO:ssa vireillä ollut asia ja myöhemmin Etelä-Pohjanmaan KO:ssa käsitelty asia olivat koskeneet samaa lasta, jonka vuoksi asioiden kiinteän yhteyden oli katsottava muodostavan perustellun syyn korvata matkustamisesta syntyneet lisäkulut ja ajanhukka asianajajalle. Aikaisempien asianajajan suorittamien toimeksiantojen perusteella syntyneen luottamussuhteen yhdessä valituksessa päämiehen ulkomaalaisuudesta ja kielitaidottomuudesta esitettyjen seikkojen kanssa voitiin myös katsoa tukevan asianajajan valintaa avustajaksi. Asianajajan kokonaispalkkioita korotettiin. Asianajajalle maksettiin KO:n määräämän palkkion lisäksi korvausta matka-ajasta ja matkakuluista, mikä määrä jäi valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 10.10
Hovioikeus kumosi ulosmittauksenKoska A:lle vahvistetun maksuohjelman täytäntöönpanon määräaika oli kulunut umpeen 7.6.2017, maksuohjelman mukaiset A:n velkojien saatavat olivat ulosottokaaren 2 luvun 27 §:n 1 momentin mukaisesti vanhentuneet ja niihin liittyvä suoritusvelvollisuus velan vanhentumisesta annetun lain 14 §:n mukaisesti lakannut ennen valituksen kohteena olevaa ulosmittausta. Hovioikeus katsoi, ettei ulosottokaaren 2 luvun 24 §:n 3 momentti oikeuttanut A:n maksuohjelman mukaisia velkojia saamaan 7.6.2017 jälkeen ulosmitatuista varoista maksua aineellisesti vanhentuneille saataville. Tämän vuoksi ulosottotäytäntöönpanoa ei voitu jatkaa maksuohjelman perusteella A:lla Ataks Oy:ltä olevan vakautuslainasaatavan osalta. Valituksen kohteena oleva ulosmittaus oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 9.25
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen kiinteistön yhteisomistussuhteen purkamisestaHakemuksessa ei edes väitetty, että kysymyksessä olevan kiinteistön jakaminen kiinteistönmuodostamistoimituksessa ei olisi mahdollista tai että jakaminen aiheuttaisi suhteettoman kalliita kustannuksia tai alentaisi huomattavasti kiinteistön arvoa. Näistä kiinteistön myytäväksi määräämisen edellytyksistä ei esitetty muutenkaan mitään selvitystä eikä käräjäoikeuskaan ollut niistä lausunut. Käräjäoikeuden olisi tullut ennen asian ratkaisemista kehottaa hakijaa täydentämään hakemustaan esittämällä selvityksen kiinteistön myytäväksi määräämisen edellytyksistä. Tämän vuoksi ja asian tultua MJ:n valituksen johdosta riitaiseksi, JJ:lle oli varattava sanottu tilaisuus. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 15.25
Hovioikeuskin hylkäsi vaatimuksen konkurssipesien vahingonkorvaussaatavien vanhentumisen vahvistamisestaValittaja vaati HO:ssa vahvistettavaksi, ettei hänellä ole enää velkaa B Oy:n ja C Oy:n konkurssipesille Helsingin HO:n 23.11.2001 antaman tuomion numero 3187 perusteella. Lisäksi hän vaati, että konkurssipesät velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa 7.479,60 eurolla ja HO:ssa 12.400 eurolla, molemmat määrät korkoineen. Kanteen hylkäävää KO:n tuomiota ei muutettu. Valittaja velvoitettiin suorittamaan B Oy:n ja C Oy:n konkurssipesille niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut HO:ssa 6.200 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 14.55
Hovioikeus: Sairauslomaa koskeva lääkärintodistus ei vielä osoita laillista estettäA oli 29.5.2019 toimittanut käräjäoikeudelle 22.5.2019 päivätyn lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut työkyvytön käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä 22.5.2019. Lääkärintodistuksesta ei ilmene, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn tai että pääkäsittelyyn saapuminen ja siellä oleminen olisi vaarantanut hänen terveytensä. A:lla ei siten ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ilman lainopillista apua toimineelle vastaajalleKO:sta saadun selvityksen mukaan osa asiassa kertyneistä asiakirjoista oli jo hävitetty, koska tuomio oli jäänyt lainvoimaiseksi. Asiaa käsitelleet käräjänotaari ja käräjäsihteeri eivät myöskään enää olleet KO:n palveluksessa. HO katsoi tapauksen olosuhteissa, että hakijan (tuomittu KO:ssa kirjallisessa menettelyssä liikennerikkomuksesta rikesakkoon) valituksen toimittamatta jättäminen määräajassa oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei KO ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli esitetty erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 12.25
Hovioikeus: Puukotus oli murhan yritys - Uutiset
31.1.2020 13.00
Hovioikeus korotti entistä avopuolisoaan kuristaneelle tuomittua rangaistustaHO piti KO:n tuomitsemaa 70 päivän vankeusrangaistusta liian lievänä. Oikeudenmukaisena rangaistuksena pidettiin 6 kk:n pituista vankeusrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 31.1.2020) - Uutiset
31.1.2020 9.00
Hovioikeus äänesti: Vakuustakavarikko ei ollut tarpeeton petosrikosasiassaTurvaamistoimi - Vakuustakavarikko - Turvaamistoimen tarpeettomuus
Vahingonkorvaus - Valtion korvausvastuu - Ankara vastuu
Oikeudenkäyntikulut - Kohtuullistaminen - Oikeuden epäselvyys (Valituslupa myönnetty) - Uutiset
30.1.2020 7.52
Hovioikeus: Saneerausohjelman vahvistamiselle ei ollut estettäHovioikeus katsoi, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella voitu vielä tässä vaiheessa katsoa riittävällä varmuudella olevan perusteltua syytä epäillä, että yhtiön toiminnassa olisi syyllistytty väitettyyn törkeään velallisen petokseen tai rikokseen, jonka perusteella voitaisiin määrätä liiketoimintakielto. Rikoksesta epäilty A oli jäänyt pois yhtiön hallinnosta. Saneerauslain 65 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ohjelma voidaan määrätä raukeamaan, jos ohjelman vahvistamisen jälkeen ilmenee seikkoja, jotka 53 §:n 2 momentin mukaan olisivat estäneet ohjelman vahvistamisen, jos ne olisivat tuolloin olleet tiedossa. Näiden seikkojen vuoksi saneerausohjelman vahvistamiselle ei ollut saneerauslain 7 §:n 2 momentin 1 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2020) - Uutiset
29.1.2020 11.25
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä rikokseen perustuvaa vahingonkorvausvaatimustaKäräjäoikeus ei olisi mainitsemallaan perusteella saanut hylätä korvausvaatimusta, vaan sen olisi tullut oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 8 §:n mukaisesti tutkia vahingonkorvausvaatimus tai jatkaa sen käsittelyä riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. (Vailla lainvoimaa 29.1.2020) - Uutiset
28.1.2020 14.30
Hovioikeuden tuomio vakuutusasiamiessopimuksen päättämisestäA:n (Tmi:n edustajana) valituksen johdosta asiassa oli kysymys; 1) voidaanko vakuutus asiamiessopimuksen päättämiseen sen kohtuullistamistarkoituksessa soveltaa analogisesti kauppaedustajista ja myyntimiehistä annetun lain säännöksiä irtisanomisajasta ja hyvityksestä; 2) onko yhtiön irtisanomisperusteenaan vetoama seikka, ettei hän ole kuulunut ennakkoperintärekisteriin, ollut asiallinen ja hyväksyttävä, kun yhtiö oli hyväksynyt sanotun asiantilan; 3) onko sopimuksen ehto irtisanomisoikeudesta ilman irtisanomisaikaa ollut joka tapauksessa kohtuuton. KO oli hylännyt A:n korvaus- ja hyvitysvaatimukset. HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
28.1.2020 9.30
Hovioikeus arvioi yhdyskuntapalvelun edellytyksiäA:sta laaditun yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvityksen mukaan hänellä on edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelusta. Estettä yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle ei ollut. Näin ollen hovioikeus katsoi, että A voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistukseen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
27.1.2020 10.10
Hovioikeus: Rikosasia olisi tullut käsitellä pääkäsittelyssäSyytteen tarkistaminen edellytti vastaajan menettelyn arviointia uudelleen ja mahdollisesti näytön vastaanottamista. Asia oli siten perusteltua syyttäjän vaatimuksen mukaisesti ja oikeusastejärjestyksen ja muutoksenhakumahdollisuuden turvaamiseksi palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi pääkäsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 27.1.2020)