Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
7.12.2020 14.30
Hovioikeus ei muuttanut syyntakeettoman syyksi käräjäoikeudessa luettua murhatuomiotaPirkanmaan käräjäoikeus jätti B:n syyntakeettomana tuomitsematta rikoksista, jotka oli luettu B:n syyksi. Hovioikeudessa B vaati, että murhaksi katsottu rikos lievennettäisiin tapoksi ja että hänen korvausvastuitaan alennettaisiin ja soviteltaisiin. Hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden tuomiolauselmaa ei ollut tarpeen muuttaa, kun teko oli ollut kokonaisuutena arvostellen niin törkeä, että kyseessä oli ollut murha. Arvioinnissa huomioitiin tekijän vakaa harkinta teossa sekä harkittiin erityistä raakuutta, vaikka sitä ei päädyttykään huomioimaan keskeisenä tekijänä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 13.30
Hovioikeuskaan ei jatkanut syyteoikeuden vanhentumisaikaa terveydenhoitoasiassaErittäin tärkeän yleisen edun ei voitu katsoa vaativan syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista pelkästään sen vuoksi, että tilanteessa, jossa epäilty rikos kantelijan mukaan oli tapahtunut, oli ollut kysymys terveydenhoitotoimenpiteestä. - Uutiset
7.12.2020 11.17
Hovioikeus: Esimies syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöönVastaaja oli KO:n tuomiosta ilmenevällä tavalla ollut yhtiössä esimiesasemassa tuolloin 19-vuotiaaseen asianomistajaan nähden. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaajan syyksi luettu menettely täyttänyt RL 20 luvun 5 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön. Vastaaja ei ollut valituksessaan kiistänyt tekoja sinänsä, mutta oli katsonut, että teot eivät olleet olleet seksuaalisesti olennaisia eivätkä loukanneet asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta siten kuin lainkohta edellyttää. Valituksessa ei ollut kiistetty KO:n johtopäätöstä siitä, että asianomistaja oli ollut suhteessa vastaajaan sellaisessa erityisen riippuvaisessa asemassa, jota RL 20 luvun 5 §:n säännös tarkoittaa. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 10.25
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tulkitsi eläinsuojelurikoksen törkeäksiTuomiossa todettuja seikkoja puolesta ja vastaan punnittuaan hovioikeus katsoi, että tekoa oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Vastaaja oli siten syyllistynyt rangaistusvaatimuksen mukaiseen törkeään eläinsuojelurikokseen. Hovioikeus katsoi, että vastaajan syyksi luetun rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus, teon vaikuttimet ja rikoksesta ilmenevä muu syyllisyys huomioon ottaen oikeudenmukainen seuraamus syyksi luetusta teosta oli seitsemän kuukautta vankeutta. Rangaistusta oli siten korotettava. Hovioikeus katsoi, että ehdollinen vankeusrangaistus oli riittävä seuraamus syyksi luetusta teosta, eikä sen ohessa tuomittu yhdyskuntapalvelua. Oikeudenmukainen eläintenpitokiellon kesto oli viisi vuotta. Vastaajalla oli tuomitsemishetkellä oman ilmoituksensa mukaan kolme koiraa ja 220–230 lammasta, joista noin 150–160 oli yli 1-vuotiaita ja loput karitsoita. Koska vastaaja määrättiin eläintenpitokieltoon, hänet oli rikoslain 17 luvun 23 a §:n 1 momentin nojalla tuomittava menettämään valtiolle eläintenpitokiellossa tarkoitetut eläimet, joita hän hovioikeuden tuomiota annettaessa piti tai jotka hän tuomiota annettaessa omisti. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 7.00
Hovioikeus jätti seksuaaliseen ahdisteluun syyllistyneen rangaistukseen tuomitsemattaHO totesi, että vaikka rangaistavaksi on RL 20 luvun 5a §:ssä säädetty menettely, joka on omiaan loukkaamaan henkilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta, tällaisen henkilöön kohdistuvan rikoksen haitallisuutta on perusteltua arvioida lähtien rikoksen asianomistajalle aiheuttaman konkreettisen uhan näkökulmasta. Asianomistajien kertomusten perusteella he eivät olleet kokeneet seksuaalisen itsemääräämisoikeutensa tulleen loukatuksi, eivätkä he muutoinkaan olleet kokeneet vastaajan toimintaa erityisen moitittavaksi. Tähän nähden ja ottaen myös huomioon itse koskettelun vähäisyys vastaajan rikosta voitiin pitää kokonaisuutena arvostellen RL 6 luvun 12 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäisenä. Vastaaja oli jätettävä rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
4.12.2020 12.59
Hovioikeuden ratkaisu vakuutusyhtiön takautumisoikeudesta ja korvauksen sovittelusta yleisvaaran tuottamuksessaHovioikeus totesi muun muassa, että A:lle oli asiassa esitetyn 22.6.2017 päivätyn lääkärinlausunnon mukaan aiheutunut tulipalon seurauksena sanotusta lääkärinlausunnosta ilmenevät laaja-alaiset vaikeat vammat muun muassa molempiin yläraajoihin. Lausunnon mukaan hänelle tulee jäämään vammoista pysyvä haitta. A kertoi hovioikeuden pääkäsittelyssä vammojen estävän hänen työllistymisensä muun muassa puhelinmyyjäksi, jota työtä hän oli aikaisemmin tehnyt. A:n mahdollisuudet suorittaa korvauksia työansioillaan olivat siten pysyvästi ja olennaisesti heikentyneet. Tähän nähden hovioikeus sovitteli A:n korvausvelvollisuutta. (Vailla lainvoimaa 4.12.2020) - Uutiset
4.12.2020 12.14
Hovioikeus: Ympäristön turmeleminenPatamäentien kiinteistön osalta kysymys oli ensinnäkin siitä, oliko menettely ollut ympäristöluvan vastaista. Kantajien mukaan luvassa määritelty metalliromun käsittelykapasiteetti oli ylitetty. Puolustuksen mukaan kiinteistöllä varastoitava metalliaine ei ole jätettä, vaan raaka-ainetta. Kiinteistöllä ei ollut harjoitettu ympäristöluvassa tarkoitettua romun käsittelyä yli kahteenkymmeneen vuoteen. Toiseksi Patamäentien osalta oli kysymys siitä, oliko kiinteistöllä varastoitu ja käsitelty romuajoneuvoja, koneita ja laitteita, joissa osassa oli ollut moottoreissa öljyt sisällä ja oliko tämä menettely ollut romuajoneuvoja koskevien säännösten vastaista. Puolustuksen mukaan kysymys oli ollut kunnostettavista museoajoneuvoista. Kolmanneksi oli kysymys siitä, oliko jätteiden varastointi ollut hallitsematonta ja/tai oliko siitä aiheutunut roskaamista. Menettelyn ympäristövaikutusten osalta oli vielä kysymys siitä, sijaitseeko kiinteistö pohjaveden varsinaisella muodostumisalueella. Borgintien osalta kysymys oli siitä, oliko kiinteistöllä varastoitu ja käsitelty romuajoneuvoja, koneita ja laitteita sekä muuta metalliromua ilman vaadittavaa ympäristölupaa. Puolustuksen mukaan kiinteistöllä oli harjoitettu autojen entisöimistä, joka ei edellytä ympäristölupaa. Kiinteistölle ei ollut tuotu metalliromua, vaan romua oli löytynyt kiinteistön aikaisempien omistajien jäljiltä. Mahdolliset löydökset olivat johtuneet kiinteistön siivoustoimenpiteistä. Riidatonta oli, että kiinteistö oli viranomaisen vaatimuksesta siivottu asianmukaisella ja hyväksytyllä tavalla. ELY-keskus oli toisaalta katsonut, että siivoustoimenpiteisiin olisi tullut ryhtyä aikaisemmin A:n omistusaikana ja että toiminta oli aiheuttanut ympäristön, maaperän ja pohjaveden pilaantumista. Lisäksi oli kysymys siitä, oliko kiinteistöllä poltettu jäteöljyä. (Vailla lainvoimaa 4.12.2020) - Uutiset
3.12.2020 11.30
Hovioikeus: Yliopistolla ei ollut perustetta irtisanoa professoriaValittajan irtisanomisen jälkeen tapahtunut B:n siirtäminen lehtorin tehtävästä avoinna olevaan apulaisprofessorin tehtävään oli merkinnyt TSL 7 luvun 3 §:n 2 momentin 1 kohdassa kielletyllä tavalla uuden työntekijän ottamista samankaltaisiin tehtäviin. Yliopiston toimintaedellytyksissä ei ollut vastaavana aikana edes väitetty tapahtuneen sellaisia muutoksia, joilla olisi voitu perustella valittajan korvaaminen toisella työntekijällä, koska B:n kutsuminen apulaisprofessorin tehtävään ei parantanut yliopiston varallisuutta. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että kohtuullinen korvaus valittajan työsuhteen perusteettomasta päättämisestä oli 10 kuukauden palkkaa vastaava määrä. Huomioon ottaen sen, ettei valittaja ollut irtisanomisensa jälkeen ollut työttömänä, korvauksen määrittäminen erikseen aineettoman vahingon korvauksen osalta ei ollut tarpeen. (Ks. KKO:2023:1: HO:n tuomio kumottiin. Asia jätettiin KO:n tuomion lopputuloksen varaan) - Uutiset
3.12.2020 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei kuulunut tutkia, oliko tyytymättömyyttä ilmoittanut kantelija asianosainenOttaen huomioon OK 25 luvun 9 §:n 1 momentin sanamuoto ja KKO:n ratkaisu 1991:17 HO katsoi, ettei KO:n ollut kuulunut tutkia, oliko tyytymättömyyttä ilmoittanut kantelija ollut asianosainen. Harkinta siitä, oliko kantelijalla oikeus käyttää asiassa HO:ssa puhevaltaa, kuului HO:n toimivaltaan. Kantelija oli ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n tuomioon säädetyssä järjestyksessä ja kysymyksessä oli ollut ratkaisu, johon oli saanut hakea muutosta. Mainituilla perusteilla KO:n olisi pitänyt hyväksyä tyytymättömyyden ilmoitus. Kantelu hyväksyttiin ja KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.12.2020) - Uutiset
3.12.2020 8.58
Hovioikeus pohti: Vaaran aiheuttaminen vai varomaton käsittelyA:n syyksi luettiin vaaran aiheuttaminen, kiristys ja varkaus. Ottaen erityisesti huomioon, että kohdassa 4, kiristys, oli käytetty ampuma-asetta pelkotilan aiheuttamiseen, oikeudenmukainen rangaistus oli tuomiossa mainittujen aiempien tuomioiden kohtuullistava vaikutus huomioon ottaen kolme kuukautta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2020) - Uutiset
2.12.2020 11.02
Hovioikeus: Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminenRikosta ei voitu sen haitallisuuteen tai siitä ilmenevään tekijän syyllisyyteen nähden pitää vallinneissakaan olosuhteissa kokonaisuutena arvostellen vähäisenä eikä vastaajien tekoa ollut tekoon tai tekijään liittyvistä syistä pidettävä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavana. Vastaajat oli siten tuomittava yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä sakkorangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
2.12.2020 10.10
Hovioikeus: Piha-alueen maansiirtotyöhön sovellettiin kuluttajapalvelussopimusta koskevia säännöksiäHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut siitä, miksi sovellettavaksi tulevat kuluttajansuojalain 8 luvun kuluttajapalvelussopimusta koskevat säännökset eivätkä 5 luvun tavaran kauppaa koskevat säännökset. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
2.12.2020 8.30
Erimielinen hovioikeus hylkäsi syytteet työturvallisuusrikoksestaHO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaajat olisivat laiminlyöneet riittävän järjestelmällisesti selvittää ja tunnistaa työstä aiheutuvat haitta- ja vaaratekijät puheena olevan koneen osalta. Syytteessä kuvatun tapaturman jälkeen koneeseen oli asennettu lisäsuojauksena painonapit. Näin ollen yhtiössä oli työvälineiden turvallisesta käytöstä ja tarkastamisesta annetun asetuksen 4 §:n 2 momentin mukaisesti vaaratilanteen jälkeen välittömästi ryhdytty koneen turvallisuutta parantaviin toimiin. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että vastaajien syyksi oli jäänyt kuitenkin huolimattomuus. Asiassa kerrotun perusteella eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos luki vastaajien syyksi työturvallisuusrikoksen asiassa mainittujen säännösten ja RL 47 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla, koska nämä olivat vastuuasemassa rikkoneet huolimattomuudesta työturvallisuusmääräyksiä laiminlyömällä tehdä yhtiössä käytössä olleesta kumiprofiilinleikkauskoneesta turvallista estämällä pääsy terien leikkausalueelle silloin, kun terät tekevät leikkausliikkeen. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 15.00
Hovioikeus jatkoi oikeusapua 30 tunnilla työsuhteen päättämistä koskevassa riita-asiassaHO totesi, että asiassa on kysymys hakijan ja yhtiön välisestä työsuhteen päättämistä koskevasta riita-asiasta, jonka osalta osapuolet ovat puolin ja toisin hakeneet muutosta KO:n tuomioon. Käräjäoikeuskäsittelyn osalta hakijan avustajan palkkio on vahvistettu 77,03 tunnilta. HO katsoi, että hakijan oikeusturvan tarve edellytti oikeusavun jatkamista. Asia oli lisäksi laadultaan ja laajuudeltaan sellainen, että oikeusavun antamista voitiin jatkaa. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 9.00
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan määräämisestä: Asia palautettiin käräjäoikeuteenHakemuksen hylkääminen oli ensimmäisessä asiassa perustunut pelkästään B:n rikosepäilyyn. Tässä suhteessa B:n syyttämättä jättämistä koskeva päätös voi antaa aiheen arvioida asiaa toisin. Tällöin myös ratkaisun antaminen esteellisyyskysymyksestä voi muodostua oikeudellisesti merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi toisin kuin aiemmassa asiassa. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden päätös hakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 8.30
Hovioikeus keskeytti 11-vuotiaan lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanonAsian käsittelyn tässä vaiheessa ei ollut perusteita arvioida HO:n ratkaisun lopputulosta. Ottaen huomioon lapsen ikä, joka tällä hetkellä on 11 vuotta, ja hänen ilmoittamansa mielipide sekä se, että mielipiteen osalta syiden selvittäminen oli vielä kesken, HO harkitsi, että täytäntöönpanon keskeyttämiselle oli riittävät perusteet. - Uutiset
30.11.2020 14.06
Hovioikeus arvioi avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain mukaista hyvitystäHovioikeus katsoi, että B oli saanut avoliittolain 8 §:ssä tarkoitettua perusteetonta etua A:n kustannuksella käräjäoikeuden katsoman 47.854,23 euron lisäksi myös siltä osin kuin A oli metsänmyyntituloilla lyhentänyt osapuolten yhteistä asuntolainaa kiinteistön omistusosuuttaan enemmän eli 11.328,73 euroa. B:n A:lle maksettavaksi tuomittu hyvityksen määrä oli siten korotettava 59.182,96 euroksi. - Uutiset
30.11.2020 10.30
Hovioikeus oli erimielinen puolustajan palkkiovaatimuksesta tyytymättömyyden ilmoittamisen osaltaHO:n asessori oli eri mieltä puolustajan palkkiosta siltä osin kuin OTM:lle maksettiin palkkiota tyytymättömyyden ilmoittamisesta. Hän hylkäsi OTM:n vaatimuksen palkkion maksamisesta tältä osin. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020) - Uutiset
30.11.2020 7.53
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus tapon yrityksestä oli liian lievä lähisuhdeväkivaltatilanteessaKorkein oikeus on ratkaisukäytännössään katsonut, että perhe- ja lähisuhdeväkivaltatapauksissa, joissa tekijä ja uhri eivät ole tasavertaisessa asemassa vaan uhri tarvitsee erityistä suojelua, teon vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyyden aste puoltavat rangaistuksen mittaamista yleistä rangaistuskäytäntöä ankarammaksi (KKO 2002:2, KKO 2012:9, kohta 6 ja KKO 2018:22, kohta 16). Näin ollen Janne A:n menettelyn moitittavuutta arvioitaessa myös teon luonne lähisuhdeväkivaltana tuli ottaa huomioon osoituksena teon suuremmasta vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta sekä Janne A:n suuremmasta syyllisyydestä (KKO 2020:20, kohta 15). - Uutiset
27.11.2020 15.30
Hovioikeus arvioi vastavalituksen tutkimisen edellytyksiä rikosasiassaHO otti viran puolesta ratkaistavakseen kysymyksen siitä, voitiinko vastavalituksin hakea muutosta muuhun kuin siihen osaan KO:n tuomiosta, jota valitus koski. Kysymys oli siitä, oliko vastaajalla oikeus tehdä vastavalitus syyksilukemisen ja rangaistusseuraamuksen lisäksi myös yksityisoikeudellisista korvausvaatimuksista tilanteessa, jossa asianomistaja ei ollut valittanut KO:n tuomiosta ja jossa syyttäjä oli valittanut ainoastaan rangaistusseuraamuksesta. HO jätti vastaajan vastavalituksen vahingonkorvausten osalta tutkimatta. Muilta osin vastaajan vastavalitus otettiin tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 27.11.2020)