Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
12.1.2023 11.41
Hovioikeus: Metalliputkesta valmistettu kynäpistooli oli erityisen vaarallinen ampuma-ase ja rikos siten törkeäArvioitavana oli metalliputkesta ja muista osista valmistettu ampuma-ase, joka ei muistuttanut ulkoisesti lainkaan perinteistä ampuma-asetta (niin kutsuttu kynäpistooli). Hovioikeus katsoi, että tällaista ampuma-asetta oli pidettävä ampuma-aselain 9 §:n 3 kohdassa tarkoitettuna muuksi esineeksi naamioituna ampuma-aseena ja rikoslain 41 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisena erityisen vaarallisena ampuma-aseena. Arvioituaan, että tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä, hovioikeus luki tällaista ampuma-asetta julkisella paikalla luvattomasti hallussapitäneen vastaajan syyksi törkeän ampuma-aserikoksen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 11.30
Oliko nainen ollut unessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen 1 vuoden 9 kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaHO totesi johtopäätöksenään, että asianomistajan kertomuksen tueksi esitetty välillinen näyttö oli melko vähäistä johtuen osaksi siitä, että asiaa oli alettu tutkia vasta yli vuoden kuluttua tapahtumista. Välillinen näyttö oli asiassa käsiteltyjen seikkojen perusteella jäänyt epävarmaksi erityisesti sen kysymyksen osalta, oliko asianomistaja kertominsa tavoin ollut yhdynnän tapahtuessa unessa. Asiassa oli toisaalta tullut ilmi myös joitain asianomistajan unitilaa vastaan puhuvia seikkoja. HO katsoi, että asiassa oli siten jäänyt näyttämättä, että asianomistaja olisi ainakaan vastaajan (s. 1998) havaittavalla tavalla ollut unessa. Vastaajan syyllisyydestä syytteessä kuvattuun tekoon jäi näin ollen järkevä epäily. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 11.00
Hovioikeus: Ammattikorkeakoululla oli oikeus purkaa varoitusta antamatta määräaikaisen projektipäällikön työsopimus kilpailevan toiminnan kiellon rikkomisen perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAMK oli purkanut kantajan työsopimuksen 11.2.2019 ilmoittaen purkuperusteena kilpailevan toiminnan kiellon rikkomisen, työsuhteesta johtuvien velvoitteiden vastaisen toiminnan sekä työsuojelulliset syyt. KO oli katsonut, että AMK:n olisi tullut varoittaa kantajaa ennen hänen työsopimuksensa purkamista. KO oli velvoittanut AMK:n suorittamaan kantajalle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 4 kk:n palkan. HO katsoi samoin kuin KO, että kantaja oli menettelyllään rikkonut sen luottamuksen, jonka edellytetään työsuhteessa vallitsevan työnantajan ja työntekijän välillä. HO katsoi, ettei AMK olut purkanut kantajan työsopimusta ennakollisesti, koska kantajan menettelyn johdosta oli syntynyt asiassa todetuin tavoin todellinen vahingon vaara. Varoituksen osalta HO totesi, että kun purkukynnyksen katsottiin ylittyneen jo yksinomaan kantajan menettelyn moitittavuuden perusteella, AMK:lla ei ollut velvollisuutta antaa erillistä varoitusta ennen työsopimuksen purkamista. Työnantajan lojaliteettivelvoitteen osalta HO arvioi, ettei se ulotu tilanteisiin, joissa työnantajalla on erittäin painava syy purkaa työsopimus. Kantaja oli velvollinen korvaamaan AMK:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa 14.100 euroa ja HO:ssa 9.100 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 15.00
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta kun yksipuolisen tuomion ei voitu katsoa olevan lainvoimainenValittaja ei ollut esittänyt selvitystä, jonka perusteella hän olisi saanut kantelunsa kohteena olevan yksipuolisen tuomion tiedokseen UK 3 luvun 41 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tai muullakaan tavalla todisteellisesti. Näin ollen HO katsoi, ettei hän ollut näyttänyt määräajan hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon alkaneen. Takaisinsaantia on mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ole annettu todisteellisesti tiedoksi (KKO 2021:2, kohta 10 siinä viitattuine ratkaisuineen). Valittajan esittämän selvityksen perusteella kantelun kohteena olevaan yksipuoliseen tuomioon ei ollut haettu takaisinsaantia. Kun valittajan toimittaman aineiston perusteella kyseisen yksipuolisen tuomion ei siten voitu katsoa olevan lainvoimainen, hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 11.15
Hovioikeus: Tunnelimansikanviljelijällä oli oikeus kaupan purkuun kookoskasvualustassa olleen virheen vuoksi - viljelijälle maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus saamatta jääneestä myyntikatteesta alennettiin 220.000 euroon- Mitä asianosaiset olivat sopineet kookoskasvualustan tilauksesta ja mikä oli sopimuksen sisältö?
- Oliko kookoskasvualustassa ollut virhe?
- Oliko B reklamoinut virheestä kohtuullisessa ajassa?
- Oliko B:llä oikeus kaupan purkuun?
- Oliko B:llä oikeus vahingonkorvaukseen ja jos oli, niin mikä oli vahingonkorvauksen määrä?
(Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 9.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 68-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelynHakijan toimista velkojen maksamiseksi, hänen olosuhteistaan, velkajärjestelyn merkityksestä hänelle sekä velkajärjestelyn merkityksestä velkojien kannalta lausutut seikat puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Todetut seikat huomioon ottaen myöskään yleinen yhteiskunta- ja maksumoraali eivät käsillä olevassa tapauksessa edellyttänyt velkajärjestelyhakemuksen hylkäämistä, vaikka pääosin noin 6 vuotta sitten alkaneen velkaantumisen päättymisestä oli kulunut vasta noin 3 vuotta. Kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
11.1.2023 8.33
Hallinto-oikeus: Poliisilaitos oli voinut väliaikaisesti peruuttaa vartijaksi hyväksymisenLounais-Suomen poliisilaitos oli yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 95 §:n nojalla väliaikaisesti peruuttanut valittajan vartijaksi hyväksymisen 15.5.2021 asti, koska valittaja oli 27.8.2020 tuomittu Satakunnan käräjäoikeudessa sakkorangaistukseen lievästä pahoinpitelystä. Tuomio ei ole lainvoimainen. (Ei lainvoim. 11.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 8.08
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli esteH:n tilannetta kokonaisuutena harkitessaan hovioikeus katsoi, että H:n tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat. Yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli siten este. Tämän vuoksi käräjäoikeuden tuomiota ei ollut aihetta muuttaa H:lle määrätyn rangaistusseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
10.1.2023 13.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kavalluksesta jäi varteenotettava epäilyTuomiossa esitetyin perustein syytteen tueksi esitettyä selvitystä oli pidettävä siinä määrin riittämättömänä, että A:n syyllisyydestä syytteessä kuvattuun tekoon jäi varteenotettava epäily. Syyte kavalluksesta oli hylättävä ja A oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 10.1.2023) - Uutiset
10.1.2023 11.30
Rikosperusteiset velat: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi parantumatonta liikunta- ja toimintakykyyn vaikuttavaa sairautta sairastavalle 54-vuotiaalle naiselle velkajärjestelynMerkittävä osa hakijan veloista perustui vuosina 2006-2010 yritystoiminnassa tehtyihin rikoksiin. Velkajärjestelyä vastaan puhui se, että hakijalla on edelleen maksamatta vakavaan rikokseen perustunutta velkaa. Velkajärjestelyn myöntämistä puolsi hakijan toimet velkojen maksamiseksi sekä se, että velkajärjestelyllä olisi hänelle erittäin suuri merkitys. Ottaen huomioon erityisesti velan C89 perusteena olevasta rikoksesta kulunut aika, hakijan merkittävät toimet velkojen maksamiseksi ja hänen henkilökohtaiset olosuhteensa HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat kokonaisuutena arvioiden painavampia. Edellä mainituin perustein HO katsoi toisin kuin KO, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
10.1.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi näpistyksen yrityksestä - liikkeestä poistuminen ei voinut merkitä sitä, että vastaaja olisi vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestäMuun selityksen puuttuessa sekä vastaajan myöntäminen huomioon ottaen HO katsoi hänen asiassa kuvatun menettelynsä viitanneen vahvasti siihen, että hänen tarkoituksenaan oli ollut palata myöhemmin liikkeeseen noutamaan esineet. (Vailla lainvoimaa 10.1.2023) - Uutiset
10.1.2023 8.30
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus ja käsitys: Tuomarin ja syyttäjän menettely asiassa, jossa vastaaja tuomittiin osin kahdesti samoista teoistaApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarille huomautuksen, kun käräjätuomari oli tuominnut vastaajan samoista teoista kahteen kertaan. Hän kiinnitti lisäksi Etelä-Suomen syyttäjäalueen aluesyyttäjän huomiota syyttäjän vastuuseen yleisen edun toteutumisen valvojana rikosprosessissa. - Uutiset
10.1.2023 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen yhden tuomarin kokoonpanossa törkeää rahanpesua koskevassa asiassaVastaaja oli tuomittu rangaistukseen törkeästä rahanpesusta yhden tuomarin kokoonpanossa. KO:n tuomio poistettiin vastaajan osalta lukuunottamatta KO:n hänen avustajalleen maksettavaksi määräämää palkkiota. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
9.1.2023 13.27
Hovioikeus: Perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen ei ollut esitettyVaratuomari VT:n päämies oli asunut Keski-Suomen KO:n istuntopaikkakunnalla Jyväskylässä, eikä VT yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä KO:ssa. VT:n päämiehen asia oli ollut laadultaan yksinkertainen rikosasia. Asiassa ei ollut esitetty perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen, kuten esimerkiksi paikallisten avustajien esteellisyys- tai luottamuspula -tilanteet. Kun otettiin huomioon lain esitöissä ja korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 2020:44 esitetty kanta matkustamisesta aiheutuvien lisäkulujen rajoittamisesta valtion varoista suoritettavasta oikeusavusta, ei VT:n matkustamisesta aiheutuneita ajanhukkaa ja lisäkuluja ollut tässä tapauksessa perusteltua syytä korvata. Näin ollen VT:n kuluvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
9.1.2023 10.35
Törmäys polkupyörän kanssa risteyksessä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ajoneuvoyhdistelmän kuljettajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseenRiidatonta oli, että vastaja oli syytteiden teonkuvauksessa tarkoitetulla tavalla 20.8.2020 kuljettanut kuorma-autoajoneuvoyhdistelmää Lestijärvellä ja että naiselle olivat tuona päivänä aiheutuneet vammantuottamusta koskevan syytteen teonkuvauksessa tarkoitetut henkilövahingot eli kipua, kallon sisäinen verenvuoto otsalohkon takana ja aivovamma. Asiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt syytteiden teonkuvauksessa tarkoitetulla tavalla, toisin sanoen, oliko hän törmännyt kuorma-autoajoneuvoyhdistelmällään naiseen ja oliko nainen törmäyksen johdosta lentänyt polkupyörän selästä maahan ja vammautunut kuvatulla tavalla. Asianosaiset olivat HO:ssa eri mieltä etenkin siitä, mistä suunnasta nainen oli lähestynyt vastaajan kuorma-autoajoneuvoyhdistelmää, ja siitä, oliko naisen polkupyörä osunut kuorma-autoajoneuvoyhdistelmään. (Vailla lainvoimaa 8.1.2022) - Uutiset
5.1.2023 14.35
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelulle ei ollut edellytyksiäAsiaa kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi, että yhdyskuntapalvelurangaistusta vastaan puhuville sekoille oli tässä tapauksessa annettava enemmän painoarvoa kuin sen puolesta puhuville seikoille. Näin ollen hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut edellytyksiä tuomita vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua, eikä käräjäoikeuden tuomiota tältä osin ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 5.1.2023) - Uutiset
5.1.2023 13.30
Asiassa oli tapahtunut tuomiovirhe, kun asianomistajan vaatimuksia ei ollut annettu vastaajalle tiedoksiVastaaja oli velvoitettu suorittamaan yksityisoikeudellisia korvauksia, joita koskevaa vaatimusta hän ei ollut saanut tiedoksi. Näin ollen KO:n tuomio oli yksityisoikeudellisten korvausten osalta poistettava tuomiovirheen perusteella. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
5.1.2023 11.30
Hovioikeuksien käytännön mahdollisuudet noudattaa ratkaisun antamiselle asetettua 30 päivän määräaikaa - apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen Tuomioistuinviraston, hovioikeuksien ja oikeusministeriön tietoon- En löydä perusteita sille, että hovioikeudet voisivat itse asettamiensa muiden tavoitteiden varjolla syrjäyttää OK 24 luvun 17 §:n 2 momentin noudattamisen jatkuvasti ja siinä määrin kuin ainakin Helsingin, Turun ja Vaasan hovioikeudet tekevät. Kysymys on paitsi lain selvän säännöksen noudattamatta jättämisestä myös siitä, missä prosessin vaiheessa puutteellisista resursseista johtuvaa viivästystä voidaan pitää vähiten haitallisena. Lainsäätäjän tarkoituksen, ja myös oman käsitykseni mukaan, viivästys on prosessiuudistuksen tavoitteiden kannalta haitallisinta pääkäsittelyn ja tuomion antamisen välisenä aikana. Tähän seikkaan hovioikeuksien johdon olisi käsitykseni mukaan perusteltua kiinnittää huomiota kehittäessään työtapoja hovioikeuksissa erityisesti nyt, kun todistelun vastaanottamisessa ollaan siirtymässä videoiden katseluun eikä pääkäsittelyjen toimittamisen viivästymisellä todistajien ja muiden kuultavien muistikuvien heikentymisen kannalta ole vastaavaa merkitystä kuin aikaisemmin. - Uutiset
5.1.2023 10.30
Hovioikeuden tuomio työsuhteen irtisanomista koskevan toimeksiannon hoitamiseen perustuvan laskusaatavan suorittamisestaKantajayhtiö oli Vastaaja Ky:n asiamiehenä hoitanut yhtiön ja sen työntekijän välistä työntekijän työsuhteen päättämistä koskevaa riita-asiaa tuomioistuimessa. Tässä asiassa oli kysymys siitä, oliko perusteita velvoittaa Vastaaja Ky ja Vastaaja Oy maksamaan Kantaja Oy:lle asiamiehen palkkiota ja kulukorvauksia enemmän kuin mitä yhtiön oikeusturvavakuutuksesta hovioikeuskäsittelyn osalta oli jo maksettuja oliko perusteita velvoittaa yhtiö maksamaan palkkiota ja kulukorvauksia myös valituslupahakemuksen ja valituksen laatimisesta korkeimpaan oikeuteen. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
4.1.2023 14.00
Hovioikeus: Avustajan palkkion ja kulukorvauksen maksaminen edellyttää, että avustaja on ennen pääasian ratkaisemista esittänyt sitä koskevan vaatimuksen tai laskun, josta vaatimus ilmeneeEllei vaatimusta esitetä ennen pääasian ratkaisemista, palkkiota ei voida maksaa enää pääasian ratkaisemisen jälkeen, jollei oikeusapulain 18 § 3 momentista muuta johdu. (Vailla lainvoimaa 4.1.2022)