Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.4.2024 11.35
Hovioikeus arvioi tahallisuutta ja teon törkeyttä: Tapon yritys vai pahoinpitely?Kysymys oli siitä, täyttikö H:n menettely tapon yrityksen, törkeän pahoinpitelyn vai pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Tapon yrityksen syyksi lukeminen edellytti sitä, että H:n tarkoituksena oli ollut aiheuttaa K:n kuolema (tarkoitustahallisuus) tai että H:n oli täytynyt pitää K:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena (todennäköisyystahallisuus). Jos H:n teossa ei ollut kysymys tapon yrityksestä, arvioitavaksi tuli toissijaisen syytteen perusteella se, oliko teräaseella tehty pahoinpitely ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 11.50
Hovioikeus: Lakiasiaintoimistolla ei ollut puhevaltaa puolustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota ja kulujen korvausta koskevassa asiassaLakiasiaintoimisto Oy valitus jätettiin tutkimatta. Lakiasiaintoimisto Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 14.00
Hovioikeus: Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, käräjäoikeuden olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimattaKetään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti (EIS 7. lisäpöytäkirjan 4(1) art.). Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, KO:n olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut tuomiovirhe, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 15.15
Hovioikeus: Eläinsuojelurikos ja salakuljetusOttaen huomioon H:n tieto koiralle hiljattain tehdystä leikkauksesta, pitkä kokemus eläinten parissa työskentelystä sekä koiran silminnähtävissä olleet oireet ja se, ettei koiralle ollut annettu kipulääkkeitä ennen lentomatkaa, hovioikeus katsoi, että H:n oli tullut pitää vähintäänkin varsin todennäköisenä, että koiralle aiheutuu lentomatkasta tarpeetonta kipua ja kärsimystä. Näin ollen H oli toiminut asiassa rikoslain 3 luvun 6 §:n mukaisesti tahallaan. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 15.57
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunnan kevään ensimmäisissä kokouksissa on ratkaistu kanteluita muun muassa siitä, onko luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja voinut käyttää istunnossa apunaan apulaista, jolla ei ole oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuutta. Valvontalautakunnan ratkaisuissa apulaisen mukanaoloa ei ole pidetty moitittavana, mikäli apulainen ei ole vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan oikeudenkäyntiin istunnossa, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
24.4.2024 11.00
Hovioikeus arvioi aikaisemmin vahvistetun maksuohjelman merkitystä lain 389/2022 voimaantulon jälkeen, velkajärjestelylain 10 §:n 7 kohdan mukaista estettä ja lain 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitäHO katsoi, että hakijalle aikaisemmin vahvistetulle maksuohjelmalle voitiin VJL 10 §:n 10 kohdan estämättä antaa merkitystä saman pykälän 7 kohdan mukaista estettä punnittaessa sekä tarvittaessa saman lain 10 a §:n mukaisessa kokonaisarviossa 7 kohdan mukaisen esteperusteen merkitystä punnittaessa. Asiassa lausutuin lisäyksin HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut, että velkajärjestelyn myöntämiselle hakijalle oli VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. Asiassa todettuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan, erityisesti ottaen huomioon hakijan kokonaisvelkamäärä ja toisaalta mahdollisuudet lyhentää huomattavalla määrällä velkojaan, HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että velkajärjestelyn myöntämiselle esteestä huolimatta ei ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
24.4.2024 13.01
Hovioikeus: Ulosottovalittajalla ei ollut valitusoikeuttaPäätöksessä todetuilla perusteilla S:llä ei ollut valitusoikeutta asiassa, minkä vuoksi hänen ulosottovalituksensa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
25.4.2024 10.43
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen konkurssiasiassa menettelyvirheen vuoksiKäräjäoikeuden menettelyvirheen vuoksi asian käsittely oli jäänyt puutteelliseksi ja sitä on jatkettava käräjäoikeudessa. Käräjäoikeuden tulee varata X Oy:lle tilaisuus antaa lausuma konkurssihakemuksesta sen asettamassa uudessa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 25.4.2024) - Uutiset
25.4.2024 11.35
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Konkurssipesän pesänhoitajan riitautuksia ei olisi tullut jättää tutkimattaKorkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:3 ilmenee, että ehdoton määräpäivä pesänhoitajan tekemille jakoluetteloehdotukseen sisältymättömille riitautuksille on se päivä, jolloin pesänhoitajan on konkurssilain nojalla viimeistään toimitettava jakoluettelon tuomioistuimelle. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa pesänhoitaja oli kuitenkin riitauttanut saatavat jo jakoluetteloehdotuksessa. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää pesänhoitajan riitautuksia tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
26.4.2024 14.46
Raportti Etelä-Suomen aluehallintoviraston alueella annetuista työrikostuomioistaRaporttiin on kerätty tiedot sellaisista ESAVI:n alueella vuonna 2023 annetuista työrikostuomioista, joiden käsittelyssä työsuojeluviranomainen on ollut kuultavana. On mahdollista, että työsuojeluviranomaista ei ole kuultu kaikissa tapauksissa, joissa se olisi voinut käyttää puhevaltaa. Tällaisista tuomioista raportissa ei ole tietoja. Raportissa on tarkasteltu sekä käräjäoikeuksien että hovioikeuksien tuomioita. Korkeimman oikeuden tuomioita alueen jutuista ei ole tullut vuonna 2023. - Uutiset
29.4.2024 11.00
Hovioikeus: Vapaapalokunnan nuoriso-osaston johtaja ja kouluttaja syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön - 5 kk:n ehdollinen vankeus oli oikeudenmukainen seuraamusViestittelyn alkaessa asianomistaja oli ollut 15-vuotias ja vastaaja 36-vuotias. Riidanalaista asiassa oli, mikä oli ollut asianosaisten tapaamisen tarkoitus ja oliko vastaajan ilmeisenä tarkoituksena ollut saada asianomistaja ryhtymään yön aikana myös muihin seksuaalisiin tekoihin sohvalla tapahtuneen suutelun ja halailun lisäksi. KO:n hylättyä syytteen RL 20 luvun 5 §:n 1 momentin 1 kohtaa koskevilta osin HO:ssa oli oikeudellisesti kysymys siitä, täyttikö vastaajan menettely tapauksen olosuhteissa RL 20 luvun 5 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön. Mikäli rikos luettiin vastaajan syyksi, oli asiassa kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.4.2024) - Uutiset
29.4.2024 11.33
Hovioikeus: Pienrakennusurakan asennusvirheet – kysymys myös prekluusiosta ja väittämistaakastaTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että urakoitsija X Oy oli velvollinen korvaamaan Y Oy:lle pienrakennusurakan asennusvirheistä aiheutuneena vahinkona yhteensä 45.616,37 euroa. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset siltä osin kuin X oli velvoitettu suorittamaan Y:lle viivästyssakkona yhteensä 3.960 euroa. Käräjäoikeus oli lainvoimaisesti hyväksynyt X:n kannevaatimukset yhteensä 33.593,20 euron urakkasaatavien osalta. Y:n kuittausvaatimus huomioon ottaen X:n urakkasaatavat kuitattiin Y:n vahingonkorvausta ja viivästyssakkoa koskevista saatavista siten, että X velvoitettiin suorittamaan Y:lle yhteensä 15.983,17 euroa. (Vailla lainvoimaa 29.4.2024) - Uutiset
29.4.2024 15.30
Hovioikeus: Kielitaidotonta ja turvapaikanhakijana maahan tullutta hyväksi käyttänyt työnantajan edustaja syyllistyi törkeän kiskonnan asemasta kiskonnantapaiseen työsyrjintään - rangaistusta alennettiin 4 kuukauteen vankeuttaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja syyllistynyt KO:n hänen syykseen lukemaan törkeään kiskontaan tai toissijaisesti kiskonnantapaiseen työsyrjintään. Jos vastaajan todettiin syyllistyneen rikokseen, kysymys oli myös rangaistuksesta ja vahingonkorvausvelvollisuudesta. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 29.4.2024) - Uutiset
30.4.2024 8.40
Hovioikeus: Tietojensaantioikeuden antaminen isälle viranomaisilta ja yksityisiltä palveluntarjoajilta kaikissa lasta koskevissa asioissa ei ollut lapsen edun mukaistaAsiassa oli kysymys siitä, voitiinko isälle vahvistaa tietojensaantioikeus tai rajoitettu tietojensaantioikeus tilanteessa, jossa äidin ja lapsen väestötietojärjestelmään kirjatut tiedot oli suojattu turvakiellolla. (Vailla lainvoimaa 30.4.2024) - Uutiset
30.4.2024 11.40
Hovioikeus: Laajennettu lähestymiskielto voitiin määrätä myös alle 15-vuotiaalleAsiassa oli kysymys siitä, voidaanko alle 15-vuotias määrätä lähestymiskieltoon ja voidaanko kielto määrätä rikoksen tai sen uhan perusteella. Mikäli voidaan, oli asiassa arvioitava lähestymiskiellon määräämisen edellytykset ja tuleeko lähestymiskielto määrätä perusmuotoisena vai laajennettuna. (Vailla lainvoimaa 30.4.2024) - Uutiset
30.4.2024 15.15
Huomattava osa yli 550 000 euron veloista rikosperusteisia - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)Ottaen huomioon erityisesti painavien syiden arviointijärjestys ja keskinäinen painoarvo HO katsoi kokonaisarvion perusteella toisin kuin käräjäoikeus, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
2.5.2024 10.23
Puremajälki nenässä - hovioikeus arvioi pysyvän kosmeettisen haitan korvaukseksi 3.000 euroaHO katsoi asiassa selostetun kirjallisen todistelun perusteella, että asianomistajalle oli aiheutunut vastaajan syyksi luetusta pahoinpitelystä nenään puremajäljestä jäänyt arpi, joka oli ympyrän muotoinen ja halkaisijaltaan noin kolme senttimetriä. HO katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että asianomistaja oli esittänyt riittävän selvityksen siitä, että hänelle oli aiheutunut arvesta pysyvä kosmeettisen haitta. (Vailla lainvoimaa 2.5.2024) - Uutiset
2.5.2024 11.10
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen muuttamisesta ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta välitystuomion täytäntöönpanoa koskevassa asiassaA Oy oli esittänyt käräjäoikeudessa oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja perustanut sen OK 21 luvun 2 §:ään. Tällaisen perusteen ilmoittamisen osalta ei ollut kysymys OK 25 luvun 17 §:ssä tarkoitetusta oikeustosiseikasta. Näin ollen A Oy:llä oli oikeus oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa perusteena vedota OK 21 luvun 1 §:ään. Pääasian osalta ratkaistavana oli kysymys siitä, sovellettiinko asiassa OK 21 luvun 1 § vai 2 §:ää. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus asiassa määräytyi OK 21 luvun 1 §:n perusteella. Näin ollen B Oy oli asian hävitessään velvollinen korvaamaan A Oy:lle tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 2.5.2025) - Uutiset
2.5.2024 11.45
Hovioikeus korotti raiskauksesta nuorelle tuomitun 1 vuoden 11 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen ehdottomaksi 2 vuoden 2 kuukauden rangaistukseksi - kuristaminen oli ollut voimakastaHO ei muuttanut KO:n tuomiota syyksilukemisen eikä vastaajan (s. 2002) asianomistajalle maksettavaksi tuomitun vahingonkorvauksen (kärsimyksestä 5 500 euroa) osalta. HO katsoi, että vastaajan asianomistajaan kohdistama kuristaminen oli ollut voimakasta. HO otti rangaistuksen mittaamisessa kohtuullistamisperusteena huomioon vastaajan nuoren iän. HO tuomitsi vastaajan 2 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. HO hylkäsi syyttäjän vaatimuksen vastaajan määräämisestä vangittavaksi. (Vailla lainvoimaa 2.5.2024) - Uutiset
2.5.2024 13.46
Hovioikeus: Kirvesmurhasta tuomittu nainen voidaan vapauttaa elinkautisesta vankeudesta, kun hän on tullut suorittaneeksi vapausrangaistustaan noin 14 v 6 kkKaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan ja ottaessaan huomioon, että suoritetun elinkautisen vankeusrangaistuksen kesto suhteessa elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneen rikoksen laatuun on otettava vapauttamisharkinnassa keskeisenä tekijänä huomioon, HO katsoi, että hakija voidaan vapauttaa elinkautisesta vankeudesta, kun hän on tullut suorittaneeksi vapausrangaistustaan noin 14 vuotta 6 kuukautta. (Vailla lainvoimaa 2.5.2024)