Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
6.11.2014 11.26
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jossa oli todettu asuinpinta-alan olennaisen poikkeaman olleen laatuvirhe – 445.000 euron kaupasta alennusta ja korvausta 15.000 euroaKäräjäoikeus totesi, että ostajille ilmoitettu asuinpinta-ala 170 m2 poikkesi olennaisesti tarkistusmitatusta pinta-alasta 136,5 m2. Kiinteistössä oli laatuvirhe, vaikkakin asuinrakennuksen asuinpinta-ala ei ollut kauppakirjan mukaan yksistään määräävä seikka kauppahinnan muodostumisessa. Pinta-alatieto oli kohteen omistusoikeuden ohella sellainen oleellinen kaupan kohdetta koskeva seikka, jota koskevaan asiantuntijapalveluita tarjoavan kiinteistönvälittäjän tietoon ostajilla oli ollut oikeus luottaa. Ostajilla ei ollut velvollisuutta ryhtyä tarkistamaan rakennuslupa-asiakirjoista kiinteistönvälittäjän kertomien seikkojen oikeellisuutta. Ostajat eivät olleet laiminlyöneet selonottovelvollisuuttaan. Käräjäoikeus arvioi hinnanalennuksen ja vahingonkorvauksen määräksi, huomioiden etenkin kyseisenlaisen kivitalon rakentamiskustannukset ja tontin arvon, 15.000 euroa. Välitysliikkeen vastuu rajoitettiin 6.000 euroon. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 6.11.2014) - Uutiset
6.11.2014 10.08
Hovioikeuden ratkaisu liiketoimintakiellon edellytyksistäSyyttäjä oli vastavalituksessaan hovioikeudessa vaatinut A:n määräämistä liiketoimintakieltoon. Hovioikeus totesi, että liiketoimintakiellon kesto on vähintään kolme vuotta eli kysymyksessä on käräjäoikeuden lausumin tavoin ankara seuraamus. Vaikka asiassa esille tulleet seikat sinänsä puhuivat vahvasti liiketoimintakiellon määräämisen puolesta, A:n toiminnassa kysymys ei ollut kokonaisuutena arvostellen niin moitittavista ja vahingollisista teoista, että liiketoimintakiellon määrääminen olisi perusteltua. Sen vuoksi syyttäjän vastavalitus oli tässä tapauksessa hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.11.2014) - Uutiset
5.11.2014 16.30
Hovioikeudessa pohdittiin, kumpi päätti työsuhteen - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKiihtyneessä mielentilassa työsuhteensa päättämisestä työmaan sosiaalitilassa ilmoittaneella ja myöhemmin lopputiliä pyytäneellä ikkunanpesijällä ei ollut oikeutta korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä, kun yhtiöllä katsottiin olleen perusteltu syy olettaa, että työntekijä oli halunnut itse päättää työskentelyn yhtiössä. KO:n tuomio kumottiin ja työntekijän kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
5.11.2014 14.45
Hovioikeus alensi UPM Kymmene Oyj:lle työturvallisuusrikoksesta tuomitun 60 000 euron sakon 20 000 euroonVaasan HO:ssa oli käsiteltävänä UPM Kymmene Oyj:n Alholman sahalla Pietarsaaressa kesällä 2011 sattunut työtapaturma, jonka seurauksena aliurakoitsijan työntekijä loukkaantui. HO alensi KO:n tuomitseman 60 000 euron yhteisösakon 20 000 euroon sekä kunnossapitotyönjohtajan päiväsakkojen määrän 30:sta 10:een. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
5.11.2014 11.54
Myyjät eivät kertoneet kiinteistöllä olevista jätteistä – kiinteistössä oli laatuvirhe joka oikeutti hinnanalennukseenHovioikeus totesi muun muassa, että myyjät olivat jättäneet kiinteistölle huomattavan määrän jätettä useaan eri kohtaan. Kiinteistö oli poikennut tältä osin vastaavankaltaisista kiinteistöistä, joten jätteistä oli tullut ostajalle ilmoittaa. Ilmoitusvelvollisuus perustuu maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohtaan, mutta se saa tukea myös ympäristönsuojelulain ja jätelain säännöksistä. Jätteitä koskevilla tiedoilla oli ollut ympäristönsuojelulain ja jätelain säännöksetkin huomioon ottaen ostajan kannalta merkitystä. Myyjät eivät olleet kuitenkaan kertoneet jätteistä ostajalle. Jätteisiin liittyneen ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnin voitiin olettaa vaikuttaneen kauppaan. Kiinteistössä oli siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Sen sijaan ostajan oli täytynyt käsittää, että 50 vuotta vanhan viemäristön osalta on vain ajan kysymys, milloin viemäristö tulee käyttöikänsä päähän. Sekään, että näin olisi näytetty pian kaupan jälkeen käyneen, ei olisi kuitenkaan merkinnyt sitä, että kiinteistö olisi tämän vuoksi poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Viemäröinnissä ei näin ollen näytetty olleen laatuvirhettä. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
5.11.2014 9.35
Vastaaja oli kuollut ennen sijaistiedoksiantoon ryhtymistä - haastetta ei ollut annettu laillisesti tiedoksiKun väestötietojärjestelmästä oli ilmennyt, että vastaaja oli kuollut ennen kuin sijaistiedoksiantoon oli ryhdytty, haastetta ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Vuokrasaatavia koskeva KO:n yksipuolinen tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
5.11.2014 8.03
Hovioikeus vapautti vastaajat käräjäoikeuden tuomitsemista 12 ja 15 päiväsakon rangaistuksista ympäristönsuojelulain rikkomisestaOttaen huomioon vastaajien työtehtävät ja tosiasiallinen mahdollisuus toimia toisin, hovioikeus katsoi syytteen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden jääneen näyttämättä, että vastaajat olisivat toimineet huolimattomasti ympäristönsuojelulain (86/2000) 116 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Vastaajiin kohdistetut syytteet ympäristönsuojelulain rikkomisesta oli hylättävä. Heidät oli vapautettava käräjäoikeuden tuomitsemista rangaistuksista. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
4.11.2014 15.30
Huolintayhtiö irtisanoi ja palkkasi neljä uutta työntekijää - tuomittiin korvauksiin työsuhteen perusteettomasta päättämisestäYhtiö, joka oli kantajan irtisanomisajan jälkeen ja osittain irtisanomisaikana palkannut neljä uutta työntekijää samankaltaisiin tehtäviin, joita kantaja oli tehnyt, vaikka työnantajan toimintaedellytykset eivät vastaavana aikana olleet huonontuneet, velvoitettiin suorittamaan kantajalle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä kolmen kuukauden palkkaa vastaavan määrän. (Vailla lainvoimaa 4.11.2014) - Uutiset
4.11.2014 15.02
Asianosaisten muutettua asumaan erilleen kauppakirjan asumisoikeutta koskeva ehto muuttui kohtuuttomaksiVastaaja oli pidättänyt kantajalIe myymäänsä kiinteistön määräosaan käyttö- ja asumisoikeuden tilanteessa, jossa asianosaiset olivat asuneet yhdessä. Olosuhteet olivat myöhemmin muuttuneet asianosaisten muutettua asumaan erilleen. Asianosaisten velvoitteet olivat sen myötä tulleet ilmeisen epätasapainoisiksi ja kauppakirjan ehto kantajan kannalta kohtuuttomaksi, kun sen voimassaolo merkitsisi sitä, että vastaaja saisi asua kiinteistöllä loppuelämänsä omistamatta siitä osaakaan. Käräjäoikeuden mukaan kauppakirjan ehto oli oikeustoimilain 36 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuuton ja siksi pätemätön. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. - Uutiset
4.11.2014 14.05
Muutoksenhakuohjeesta saattoi saada väärän käsityksen kanteluoikeudesta kotietsintäasiassa – hovioikeus siirsi asian käräjäoikeuteenPakkokeinolain 8 luvun 17 §:n 3 momentin mukaan erityistä kotietsintää koskevaan tuomioistuimen päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Pidättämiseen oikeutettu virkamies saa ilman määräaikaa kannella päätöksestä. Hovioikeus totesi, että A oli voinut muutoksenhakuohjeesta saada käsityksen, että myös hänellä olisi asiassa oikeus kannella hovioikeudelle. Jotta A:lle ei aiheutuisi oikeudenmenetystä käsillä olevan vaatimuksen vireillepanolle säädetyn määräajan menettämisen johdosta, hovioikeus siirsi asian toimivaltaisen tuomioistuimen eli Helsingin käräjäoikeuden käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.11.2014) - Uutiset
4.11.2014 11.48
Hovioikeuden kolme ratkaisua velkasuhteeseen perustuvan saatavan perintäkuluistaHovioikeus katsoi muun muassa, että maksusuunnitelman epäonnistuminen ja sen purkaminen eivät ole saatavien perinnässä yllättäviä tai epätavanomaisia muutoksia. Velkoja joutuu siten varautumaan jo maksusuunnitelmaa tehdessään siihen, että velallinen ei noudata suunnitelmaa ja se joudutaan sen vuoksi purkamaan. Saatavien perinnästä annetussa laissa ei ole nimenomaista säännöstä, jonka perusteella velalliselta voitaisiin vaatia maksu maksusuunnitelman purkamisen johdosta. Hovioikeus katsoi, että maksusuunnitelman purkamisesta ei ole tarkoitettu voitavan periä maksua erikseen silloinkaan, kun velkoja ilmoittaa purkamisesta eri ilmoituksella. Maksusuunnitelman purkamisesta ei siten voida erikseen vaatia perintäkuluja muuta kuin siinä tilanteessa, että lain 10 a §:n 3 momentissa tarkoitettu tavanomaista suurempi työmäärä siihen oikeuttaa. (Vailla lainvoimaa 4.11.2014) - Uutiset
3.11.2014 15.30
Käräjäoikeus hylkäsi perusteettoman edun palauttamista koskevan kanteen avoliiton aikana tehtyjen suoritusten hyvittämisestä entiselle avopuolisolle ja velvoitti kantajan maksamaan vastaajan lähes 13 000 euron oikeudenkäyntikulutKO hylkäsi kantajan ex-avopuolisoonsa kohdistamat vaatimukset ex-puolison velvoittamisesta maksamaan kantajalle perusteettoman edun palautuksena yhteisen omakotitalon rakennus- ja lainanhoitomenoista sekä rakennusaikaisen vuokra-asunnon vuokramenoista 10 392 euroa, maastoautosta 4 500 euroa ja huonekaluista sekä muusta kodin irtaimistosta 3 370 euroa. Kantaja velvoitettiin korvaamaan ex-puolison oikeudenkäyntikulut 12 744 euroa. Kantaja perui valituksensa HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 3.1.2014) - Uutiset
3.11.2014 13.30
Hallinto-oikeus: Virantoimitusjärjestyksen muuttamatta jättämistä koskevasta hovioikeuden presidentin päätöksestä ei voinut valittaaHovioikeudenneuvos oli vaatinut HO:n presidentin vahvistaman virantoimitusjärjestyksen muuttamista siten, että hänet asetettaisiin virkavuosiensa perusteella virantoimitusjärjestyksessä ylemmälle sijalle. Presidentin päätös, ettei vaatimus antanut aihetta virantoimitusjärjestyksen muuttamiseen, ei ollut valituskelpoinen. Päätös oli ainoastaan hallintolainkäyttölain 5 §:n 2 momenttiin rinnastuva hallinnon sisäinen määräys. (Ei lainvoimainen 3.11.2014) - Uutiset
3.11.2014 9.30
Kuolinpesän osakkaan nimen mainitseminen tuomiolauselmassa ei ollut virheValittajan vaatimus, että KO:n velkomistuomion tuomiolauselmasta poistetaan maininta ”osakkaanaan X", vaatimus oli hylättävä. Nimen mainitseminen KO:n tuomiolauselmassa osoitti vain hänen asemansa kuolinpesän osakkaana (Vailla lainvoimaa 3.11.2014) - Uutiset
3.11.2014 9.05
Tuottamuksellisesta 350 euron rahanpesusta 15 päiväsakkoaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli sallinut kaverinsa rahojen siirron tililleen ja siirtänyt rahat edelleen toiselle tilille. Käräjäoikeus totesi, että ottaen huomioon, että kysymyksessä oli ollut vastaajan kaveri, vastaajalla oli ollut mahdollisuus selvittää varojen alkuperä ja syy varojen siirtoon. Vastaaja oli asiaan välinpitämättömästi suhtautuessaan menetellyt törkeän huolimattomasti, minkä vuoksi hänen syykseen luettiin tuottamuksellinen rahanpesu. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.11.2014) - Uutiset
31.10.2014 15.07
Käräjäoikeus: Toisen maalla ei saa kaivaa ojaa – vastaaja tuomittiin hallinnan loukkauksesta 20 päiväsakkoon sekä vahingonkorvauksiinVastaaja A oli kaivattanut ojaa 140 metriä ja kaatanut puita asianomistajien tilalta. A oli oikeudessa kertonut saaneensa suullisen luvan vuonna 2007 tilan silloiselta omistajalta. Tilan omistaa nykyisin kuolinpesä. Kuolinpesän osakkaat C ja D eivät olleet antaneet A:lle lupaa edellä mainittuihin toimiin. A oli syyllistynyt hallinnan loukkaukseen. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.10.2014) - Uutiset
31.10.2014 13.15
Ulkokatoksen peltien irtoaminen myrskyssä johtui kiinteistön omistajan laiminlyönnistä – velvoitettiin korvaamaan naapuritontilla aiheutuneet vahingotHovioikeus katsoi, että vastaajayhtiö oli kiinteistön omistajana laiminlyönyt noudattaa tarpeellista huolellisuutta vahingon estämiseksi, ja kantajayhtiön kanteessa mainittu vahinko oli aiheutunut tästä laiminlyönnistä. Vahinko oli aiheutunut vastaajan tuottamuksesta ja se oli velvollinen korvaamaan vahingon kantajalle. (Vailla lainvoimaa 31.10.2014) - Uutiset
31.10.2014 11.26
Saksasta tuotujen autojen käsitteleminen marginaaliverollisina ostoina johti hallituksen jäsenen tuomitsemiseen törkeästä veropetoksesta - lain sisältö oli tunnettavaVastaajan, joka oli käsitellyt Saksasta tuotujen autojen hankinnat marginaaliverollisina hankintoina, vaikka ne olisi kuulunut tehdä yhteisöhankintoina ja välttänyt tällä menettelyllään arvonlisäveroja yhteensä 111 902 euroa, katsottiin menetelleen tahallisesti. Arvonlisäverolain säännösten ei katsottu olleen sisällöltään erityisen vaikeaselkoisia. Oikeudenmukaisena ja riittävänä seuraamuksena pidettiin 10 kuukauden pituista ehdollista vankeusrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 31.10.2014) - Uutiset
30.10.2014 16.47
Sairaana olleella työntekijällä ei ollut pätevää syytä olla ilmoittamatta poissaolostaan - työnantajalla oli oikeus purkaa työsopimusVaikka työntekijä oli ollut sairas, katsottiin hänellä olleen velvollisuus ja myös mahdollisuus ilmoittaa poissaolostaan. Kun työntekijä oli ollut töistä poissa ilmoittamatta, häntä ei katsottu irtisanotun sairauden perusteella. Työnantaja ei ollut päättänyt työsuhdetta työsopimuslaissa säädettyjen perusteiden vastaisesti eikä työntekijällä ollut korvausvelvollisuutta tällä perusteella. (Vailla lainvoimaa 30.10.2014) - Uutiset
30.10.2014 15.45
Työtodistuksen ja palkkalaskelmien antamatta jättämisestä sakot - työnantaja vapautettiin 4 500 euron vahingonkorvausvelvollisuudestaKO oli tuominnut työtodistuksen ja palkkalaskelmat työntekijälleen antamatta jättäneen työnantajan työsopimuslakirikkomuksesta 20 päiväsakon sakkorangaistukseen ja 4 500 euron korvauksiin, kun työntekijä oli joutunut työvoimatoimistossa kolmen kuukauden karenssiin. HO vapautti työnantajan korvausvelvollisuudesta, kun työntekijä oli jäänyt saapumatta HO:n pääkäsittelyyn kertomaan tapahtumista. (Vailla lainvoimaa 30.10.2014)