Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
6.4.2023 11.00
Yksi vai kaksi raiskausta - hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota ja korotti rangaistustaKorkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä raiskausrikosten yksiköinnistä ei ole. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen yhden raiskauksen sijaan kahteen raiskaukseen. Vastaaja oli tuomittava 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. KO:n tuomitsemaa 1 v 8 kk rangaistusta oli siten korotettava. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 10.30
Toisin kuin syytteen hylännyt käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi miehen työkaverinsa raiskauksesta 1 v 7 kk ehdottomaan vankeusrangasitukseenKäsiteltävänä olevassa asiassa vastaaja ja A olivat olleet työkavereita, joiden välillä oli edeltävänä kesänä ollut seksuaalista kanssakäymistä. Seksuaalinen kanssakäyminen oli kuitenkin päättynyt sen jälkeen, kun A oli jatkanut seurustelusuhdetta miesystävänsä kanssa heinäkuussa 2020. Asiassa selostetut seikat huomioon ottaen ja arvioituaan asiassa esitettyä kirjallista ja suullista näyttöä kokonaisuudessaan HO toisin kuin KO päätyi siihen, että syytteen tueksi oli esitetty riittävä näyttö ja että vastaajan syyllisyydestä raiskaukseen ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Vastaaja oli tuomittava syytteen mukaisesta raiskauksesta 1 v 7 kk ehdottomaan vankeusrangaistukseen siten korjattuna, että tekoaika oli 24.10.2020. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan A:lle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 4.000 euroa, kuluista 354,75 euroa, ansionmenetyksestä 519,74 euroa ja loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 3.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 10.10
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautusPäätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi kohdan 2 osalta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
5.4.2023 15.00
Hovioikeus hylkäsi syytteen työsyrjinnästä ja vapautti lähihoitajan määräaikaisen työsuhteen päättäneen työnantajan edustajan tuomitusta rangaistuksestaSyytteen mukaan vastaaja oli ilman hyväksyttävää syytä asettanut lähihoitajan epäedulliseen asemaan muihin häneen verrattaviin työntekijöihin nähden purkamalla/päättämällä lähihoitajan työsuhteen yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisin toiminnan ja muun näihin rinnastettavan seikan perusteella. (Vailla lainvoimaa 5.4.2023) - Uutiset
5.4.2023 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tuomitun äidin menettelyn pakkotilatekona sallituksi - järjestyksenvalvoja syyllistyi pahoinpitelyyn1. Äidillä oli ollut ollut tilanteessa suuri huoli poikansa terveydentilasta tämän sydänviasta johtuen.
2. Järjestyksenvalvojan käyttämät voimakeinot eivät olleet käsillä olleessa tilanteessa tarpeellisia eivätkä puolustettavia.
(Vailla lainvoimaa 5.4.2023) - Uutiset
5.4.2023 10.30
Hovioikeus tuomitsi liikekiinteistön pihamaalla alle 16-vuotiasta lasta halanneen ja samalla lapsen takapuolta vaatteiden lävitse kosketelleen miehen ankaraan sakkorangaistukseenRiidatonta HO:ssa oli, että vastaaja (s. 1960) oli 28.9.2019 ainakin halannut asianomistajaa (s. 2004). Asiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko vastaaja samassa tilanteessa myös kosketellut asianomistajan takapuolta vaatteiden läpi vai oliko mahdollista koskettelua pidettävä vastaajan päihtymyksestä johtuneena kömpelyytenä. Lisäksi, jos vastaajan katsottiin menetelleen tahallaan, ratkaistavaksi tuli se, oliko hänen tahallisuutensa katsottava ulottuneen myös siihen, että asianomistaja oli tekoaikaan ollut nuorempi kuin 16 vuotta. Siitä riippuen, katsottiinko vastaajan menetelleen syytteen teonkuvauksessa selostetulla tavalla, arvioitavaksi tulise, täyttikö menettely lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tai seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 5.4.2023) - Uutiset
4.4.2023 12.05
Hovioikeus mittasi muun muassa ampuma-aserikoksen rangaistustaA oli tuomittu ampuma-aserikoksesta, huumausaineen käyttörikoksesta, rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhteiseen kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. Syyttäjä vaati rangaistuksen korottamista. Hovioikeus katsoi, että rangaistus oli yleisen rangaistuskäytännön mukainen eikä siitä poikkeamiseen ollut syytä.
Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. - Uutiset
4.4.2023 11.58
Hovioikeus: Kiinteistön kauppaan perustuva hinnanalennus ja vahingonkorvausMyyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena 71.650 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen ajalta 30.4.2018–10.10.2019 ja korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 11.10.2019 lukien. Myyjät velvoitettiin lisäksi muun muassa yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille vahingonkorvauksena 1.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 10.10.2019 lukien. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
4.4.2023 11.18
Hovioikeus: Konkurssihakemus oli hylättävä – käsittelyratkaisuna myös uusiin seikkoihin vetoaminen vasta hovioikeudessaVelallisen maksukyvyttömyys on konkurssiin asettamisen edellytys. Se, että X Oy:n velkoja oli lyhennetty, osoitti sillä olevan maksukykyä tai ainakin mahdollisuus saada luottoa, joka on maksukyvyn arviointiin vaikuttava seikka. Konkurssihakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
4.4.2023 10.52
Hovioikeuden tuomio Vantaan kaupunginhallituksen entistä puheenjohtajaa ja kahta muuta henkilöä koskevassa lahjusrikosasiassaHelsingin hovioikeus tuomitsi 4.4.2023 Vantaan kaupunginhallituksen entisen puheenjohtajan A:n 80 päiväsakon sakkorangaistukseen 22.1.2015 tehdystä lahjusrikkomuksesta ja 26.1. - 2.3.2015 tehdystä virka-aseman väärinkäyttämisestä hänen pyydettyään ja vastaanotettuaan B:ltä ja C:ltä 20.000 euron määräisen lainan sekä osallistuttuaan sen jälkeen esteellisenä Vantaan kaupunginhallituksen kokouksiin, joissa on käsitelty kaupungin etuosto-oikeuden käyttämistä X Oy -nimisen yhtiön Vantaalta ostamiin kahteen kiinteistöön. Lisäksi hovioikeus tuomitsi X Oy:n enemmistöomistajan ja tosiasiallisen määräysvallan käyttäjän B:n 80 päiväsakon sakkorangaistukseen lahjuksen antamisesta. Kolmannen vastaajan C:n osalta syyte lahjuksen antamisesta hylättiin. - Uutiset
4.4.2023 10.00
Oliko työpaikan menetystä pidettävä sellaisena muuna seuraamuksena, jonka perusteella törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen vapaa-ajallaan syyllistyneen rangaistusta voitiin alentaa - hovioikeus äänestiHO:n enemmistö katsoi, että aiheutuneen muun seuraamuksen vuoksi vastaajalle tuomittua rangaistusta oli alennettava 60 päiväsakosta 50 päiväsakkoon. Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, ettei edellytyksiä rangaistuksen lieventämiselle ollut. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
4.4.2023 9.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei näyttö palon syttymissyystä riittänyt varomattomasta käsittelystä tuomitsemiseenAsiassa jäi näyttämättä, että palo olisi saanut alkunsa itsestään sammuvasta turvasavukkeesta, jonka J oli ennen kauppaan menoa sammuttanut ja laittanut suljettavaan tuhkakuppiin. Kun syytteen tueksi ei esitetty muutakaan näyttöä, asiassa oli siten jäänyt näyttämättä, että tulipalo olisi saanut alkunsa J:n tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 11.55
Hovioikeus: Ylisuuren palkkatoiveen esittänyttä lakimiestä syrjittiin työmarkkina-asiantuntijan tehtävän hakuprosessissa - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO:ssa oli valittajan valituksen perusteella kysymys ensinnäkin siitä, oliko valittajalla ollut oikeutta vaatia hyvitystä tasa-arvolain perusteella ottaen huomioon, että hän oli karsiutunut hakumenettelyssä jo ennen haastatteluvaihetta. Mikäli valittajalla katsottiin olevan oikeus hyvityksen vaatimiseen, oli ratkaistava, oliko valittaja ansioituneempi kuin tehtävään valituksi tullut A ja, jos näin oli, oliko tehtävään valitun A:n valinnalle jokin muu kuin sukupuolesta johtuva, hyväksyttävä syy. Riippuen näihin kysymyksiin annettavasta vastauksesta HO:ssa oli kysymys myös vaaditun hyvityksen määrästä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi työnantajan menetelleen syrjivästi tehtävän hakuprosessissa. Työnantaja velvoitettiin suorittamaan syrjitylle miehelle hyvitystä 5.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
3.4.2023 11.50
Hovioikeus: Autopaikan vuokraukseen tuli asiassa soveltaa maanvuokralakia – pysäköinninvalvontayhtiön 33 valvontamaksua ei tarvinnut maksaaTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kyseistä autopaikkaa oli pidettävä maanvuokralain 1 §:ssä tarkoitettuna alueena ja siihen oli sovellettava maanvuokralain 72 §:n nojalla muuta maanvuokraa koskevia säännöksiä. Hovioikeus totesi muun muassa, ettei ehtokyltistäkään yksiselitteisesti ilmennyt, että pysäköintioikeuden osoittaminen olisi edellyttänyt pysäköintitunnuksen esillä pitämistä, eikä asiassa ollut merkitystä sillä seikalla, että L:n pysäköintitunnus ei ollut ollut kokonaan luettavissa. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ollut vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto oli maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 11.39
Hovioikeus äänesti: Kaupungin ja yhtiön välisen kiinteistökauppaa koskevan sopimuksen tulkintaAsiassa oli riidatonta, että X Oy oli myynyt rakentamiensa pientaloasuntojen hallintaan oikeuttavat osakkeet ostajille tuomiossa mainitulla sovitulla asuntojen keskimääräisellä velattomalla myyntihinnalla. Asiassa oli kysymys siitä, oliko X Oy kaupungin väittämällä tavalla rikkonut mainittua asuntojen hintatasoa koskevaa sopimusvelvoitetta ensinnäkin solmimalla maalämmön tuottamista ja toimittamista koskevan energiasopimuksen kolmannen tahon kanssa ja näin ollen siirtämällä tontille rakennetun maalämpöjärjestelmän rakentamiskustannuksia asunto-osakeyhtiön ja sen osakkaiden vastattaviksi (sopimusrikkomus 1) sekä toiseksi rakentamalla lisävarastoja myytäväksi asunto-osakeyhtiön osakkaille tai yhtiölle erillisinä osakesarjoina (sopimusrikkomus 2). Kysymys oli siten kaupungin ja X:n välisen kiinteistökauppaa koskevan sopimuksen tulkinnasta. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 11.00
Hovioikeus vapautti törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen ja 45.000 euron korvauksiin tuomitun miehen rangaistuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudestaAsiassa esitetty kirjallinen todistelu ei osoittanut seksuaalista hyväksikäyttöä tapahtuneen, eikä syyte saanut riittävää tukea henkilötodistelusta. Henkilötodistelu koostui keskeisin osin asianomistajan kertomasta, johon liittyi lähinnä ajan kulumisen ja eräiden muiden seikkojen johdosta merkittäviä epävarmuustekijöitä. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 10.40
Hovioikeus: Yrityssaneerausmenettelylle oli esteYhtiön valituksen johdosta oli arvioitava, oliko olemassa perusteltu syy epäillä yhtiön vastuuhenkilöiden syyllistyneen menettelyyn, jonka perusteella heidät voitaisiin määrätä liiketoimintakieltoon eli oliko saneerausmenettelyn aloittamiselle este. Mikäli este oli olemassa, oli vielä arvioitava, oliko saneerausmenettelyn aloittamiselle erityisiä vastasyitä todetusta esteestä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
31.3.2023 14.46
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesään - Uutiset
31.3.2023 14.29
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi ettei vangilla ollut oikeutta syyttömästi vangitun korvaukseenHovioikeus katsoi tuomiossa mainituin perustein, että vankilan johtajan ei näytetty virheellä tai laiminlyönnillä aiheuttaneen valittajalle korvattavaa vahinkoa. Näyttämättä myös jäi, että valittajan vapautta olisi rangaistavaksi säädetyllä teolla loukattu. Hovioikeus katsoi, että perusteita tuomita vahingonkorvausta vahingonkorvauslain nojalla ei ollut. Valittaja ei näyttänyt, että hänen vapautensa olisi vankilanjohtajan päätöksen johdosta riistetty lainvastaisesti ja että hän olisi julkisen vallan vastuulla olevan virheen tai laiminlyönnin perusteella menettänyt vapautensa tavalla, jota voidaan pitää perus- ja ihmisoikeutena suojatun henkilökohtaisen vapauden loukkauksena. (Vailla lainvoimaa 31.3.2023) - Uutiset
31.3.2023 11.40
Hovioikeus tuomitsi hoiva-avustajana työskennelleen miehen törkeiden raiskausten sijasta perusmuotoisista raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä 2 v 6 kk vankeusrangaistukseen - kysymys myös vastakuulusteluoikeudestaVastaaja (s. 1964) oli epäammattimaisesti ja hoitosuhteen edellyttämän luottamuksen rikkoen käyttänyt vakavasti väärin A:n riippuvaisuutta hänestä. Vastaajan tekoja ei asiassa esitetty huomioon ottaen voitu kokonaisuutena arvioiden kuitenkaan pitää törkeän raiskauksen tunnusmerkistön mukaisessa mielessä erityisen julmina. Vastaajan syyksi kohdissa 1 ja 2 luettujen tekojen oikeudellista arviointia oli siten muutettava. Tekoja oli pidettävä kKO:n syyksi lukemien törkeiden raiskausten sijasta perusmuotoisina raiskauksina. KO:n tuomitsemaa yhteistä rangaistusta (3 v 2 kk) oli alennettava. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen vastaajan suoritettavaksi määrättyjen korvausten (kärsimyksestä 4.000 € + 4 000 €, korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 200 €) osalta kohdissa 1 (raiskaus) ja 2 (raiskaus). Syyte kohdassa 3 (Seksuaalinen hyväksikäyttö) oli hylätty vain vähäisiltä osin. HO katsoi, että KO:n tuomitsema 1 000 € oli oikeudenmukainen korvaus kärsimyksestä vastajan viaksi luetusta menettelystä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei korvausten osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 31.3.2023)