Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
22.8.2022 11.19
Hovioikeus arvioi Anom-viestien teknisen hankintatavan vaikutusta niiden näyttöarvoonYhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien välinen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli käyttäjien tietämättä tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siitä, mikä merkitys viestinnän hankintatavalla oli viestien näyttöarvoon todisteena. Ks. Itä-Suomen hovioikeus 2022:2 (ratkaisu nro 185). HO katsoi (I-SHO:2022:5), ettei viestien laittomalla hankintatavalla ollut niiden näyttöarvoa heikentävää vaikutusta. (Rajoitetusti KKO:ssa) - Uutiset
23.8.2022 10.00
Hovioikeus vapautti törkeästä kavalluksesta ja törkeästä rahanpesusta syytetyn velvollisuudesta suorittaa valtiolle puolustajalle maksetusta palkkiosta omavastuuosuutta vastaavan määränTapauksessa valittajaa vastaan ajetut syytteet törkeistä rikoksista oli hylätty ja hänen oli katsottu syyllistyneen selvästi vähäisempään ja lievemmin paheksuttavaan menettelyyn. Tähän nähden HO katsoi, että asiassa oli erityinen syy jättää valtion vahingoksi sen varoista maksetun puolustuksen kustannukset eikä valittajaa tullut osaksikaan velvoittaa korvaamaan niitä takaisin valtiolle. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2022) - Uutiset
23.8.2022 15.00
Noin neljäsosa rikosperusteista velkaa - hovioikeuskaan ei vielä tässä vaiheessa myöntänyt velkajärjestelyäHakija (s. 1991) oli syyllistynyt vuosien 2013 – 2016 useisiin rikoksiin. Rikosperusteisen velan määrä oli noin 25 000 euroa ja vastasi määrältään noin neljännestä hakijan kokonaisvelkojen määrästä. (Vailla lainvoimaa 23.8.2022) - Uutiset
24.8.2022 9.09
Hovioikeus äänesti rangaistusseuraamuksesta: Johtiko syytteiden erikseen käsitteleminen ankarampaan rangaistukseen kuin jos syytteet olisi käsitelty yhdessäAsiassa oli kysymys siitä, voitiinko aikaisempi ehdollinen vankeusrangaistus katsoa riittäväksi seuraamukseksi myös nyt kysymyksessä olevista teoista, kun kaikista rikoksista olisi voitu tuomita rangaistus samalla kertaa. (Ään. rangaistusseuraamuksesta. KKO:ssa; VL:2023:2) - Uutiset
24.8.2022 11.00
Tuomaria alatyylisellä ja halventavalla ilmaisulla kirjoituksessaan nimitellyt tuomittiin 600 euron järjestyssakkoonValittaja oli laatinut kirjoituksensa sen jälkeen, kun KO oli hylännyt valittajan vaatimuksen yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon keskeyttämisestä. Valittajan nimittely liittyi tuomarin lainkäyttöratkaisuun ja oli siksi omiaan vahingoittamaan koko tuomioistuinlaitoksen arvoa vaikka kohdistuikin tuomioistuimen yksittäiseen jäseneen. (Vailla lainvoimaa 24.8.2022) - Uutiset
24.8.2022 11.30
Hovioikeus palautti käräjäoikeuskäsittelyssä passiiviseksi jääneen valittajan edunvalvonta-asian käräjäoikeuteenEdunvalvontaan esitetyn passiivisuus häneen kohdistettavaan edunvalvontatoimenpiteeseen ei ratkaise päätöksen sisältöä. Mikäli edunvalvojan määräämistä koskeva asia on epäselvä, tuomioistuimen on viran puolesta ohjattava asian selvittämistä ja sen edellyttämää näytön hankintaa. (Kuuliala, Matti: Edunvalvontaan esitetyn kuuleminen alioikeudessa, 2011, s. 242) - Uutiset
24.8.2022 14.40
Hovioikeus: Kosteusvaurio asunto-osakeyhtiössä ja todistajanpalkkion arvonlisäveroHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun asunto-osakkeiden 16.000 euron hinnanalennuksesta kosteusvaurion korjaamisen vuoksi. Valittajat vapautettiin maksamasta todistajanpalkkioon sisältyvän arvonlisäveron osuus. (Vailla lainvoimaa 24.8.2022) - Uutiset
25.8.2022 8.35
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut kuluttajaluottoriidassaOikeudenkäyntiasiakirjoista ilmeni, että A oli kanteeseen antamassaan vastauksessa ja myöhemmässä lausumassaan kiistänyt ne Blue Finance Oy:n vaatimukset, jotka käräjäoikeus oli tuomiossaan hylännyt. Oikeudenkäynti oli näin ollen kohdistunut siihen osaan kanteesta, jonka A oli voittanut. Näin ollen Blue Finance Oy oli velvollinen korvaamaan A:lle osan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. Hovioikeus arvioi, että kohtuullisena osakorvauksena oli pidettävä neljä viidesosaa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
25.8.2022 10.47
Diabetesta sairastanut ajoi kiellettyyn ajosuuntaan Kehä I:llä ja törmäsi vastaan tulleeseen moottoripyörään - hovioikeus arvioi oliko vastaajan sairauskohtaus alkanut jo kotona ja oliko vastaajan menettely ollut huolimatonta - ehdollista vankeutta 1 v 6 kk + yhdyskuntapalvelua 60 tuntiaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli menetellyt syytteen kohdissa 2 ja 3 kuvatulla tavalla kuljettaessaan henkilöautoa, ja että hän oli ajanut Kehä I:llä kiellettyyn ajosuuntaan ja törmännyt ensin henkilöautoon, minkä jälkeen hän oli törmännyt vielä moottoripyörään ja toiseen henkilöautoon. Moottoripyörän kuljettaja oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin ja kaikki ajoneuvot olivat vaurioituneet. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
25.8.2022 11.28
Hovioikeus: Vaikka kysymys oli ollut vapaaehtoisesta seurustelusuhteesta, lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rajoitussäännöstä ei voitu soveltaa - opettajan tehtävästä luopumaan joutuneelle 3 kk:n ehdollisen vankeusrangaistuksen asemesta 50 psVastaaja ja asianomistaja olivat aloittaneet seurustelun joulukuussa 2006. He olivat seurustelleet noin 3 vuoden ajan. Asianomistaja oli seurustelun alkaessa ollut 14-vuotias ja vastaaja 20-vuotias. Asianomistaja oli täyttänyt 15-vuotta 23.3.2007. HO totesi mm., että vaikka vastaaja oli asunut vanhempiensa kotona ja ollut melko kokematon seurusteluasioissa hän oli kuitenkin elänyt jo selvästi toisenlaista aikuisen elämää kuin peruskoulua käynyt asianomistaja. Vastaaja oli ollut ylioppilas, käynyt kesällä töissä ja matkustanut kertomallaan tavalla kesätyöansioillaan välivuotena lomamatkalle ulkomaille. Vaikka suhteessa ei ollut ilmennyt esiintyneen erityisiä hyväksikäyttöön liittyviä piirteitä, osapuolet eivät olleet mainitusta ikäerosta ja vastaavasti henkisen kypsyyden eroista johtuen olleet tasavertaisessa asemassa. Tekoaikaan vastaaja oli ollut ylioppilas ja kertonut sen jälkeen työllistyneensä opettajan tehtävään, josta oli joutunut KO:n tuomion jälkeen luopumaan. HO katsoi, että vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen ehdollinen vankeusrangaistus olisi johtanut kohtuuttomaan ja poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen vastaajan muuttuneessa elämäntilanteessa. Asianomistajalle maksettavaksi tuomittuja korvauksia alennettiin kärsimyksestä 4.000 euroksi, tilapäisestä haitasta 2.500 euroksi ja terapiakuluista 6.073 euroksi KO:n tuomitsemine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
25.8.2022 16.00
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua "Olisi ansainnut tulla erotetuksi Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, mikäli olisi vielä ollut asianajaja"Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
26.8.2022 11.30
Hovioikeus: Pankki laiminlöi yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisen oikea-aikaisesti - noin 30 vuoden työuran pankissa tehneen osalta rikottiin uudelleensijoitus- ja koulutusvelvollisuuttaHO katsoi, että työnantajan laiminlyöntiä voitiin pitää vakavana erityisesti kun otettiin huomioon työnantajan koko ja kantajan työsuhteen kesto. Aihetta alentaa KO:n tuomitseman 10.000 euron hyvityksen määrää ei ollut. Asiassa oli selvitetty, että työtehtävien tarjoamisen sijaan kantajaa oli useaan otteeseen kehotettu ottamaan tukipaketti ja irtisanoutumaan itse. HO:lla ei ollut syytä arvioida asiaa uudelleensijoitus- ja koulutusvelvollisuuden laiminlyönnin osalta toisin kuin KO. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä oli tässä tapauksessa pidettävä KO:n katsomaa 20 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. Aineettomaan vahinkoon perustuvaksi korvauksen osuudeksi katsottiin se osuus, joka vastasi TSL 12 luvun 2 §:n 1 momentin mukaista 3 kuukauden vähimmäismäärää. (Vailla lainvoimaa 26.8.2022) - Uutiset
26.8.2022 11.47
Vierashuoneessa oikeusinformatiikan lehtori Jarmo Kiuru: Ampuma-aseen luvallisten patruunoiden säilyttäminen (VaaHO:2022:9)Tapauksessa on kyse sisäministeriön suorittamasta huolimattomasta lainvalmistelusta ja sen seurauksena syyttäjän, käräjäoikeuden ja hovioikeuden virheellisestä väärän lain soveltamisesta. Lainvalmistelijan ja -soveltajan virheillä on eri mittakaavat, mikä korostaa lainvalmistelun huolellisuuden tärkeyttä. (VaaHO:2022:9, dnro R 21/758, antopäivä 24.5.2022, ratkaisunro 121682) - Uutiset
26.8.2022 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen seitsemään raiskaukseen - Uutiset
26.8.2022 15.51
Hovioikeus veropetosta koskevassa vakuustakavarikkoasiassa: Asiassa ei loukattu vastaajan mahdollista lainsäädännöllistä koskemattomuuttaVakuustakavarikko kohdistuu varallisuuteen. Vakuustakavarikko ei siten vaikuta henkilön vapauteen eikä sanotun pakkokeinon käyttäminen edes vaadi, että asianomaista henkilöä olisi kuultu henkilökohtaisesti tai että hän ylipäätään olisi Suomessa. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei lainkäytöllinen koskemattomuus estänyt omaisuuden asettamista takavarikkoon eikä myöskään sanottua asiaa koskevaa oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2022) - Uutiset
29.8.2022 8.32
Hovioikeus: IhmiskauppaHovioikeus katsoi vastaajalla olleen tarkoitus teettää asianomistajilla pakkotyötä ja että hän oli sitä myös teettänyt. Siksi hänen syykseen oli luettava kohdassa 1 ihmiskauppa asianomistajan rangaistusvaatimuksen teonkuvauksen mukaisesti ja kohdassa 2 ihmiskauppa sekä kohdassa 3 pahoinpitely syytteen mukaisesti. Pakkotyötarkoitusta vastaan puhuvista seikoista johtuen teko ei ollut väitetyllä tavalla kokonaisuutena arvostellen törkeä, minkä vuoksi hänen rangaistusvaatimuksensa törkeästä ihmiskaupasta hylättiin väkivallan käyttöä lukuun ottamatta. Tuomittava yhteinen rangaistus oli 1 vuosi 3 kuukautta vankeutta. Estettä vankeusrangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena ei ollut. Lisäksi hovioikeus määräsi maksettavaksi korvauksia muun muassa kärsimyksestä. (Vailla lainvoimaa 29.8.2022) - Uutiset
29.8.2022 10.10
Hovioikeus sovitteli ositustaHovioikeus harkittuaan tuomiossa sovittelun puolesta ja vastaan esitettyjä seikkoja päätyi kokonaisharkinnassaan siihen, että sovittelua puoltavat seikat olivat sovittelua vastaan puhuvia painavampia. SA:n TA:lle maksettavaksi määrätyn tasingon määrä 125.356,98 euroa johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Asiassa oli avioliittolain 103 b §:n nojalla edellytykset SA:n ja TA:n välisen osituksen sovittelulle siten, että SA:n TA:lle maksettavaksi määrätyn tasingon määrä alennettiin hovioikeuden kohtuulliseksi harkitsemaksi 75.000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 29.8.2022) - Uutiset
29.8.2022 11.44
Summaarisen menettelyn soveltamisala: Hovioikeus palautti huoneenvuokrasaatavaa koskevan asian käräjäoikeuteenTuomiossa summaarisen menettelyn soveltamisalasta todettu huomioon ottaen A:n haastehakemus oli ollut lähtökohtaisesti tutkittavissa oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:n mukaisena summaarisena riita-asiana. Käräjäoikeuden ei siten olisi tullut jättää kannetta päätöksessään lausumin perustein tutkimatta, vaan kehottaa A:ta täydentämään haastehakemustaan kohdan 62 siivous- ja kunnostustoimenpiteitä sekä kohdan 63 perintäkuluja koskevien vaatimusten ja niiden perusteiden tarkemmaksi erittelemiseksi ja yksilöimiseksi sekä saamisen lähtökohtaisen riidattomuuden todentamiseksi. (Vailla lainvoimaa 29.8.2022) - Uutiset
29.8.2022 16.00
Hovioikeus: Varallaoloaikaa ei tullut katsoa turva-auttajina työskennelleiden lähihoitajien työajaksi - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa esitetyn perusteella HO katsoi, että varallaolon pituus ja toistuvuus eivät olleet kohtuuttomasti haitanneet kantajien vapaa-ajan käyttöä. Näin ollen kantajat eivät olleet olleet tosiasiallisesti niin sidottuja työhönsä, että heidän varallaoloaikansa olisi tullut katsoa työajaksi. Vaikka työlainsäädäntö sisältää työntekijän suojaksi säädettyä pakottavaa oikeutta, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lainsäädäntöä sovellettaessa ja työsopimuksia tulkittaessa jouduttaisiin päätymään sellaiseen lopputulokseen, joka ei ole ollut sopimusta tehtäessä selvästi kummankaan osapuolen tarkoitus. HO katsoi lisäksi, että kantajien saamissa palkoissa oli otettu riittävästi huomioon varallaolon sitovuus. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen työntekijöiden palkkaetuja koskeva kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.8.2022) - Uutiset
30.8.2022 8.25
Hovioikeus: Kaupunki oli vastuussa liukastumisvahingostaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että kaupunki oli laiminlyönyt kyseessä olevan kadun kunnossapitovelvollisuuden ja että se oli tuottamuksen perusteella vastuussa A:lle aiheutuneesta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022)