Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
9.8.2022 12.34
Hovioikeus: Toistuvasti väkivaltarikoksiin syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunYhdyskuntapalvelun seuraamusselvityksen mukaan A:lla on edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelurangaistuksesta ja hän on antanut siihen suostumuksensa. Näin ollen A:lle tuomittiin hänelle tuomitun neljän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 118 tuntia. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
10.8.2022 11.00
Hovioikeus: Valituksen jääminen saapumatta määräajassa perille oli johtunut lähettäjän vastuulla olleesta seikastaValittaja oli ilmoittanut hyväksytysti tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Valituksen määräpäivä oli ollut 2.5.2022. Valittaja oli lauantaina 30.4.2022 lähettänyt KO:lle sähköpostitse liitetiedostona englanninkielisen kirjoituksen. Sähköpostin aiheeksi oli merkitty ”Appeal in Case no. R 21/1286”. KO oli maanantaina 2.5.2022 kello 9.02 vastannut valittajan sähköpostiin englannin kielellä ilmoittaen, että tämän lähettämän sähköpostiviestin liite ei ollut auennut, ja kehottanut valittajaa lähettämään sen uudelleen. Valittajan uudelleen lähettämät asiakirjat olivat saapuneet KO:n virastosähköpostiin 3.5.2022. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.8.2022) - Uutiset
12.8.2022 11.05
Hovioikeus arvioi oliko 14-vuotiaan ja 8-vuotiaan lapsen palauttamisesta kieltäytymiselle jokin huoltolaissa ja Haagin sopimuksessa tarkoitettu peruste - hakemus lasten palauttamisesta hylättiin kokonaisuudessaanErityisesti kysymys oli lasten mielipiteen vaikutuksesta palauttamiseen. Asiassa lausutuin perustein HO katsoi, että isän hakemus oli kokonaisuudessaan hylättävä, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida Liettuassa vireillä olevan asian mahdollista vaikutusta palauttamiseen, mihin oli asiassa vedottu hakemuksen toisena vastustamisperusteena. (Vailla lainvoimaa 12.8.2022) - Uutiset
12.8.2022 12.27
Hovioikeus arvioi oliko valittaja tuomittava menettämään valtiolle rahanpesun kohteena kiinteistöillä sijaitsevat rakennukset - kysymys myös ne bis in idem -kiellostaHO:ssa oli arvioitavana, oliko valittaja tuomittava menettämään valtiolle rahanpesun kohteena sanotuilla kiinteistöillä sijaitsevat rakennukset, toisin sanoen kiinteistöllä sijaitsevan ”vanha klubirakennuksen” sekä toisella kiinteistöllä sijaitsevan "vanhan saunarakennuksen”. Pääasian osalta oli arvioitava, oliko menettämisseuraamuksessa kyse rangaistuksenluontoisesta seuraamuksesta ja loukkasiko menettämisvaatimuksen tutkiminen ne bis in idem -kieltoa. Edelleen arvioitava oli estikö asianomistajalle tuomittu vahingonkorvaus menettämisseuraamuksen tuomitsemisen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.8.2022) - Uutiset
12.8.2022 14.08
Hovioikeus: Syyntakeettomuuden perusteella rangaistukseen tuomitsematta jätetyn maksettavaksi ei olisi tullut määrätä rikosuhrimaksuaRikosuhrimaksusta annetun lain 2 §:n mukaan rikosuhrimaksun on velvollinen suorittamaan se, joka tuomitaan rangaistukseen rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vankeutta. Lain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 293/2014 vp s. 20) mukaan maksuvelvollisuutta ei kuitenkaan olisi henkilöllä, joka jätetään syyntakeettomuuden perusteella rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 12.8.2022) - Uutiset
15.8.2022 11.25
Dementiaa sairastaneen hoivakodissa asuneen vanhuksen varoja kavaltanut 85-vuotias nainen tuomittiin 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan kuolinpesälle 86.269,28 euroaVastaajan korkea ikä huomioon ottaen vankeus voitiin määrätä ehdolliseksi rikoksen vakavuudesta huolimatta. (Vailla lainvoimaa 15.8.2022) - Uutiset
15.8.2022 13.51
Hovioikeus palautti puutteellisesti valmistellun kiinteistöriidan käräjäoikeuteenKO:n olisi tullut OK 5 luvun 21 §:n mukaisesti selvittää, mihin vastaaja (myyjä) oli kanteen kiistäessään kantajien (ostajat) tarkastusvelvollisuuden riitauttamalla tarkoittanut vedota sekä vastaavasti, kuinka kantajat olisivat tähän vastanneet sekä täydentää yhteenvetoon kirjattuja kanne- ja vastausperusteita näiltä osin. Koska näin ei ollut tapahtunut, KO oli laiminlyönyt OK 6 luvun 2 a §:n 2 momentistakin ilmenevän yleisen velvollisuutensa tarvittaessa kyselyoikeuttaan käyttämällä huolehtia siitä, että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi. (Vailla lainvoimaa 15.8.2022) - Uutiset
15.8.2022 14.36
Edesmenneen miehen autonkuljettajan vävy kavalsi 1.085.858,65 euroa - 3 vuotta vankeuttaKavalluksen kohteena oli ollut suuri määrä varoja. Varojen anastaminen oli tapahtunut noin vuoden aikana eli pitkäkestoisesti. Anastaminen oli tapahtunut suunnitelmallisesti käyttäen hyväksi vastaajan saavuttamaa erityisen vastuullista asemaa asianomistajan luotettuna asioiden hoitajana ja neuvonantajana. Tekoa oli siten pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajan peruutettua valituksensa lausunnon antaminen valituksesta raukesi HO:ssa. Asia jäi KO:n tuomion varaan. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
16.8.2022 10.34
Hovioikeus: Pelkästään DNA-tunnisteen löytymistä anastetusta moottoripyörästä ei voitu pitää vakuuttavana näyttönäKun keskeisiin rikosoikeudellisiin periaatteisiin kuuluvat syyttömyysolettama ja se, että asia on epävarmassa näyttötilanteessa ratkaistava syytetyn eduksi, HO katsoi, että pelkästään vastaajan DNA-tunnisteen löytymistä anastetusta moottoripyörästä ei muun syytteessä tarkoitettua tekoa ja sen olosuhteita koskevan selvityksen puuttuessa voitu pitää niin vakuuttavana näyttönä, että vastaajalta olisi voitu langettavan rikostuomion uhalla edellyttää selitystä tälle löydökselle. Mainituilla perusteilla syyte oli siten hylättävä. (Lainvoimainen) - Uutiset
16.8.2022 11.07
Hovioikeus: Julkisuutta koskevien lakien mukainen tiedonsaantioikeus ei sisällä asianosaisen oikeutta saada tuomioistuimen ratkaisun perusteluja koskevaa lisäselvitystä tai selvennystäHakija oli pyytänyt viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 12 §:n nojalla, että hänelle toimitetaan jäljennös Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun siitä sivusta, jolta ilmenee, minkä sisältöistä ohjetta hakijan on katsottu asiassa rikkoneen. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
16.8.2022 14.00
Hovioikeus: Törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomitun naisen aikaisempi rikollisuus ei ollut esteenä valvontarangaistukseen tuomitsemiselle - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinValittaja oli vapautunut 1.12.2015 suorittamasta pitkää vankeusrangaistusta. Valittaja oli myös ennen edellä mainittuun rangaistukseen johtaneen rikoksen tekemistä tuomittu useita kertoja ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valittaja oli vapauduttuaan syyllistynyt lukuisiin rattijuopumus- ja muihin liikennerikoksiin sekä omaisuusrikoksiin. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa valittaja oli kuljettanut henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että ajon jälkeen hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut 1,72 promillea. Olosuhteet olivat olleet sellaiset, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, koska ajo oli tapahtunut yleisillä teillä ja vastaajan kyydissä oli ollut yksi matkustaja. Lisäksi valittaja oli kuljettanut henkilöautoa yleisellä tiellä ajo-oikeudetta. Syyttäjä vastusti valittajan muutosvaatimusta. HO muutti KO:n tuomiota ja tuomitsi valittajalle 80 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta samanpituisen valvontarangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
17.8.2022 11.00
Lukuisia kertoja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta syyllistyneelle 40 päivän vankeusrangaistusSyyttäjän vaatimus koventamisperusteen soveltamisesta hyväksyttiin. Vastaaja vaati HO:sssa, että hänelle tuomittua rangaistusta alennetaan. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2022) - Uutiset
17.8.2022 13.00
Suojatietä Viikissä ylittänyt 10-vuotias lapsi raahautui linja-auton mukana noin 15 metriä - hovioikeuskin katsoi linja-autonkuljettajan syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään vammantuottamukseenAsiassa arvioitiin mm. syytesidonnaisuutta. Sen osalta HO katsoi, että syyksi lukeminen asiassa oli voinut perustua myös TLL 32 §:n 1 momentin (Kuljettajan suojatiesäännöt) vastaiseen menettelyyn. Asiassa todetuilla ja KO:n tuomiossa mainituilla muilla perusteilla HO katsoi kuten KO, että vastaaja oli menetellyt syytekohdassa 1 törkeän huolimattomasti. Vastaajan menettelystä oli aiheutunut A:lle vakavat ja hengenvaaralliset vammat. Vastaaja oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset törkeää vammantuottamusta koskevan syytekohdan osalta. KO:n tuomitsema 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista. (Vailla lainvoimaa 17.8.2022) - Uutiset
18.8.2022 8.00
Hovioikeus: Aidatulla kasarmialueella moottoripyörällä keulinut ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - vapautettiin tuomitusta rangaistusseuraamuksestaHO katsoi, ettei vastaaja ollut rikkonut asiassa mainittua huolellisuus- ja varovaisuusvelvollisuutta, koska se koskee ainoastaan tienkäyttäjää. Tieliikennelaissa ei myöskään ole enää aikaisempaa tieliikennelakia (267/1981) vastaavaa säännöstä, jonka mukaan moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja on velvollinen tien ulkopuolella noudattamaan vastaavaa velvollisuutta. Näin ollen vastaajan ei olut näytetty rikkoneen tieliikennelakia syytteessä väitetyllä tavalla. Syyte olikin hylättävä syyttäjän vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
18.8.2022 10.00
Hakemus aviomiehen kuolleeksi julistamisesta hylättiinKO oli katsonut olleensa toimivaltainen käsittelemään asian. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, josta olisi ilmennyt luotettava tapahtumainkulku hakijan puolison katoamista edeltäneistä olosuhteista. Ottaen huomioon asiassa esitetyn selvityksen laatu, ei voitu myöskään pitää erittäin todennäköisenä, että hakijan kadoksissaolo johtui hänen kuolemastaan. KO oli katsonut, että asiassa saadun selvityksen perusteella edellytykset A:n kuolleeksi julistamiseen ilman odotusaikaa tai yhden vuoden odotusajan kuluttua eivät täyttyneet. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
18.8.2022 11.03
Hovioikeus arvioi oliko irtisanottavalle annettu yhteistoimintalain mukainen kirjallinen neuvotteluesitys tiedoksi ja oliko yhtiössä ylipäätään käyty lain edellyttämät yhteistoimintaneuvottelutKysymys oli siitä, oliko yhteistoimintalain 45 §:n (334/2007) mukainen kirjallinen neuvotteluesitys annettu kantajalle tiedoksi lain edellyttämällä tavalla ja oliko yhtiössä ylipäätään käyty mainitun lain edellyttämät yhteistoimintaneuvottelut. Lisäksi kysymys oli yhteistoimintalain rikkomisesta määrättävän hyvityksen määrästä. HO jätti kantajan vuosilomalain rikkomista koskevan vahvistusvaatimuksen tutkimatta. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista 8.097,50 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
18.8.2022 13.22
Hovioikeus arvioi täyttikö vastaajan menettely raiskausrikoksen tunnusmerkistön asianomistajan purtua vastaajaa penikseenValittajan mukaan asianomistajan purtua häntä penikseen hänellä ei sen jälkeen olisi ollut halua ryhtyä seksuaaliseen kanssakäymiseen. Asiassa oli tämän vuoksi arvioitava sitä, oliko valittajan menettelyssä ollut raiskausrikoksen tunnusmerkistön täyttymisen edellyttämällä tavalla kyse seksuaalisesta tunkeutumisesta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
19.8.2022 11.25
Hovioikeus oli toimivaltainen tutkimaan asianajajan hakemuksen hänelle annetun puolustajan määräyksen peruuttamisesta tilanteessa, jossa asian käsittely tuomioistuimessa oli päättynyt, mutta muutoksenhakumääräaika ei ollut vielä kulunut umpeen - puolustajan määräys peruutettiinHO katsoi, että toimivaltakysymystä oli perusteltua tulkita siten, että toimivalta määräytyi puheena olevassa tilanteessa ROL 2 luvun 4 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen mukaisesti eli niin, että toimivaltainen on asiaa viimeksi käsitellyt tuomioistuin. Tämä on johdonmukaista siitäkin näkökulmasta, että puolustajan määräyksen peruuttamiseen pääsääntöisesti liittyy hakemus uuden puolustajan määräämisestä, miltä osin toimivalta viimeksi mainitun säännöksen nojalla on asiaa viimeksi käsitelleellä tuomioistuimella. Asiassa lausutun perusteella HO oli toimivaltainen tutkimaan asianajajan hakemuksen hänelle annetun puolustajan määräyksen peruuttamisesta. Pääasian osalta HO totesi, että tässä tapauksessa asianajaja oli määrätty asiaan osallisen puolustajaksi tämän omasta pyynnöstä. Asiaan ei liittynyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi tuomioistuimen olisi puolustajan määräyksen peruuttaessaan omasta aloitteestaan ryhdyttävä toimiin uuden puolustajan määräämiseksi nyt käsillä olevassa tilanteessa, jossa asiaan osallinen oli ilmoittanut tekevänsä muutoksenhakemuksen korkeimpaan oikeuteen itse. Asiassa lausutuilla perusteilla asianajajan määräys oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 19.8.2022) - Uutiset
19.8.2022 15.00
Työnantaja irtisanoi raskaana olleen työntekijän – hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota työsyrjinnästäItä-Suomen hovioikeus ei muuttanut Kymenlaakson käräjäoikeuden antamaa tuomiota työsyrjinnän osalta. Ravintola-alan yhtiön edustaja oli käräjäoikeudessa tuomittu 50 päiväsakkoon työsyrjintärikoksesta. (Vailla lainvoimaa 19.8.2022)