Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
22.4.2021 13.00
Hovioikeus myönsi oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin murhan yritystä ym. koskevassa rikosasiassaOttaen huomioon hakijan oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ja oikeudenkäyntikulujen määrän KO:ssa HO harkitsi oikeaksi myöntää hakijalle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin siten, että avustajalle korvattavia toimenpiteitä korvataan enintään 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 15.40
Hovioikeus jatkoi oikeusapua 80 tunnilla puolison elatusavun vahvistamista koskevassa asiassaHO totesi, että käräjäoikeusvaiheessa oikeusapua oli jo jatkettu siten, että myönnetty oikeusavun tuntien myönnetty määrä oli kaksinkertainen verrattuna siihen, mitä oikeusapua pääsääntöisesti myönnetään. Kuitenkin hakija oli esittänyt selvityksen siitä, että oikeusavun myönnetyt tunnit oli käytetty KO:n hyväksymiin toimenpiteisiin ja sen jälkeen valitukseen tutustumiseen ja jatkokäsittelylupapyynnön laatimiseen. Asiassa esitetään paljon kirjallista todistelua ja HO:ssa pääkäsittely vie alustavan suunnitelman mukaan 3 päivää ja mahdollisen varapäivän. Asian käsittelyyn liittyy kysymys siitä, minkä maan lainsäädäntöä asiassa on sovellettava ja asianosaiset esittävät selvitystä mahdollisesti sovellettavasta vieraan valtion lain sisällöstä. Oikeuskäytännön vähäisyyden vuoksi asiassa on tapauskohtaisesti arvioitava, onko esitetty selvitys riittävä. Siten asian laatu, laajuus ja pääkäsittelyn suunniteltu kesto puolsivat oikeusavun jatkamista. HO katsoi, että oikeusapua oli perusteltua jatkaa 80 tunnilla. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 16.00
Hovioikeus ei palauttanut työriitaa käräjäoikeuteenAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa asian palauttaminen käräjäoikeuteen ei ollut tarkoituksenmukaista, eikä palauttamatta jättämisen voitu katsoa loukkaavan asianosaisten oikeussuojaa. Prosessiaineisto työsuhteen perusteettomasta päättämisestä vaadittavan korvausvaatimuksen tutkimiselle ja ratkaisemiselle HO:ssa oli riittävä ja olennaisesti sama kuin KO:ssa. KO:n tuomio kelpasi asiassa todetuista puutteellisuuksistaan huolimatta oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. - Uutiset
23.4.2021 13.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Vakuutusten kilpailuttamisesta tehty toimeksiantosopimus oli pätevä ja toimeksisaajalla oli oikeus 203.000 euron palkkioonX Oy sekä Y Oy ja Y Pohjoinen Oy olivat 31.3.2016 tehneet kirjallisen toimeksiantosopimuksen Y-yhtiöiden vakuutusten kilpailuttamisesta. Toimeksiannon mukaan X:n tuli hankkia yhtiöiden vakuutus- ja vahinkotiedot ja pyytää tarjoukset oleellisilta osiltaan nykyisen turvan pohjalta, vastaanottaa tarjoukset ja tehdä niistä vertailu sekä tehdä suositukset turvamuutoksista ja valvoa toimeksiantajan valitseman vakuutusratkaisun voimaansaaton käytännön toteutusta. Sopimuksen sanamuodon mukaan toimeksiannon palkkio perustui vertailun mukaan saatavissa olevaan vuosisäästöön nykyisiin tai projektin aikana normaalisti uudistuviin vakuutusmaksuihin ja oli siitä kertapalkkiona (alv 0) 40 prosenttia. Hovioikeus katsoi, että toimeksiantosopimus oli pätevä, toimeksianto oli suoritettu asianmukaisesti ja siitä oli seurannut palkkioon oikeuttavaa vuosisäästöä. Palkkioehto ei ollut myöskään kohtuuton eikä se johda kohtuuttomuuteen, joten X Oy:llä oli oikeus yhteensä 203.000 euron palkkioon. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
23.4.2021 14.15
Hovioikeus: Muun muassa törkeästä pahoinpitelystä epäillyn vangittuna pitämiselle oli edellytyksetAsiassa oli syytä epäillä rikoksesta epäillyn vapaaksi päästessään vaikeuttavan asian selvittämistä pyrkimällä vaikuttamaan asianomistajien ja todistajien kertomuksiin sekä jatkavan toiseen asianomistajaan kohdistuvaa väkivaltaa. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
23.4.2021 15.02
12.899,04 euron työttömyyskassapetos - hovioikeus hylkäsi syyttäjän valituksen rangaistuksen (100 ps) koventamisesta 5 kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiKun otettiin huomioon vastaajan toimet rikoksen selvittämiseksi ja sen vaikutusten poistamiseksi sekä vastaajan teon aikainen terveydentila ja elämäntilanne, HO katsoi, että teko oli mainituista moitittavuutta osoittavista seikoista huolimatta sovitettavissa KO:n tuomitsemalla tuntuvalla sakkorangaistuksella. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
23.4.2021 15.30
Hovioikeus jätti huomiotta valittajan vasta hovioikeudessa esittämät uudet vastatosiseikat ja todisteet takavarikkoasiassaA ei valituksessaan hovioikeudelle saattanut todennäköiseksi sitä, että hän ei ollut voinut vedota päätöksessä mainittuihin vastatosiseikkoihin tai nimetä tutkintailmoituksia jo käräjäoikeudessa tai että hänellä olisi ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. A:n valituksessaan vasta hovioikeudessa esittämät uudet vastatosiseikat ja todisteet jätettiin huomiotta. A:n valituksen perusteella hovioikeus kuitenkin tutki, oliko hakemuksessa esitettyjen seikkojen nojalla ollut riittävät perusteet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämiseksi. Hovioikeus katsoi, että aihetta käräjäoikeuden päätöksen muuttamiseen ei tältä osin ollut. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 8.58
Hovioikeus: 135.000 euron kiinteistön kaupasta 24.000 euron hinnanalennus salaisen virheen vuoksiTuomiossa todettuun nähden ja ottaen lisäksi huomioon vaurioiden syntymekanismi sekä yläpohjan rakenne, hovioikeus katsoi, että omakotitalossa oli ollut virhe jo kaupantekohetkellä vuonna 2015. Sillä seikalla, että vauriot olivat ilmenneet vasta myöhemmin, ei ollut merkitystä arvioitaessa salaisen virheen olemassaoloa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 9.29
Apulaisoikeuskansleri: Vanhentuneen lainsäädännön soveltaminen käräjäoikeudessa - Uutiset
26.4.2021 10.10
Syyttäjän valituksesta hovioikeus muutti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun 85 päiväsakon rangaistuksen 60 päivän ehdolliseksi vankeudeksiVaikka ajokeli oli ollut hyvä ja muu liikenne tekohetkellä vähäinen eikä teosta ollut aiheutunut konkreettista vaaratilannetta, oli menettelyyn A:n käyttämään huomattavaan ylinopeuteen nähden liittynyt merkittävä vakavan vahingon vaara. Sakkorangaistusta ei teon vakavuuteen nähden ollut pidettävä teon riittävänä seuraamuksena vaan oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta teosta oli lyhyt ehdollinen vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 11.00
Hovioikeuskin katsoi, ettei kantajalle ollut syntynyt implanttitoimenpiteiden seurauksena vaikeaa aivovammaa, kaularankavammaa tai keskushermostovammaa - Potilasvakuutuskeskukselle käräjäoikeudessa maksettavaksi tuomittu oikeudenkäyntikulujen määrä korotettiin 89.361,23 euroksiHO:ssa oli kantajan valituksen johdosta ratkaistavana kysymys siitä, voitiiko kanteessa vahvistettavaksi vaadittujen vammojen olemassaolosta sekä niiden ja implanttileikkauksen välisestä syy-yhteydestä esitettyä näyttöä pitää riittävänä. Potilasvakuutuskeskuksen vastavalituksen johdosta kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO korotti Potilasvakuutuskeskukselle käräjäoikeudessa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrän 89.361,23 euroksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. Kantaja velvoitettiin korvaamaan Potilasvakuutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut HO:ssa 43.198,40 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua HO:n tuomion antamisesta lukien. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 12.10
Hovioikeus: Sakkorangaistus oli riittävä törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessaTeon vahingollisuutta ja vakavuutta, teon vaikutinta ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus päätyi siihen, että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta teosta. Päiväsakon rahamäärä oli rikoslain 2a luvun 2 §:n nojalla vahvistettu A:n vuoden 2019 verotietojen mukaisten nettotulojen perusteella ottaen huomioon myös A:n elatusvelvollisuus. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.00
Hovioikeus: Ehdollisen rangaistuksen lisäksi valvonta oli perusteltua uusien rikosten ehkäisemiseksiSelvityksen mukaan rikosten uusimisriskiä voitiin A:n kohdalla pitää vähäistä suurempana. Hovioikeus katsoi, että valvontaa oli näissä olosuhteissa pidettävä perusteltuna uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.40
Huomattavaa ylinopeutta ajanut mopoilija kuoli risteysonnettomuudessa Nurmijärvellä - hovioikeuskin katsoi, ettei risteyksessä vasemmalle kääntynyt autoilija syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseenRiidattoman selvityksen mukaan vastaaja oli 18.4.2019 noin kello 17 kuljettanut henkilöautoa Lepsämäntiellä ja kääntynyt risteyksessä vasemmalle Kisatielle. Vastakkaisesta suunnasta Lepsämäntietä kuljettamallaan mopolla/moottoripyörällä risteysaluetta lähestynyt A oli törmännyt hänen eteensä kääntyneeseen vastaaja autoon sillä seurauksella, että A oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Asiassa esitetyillä ja muutoin KO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi kohdassa 1 tahallaan tai huolimattomuudesta menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla ja kohdassa 2 huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Näin ollen syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kohdassa 1 ja kuolemantuottamuksesta kohdassa 2 oli tullut KO:n katsomin tavoin hylätä. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 15.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta irtisanoa isännöitsijän työsopimustaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kantajan palkan osalta. HO totesi, että kantaja oli sinänsä menetellyt sopimattomasti puhuessaan kahvitauolla negatiiviseen sävyyn yhtiön menettelystä hänen palkkansa alentamisessa. Toisaalta HO katsoi, että turhautumisen osoittaminen tällaisessa tilanteessa oli jossain määrin ymmärrettävää. Asiassa mainituin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että kantaja olisi puhunut yhtiöstä negatiivisen sävyyn asiakkaille ja työntekijöille sillä tavoin, että yhtiöllä olisi ollut peruste antaa hänelle varoitus. Yhtiö oli antanut kantajalle varoituksen 20.3.2019 ja irtisanonut hänet 26.4.2019. Varoituksen ja irtisanomisen välillä oli siis kulunut aikaa vain hieman yli kuukausi, mitä voitiin pitää lyhyenä aikana. Ottaen huomioon asiassa mainitut seikat HO katsoi, ettei yhtiö ollut varannut kantajalle tosiasiallista mahdollisuutta korjata menettelyään. Yhtiöllä ei siten ollut ollut perustetta irtisanoa kantajaa sen takia, ettei hän ollut korjannut menettelyään varoituksesta huolimatta. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut perustetta joka tapauksessa irtisanoa kantajaa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli tulkinnut voimassa olevaa lakia virheellisesti vahvistaessaan velalliselle kolmen vuoden pituisen maksuohjelmanHO katsoi, että KO oli tulkinnut voimassa olevaa lakia virheellisesti vahvistaessaan velalliselle kolmen vuoden pituisen maksuohjelman, vaikka velkajärjestely oli aloitettu esteestä huolimatta ja vaikka velallisella oli maksuvaraa. KO:n tuomiota oli näin ollen muutettava siten, että maksuohjelman kestoksi määrätään viisi vuotta. Maksuohjelman muuttaminen on tarkoituksenmukaisinta tehdä KO:ssa. KO:n on varattava velalliselle tilaisuus toimittaa määräämässään ajassa viiden vuoden kestoon perustuva maksuohjelmaehdotus. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.19
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut määrätä valittajalle varoituksen oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta, kun valittaja oli oman asiansa valituksessa sekä sen liitteinä olleissa asiakirjoissa käsitellyt päämiehensä puolesta aiemmin toimeksiantoa hoitaessaan saamiaan tietoja, joista ainakin osa oli sisältynyt korkeimmalle oikeudelle osoitettuun purkuhakemukseen, joka oli julkinen asiakirja. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 11.15
Pakettiautosta karannut 4-vuotias saksanpaimenkoira puri 10-vuotiasta pinseri-rotuista narttukoiraa etujalkaan ja lantioon sekä koiranomistajaa molempiin käsiinVastaaja tuomittiin vammantuottamuksesta 30 ps. rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle korvausta sairaanhoitokuluista 405,29 euroa, ansionmenetyksestä 722,93 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.500 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 200 euroa ja esinevahingosta 4.753,19 euroa. Syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa tuomiosta valittaneelle vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 12.36
Hovioikeuskin tuomitsi uimahallissa asioineen miehen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseenVastaaja oli kiistänyt syytteen, koska hän ei ollut tehnyt siinä kerrottuja tekoja. Hän oli kyllä käynyt kyseisessä uimahallissa mutta ei ollut nähnyt siellä asianomistajan näköistä poikaa. Asiassa esitetty todistelu kokonaisuudessaan huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut jäänyt järkevää epäilystä siitä, että kiinni olisi otettu väärä henkilö. Vastaajan oli näytetty syyllistyneen syytteessä kerrottuun tekoon. (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 14.23
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Vangitsemisen yleisiä edellytyksiä ei ollutHovioikeus totesi vangitsemisvaatimuksessa ja vastauksessa esitettyjen seikkojen osalta, että asiassa ei esitetty mitään selvitystä siitä, että A:n hallussa olleessa repussa olisi ollut huumausaineita. Muutakaan selvitystä siitä, että A:n hallussa olisi ollut huumausaineita ei esitetty. Selvitystä ei esitetty siitäkään, milloin kanssaepäillyn asunnosta takavarikoidut huumausaineet oli sinne tuotu. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että asiassa ei esitetty todennäköisiä syitä sille, että A olisi syyllistynyt vangitsemisvaatimuksessa tarkoitettuun törkeään huumausainerikokseen. Näin ollen vangitsemisen yleisiä edellytyksiä ei ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 10.10
Hovioikeus arvioi huumausainerikoksen oikeudenmukaista rangaistusta ja rikoshyödyn määrääA:n peräkkäisistä kaupoista saamien myyntitulojen yhteen laskeminen saattoi johtaa hyödyn moninkertaiseen menettämiseen. Ottaen huomioon A:n harjoittaman huumausainemyynnin laajuus oli todennäköistä, että huumausaineiden myyntitoimintaa oli tehty ainakin osittain aiemmista myynneistä saaduilla varoilla. A:n saamien myyntitulojen yhteen laskeminen johtaisi siten menettämisseuraamuksen kertautumiseen.
Menettämisseuraamuksen kertautumisen estämiseksi hovioikeus arvioi A:n saaman kokonaishyödyn määräksi 8.500 euroa. Valtiolle menetetyksi oli siten tuomittava A:lta takavarikoidut ja jo käräjäoikeudessa menetetyksi tuomitut 5.780 euroa ja lisäksi rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä oli tuomittava valtiolle 2.720 euroa. Käräjäoikeuden tuomiota oli tältä osin muutettava. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 11.00
Häädön vastustamista koskeva vaatimus ei menestynyt hovioikeudessa - vuokralaisten kaupungin asunnot Oy:lle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrä alennettiin 7.745,04 eurosta 6.000 euroonVuokralaisilla ei ollut vuokrasopimuksen puuttuessa oikeutta asua asunnossa. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 12.30
Hovioikeuden tuomio koventamisperusteen soveltamisesta rangaistuksen mittaamisessaHovioikeus katsoi, että vaikka A:n syyksi nyt luetut rikokset liittyivät hänen elämäntapaansa, tämä seikka ei kuitenkaan osoittanut sellaisia A:n menettelyn moitittavuutta vähentäviä piirteitä, joiden johdosta A:lle näistä rikoksista rangaistusta tuomittaessa ei olisi tullut soveltaa rikoslain 6 luvun 5 §:n 5 kohdan koventamisperustetta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 13.30
Hovioikeus: Perusteita korkovelan sovittelulle ei ollutHovioikeus totesi, että viivästyskorkosaatavaa koskevassa kohtuullisuusarvioinnissa oli otettava erityisesti huomioon se, että velallisena asiassa oli yhtiö ja velkojana yksityishenkilö. Tämä seikka puhui vahvasti sovittelua vastaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiö oli velan pääoman suorittamishetkellä ollut vakavarainen ja lähes velaton. Yhtiöllä ei sittemmin ole ollut toimintaa. Huolimatta siitä, että viivästys oli ollut pitkäaikainen, ei kysymys ollut tilanteesta, jossa yhtiö ei kohtuudella kykenisi vastaamaan korkovelasta. Se, että korkosaatava ylitti alkuperäisen saatavan määrän ja muodostui lähes kokonaan viivästyskorosta, ei vielä nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa muodostanut riittävää perustetta sovittelulle. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei perusteita korkovelan sovittelulle ollut. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 16.00
Hovioikeus: Koska asunto-osakeyhtiöllä ei ollut oikeutta vaatia asiakirjan kuolettamista, käräjäoikeuden olisi mainitsemillaan perusteilla tullut jättää hakemus tutkimatta eikä hylätä sitä - Uutiset
29.4.2021 8.05
Hovioikeus 5-vuotiaan pahoinpitelyasiassa: Välillinen todistelu ei pääsääntöisesti yksin riitä syytteen toteennäyttämiseenHovioikeus totesi, ettei asiassa ollut vanhempien SA:n ja JA:n kertomuksista ilmenevän lapsen LA:n kertoman lisäksi esitetty muuta näyttöä siitä, että J olisi pahoinpidellyt LA:ta antamalla tälle lääketabletin. Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin lausunnosta myös ilmeni, että pahoinpitelyepäilyä ei ollut voitu selvittää lasta haastattelemalla, koska LA ei ollut puhunut haastattelussa mitään. Kun otettiin lisäksi huomioon, ettei välillinen todistelu pääsääntöisesti yksin riitä syytteen toteennäyttämiseen, asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että J olisi pahoinpidellyt LA:ta käräjäoikeuden hänen syykseen lukemin tavoin. Syyte pahoinpitelystä oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 9.00
Hovioikeus ei myöntänyt oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvauksen ylittäviin kustannuksiin 6 000 euron vahingonkorvausriidassa, kun kantajien oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa eivät olleet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon kannalta kohtuullisiaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen kantajien oikeudenkäyntikulujen määrä (13.150,24 euroa) KO:ssa oli epäsuhteessa asian laatuun ja laajuuteen. Kokonaisuutena arvioiden kantajien oikeudenkäyntikulut KO:ssa eivät olleet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon kannalta kohtuullisia. Mikäli kantajien asia olisi KO:ssa hoidettu taloudellisesti tehokkaalla tavalla, oikeusturvavakuutuksen 10.000 euron enimmäiskorvausmäärä olisi varsin todennäköisesti riittänyt kattamaan myös heille hovioikeuskäsittelystä aiheutuvat kustannukset. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusHO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan asian ja harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä tai määrätä seuraamukseksi ainoastaan huomautus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 14.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden välituomion: Tulipalo oli aiheutunut X Oy:n vastuun piiriin kuuluvalla törkeää tuottamusta osoittavalla teolla, joten X oli vahingonkorvausvastuussa vakuutusyhtiölle takautumisoikeuden perusteellaTuomiossa lausutuilla perusteilla asiassa näytettiin, että tulipalo oli aiheutunut X:n vastuun piiriin kuuluvalla törkeää tuottamusta osoittavalla teolla. X ei ollut korvausvastuusta vapaa väittämillään perusteilla. Sen vuoksi X on vahingonkorvausvastuussa LähiTapiolalle takautumisoikeuden perusteella kanteessa tarkoitetusta vahingosta. Vahingon määrän osalta asian käsittelyä on jatkettava Helsingin käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 16.00
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijä olisi irtisanonut työsopimuksensa suullisella ilmoituksellaAsiassa lausutuilla perusteilla HO päätyi samaan johtopäätökseen kuin KO. Asiassa oli siten jäänyt näyttämättä, että kantaja olisi 28.3.2017 irtisanonut työsopimuksensa. Kantajan työsuhde oli jatkunut hänen 10.8.2017 tekemäänsä työsuhteen päättämisilmoitukseen asti. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että törkeään velallisen epärehellisyyteen ja törkeään kirjanpitorikokseen syyllistynyt voitiin jättää määräämättä liiketoimintakieltoonRikosten teko-olosuhteiden ja tekotavan sekä maksettujen korvausten perusteella hovioikeus piti epätodennäköisenä, että A jatkaisi tämäntyyppistä lainvastaista menettelyä. Asiassa ei muutoinkaan tullut ilmi sellaista, minkä vuoksi liiketoimintakieltoa voitaisiin A:n tapauksessa pitää tarpeellisena ottaen huomioon liiketoimintakieltolain 1 §:stä ilmenevä lain tarkoitus eli sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estäminen sekä liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.20
Hovioikeus: Määräaika kotietsinnän saattamiseksi tuomioistuimen tutkittavaksi ei ole palautettavissaKotietsintää koskevaan päätökseen ei voi hakea muutosta tavanomaiseen tapaan valittamalla eikä sitä voida esimerkiksi kumota saattamalla päätös tuomioistuimen tutkittavaksi. Pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä tuomioistuin voi lähinnä todeta, onko poliisin menettely kotietsintää suoritettaessa ollut lainmukaista. Näin ollen tuomioistuimen tässä tarkoitettua menettelyä ei voida rinnastaa säännönmukaiseen muutoksenhakuun, jota menetetyn määräajan palauttamista koskevan säännöksen on katsottu koskevan (KKO 2019:68). Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin OK 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.40
Hovioikeus: Sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ei ollut palautettavissaVaasan HO katsoi, ettei sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ollut hakemuksen mukaisesti palautettavissa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 11.25
Hovioikeus piti oppisopimuksessa ollutta lomautuksen kaltaista keskeytysehtoa työsopimuslain vastaisena - kantajalla oli ollut oikeus purkaa työsopimus TSL 8 luvun 1 §:n 2 momentin perusteellaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kantajan oppisopimukseen sisällytetty ehto mahdollisesta lomautuksen kaltaisesta jaksosta marraskuun ja helmikuun välisenä aikana ollut pätevä vai oliko sitä pidettävä työsopimuslain vastaisena työnantajan lomautusoikeutta laajentavana sopimusehtona. Kysymys oli edelleen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä ja laittomasta lomauttamisesta tuomittavista korvauksista sekä odotusajan palkasta. Asiassa selostetuissa esitöissä lausuttu huomioon ottaen HO totesi, etteivät TSL:n säännökset sinänsä estä sopimusosapuolia myöskään määräaikaisissa työsopimuksissa sopimasta työnteon ja palkanmaksun yleisestä keskeyttämisestä ennalta määrättynä aikana, eikä tällaiseen sopimiseen ole sovellettava TSL:n lomautusta koskevia 5 luvun säännöksiä. HO katsoi, ettei asiassa mainituin perustein sopimusehto mahdollisesta lomautuksen kaltaisesta jaksosta ollut tapauksen olosuhteissa ollut pätevä ja kysymys oli ollut TSL:n vastaisesta lomautuksesta. Koska ehto oli ollut TSL:n vastainen, merkitystä ei ollut sillä, miten ehdosta oli oppisopimusta laadittaessa sovittu. Koska työnantaja oli lomauttanut kantajan työsopimuslain vastaisesti, kantajalla oli ollut oikeus purkaa työsopimus TSL 8 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 12.03
Hovioikeus vahvisti The Pirate Bay -palvelun ylläpitäjänä toimineen vastaajan loukanneen äänitteiden tuottajien lähioikeuksia ja kielsi vastaajaa sakon uhalla toistamasta menettelyäHelsingin hovioikeus muutti käräjäoikeuden ratkaisua. (Vailla lainvoimaa 30.4.201) - Uutiset
30.4.2021 13.05
Ajonopeus 102 km/h taajama-alueella - hovioikeus alensi törkeästä liikenneturvallisuudesta vaarantamisesta tuomitun rangaistuksen 50 päiväsakkoonVastaajan syyksi luetun teon moitittavuutta lisääviä tekijöitä olivat huomattavan ylinopeuden ajaminen taajama-alueella (50 km/h) ja matkustajien mukanaolo. Moitittavuutta vähentäviä seikkoja olivat muun liikenteen vähäisyys, lyhyt ajomatka sekä valituksessa vedotut kyseisen tieosuuden ominaisuudet eli että kysymys oli ollut suorasta ja leveästä tieosuudesta. Näitä tapauskohtaisia seikkoja punnittuaan HO katsoi, ettei asiassa ollut aihetta poiketa ylinopeuden perusteella määräytyvästä rangaistuksesta, ja alensi tuomitun 70 päiväsakon rangaistuksen 50 päiväsakkoon. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 13.40
Veren alkoholipitoisuus 2,54 promillea - hovioikeus hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rangaistuksen koventamisesta ehdottomaksiVastaaja oli kuljettanut yleisellä tiellä henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut ajon aikana tai sen jälkeen 2,54 promillea. Olosuhteet olivat olleet sellaiset, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, koska kuljettaminen oli tapahtunut yleisellä tiellä. Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan HO päätyi siihen, että vastaajan rikoksen vakavuudesta huolimatta ehdollista vankeusrangaistusta ja oheissakkoa voitiin tässä tapauksessa pitää riittävänä rangaistuksena. Perusteita KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.03
Hovioikeus korotti perintäyhtiön maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaKanteen vireillepano hetkellä Perintä Oy:llä oli ollut velalliselta erääntynyt saatava, jota tämä ei ollut maksanut. Kanteen vireillepanolle oli näin ollut perusteet. Perintä Oy oli jatkanut asian ajamista vielä senkin jälkeen, kun velallinen oli myöntänyt kohdan 1 vaatimuksen oikeaksi myöhemmin tuomitun määrän suuruisena. Toisaalta velallinenkaan ei ollut suorittanut Perintä Oy:lle riidattomaksi myöntämäänsä määrää 370,64 euroa. Asiakirjoista voitiin havaita, että oikeudenkäynnissä pääpaino oli ollut hylätyissä vaatimuksissa. Tähän nähden HO piti todennäköisenä, että Perintä Oy olisi jatkanut oikeudenkäyntiä siitäkin huolimatta, että velallinen olisi suorittanut riidattomaksi myöntämänsä pääoman. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.37
Hovioikeus hylkäsi kolme takaisinsaantikannetta - käräjäoikeuden tuomiot kumottiinRHO katsoi kolmessa eri tuomiossaan valittajan kyenneen näyttämään, ettei vastapuoli Oy ollut ollut vielä kanteessa tarkoitettujen maksujen aikaan takaisinsaantilain 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla pysyvästi maksukyvytön. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 15.06
Palavia tupakoita pienten lasten selkiin tumpannut mies tuomittiin 10 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa yhdyskuntapalveluun 75 tunniksiLapset olivat olleet tapahtumahetkellä iältään 2 v 7 kk ja 5 v. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan lapsille korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä henkisestä kärsimyksestä. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 15.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen murhastaHO totesi tuomiossaan, että asiassa oli esitetty syytettä tukevana näyttönä ainoastaan välillistä eli ns. aihetodisteina. Kukaan ei ollut nähnyt rikoksen tekemistä eikä tiedossa ollut rikoksen tarkkaa tekoaikaa tai uhrin tarkkaa kuolinhetkeä. Myöskään tekovälinettä ei varmuudella ollut tunnistettu. Perusteluissaan HO totesi, että syytetty oli kiistänyt syyllistyneensä murhaan. Punnittuaan syytteen puolesta ja syytettä vastaan esiteltyä näyttöä ja arvioituaan näyttöä kokonaisuutena HO katsoi, ettei syytetyn ollut tuomitsemiseen riittävällä varmuudella selvitetty syyllistyneen murhaan. Syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys ja syyte murhasta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
3.5.2021 9.13
Hovioikeus arvioi tapon näyttöäAsiassa oli kysymys näytön arvioinnista henkirikosta koskevassa asiassa. Hovioikeuden arvioitavana oli se, oliko A syyllistynyt tappoon. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta, jolla A oli tuomittu taposta 10 vuoden vankeuteen, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 10.00
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että linja-autoliikenne olisi järjestetty yhtiössä taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi - työsuhteessa ei tullut soveltaa yleissitovana työehtosopimuksena linja-autohenkilökunnan työehtosopimustaAsiassa oli ensin ratkaistava, oliko yhtiön päätoimiala kantajan työsuhteen aikana ollut taksiliikenne vai linja-autoliikenne. Mikäli päätoimiala oli ollut taksiliikenne, toiseksi oli ratkaistava, oliko linja-autoliikenne järjestetty yhtiössä taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi. Asiassa kerrotun selvityksen perusteella yhtiön toiminnasta 70 - 80 prosenttia oli ollut taksiliikennettä ja 20 - 30 prosenttia linja-autoliikennettä kantajan työsuhteen aikana. Asiassa ei ollut tullut ilmi mitään siihen viittaavaa, että linja-autoliikenteen osuus yhtiön toiminnasta olisi ollut tätä suurempi. Yhtiö oli siten näyttänyt, että sen päätoimiala vuosina 2012 - 2016 oli ollut taksiliikenne. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että linja-autoliikenne olisi järjestetty taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi. Asiassa lausutuin perustein kantajan työsuhteessa ei ollut tullut soveltaa yleissitovana työehtosopimuksena linja-autohenkilökunnan työehtosopimusta. Kantajan kanne oli siten hylättävä. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 10.18
Hovioikeuskin hylkäsi kaikki syytteet Kittilän kuntapäättäjiä koskevassa virka- ja työrikosasiassaHO ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta siitä, että kaikki syytteet hylättiin. Suomen valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajien asianosaiskuluja hovioikeudessa. Puolustajille maksetut palkkiot HO:ssa jäivät asian lopputuloksen vuoksi valtion vahingoksi. (Ks. KKO:2023:17 – Hovioikeuden tuomiota muutettiin) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 12.17
Hovioikeus: Rikoksen tuottamaan taloudelliseen hyötyyn tuli lukea mukaan myös vakuutuksen omavastuuosuuden määräHovioikeus katsoi, että A oli saanut hänen syykseen luetun rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä myös tuomiossa sanotun vakuutuksen omavastuuosuuden määrän 400 euroa osana rikoshyötyä. Syyttäjä oli vaatinut A:n velvoittamista menettämään valtiolle myös tämän rikoshyödyn. A oli siten tuomiossa sanottujen säännösten nojalla velvoitettava menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä jo tuomitun määrän lisäksi myös omavastuuosuuden määrän 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 15.00
Hovioikeus: Pian asiaa koskevan aiemman velkajärjestelyhakemuksen hylkäävän ratkaisun lainvoimaiseksi tulon jälkeen tehtyä hakemusta ei olisi tullut hylätä selvästi perusteettomanaHakijan valituksen johdosta HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko velkajärjestelyhakemus ollut sillä tavalla selvästi perusteeton, että se oli voitu OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan hylätä. Mikäli hakemus ei ollut ollut selvästi perusteeton, oli asiassa tutkittava velkajärjestelyn aloittamisen edellytykset. HO katsoi, ettei sitä, että hakija oli hakenut velkajärjestelyä pian asiaa koskevan aiemman hakemuksen hylkäävän ratkaisun lainvoimaiseksi tulon jälkeen, tai että hakemuksessa ei ollut KO:n käsityksen mukaan esitetty olennaisesti uusia asiaan vaikuttavia perusteita, ollut tässä tapauksessa perusteltua pitää sellaisina OK 5 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuina seikkoina, joiden perusteella hakemusta olisi voitu pitää selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi KO:n ei olisi tullut hylätä hakemusta sanotulla perusteella. HO otti asian käräjäoikeuteen palauttamisen sijasta välittömästi ratkaistavakseen. Velkajärjestelyn aloittamiselle oli VJL 10 §:n 7 ja 10 kohdissa tarkoitetut esteet. Asiassa ei vielä tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely lainvoimaisesti todetusta esteestä huolimatta. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 10.32
Bitcoinin myynnistä saamansa 28.382,43 euron tulon veroilmoituksessaan ilmoittamatta jättänyt tuomittiin veropetoksesta 70 päiväsakon rangaistukseenAsiassa kerrotuin perustein vastaajan syyksi luettiin se veropetos, josta syyttäjä oli hänelle rangaistusta vaatinut siten, että hän oli veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt verotusta varten säädetyn velvollisuuden, jolla oli merkitystä veron määräämiselle, kun hän oli jättänyt täydentämättä verovuoden 2017 esitäytettyyn veroilmoitukseensa bitcoin-virtuaalivaluutan myynnistä saamansa tulot ja jättänyt palauttamatta korjatun veroilmoituksensa verohallinnolle määräpäivään 3.4.2018 mennessä. Menettelyllään hän oli yrittänyt aiheuttaa veron määräämättä jättämisen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 12.12
Hovioikeus: Maahantulokiellon rikkomisesta tuomittu rangaistus tuli määrätä ehdottomanaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että rikoslain 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu koventamisperuste tuli asiassa sovellettavaksi. Valituksessa vedotut sanktiokumulaatioon liittyvät näkökohdat eivät estä koventamisperusteen soveltamista vankeusrangaistuksen pituutta mitattaessa, kun rangaistuslajin valinnassa on päädytty vankeusrangaistukseen ilman koventamisperusteen soveltamista. Oikeudenmukaisena rangaistuksena oli koventamisperuste huomioon ottaen pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 70 päivän vankeusrangaistusta. A:n rikosrekisteriotteelta ilmenevä aiempi rikollisuus, jossa oli maahantulokiellon rikkomisten lisäksi kysymys muunlaisistakin rikoksista, edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 14.00
Hovioikeus palautti päätöksen takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisestä käräjäoikeuteen - velallisen kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomattaOikeuskäytännön mukaan kiistämisen perusteelle ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia, kunhan esitetyt perusteet ovat sellaisia, joilla voi olla vaikutusta asian ratkaisemisen kannalta (KKO 2018:62 kohta 14). KO oli katsonut, että tällaisena syynä ei ollut pidettävä velan maksamista yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tai maksuhäiriömerkinnän poistamista koskevan pyynnön esittämistä. KO ei ollut ottanut kantaa siihen, oliko sitä seikkaa, ettei velkasuhdetta ollut irtisanottu ennen perintätoimiin ryhtymistä, pidettävä tällaisena seikkana. Valittajan kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomatta. HO katsoi, että kysymys oli ollut sellaisesta perusteesta, jolla voi olla merkitystä arvioitaessa, oliko valittajalla kanteessa väitetty maksuvelvollisuus. Valittaja oli siten maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syitä, joita ei voitu pitää OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 14.56
Kauppakeskuksen järjestyksenvalvoja tuomittiin tulentekovälineillä leikkineen 13-vuotiaan pojan pahoinpitelystä 40 päiväsakon rangaistukseen ja 400 euron korvaukseenVastaaja oli ollut järjestyksenvalvojana oikeutettu puuttumaan välittömästi lapsen vaaralliseen toimintaan ostoskärrykatoksessa, kun hän oli vartiointikierroksellaan havainnut, että lapsi ollut sytyttämässä katoksessa lehtiä palamaan. Toiminnan ilmeisestä vaarallisuudesta huolimatta tilanteesta ei ollut kuitenkaan ilmennyt, että vastaajan olisi vaaran ja vahingon välttämiseksi ollut välttämätöntä toimia siinä asiassa näytetyksi tulleella tavalla. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen avustajan palkkion korjaamisestaAA:n ennen pääasian ratkaisemista Romeo-järjestelmään toimittamaan laskuun ei ollut sisältynyt nyt korvattavaksi vaadittuja toimenpiteitä, eikä AA ollut muutoinkaan esittänyt niiden korvaamista koskevaa vaatimusta. Kysymys ei ollut myöskään sellaisesta oikeusapulain 18 §:n 3 momentin tarkoittamasta tilanteesta, että palkkio olisi voitu maksaa vielä pääasian ratkaisemisen jälkeen. Näin ollen AA:n nyt esittämä palkkiovaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 10.00
Hovioikeus jätti menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen tutkimatta - hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaanHakija oli hakemuksessaan ilmoittanut postittaneensa tyytymättömyyden ilmoituksen KO:lle tuomion antamispäivänä 20.9.2019. Sanottu seikka osoitti, että hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa OK 31 luvun 18 §:n 1 momentissa asetettu määräaika, hakijan nyt tekemä hovioikeuteen 5.3.2020 saapunut menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 11.00
Hovioikeus: Lentoyhtiö ei ollut rikkonut tasapuolisen kohtelun velvoitetta - lentäjien palkkavaatimukset hylättiinHO katsoi, ettei R10- ja R18-lentäjien pysyvää palkkaluokkaeroa voitu pitää tasapuolisen kohtelun velvoitteen vastaisena. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut rikkonut tasapuolisen kohtelun velvoitetta. Selvyyden vuoksi HO totesi, ettei asiassa ollut enää HO:ssa ollut kysymys yhdenvertaisuuslain rikkomisesta. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen pääasian osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 11.55
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestäHovioikeus katsoi tuomiossaan ja käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevin perustein muun muassa, että A oli ilman hyväksyttävää syytä luovuttanut yhtiön varallisuutta 134.332,08 euroa ja siten aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömäksi tulemisen tai pahentanut maksukyvyttömyyttä. A:n oli täytynyt pitää tätä varsin todennäköisenä. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 14.00
Hovioikeus: Aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät olleet esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselleHovioikeus katsoi, että A:lle aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät ole esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. A:n yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut muutakaan estettä. Tämän vuoksi A tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 16.00
Hovioikeus: Kesämökin vuokranneen vaatimukset oli voitu hylätäAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kesämökki ollut AHVL:n edellyttämässä kunnossa vuokrasuhteen alkaessa. Jos kesämökissä katsottiin olleen puutteellisuuksia, asiassa oli arvioitava, oliko puutteellisuuksilla ollut AHVL:n 20 §:n mukainen olennainen merkitys siten, että kantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Asiassa oli lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalle vuokranantajana annettu kehotus huolehtia puutteellisuuksien poistamisesta ja oliko vuokranantaja viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehtinut puutteellisuuksien poistamisesta sekä siitä oliko puutteellisuudet voinut korjata. Edelleen oli kyse siitä, oliko kantajalla oikeus saada palautetuksi maksetun vuokran määrä sekä korvatuksi uuden mökin hankinta- ja asian selvittelykulut tai oliko kantajalla oikeus korvaukseen perusteettomasta edusta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 13.00
Häädön toimeenpano - hovioikeus keskeytti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon väliaikaisestiOttaen huomioon asian käsittelyn vaihe, asian laatu, asian ratkaiseminen yksipuolisella tuomiolla ja X Oy:n sitä koskevan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättäminen, yksipuolisen tuomion täytäntöönpantavuus hakijalta vakuutta vaatimatta sekä häädöstä osapuolille, asian velalliselle X Oy:lle ja täytäntöönpanon hakijalle Kiinteistö ja Sijoitus Y Oy:n konkurssipesälle, mahdollisesti aiheutuva haitta, HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan tässä vaiheessa olevan aihetta määrätä KO:n yksipuolisen tuomion täytäntöönpano väliaikaisesti keskeytettäväksi X Oy:n vaatimuksen perusteella. - Uutiset
6.5.2021 14.30
Hovioikeus: 59 petokseen syyllistynyt voitiin tuomita 7 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta 210 tunniksi yhdyskuntapalveluunPelkästään sen, että vastaaja oli jatkanut rikosten tekemistä aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla, ei voitua katsoa muodostavan vielä estettä hänen tuomitsemiselleen yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 14.45
Valtioneuvosto asetti työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunnan 1.6.2021 alkavaksi viisivuotiskaudeksiTyöehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta on asetettu toimikaudeksi 1.6.2021 - 31.5.2026. Asetettava lautakunta vahvistaa päätöksellään, onko sille toimitettu valtakunnallinen työehtosopimus työsopimuslaissa tai merityösopimuslaissa tarkoitetulla tavalla edustava ja siten yleissitova työehtosopimus. - Uutiset
6.5.2021 15.01
Surmaajan tarkoitus oli surmata uhrissa ollut käärme ja sen sikiöt pelastaakseen maailman – käräjäoikeuden tavoin hovioikeus tuomitsi uhria kolmella eri veitsellä yhteensä 76 kertaa lyöneen vastaajan syyntakeettomana murhastaHarkittaessa sitä, oliko nyt kysymyksessä oleva rikos myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, oli otettava huomioon, että veitsellä lyöntejä oli ollut hyvin suuri määrä, että lyönnit oli tehty kolmella eri veitsellä ja että osa lyönneistä oli ollut hyvin voimakkaita. Hovioikeus katsoi, että A:lla oli ollut poikkeuksellisen sitkeä surmaamistarkoitus. Vaikka ei ollut oletettavaa, että Merja B:lle olisi aiheutunut pitkäaikaista tuskaa tai kärsimystä, hovioikeus punnitessaan kokonaistörkeyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan päätyi siihen, että rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Näin ollen hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että A oli syyllistynyt menettelyllään murhaan. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 15.26
Hovioikeus: Asianajajaan ja asianajotoimistoon kohdistettua 249.727,17 euron vahingonkorvauskannetta oli pidettävä ennenaikaisenaHO totesi, että ehdollisen suoritustuomion antamista olisi voinut tässä tapauksessa puoltaa se valittajan oikeussuojan tarpeeseen liittyvä seikka, että jokaisella on oikeus saada asiansa viivytyksettä ratkaistuksi ja että valittaja oli esittämänsä selvityksen perusteella saattanut todennäköiseksi sen, ettei valittajan entinen puoliso kykene suorittamaan 14.4.2016 toimitetussa osituksessa vahvistettua tasinkoa. HO kuitenkin katsoi, että ehdollisen suoritustuomion antaminen ei ole mahdollista vasta tulevaisuudessa vahvistettavan ja erääntyvän tasinkosaatavan perusteella. Vasta lainvoimaisen osituksen perusteella voidaan arvioida mahdollisen vahingon määrä. Kun asianosaiset eivät olleet pyytäneet välituomiota, ei KO:lla ollut ollut mahdollisuutta ottaa kantaa muihinkaan vahingonkorvauksen edellytyksiin. Tämän vuoksi HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, että kannetta oli tässä vaiheessa pidettävä ennenaikaisena. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 7.00
Hovioikeus: Poliisilaissa tai muussakaan laissa ei ole nimenomaista toimivaltasäännöstä, joka oikeuttaisi poliisin oma-aloitteisesti luovuttamaan tietoja ulosottoviranomaiselleAsiassa oli kysymys siitä, oliko poliisi voinut oma-aloitteisesti ilmoittaa ulosottoviranomaiselle esitutkinnassa tietoonsa tulleista ja takavarikolla poliisin haltuun päätyneistä varoista ja oliko poliisin menettelyssä kysymys vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:ssä tarkoitetusta virheestä tai laiminlyönnistä. Hovioikeus katsoi myös, että ottaen huomioon, että A:n varallisuus oli ollut ulosmittauksen kohteena, poliisin menettelyn ei voitu katsoa aiheuttaneen hänelle myöskään sellaista reaalista vahinkoa, jonka johdosta hänellä olisi oikeus korvaukseen. (KKO:2023:24: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
7.5.2021 8.35
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun periminen tutkimuslupa-asiassa oli kohtuutonKysymyksessä olevan tutkimuslupaa koskevan asian laatu ja merkitys huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että 260 euron hakemusmaksun periminen hakijoilta oli ilmeisen kohtuutonta. A ja myös toisena hakijana ollut B oli vapautettava maksusta. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
7.5.2021 9.10
Hovioikeuden tuomio toisen puolison yritystoiminnan hyväksi tehdystä työpanoksesta avopuolisoiden omaisuuden erottelussaKoska M Oy:n pääomistaja oli ollut N 50 %:n osuudella elokuuhun 2014 saakka, ei A:n tai B:n työskentely M Oy:ssä ollut perustunut avoliittoon avopuolisoiden yhteistalouden purkautumisesta annetun lain tarkoittamalla tavalla. Siten A:n vaatimus hyvityksestä vuosilta 2012, 2013 ja vuodelta 2014 elokuuhun saakka tuli hylätä. Koska A oli tämän jälkeen omistanut M Oy:stä puolet ja saanut samansuuruista palkkaa kuin B, A:n työpanos oli tullut myös hänen omaksi hyväkseen. A oli yhtiön omistajana voinut vaikuttaa omaan palkkaansa ja oman työpanoksensa suuruuteen. Siten asiassa jäi näyttämättä, että perusteetonta etua olisi aiheutunut ja kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 10.30
Pyyntö puolustajan vaihtamisesta törkeää pahoinpitelyä koskevassa asiassa hylättiinOikeusapulain 9 §:n 2 momentti on yhdenmukainen EIS:n ja EIT:n ratkaisukäytännön kanssa. Syytetyllä on EIS 6 artiklan 3 c kohdan nojalla oikeus puolustautua itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, mutta kohdan ei ole katsottu turvaavan vastaajalle oikeutta saada hänelle julkisin varoin kustannettu puolustaja vaihdettua (ks. esim. EIT:n tuomio Lagerblom v. Ruotsi, 14.1.2003, kohta 55 ja siellä viitatut tapaukset). Lisäksi avustajan henkilöä koskevalle määräykselle vastoin vastaajan toiveita tulee olla relevantit ja riittävät perusteet (ks. esim. EIT:n suuren jaoston tuomiot Dvorski v. Kroatia, 20.10.2015, kohta 79 ja Correia de Matos v. Portugali, 4.4.2018, kohta 126). (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 11.00
Hovioikeus salli vedota pesänjakajan esteellisyyteen vasta hovioikeudessa - päätös pesänjakajan määräämisestä kumottiinA:n ilmoitusta siitä, että hän oli vasta KO:n antaman päätöksen jälkeen saanut tietää, että pesänjakajaksi määrätty lakimies (LM) avustaa B:tä toisessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä, ei ollut aihetta epäillä. Ottaen huomioon, että A oli saanut tietää B:n ja LM:n toiseen asiaan liittyvästä toimeksiantosuhteesta vasta käräjäoikeuskäsittelyn päätyttyä, HO katsoi, että A:lla oli ollut pätevä aihe olla vetoamatta KO:ssa LM:n esteellisyyteen. Näin ollen HO salli A:n vedota väitteeseen LM:n esteellisyydestä vasta HO:ssa tehtynä sekä vaatia asianajaja AA:n määräämistä pesänjakajan tehtävään. HO totesi, että asia oli ratkaistu KO:ssa hakemuksen mukaisena, koska A ei ollut vastannut hakemukseen eikä asiaa ollut sen vuoksi KO:ssa enemmälti tutkittu. HO:ssa esille tulleilla seikoilla voitiin katsoa olevan merkitystä harkittaessa sitä, kuka tulee määrätä pesänjakajan tehtävään. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen oli tarkoituksenmukaista, että KO ensimmäisenä oikeusasteena tutkii asian ja lausuu pesänjakajan henkilöstä. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 7.3.2021) - Uutiset
7.5.2021 12.10
Hovioikeus hylkäsi valituksen auton vakuustakavarikoinnistaA ilmoitti hovioikeudessa, että hänellä ei ole muuta omaisuutta kuin henkilöauto. Valituksen toissijaisen vaatimuksen mukainen vakuustakavarikon määrääminen koskemaan vain muuta omaisuutta kuin kyseistä autoa, tekisi siten vakuustakavarikon merkityksettömäksi. Määrätty vakuustakavarikko on mahdollista torjua asettamalla torjuntavakuus pakkokeinolain 6 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 13.27
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiöasiassa – kysymys myös oikeudenkäyntikuluistaOikeudenkäymiskaaren 14 luvun 5 §:n mukaan, jos kantaja peruuttaa kanteensa sen jälkeen, kun vastaaja on vastannut, on asia, jossa sovinto on sallittu, vastaajan vaatimuksesta kuitenkin ratkaistava. Nyt kysymyksessä oli päätöksessä selostetussa säännöksessä tarkoitettu asia, jossa kantaja oli peruuttanut kanteensa, eikä vastaaja ollut vaatinut asian ratkaisemista. Pääasia oli siten jäänyt sillensä. Hovioikeus totesi, ettei sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun voi hakea muutosta, sillä tällaisessa ratkaisussa ei ole asiaa, mitä voitaisiin muutoksenhakukeinoin muuttaa. Sen sijaan hovioikeus katsoi, että A:n valituksessa selostamat seikat kanteen tutkimatta jättämisestä voitiin ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 13.42
Hovioikeus: Oman asuinhuoneistonsa ulko-oven toistamiseen murtaneen teko ei ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinenVastaaja oli aiheuttanut asianomistajayhtiölle noin 250 euron vahingon, mitä oli pidettävä määrältään vähäisenä vahinkona. Ottaen kuitenkin huomioon, että vastaaja oli vahingoittanut hallinnoimansa asuinhuoneiston ulko-ovea toistamiseen lyhyen ajan sisällä, vahingonteko ei ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Näillä lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 14.17
Hovioikeus oli erimielinen - oliko kehitysvammaisen veljensä raha-asioita "edunvalvojan oikeuksin" hoitaneen kavallusta pidettävä törkeänäVastaajalla ei ollut ollut edunvalvojamääräystä, mutta hän oli käytännössä hoitanut A:n raha-asioita edunvalvojan oikeuksin. HO:n enemmistö katsoi vastaajan syyllistyneen törkeään kavallukseen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei vastaajan asema veljensä taloudellisten asioiden tosiasiallisena hoitajana ollut verrattavissa lain esitöissä mainittuihin vastuuhenkilöihin. Esitetyn selvityksen valossa eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaaja ollut toiminut erityisen vastuullisessa asemassa RL 28 luvun 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen vastaajan menettely ei täyttänyt törkeän kavalluksen tunnusmerkistöä. Hän oli menettelyllään syyllistynyt kavallukseen. Koska rikoksen tekoaika oli päättynyt 27.5.2014 ja vastaajalle oli annettu haaste tiedoksi 14.5.2020, oli syyteoikeus RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan vanhentunut. Tämän vuoksi eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hylkäsi syytteen kavalluksesta. (KKO:2022:76: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.) - Uutiset
7.5.2021 14.21
Hovioikeus vapautti vanginvartijan murhanneen ja vankikurssin siviiliopettajan murhaamista yrittäneen elinkautisvangin ehdolliseen vapauteen 18 vuoden 6 kuukauden vankeuden jälkeenAsiaa kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi, että hakija voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen sen jälkeen, kun hän tulee suorittaneeksi elinkautista vankeusrangaistusta noin 18 vuotta 6 kuukautta. - Uutiset
7.5.2021 15.30
Hovioikeus: Työsuhde päätettiin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteellaHO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko kantajan työsuhde ollut määräaikainen vai toistaiseksi voimassa oleva ja oliko koeajasta sovittu. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko työsuhde päätetty perusteettomasti ja, mikäli näin oli, oliko vastaajayhtiö velvollinen suorittamaan kantajalle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Kysymys oli vielä korvauksen määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO totesi, että yhtiö oli päättänyt kantajan työsuhteen koeajalla 20.8.2018 tämän ilmoitettua yhtiölle sairastumisestaan. HO katsoi toisin kuin KO kantajan jo tämän johdosta osoittaneen, että työsuhteen päättämisen peruste oli mahdollisesti ollut epäasiallinen. HO totesi edelleen, että vaikka työsuhteen päättämiseen oli mitä ilmeisimmin ollut vaikuttamassa myös kantajan aikaisempi menettely, siihen oli kuitenkin lopulta johtanut hänen sairastumisensa ja siihen liittyvän ilmoituksen totuudenmukaisuutta koskeva työnantajan epäily, joka oli kantajan toimittamaan sairauslomatodistukseen nähden osoittautunut aiheettomaksi. (Vailla lainvoimaa 75.2021) - Uutiset
10.5.2021 9.27
Hovioikeus arvioi ulkomaalaisen säilöönoton edellytyksiäA:han voitiin kohdistaa turvaamistoimi maastapoistamista koskevan päätöksen täytäntöönpanon turvaamiseksi. Hovioikeus katsoi, että A:n säilöön ottaminen oli tarpeen hänen henkilöllisyytensä selvittämiseksi. A:n menettelyn vuoksi oli perusteltua aihetta olettaa, että hän vaikeuttaisi huomattavasti maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa. Rikosperusteista edellytystä säilöönotolle ei ollut olemassa. Vireillä olevan avioeron myötä A:lla ei ole enää asuntoa Suomessa. Hänen henkilöllisyytensä on varmentamatta. Hän on antanut ristiriitaisia tietoja viranomaisille. Ottaen huomioon päätöksessä mainitut seikat hovioikeus katsoi, etteivät lievemmät turvaamistoimet olleet riittäviä. Edellytykset A:n säilöön ottamiselle olivat olemassa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 10.30
Hovioikeus: Psykoaktiivisten aineiden salakuljetuksen rangaistustasoa ei voitu rinnastaa huumausainerikosten rangaistustasoonKuluttajamarkkinoilta kiellettyjen psykoaktiivisten aineiden salakuljettamisen osalta ei ole muodostunut vakiintunutta rangaistuskäytäntöä. Syyttäjä oli valituksessaan rinnastanut syytteessä tarkoitetun psykoaktiivisen aineen (4-kloori-alfa-PVP) salakuljetuksen huumausainerikokseen. HO totesi, ettei psykoaktiivisten aineiden salakuljetuksen rangaistustasoa voitu asiassa esitetyn mukaisesti rinnastaa huumausainerikosten rangaistustasoon. Rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi voitiin ottaa törkeän huumausainerikoksen ja salakuljetusrikoksen enimmäisrangaistusten suhde (1/5). Tämän lisäksi tuli ottaa huomioon, että nyt oli kysymys laadultaan vaarallisesta aineesta, mutta salakuljetettu määrä ei ollut erityisen huomattava. Asiassa sanotun perusteella KO:n tuomitsema rangaistus oli rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen ja tiedossa olevan oikeuskäytännön mukainen. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen mittaamisen, ehdollisten vankeusrangaistusten täytäntöönpanon sekä yhdyskuntapalvelun osalta. Koska Lapin KO:n asiassa tuomiossa oli RL 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla jo otettu huomioon rangaistusta alentavana seikkana nyt muutoksenhaun kohteena oleva tuomio, ei Lapin KO:n tuomiolla ollut enää rangaistusta alentavaa vaikutusta nyt puheena olevaan tuomioon. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 11.00
Erimielinen hovioikeus velvoitti testamentin toimeenpanijan korvaamaan kuolinpesälle perusteettomista toimenpiteistä aiheutuneen vahingonAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja ylittänyt toimivaltansa, kun hän oli laatinut omaisuuden erotteluun liittyviä asiakirjoja ja oliko hän mainitulla menettelyllään aiheuttanut kuolinpesälle kannevaatimuksen mukaisen vahingon. Näyttötaakka vastaajan menettelystä aiheutuneeksi väitetystä vahingosta oli vahingonkorvausta vaativalla valittajalla. HO katsoi, että vastaaja oli ryhtyessään omaisuuden erottelua koskeviin toimiin ylittänyt toimivaltansa A:n testamentin toimeenpanijana. HO katsoi edelleen, että erottelua valmistelevat toimenpiteet olivat asiassa mainittuihin seikkoihin nähden olleet selvästi tarpeettomia. Kun toimenpiteet olivat olleet testamenttimääräykset huomioon ottaen selvästi tarpeettomia, HO katsoi, että vastaaja oli toiminut törkeän huolimattomasti. Ainakaan huolimattomuutta ei voitu pitää lievänä. Hän oli siten velvollinen korvaamaan A:n kuolinpesälle perusteettomista toimenpiteistä aiheutuneen vahingon. Vahingon määrä oli tarpeettomista toimenpiteistä laskutettu ja kuolinpesän tililtä veloitettu 2.800 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 13.30
Hovioikeus ei muuttanut koulutusavustuksesta annettua tuomiotaAsiassa oli kysymys siitä, oliko lapsen äidin elatuskykyä arvioitaessa otettava huomioon hänen mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön sekä siitä, oliko isän elatuskykyä arvioitaessa otettava huomioon hänen palkastaan tehtävät ulosmittaussuoritukset. Viime kädessä kysymys oli koulutusavustuksen maksettavaksi määräämisen ja sen määrän kohtuullisuuden arvioinnista. HO piti KO:n määräämää (300 €/kk) koulutusavustusta ja sen määrää kohtuullisena ja katsoi, ettei aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 15.00
Hovioikeus: Isänsä ja äitinsä rahavaroja kavaltaneen pojan teko oli törkeäKO oli hylännyt syytteen. HO päätyi asiassa esitetyn perusteella siihen, että kavalluksessa täyttyi kaksi ankaroittamisperustetta. Syytteessä mainituilla perusteilla kavallus oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaaja oli siten syyllistynyt siihen törkeään kavallukseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta kuitenkin siten, ettei hän ollut tehnyt kavallusta käyttäen hyväksi erityisen vastuullista asemaa. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta törkeästä kavalluksesta oli rikoksen vahingollisuus, vastaajan syyllisyys sekä yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen 1 v 2 kk vankeutta. Vastaajaa ei ollut aiemmin rikoksista rekisteröity, joten vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan A:n kuolinpesälle rikoksella aiheuttamansa vahinko 24.415 euroa ja B:n kuolinpesälle rikoksella aiheuttamansa vahinko 47.201 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 1.6.2018 lukien. (Vailla lainvoima 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 15.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi Ky:tä koskevan saneerausmenettelyn aloitettavaksiHovioikeus totesi, että esteperusteen täyttymisen puolesta puhui päätöksessä lausutulla tavalla varsin suuret yksityisottojen määrät ja se, että yksityisottojen määriä ei ollut sopeutettu yhtiön muuttuneeseen heikkoon taloudelliseen tilanteeseen ennen hakemuksen jättämistä. Asiassa ei kuitenkaan juurikaan tuotu esille muita esteperusteen täyttymistä puoltavia seikkoja, joiden voitaisiin yhdessä yksityisottojen määrän kanssa katsoa tukevan johtopäätöstä hakemuksen velkojan oikeuksia vahingoittavasta tarkoituksesta. Kun otettiin huomioon päätöksessä lausutut seikat taloudellisten vaikeuksien syistä ja ilmoitetut alustavat tervehdyttämistoimet, hovioikeus katsoi näyttämättä jääneen, että asiassa olisi perusteltua syytä olettaa hakemuksen pääasiallisena tarkoituksena olevan velkojan perintätoimien estäminen tai muu velkojan oikeuden loukkaaminen. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 16.00
Huhtikuun 2021 luetuimmat jututLue huhtikuun 2021 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 19.850 euron hintaisen vuosimallia 2012 Audi A6 2.0 TDI -auton kaupanReklamaatio oli tehty kohtuullisessa ajassa - autossa oli virhe - kuluttajalla oli oikeus purkaa kauppa - kohtuulliseksi käyttöhyödyksi katsottiin 3.000 euroa - vaatimus osamaksukaupasta aiheutuneista korkokuluista ja muista kuluista hylättiin - vaatimus vianetsinnästä aiheutuneista kuluista 1.000 euroa ylittäviltä osin hylättiin - asianosaiskuluista ei ollut esitetty lainkaan selvitystä, vaatimus hylättiin - yhtiö oli velvollinen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut asiassa kokonaisuudessaan (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 14.00
Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla hovioikeus voisi keskeyttää oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanonPäätöksessä selostetun vuoksi A:n vaatimus oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
12.5.2021 10.00
Hovioikeus: Rengasliikkeen toimipisteen päällikön asemaa oli pidettävä vastuullisena, mutta ei törkeää kavallusta koskevassa säännöksessä tarkoitetulla tavalla erityisen vastuullisenaTörkeässä kavalluksessa erityisen vastuullisessa asemassa olevalla tarkoitetaan lain esitöiden mukaan (HE 66/1988 s.41-42) mm. suurten liikelaitosten johtohenkilöitä, asianajajia, erikseen määrättyjä holhoojia sekä pankki- ja luottolaitosten vastuuhenkilöitä. Vastaaja oli ollut yhtiön X-toimipisteen päällikkö. Vastaajan asemaa oli siten pidettävä vastuullisena, mutta ei säännöksessä tarkoitetulla tavalla erityisen vastuullisena. Tältä osin ankaroittamisperuste ei täyttynyt. Näytetty oli, että vastaaja oli kavaltanut yhtiön varoja 19.360 euroa ohjaamalla rengashotelliin liittyviä käteissuorituksia itselleen ohi kassan. Ottaen huomioon kavalletun omaisuuden määrän lisäksi vastaajan kuitenkin vastuullisen aseman toimipisteen päällikkönä ja häntä kohtaan osoitetun luottamuksen, tekoa oli myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 11.15
Hovioikeus: Pelkästään se, että hakija oli ollut käräjäoikeuteen sähköpostitse yhteydessä, ei synnyttänyt tuomioistuimelle velvollisuutta tiedustella hänen yhteystietojensa paikkansapitävyyttäLaissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Koska hakija ei ollut riittävän selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmoittanut uutta tai muuttunutta osoitettaan, KO ei ollut toimittanut tietoa tuomiosta hakijalle väärään osoitteeseen eikä määräajan menettäminen ollut siten johtunut tuomioistuimen laiminlyönnistä. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
12.5.2021 12.15
Hovioikeuden kaksi ratkaisua kuluttajansuojalain mukaisesta sähköisestä luottosopimuksesta, luoton korosta ja liitännäiskustannuksistaAsioissa oli ensin ratkaistava se, oliko A:n kiistämissä vaatimuksissa kysymys kuluttajansuojalain 7 luvun 17 §:n 3 momentissa tarkoitetuista luottosuhteen perusteella perittävistä korosta ja maksuista kuten A väitti. Mikäli kysymys oli väitetyistä luoton liitännäiskustannuksista, oli toissijaisesti ratkaistava se, oliko kuluttajaluottosopimus tehty sähköisesti siten, että A oli voinut tallentaa ja toisintaa sopimuksen muuttumattomana. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui oikeudenkäyntivirhe petosasian käsittelyssäA ei ollut suostunut yli kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen syytekohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta tilanteessa, jossa hän oli poissa käsittelystä. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n mainituista ja tuomiolauselmalta ilmenevistä rikoksista sekä täytäntöönpantavaksi määrätyistä ehdollisista rangaistuksista seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 12 §:n säännös asiaa ei ollut voitu A:n poissa ollessa tutkia ja ratkaista kohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta, minkä vuoksi asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Sen vuoksi tuomio oli kumottava käräjäoikeuden A:n syyksi lukemien rikosten, rangaistusseuraamuksen, rikosuhrimaksun ja valtiolle tuomitun menettämisseuraamuksen osalta ja asia oli palautettava näiltä osin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 14.00
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että elinkeinonharjoittajaan kohdistuva ulosmittaus oli tehty oikeinHovioikeus totesi muun muassa, että A:lta ei ollut nyt kysymyksessä olevalla ulosmittauspäätöksellä ulosmitattu yhtä kuudesosaa hänen liikevaihdostaan, vaan Ulosottolaitoksen lausumasta ilmenevin tavoin yksi kuudesosa hänen Netsiltä saamistaan pankki- ja luottokorttitilityksistä. Lausumassa mainitun kuukauden aikana tällaisella ulosmittauksella oli kertynyt varoja noin 40 euroa. Päätöksessä mainitut seikat sekä Ulosottolaitoksen lausumasta ilmenevät muut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A ei esittänyt asiassa sellaista selvitystä, jonka perusteella kyseessä oleva ulosmittaus olisi päätöksessä selostettu sääntely ja esityöt huomioon ottaen katsottava virheellisesti tehdyksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 14.20
Hovioikeus arvioi reklamaation oikea-aikaisuutta, virhevastuuta, myyjien ja ostajien tietoisuutta, välitysliikkeen vastuuta sekä hinnanalennusta ja vahingonkorvausta kiinteistön kaupassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen reklamaation oikea-aikaisuudesta rakennuksen sähkövikojen osalta. Käräjäoikeuden tuomiota ei ilmennyt aihetta muuttaa siltä osin kuin myyjät oli tuomittu yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajille sähkövikojen korjauskustannuksina 500 euroa. Tuomiossa mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja arvioi käräjäoikeuden tavoin hinnanalennuksen määräksi 35.000 euroa. Tässä tapauksessa ostajille aiheutunut vahinko oli ollut se, että he olivat yhtiöltä saamiensa virheellisten tietojen perusteella maksaneet kiinteistöstä sen käypää arvoa korkeamman hinnan. Välitysliike oli velvollinen korvaamaan sen määrän, jonka ostajat olivat maksaneet kohteesta liikaa välitysliikkeen virheen vuoksi. Aiheutunut vahinko oli ollut välitysliikkeen menettelyyn nähden ennalta arvattava. Tässä tapauksessa välittäjän aiheuttaman vahingon määrä vastasi myyjän palautettavaksi tulevan hinnanalennuksen määrää. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 10.30
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että vastaaja olisi erehdyttänyt asianomistajan rekisteröimään nimiinsä todellisuudessa vastaajan käyttöön tarkoitetun henkilöauton ja siten aiheuttaneen tälle taloudellista vahinkoaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen petoksesta. Vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 11.33
Tatuoija tuomittiin kahdesta seksuaaliseen tekoon pakottamisestaMenettelytapa oli täyttänyt myös 1.9.2014 voimaan tulleen seksuaalisen ahdistelun (RL 20 luku 5 a §) tunnusmerkistön, mutta koska se oli ollut rangaistava myös seksuaaliseen tekoon pakottamisena, vastaaja oli väitetyin tavoin menetellessään syyllistynyt tällaiseen rikokseen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 13.11
Hovioikeuden ratkaisu ulkomaalaisen säilöönottamista koskevan asian julkisuudestaOttaen huomioon päätöksessä oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta lausuttu oli perusteltua määrätä käräjäoikeuden päätös pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee valittajan henkilöllisyys ja ratkaisu sisältää päätöksessä mainittuja oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla salassa pidettäviä tietoja. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 16.00
Rekisteröidyn parisuhteen päättyminen - ei-biologisen vanhemman vaatimus oheishuoltajuuden poistamisesta annetun päätöksen kumoamisesta ei menestynyt hovioikeudessaHenkilötodistelusta ja olosuhdeselvityksestä saadun selvityksen perusteella HO päätyi naisen oheishuoltajuuden poistamisen ja vaaditun tapaamisoikeuden suhteen samoihin johtopäätöksiin kuin KO. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 10.30
Käräjäoikeus purki 7 000 euron hintaisen "sellaisena kuin se on" -ehdolla myydyn 7 vuotta vanhan Ford C-Maxin kaupanAutossa oli kahden kuukauden ja 4.000 kilometrin ajon jälkeen ilmennyt vika (vaihdelaatikon rikkoutuminen), jonka korjaamisen oli arvioitu maksavan 5.500 - 5.700 euroa. Muuta arvioita korjauskustannuksista ei asiassa ollut esitetty. Asiassa oli ratkaistava, oliko kantajan ostamassa autossa ollut KSL:ssa tarkoitettu virhe siitä huolimatta, että se oli myyty "siinä kunnossa kuin se on". Mikäli autossa katsottiin olleen virhe, asiassa oli ratkaistava, mitkä seuraukset siitä oli. KO oli arvioinut, että virhe oli ollut vähäistä suurempi ja lisäksi koska myyjä ei ollut suostunut kantajalle lisäkustannuksia aiheuttamatta korjaamaan virhettä, kantajalla oli oikeus purkaa kauppa. Autoliike oli velvoitettu palauttamaan kantajalle kauppahinnan ja luottosuhteen perustamiskustannusten yhteismäärän (7.348 euroa) vähennettynä kantajan saaman 100 euron käyttöhyödyn määrällä eli 7.248 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen 25.11.2019 lukien. Autoliike oli velvoitettu korvaamaan kantajalle vianetsinnästä aiheutuneet kustannukset 202,50 euroa. Kantajan vaatimus julkisen liikenteen käyttämisestä työmatkoihin aiheutuneista kustannuksista oli hylätty. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle autoliikkeelle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 13.30
Kahvilan työntekijälle 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus rahatilityspussien anastamisesta - hovioikeus katsoi, että vaihtoehtoiset tapahtumainkulut oli suljettu poisVastaajan käsittelemiä rahavaroja oli jäänyt pankkiin saapumatta 7.455 euroa. Koska molemmat vastaajan esittämät vaihtoehtoiset tapahtumainkulut oli suljettu pois eikä asiassa esitetyt seikat ja todistelu huomioon ollut ilmennyt aihetta epäillä muunkaan sellaisen tapahtumainkulun, jossa vastaaja ei olisi kavallusrikoksen tekijänä, olemassaoloa, syyte oli näytetty. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 15.00
Hovioikeus vapautti törkeään rattijuopumukseen syyllistyneen kuljettajan korvausvelvollisuudesta vakuutusyhtiölle, kun päihtynyt matkustaja oli ajon aikana tarttunut auton ohjauspyörään seurauksin, että kuljettaja oli menettänyt auton hallinnan ja auto oli törmännyt kaupungin omistamaan valopylvääseenValittaja oli lähtenyt päihtyneenä kuljettamaan autoa päihtynyt matkustaja kyydissään. Valittajan menettelyyn liittyi riski ajo- ja arviointivirheistä. Tässä tapauksessa valittajan ei kuitenkaan ollut edes väitetty tehneen ajovirheitä. Auton hallinnan menettäminen ja törmääminen valopylvääseen oli aiheutunut matkustajan menettelystä. Matkustajan tarttuminen ohjauspyörään ajon aikana oli ollut valittajalle yllättävää ja ennalta-arvaamatonta. Näin ollen HO katsoi, ettei valittaja ollut aiheuttanut valopylvään vaurioitumisesta aiheutunutta vahinkoa. Vakuutusyhtiön valittajaa vastaan esittämä korvausvaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 15.19
Hovioikeus arvioi vangin karkaamisen tunnusmerkistön täyttymistä kun päihtymyksen vuoksi kiinniotettu poistui poliisiauton kuljetustilastaOttaen huomioon sekä rangaistussäännöksen sanamuodon mukainen merkityssisältö että esitöistä ilmenevät säännöksen tarkoitus ja sillä suojeltavat oikeushyvät, vangin karkaamista koskevaa säännöstä oli perusteltua tulkita siten, ettei se koske riidanalaisilta osin pelkästään rikosperusteella tapahtunutta kiinniottoa vaan tuli kysymykseen myös nyt puheena olevan kaltaisessa tilanteessa kun A oli päihtymyksen johdosta otettu kiinni hänen itsensä suojaamiseksi. A:n menettelyä voitiin siten arvioida vangin karkaamista koskevan rangaistussäännöksen nojalla, vaikkei hänen kiinniottamiselleen esitetty rikosperustetta. A oli siten menettelyllään syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan vangin karkaamiseen. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö toimi huolimattomasti vesivahinkojen torjunnassaAsiassa mainitut seikat osoittivat, ettei yhtiö ollut toiminut asiassa huolellisesti. Lämmöntalteenottojärjestelmä oli yhtiön kunnossapitovastuulla. Kantajan huoneiston vesivahinko oli ollut seurausta yhtiön kunnossapitovastuun laiminlyönnistä. Yhtiö ei ollut osoittanut toimineensa huolellisesti ja oli näin ollen velvollinen korvaamaan kantajalle aiheutuneen vahingon. Asunto Oy velvoitettiin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut HO:sta 5.371 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 10.10
Hovioikeus arvioi törkeän rahanpesun sekä yllytyksen ja avunannon tunnusmerkistöjen täyttymistä – käräjäoikeuden tuomitsemaa vankeusrangaistusta korotettiinKäräjäoikeuden A:lle tuomitsema rangaistus 2 vuotta 10 kuukautta vankeutta oli liian lievä. A:lla oli ollut kanssavastaajia korkeampi asema rahanpesuorganisaatiossa. Lisäksi hänen syykseen luettiin hovioikeudessa myös avunanto törkeään rahanpesuun. A:lle tuomittava vankeusrangaistus oli korotettava 3 vuoden 4 kuukauden pituiseksi. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021)