Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
12.9.2016 13.38
Hovioikeuskaan ei määrännyt kaikkia asiakirjoja salaisiksi tavanomaisessa lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa pelkästään sen vuoksi että asiaan kohdistui julkista kiinnostusta asianosaisen kansanedustajuuden vuoksiHovioikeus totesi, että käräjäoikeudessa vireillä oleva asia oli sinänsä tavanomainen lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva asia, jossa ei tule ilmi laissa tarkoitettuja arkaluonteisia tietoja lasten yksityiselämästä lukuun ottamatta niitä asiakirjoja, jotka käräjäoikeus oli jo katsonut olevan salassa pidettäviä. Asian mahdollisesti herättämä julkinen kiinnostus ei antanut aihetta arvioida asiaa siten, että lasta koskevat tiedot katsottaisiin arkaluonteisiksi pelkästään asian julkisen kiinnostuksen perusteella. Tämän vuoksi oikeudenkäyntiasiakirjat eivät olleet salassa pidettäviä muilta osin kuin mitä käräjäoikeus oli katsonut. (Vailla lainvoimaa 12.9.2016) - Uutiset
12.9.2016 11.32
Hovioikeuden päätös HKL:n ja Siemensin sopimusrikkomukseen perustuvassa riita-asiassa - Helsingin ja Espoon metron automatisoinnin yhteistyöprojektin hankintasopimusHO ei muuttanut KO:n päätöstä kanteiden yhdessä käsittelemisestä, käräjäoikeuden toimivallasta ja Helsingin kaupungin, Helsingin kaupungin liikennelaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen tutkimatta jättämisestä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2016) - Uutiset
12.9.2016 9.00
Vaikka hovioikeus arvioi vastaajan tahallisuutta lievemmin kun käräjäoikeus, tuomitsi hänet kuitenkin käräjäoikeuden tavoin taposta yhdeksän vuoden vankeuteenA oli ensin huitonut useita kertoja puukolla kohti B:tä aiheuttaen viiltohaavoja, mustelmia ja naarmuja ja lopulta iskenyt tätä ylävartaloon sellaisella voimalla, että teräase oli lävistänyt B:n päällystakin ja uponnut noin 6 senttimetrin syvyyteen aiheuttaen kainalovaltimon repeämän. Kuolinsyylausunnon mukaan B oli kuollut kainalovaltimon repeämään ja siitä aiheutuneeseen verenvuotoon. Kuoleman aiheuttanut puukonhaava oli ollut B:n rinnassa, oikean olkapään edustalla rintalihaksen yläreunan kohdalla. Kun A oli edellä kuvatulla voimalla iskenyt puukolla kohti B:n ylävartaloa, johon osuminen teräaseella on tunnetusti hengenvaarallista, oli A:n täytynyt ymmärtää, että hänen menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena oli B:n kuolema. Näin ollen hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että A on tahallaan tappanut B:n. Vaikka hovioikeus arvioi tahallisuuden astetta käräjäoikeutta lievemmin, käräjäoikeuden tuomitsema yhdeksän vuoden vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta taposta. (Vailla lainvoimaa 12.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 15.40
Hovioikeuden päätös valituksen peruutuksen sitovuudestaValitettuaan KO:n tuomiosta ja syyttäjän vastattua valitukseen vastaaja (valittaja) oli 22.8.2016 HO:een toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut peruuttavansa valituksensa. Valittajan avustaja oli toimittanut HO:een 23.8.2016 kirjelmän, jossa hän oli ilmoittanut, ettei valittaja ollut ymmärtänyt kirjelmänsä sisältöä ja että hän ei halunnut peruuttaa valitustaan. HO päätyi siihen johtopäätökseen, että valittajan HO:lle 22.8.2016 toimittama valituksen peruutus oli sitova. Valituksen peruutuksen peruutus jätettiin huomiotta. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 15.11
Hovioikeus: Alzheimerin tauti ja 83-vuoden ikä eivät tehneet kiinteistöjen lahjoituksesta pätemätöntäKyseisenkaltaista lahjoitusta oli pidettävä yksinkertaisena oikeustoimena. Lääkärien lausuntojen ja merkintöjen sekä muiden seikkojen perusteella syntyi johdonmukainen kuva siitä, että A oli lahjakirjan allekirjoittamisen aikaan ollut sairastamastaan keskivaikeasta dementiasta ja 83-vuoden iästä huolimatta kykenevä itsenäiseen tahdonmuodostukseen. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A:lta olisi hänen sairastamansa dementian tai korkean ikänsä vuoksi puuttunut kyky itsenäiseen tahdonmuodostukseen hänen tehdessään 2.2.2010 allekirjoitetun lahjakirjan mukaisen lahjoituksen. Lahjoitusta ei ollut pidettävä myöskään oikeustoimilain 31 ja 33 §:ien perusteella pätemättömänä. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 14.30
Työnantajalla ei ollut oikeutta pitää työsuhdetta purkautuneena kun työntekijän katsottiin olleen erehdyksensä vuoksi poissa työstä - käteisenä maksettua palkkaa pidettiin nettopalkkanaTyöntekijälle katsottiin syntyneen työnantajan menettelystä se perusteltu käsitys, että hänellä oli ollut oikeus jäädä lomalle aina 7.5.2014 saakka. Työntekijän katsottiin siten olleen erehdyksensä vuoksi poissa työstä eikä yhtiöllä ollut oikeutta pitää työsuhdetta purkautuneena TSL 8 luvun 3 §:n nojalla. Kohtuulliseksi korvaukseksi harkittiin työntekijälle 5 kuukauden palkan. Työnantajan velvollisuutena oli maksaa työntekijän palkasta verot ja maksut siitä huolimatta, ettei työntekijä ollut toimittanut työnantajalle verokorttia. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 11.30
Ulkoilualueella vapaana ollut amstaffi-rotuinen koira puri pienempää koiraa ja sen omistajaa - alkoholia nauttinut koiranomistaja tuomittiin järjestysrikkomuksesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinVastaajan koira oli purrut A:n omistamaa, amstaffia huomattavasti pienempää ja hentorakenteisempaa länsiylämaanterrieri-rotuista koiraa päästä ja kaulasta sekä A:ta oikeaan käteen, kun A oli kädellä yrittänyt suojata omaa koiraansa. Vastaaja oli laiminlyönnillään aiheuttanut A:lle ruumiinvamman, joka ei ollut vähäinen. Vastaaja syyllistyi järjestysrikkomuksen lisäksi myös vammantuottamukseen. A:lle maksettavien vahingonkorvausten lisäksi vastaaja velvoitettiin korvamaan Kelalle sen A:lle maksamia sairauspäivärahoja yli 4 700 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 11.02
Sukupuoliyhteyteen pakottamisen yrityksestä 5 kuukautta ehdollista vankeuttaAsiassa esitetty näyttö osoitti, että alunperin yhteisymmärryksessä harjoitettu seksuaalinen kanssakäyminen oli päättynyt A:n huutoon ja todistajan väliintuloon. Vastaajan selitys mahdollisesta suunnasta erehtymisestä ei voitu pitää paikkaansa ottaen huomioon muu todistelu A:n välittömistä reaktioista ja hänelle aiheutuneista seurauksista. Asiaa ei ollut aihetta arvioida syyksilukemisen tai korvausvelvollisuuden osalta toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
9.9.2016 10.00
Hovioikeuden ratkaisu yhteisen rangaistuksen mittaamisestaYhteistä rangaistusta mitattaessa osittain täytäntöönpantava ehdollinen vankeusrangaistus ei voinut olla rikoslain 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitettu ankarin rangaistus (ns. pohjarangaistus). Hovioikeuden lausumilla perusteilla se oli rinnastettavissa jäännösrangaistukseen. (Ään., vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
8.9.2016 15.15
Hovioikeus pohti saatavan vanhentumista ja takausvelan kohtuullistamistaA oli takauksen antaessaan ollut päävelallisena olleen L Oy:n osakkeenomistaja. Näin ollen yrityksen saneerauksesta annetun lain 25 §:n 1 momentti ei tullut hänen osaltaan sovellettavaksi. Päinvastoin sanotun pykälän 2 momentin mukaan yrityksen saneerauksesta annetun lain 19 §:ssä säädetty perintäkielto oli koskenut myös A:n antamaa takausvastuuta. Tämän vuoksi pankki ei ollut edes voinut kohdistaa A:han perintätoimenpiteitä yrityssaneerausmenettelyn aikana. A:n takausvastuu ei ollut hänen väittämällään tavalla vanhentunut, koska vanhentuminen oli alkanut vasta L Oy:n konkurssiin asettamispäivänä. A:n maksukyky velan määrään, 115.000 euroa, nähden oli heikko. Toisaalta A oli antanut takaussitoumuksen L Oy:n osakkeenomistajana, takausvelan määrä ei ollut erityisen suuri eivätkä sen ehdot antamishetken aikaiset olosuhteet huomioon ottaen erityisen ankarat. Pelkästään sitä seikkaa, että takaajan maksukyky velan määrään nähden oli huono, ei voitu yksinään pitää takausvelan kohtuullistamisen perusteena. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, ettei edellytyksiä A:n takausvelan kohtuullistamiselle ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
8.9.2016 11.56
Käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista asianomistajan esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus liitännäisvaatimuksena rikosasian pääasian yhteydessä vaikka vastaajalle ei ollut käräjäoikeudessa varattu tilaisuutta lausua oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaRikosasian vastaaja oli kutsuttu KO:n pääkäsittelyyn sillä uhalla (res), että pääasia oli voitu tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja että hänet oli voitu tällöin tuomita sakkorangaistukseen tai enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja ei ollut saapunut pääkäsittelyyn. Koska pääasia oli voitu ratkaista vastaajan poissaolosta huolimatta, oli myös A:n esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus voitu liitännäisvaatimuksena ratkaista pääasian yhteydessä, vaikka vastaajalle ei ollut KO:ssa varattu tilaisuutta lausua oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
8.9.2016 11.11
Hovioikeus hylkäsi neljä kantelua televalvontaluvan myöntämisestä metsästysrikosten tutkintaa vartenHovioikeus katsoi, että tutkinnanjohtaja oli pakkokeinokäsittelyssä esittänyt vaatimuksensa tueksi riittävästi konkreettisia tosiseikkoja, joiden perusteella vastaajaa oli ollut konkreettisten seikkojen perusteella syytä epäillä kyseisestä rikoksesta. Käräjäoikeus oli siten esitetyn selvityksen perusteella voinut arvioida sitä, oliko vastaajaa ollut syytä epäillä törkeästä metsästysrikoksesta. Televalvonnan avulla saatavaa näyttöä ei ollut muilla keinoilla saatavissa. Lisäksi pakkokeinon käytöllä oli esitetyn selvityksen valossa voitu olettaa olleen erittäin tärkeä merkitys tämän rikoksen selvittämiselle. Käräjäoikeudella oli siten ollut edellytykset antaa lupa vastaajaan kohdistuvalle televalvonnalle. Tämän vuoksi kantelu oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
8.9.2016 9.10
Hovioikeus: Kun luoton määrä ylitti 2000 euroa, käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä tuomiolla korkokaton ylittävää luottokorko- ja viivästyskorkovaatimusta vaan antaa siitä yksipuolinen tuomioHovioikeus totesi, että tässä tapauksessa luottorajaksi oli sovittu 2.000 euroa, ja velallinen oli myös nostanut luottoa selvästi yli tuon määrän. Tämän vuoksi yhtiön vaatimuksia siltä osin kuin oli vaadittu luottokorkoa yli KSL 7 luvun 17 a §:ssä säädetyn korkokaton ja kyseisessä lainkohdassa säädetyn korkokaton ylittävää viivästyskorkoa 180 päivältä luottosopimuksen purkamisen jälkeen ei ollut voitu pitää siten selvästi perusteettomina, että ne olisi OK 5 luvun 13 §:n nojalla voitu hylätä tuomiolla. Käräjäoikeuden olisi tullut antaa asiassa yksipuolinen tuomio myös kyseisten vaatimusten osalta. Hovioikeus velvoitti yksipuolisella tuomiolla velallisen suorittamaan WestStar Oy:lle pääomaa 397,62 euroa, mille määrälle oli maksettava 49 prosentin suuruista viivästyskorkoa eräpäivästä 1.10.2015 alkaen 180 päivältä ja sen jälkeen korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa, ja korkosaatavaa 862,45 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2016) - Uutiset
7.9.2016 16.00
Hovioikeus: Kännykän pois ottaminen valokuvanneelta eläinlääkäriltä oli haitantekoa virkamiehelle – 30 päiväsakkoaTodistajien kertomusten mukaan valokuvien ottaminen havaituista epäkohdista on normaalin käytännön mukainen toimenpide eläinsuojelutarkastuksessa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa eläintenpitäjältä. Tässä tapauksessa tarkastuksen ajankohdasta oli normaalista käytännöstä poiketen etukäteen sovittu eikä paikalla ollut ollut lastensuojeluyksikön lapsia, jotka olisivat voineet joutua samalla kuvatuiksi. Vastaajalla ei siten ollut mitään sellaista oikeuttamisperustetta, jonka vuoksi hänellä olisi ollut oikeus riistää virkatointaan suorittamassa olevan eläinlääkärin kädestä tämän puhelinta tai käskeä tätä poistumaan tontiltaan. Menettelemällä syytteessä kerrotulla tavalla vastaaja oli estänyt eläinlääkäriä suorittamasta julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatehtävänsä. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt haitantekoon virkamiehelle. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
7.9.2016 15.03
Hovioikeus korjasi tuomiolauselmalle erehdyksessä kirjautuneen koron alkamisajankohdan kirjoitusvirheeseen rinnastettavana selvänä virheenäTuomiosta ja tuomiolauselmasta voitiin havaita, että kysymys ei ollut HO:n harkinnassa tapahtuneesta virheestä, vaan C:n tuomiolauselmalle oli erehdyksessä kirjautunut yhtiön toissijaisesti vaatima koron alkamisajankohta. Virhe oli siten ollut selvä ja ulkopuolisen tuomiosta havaittavissa, kuten tässä tapauksessa oli tapahtunutkin C:n konkurssipesän pesänhoitajan havaittua virheen. HO päätti ROL 11 luvun 9 §:n nojalla korjata sanotun kirjoitusvirheeseen rinnastettavaan selvän virheen. - Uutiset
7.9.2016 14.01
Hovioikeus lyhensi 5 vuoden aikana törkeisiin rattijuopumuksiin syyllistyneen ja nyt rattijuopumuksesta tuomitulle määrätyn ajokiellon seitsemäksi kuukaudeksiKoska nyt kyseessä oleva teko oli ollut RL 23 luvun 3 §:n mukainen rattijuopumus, KKO:n ratkaisusta 2010:29 ilmenevän tulkintaohjeen mukaisesti ajokiellon vähimmäispituus tässä tapauksessa ei ollut 1 vuosi vaan ajokorttilain 66 §:n 1 momentin 1c kohdan nojalla vähintään 6 kuukautta. Tästä syystä KO:n tuomitsemaa ajokiellon kestoa oli lyhennettävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
7.9.2016 11.57
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla 615.000 euron asuntokauppa oli purettu ja myyjät oli lisäksi velvoitettu maksamaan vahingonkorvauksiaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kohteessa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n 1-3 kohdissa tarkoitettu virhe. Myyjät olivat katsoneet, että kaupan purkaminen oli heidän kannaltaan kohtuutonta. Hovioikeus totesi, että purkamisen kohtuullisuutta tulee asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n 3 momentin esitöiden mukaan arvioida nimenomaisesti ostajan näkökulmasta. Myyjät olivat tunteneet kohteen hyvin. Vaikka myyjät eivät olleetkaan ammatikseen toimineet rakennusalan käytännön tehtävissä, heillä oli koulutuksensa puolesta ostajiin verrattuna merkittävästi korkeampaa rakennusalan asiantuntemusta. Hovioikeus katsoi myös, että kaupan kohteen ei ollut näytetty olennaisesti huonontuneen ostajien omistus- ja hallinta-aikana. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Myyjät olivat kaupantekohetkellä olleet tietoisia rakennuksen kosteudenhallintaan liittyvistä riskeistä ja vaurioista, joista he olivat jättäneet kertomatta ostajille. Myyjien taustasta ja asiantuntemuksesta todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että myyjät olivat toimineet huolimattomasti. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut myös vahingon määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
7.9.2016 10.24
Työnantajalla oli oikeus pitää työsuhdetta purkautuneena kun myyjä ei ollut saapunut työnantajan määräämälle uudelle työntekopaikalleKoska työntekijä ei ollut ilmoittautunut työhön työnantajan määräämään uuteen toimipaikkaan, työnantajalla oli ollut oikeus pitää työsuhdetta purkautuneena. Korvausvaatimus työsuhteen perusteettomasta purkautuneena pitämisestä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
7.9.2016 9.38
Edunvalvojaksi ei määrätty työsuhteista henkilökohtaista avustajaa mahdollisten intressiristiriitatilanteiden vuoksiA:n henkilökohtaisena avustajana toiminutta työsuhteista avustajaa ei ollut perusteltua mahdollisten intressiristiriitatilanteiden vuoksi määrätä A:n edunvalvojaksi. A:lle määrätyn yleisen edunvalvojan vapauttamiselle tehtävästään ei siten ollut tämän vuoksi taikka muutoinkaan esitetty laissa tarkoitettua erityistä syytä. A:n hakemus yleisen edunvalvojan tehtävästä vapauttamiseksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 16.00
Kun asian käsittely käräjäoikeudessa oli jo päättynyt, hovioikeus tutki oikeusavun jatkamisen edellytykset ja vahvisti jatkamisen 30 tunnilla erityisistä syistäA oli käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeen hakenut käräjäoikeudelta oikeusavun jatkamista vielä 30 tunnilla. Käräjäoikeus oli katsonut, että asian ratkaiseminen kuuluu hovioikeudelle, koska asia ei ollut enää käräjäoikeudessa käsiteltävänä. Oikeusapulain 3 b §:n mukaan pyyntö oikeusavun jatkamisesta on tehtävä hyvissä ajoin ennen kuin tuntimäärä on tullut täyteen. Oikeusapulaissa ei ole säännöksiä siitä, kenen ratkaistavaksi oikeusavun jatkaminen nyt esillä olevan kaltaisessa tilanteessa kuuluu. A oli hävinnyt asian käräjäoikeudessa ja hovioikeudelle toimittamassaan hakemuksessa ilmoittanut hakevansa muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun. Ottaen huomioon A:n oikeusturva ja se, että kysymys oli muutoksenhakuun liittyvistä toimista hovioikeus otti asian ratkaistavakseen. Hovioikeus katsoi, että oikeusavun jatkamiseen edelleen 30 tunnilla oli erityisiä syitä. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 13.25
Olisiko sairaalaan hakeutuneen potilaan umpilisäke tullut leikata nopeammin ja oliko potilasvahinko syy-yhteydessä kantajan masennukseen, kasvotulehdukseen ja niveloireisiin - kanne pääasian osalta hylättiin myös hovioikeudessa mutta oikeudenkäyntikuluja alennettiinRatkaistavana oli kysymys siitä, tapahtuiko potilasvahinko myös silloin, kun umpilisäkettä ei leikattu nopeammin sen jälkeen kun kantaja oli hakeutunut sairaalaan. Asiassa oli lisäksi joka tapauksessa kysymys siitä, olivatko kantajan masennus, ihotulehdus kasvoissa ja nivelvaivat aiheutuneet potilasvahingosta. Kantajan vahingonkorvausvaatimus ansionmenetyksestä, pysyvästä kosmeettisesta haitasta, lääkäri- ja lääkekuluista sekä vaatimus korvauksen korottamisesta potilasvahinkolain 10 §:n mukaisesti hylättiin. HO alensi kantajan Potilasvakuutuskeskukselle maksettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen KO:n osalta 48 242 eurosta 20 000 euroksi ja HO:ssa esitetyn 30 654 euron vaatimuksen osalta 5 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 11.48
Rakennusliikkeelle yhteisösakko esimiehen puuttumisesta työmaaltaKäräjäoikeus oli viime keväänä tuominnut rakennusliikkeen työturvallisuusrikoksesta yhteisösakkoon, koska yhtiön johto ei ollut järjestänyt rakennustyömaalleen riittävää määrää esimiehiä. Tapauksessa siivooja oli pudonnut noin kolme ja puoli metriä alempaan kerrokseen ja loukkaantunut vakavasti. Hovioikeus ei myöntänyt yhtiölle valituslupaa, joten käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 11.15
Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa valtion korvausvastuuta koskevassa asiassa ennakkoratkaisuperusteellaKorkein oikeus oli päätöksessään KKO 2014:58 katsonut, että kotietsintä oli toimitettu A:n asunnossa syyskuussa ja lokakuussa 2011 vastoin pakkokeinolain säännöksiä ja palauttanut A:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkittavaksi käräjäoikeuteen. Käräjäoikeus velvoitti valtion suorittamaan A:lle korvaukseksi kotirauhan ja yksityisyyden rikkomisesta johtuvasta kärsimyksestä 2.000 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt valtiolle jatkokäsittelylupaa. Korkein oikeus katsoi, että asiassa olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisuperusteella. - Uutiset
5.9.2016 15.00
Käräjäoikeus tuomitsi törkeästä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja varkaudesta 2 vuotta vankeutta – hovioikeus alensi ja lievensi rangaistuksen ehdolliseksi 1 vuoden 9 kuukauden vankeudeksi ja 90 tunnin yhdyskuntapalvelukseksiA:n syyksi oli käräjäoikeudessa luettu törkeä kotirauhan rikkominen, törkeä pahoinpitely ja varkaus. Hovioikeus ei muuttanut syyksilukemista sen tutkittavana olleen törkeän pahoinpitelyn osalta. Rikosten vakavuus, A:n syyllisyys ja asianomistajalle aiheutuneet vakavat vammat puolsivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Toisaalta A:lla ei ollut aikaisempia rikosrekisterimerkintöjä, mikä seikka puolsi rangaistuksen tuomitsemista ehdollisena. A:sta 20.6.2016 laadittu soveltuvuusselvitys osoitti, että hänellä on edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelurangaistuksesta. Harkitessaan valintaa ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä hovioikeus päätyi edellä mainittuja seikkoja punnitessaan siihen, että vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 5.9.2016) - Uutiset
5.9.2016 13.01
Käräjäoikeus hylkäsi syytteen törkeästä pahoinpitelystä asian epäselvyyden vuoksi – hovioikeus tuomitsi vuoden ja 2 kuukautta ehdotonta vankeutta sekä korvauksiaHovioikeus katsoi, ettei asiassa jäänyt järkevää epäilyä siitä, etteikö vastaaja olisi syyllistynyt siihen törkeään pahoinpitelyyn, josta hänelle on vaadittu rangaistusta. Pahoinpitely oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla ja se on kokonaisuutena arvostellen törkeä huomioon ottaen teossa tapahtunut viiltäminen terävällä esineellä kasvoihin, maassa makaavaan henkilöön päähän kohdistettu väkivalta, tekoon osallistuneiden henkilöiden lukumäärä sekä se, ettei asianomistaja ollut provosoinut tekijöitä millään tavalla. Ottaen huomioon vastaajan syyksi luetut teot, koventamisperuste ja kohtuullistavat tuomiot, hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista teoista oli 1 vuosi 2 kuukautta vankeutta. Vastaajan aikaisempi rikollisuus edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 5.9.2016) - Uutiset
2.9.2016 14.05
Hovioikeus salli hammaslääkärin sinetöidyn aineiston takavarikoinninPunnittaessa vastakkain potilaan yksityisyyden suojaa ja poliisin oikeutta tiedonsaantiin rikollisuuden estämiseksi HO päätyi siihen, ettei sinetöity aineisto tässä tapauksessa sisältänyt sellaisia todistamiskiellon alaisia terveydentilaa koskevia arkaluonteisia tietoja, että aineiston takavarikointi olisi kiellettyä. HO salli sinetöidyn aineiston takavarikoinnin. Pakkokeinolain 8 luvun 12 §:n nojalla aineisto on kuitenkin pidettävä sinetöitynä, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu. (Vailla lainvoimaa 2.9.2016) - Uutiset
2.9.2016 9.35
Hovioikeuden ratkaisu velkajärjestelyn lisäsuorituksiin sovellettavasta laista lain muututtua maksuohjelman päättymisen jälkeenVelalliselle oli vahvistettu yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain mukainen maksuohjelma ajalle 1.12.2007–31.3.2013. Käräjäoikeus oli velkojan 18.3.2015 vireille tulleen hakemuksen perusteella vahvistanut, että velallinen oli velvollinen maksamaan lisäsuorituksia sillä perusteella, että velallisen tulot olivat vuosina 2008–2012 kasvaneet maksuohjelmaan merkittyihin tuloihin verrattuna. Kysymys siitä, tuliko lisäsuoritusten vahvistamisessa soveltaa 1.1.2015 voimaan tulleita yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 35 a §:n 3 ja 5 momentin säännöksiä vai velallisen maksuohjelman keston aikana voimassa olleita velkajärjestelylain vastaavia säännöksiä. HO päätyi siihen, että 1.1.2015 voimaan tulleilla velkajärjestelylain 35 a §:n muutoksilla ei ollut tarkoitettu puuttua takautuvasti jo syntyneeseen lisäsuoritusvelvollisuuteen. Näin ollen A:n lisäsuoritusvelvollisuuteen maksuohjelman vuosilta 2008–2012 oli sovellettava tuolloin voimassa olleita velkajärjestelylain 35 a §:n säännöksiä. (Ään., vailla lainvoimaa 2.9.2016) - Uutiset
2.9.2016 8.25
Vaimoaan murtovarkaaksi luulleen miehen suorittama yöllinen pahoinpitely täytti tapon yrityksen tunnusmerkistön - tehokkaan katumisen perusteella syyllistyi kuitenkin törkeään pahoinpitelyynHO ei pitänyt mahdollisena, että mies olisi erehtynyt teon kohteesta. Mies oli kohdistanut vaimonsa pään alueelle niin vakavaa väkivaltaa, että hänen oli täytynyt ymmärtää tekoon liittyvän kuolemanvaaran. Miehen teon oli tämän vuoksi katsottava täyttävän tapon yrityksen tunnusmerkistön. Mies oli omasta tahdostaan apua hälyttämällä kuitenkin estänyt tapon tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen. Tehokasta katumista koskevan RL 5 luvun 2 §:n 1 momentin perusteella häntä ei tällöin tullut rangaista tapon yrityksestä, vaan sen sijaan hänen oli katsottava syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn. Oikeudenmukainen rangaistus KO:n tuomitseman 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeuden asemasta oli 3 vuotta ja 6 kuukautta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2016) - Uutiset
2.9.2016 7.51
Hovioikeuden päätös oikeusapua saaneen puhevallasta ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta varkautta koskevassa asiassaValittajalla (KO:ssa tuomittu näpistyksestä) oli puhevalta vaatia sitä, että hänen korvausvelvollisuuttaan valtiolle asianomistajalle KO:ssa annetun oikeusavun kustannuksista alennetaan sen vuoksi, että vain osa asianomistajan avustajan toimenpiteistä voitiin hyväksyä korvattaviksi toimenpiteiksi. Valittajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta valtiolle ja asianomistajalle oli alennettava valituksessa vaadittuun kolmannekseen. (Vailla lainvoimaa 2.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 15.22
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta purkaa ATK-laitteistojen myyjän työsuhdetta hänen käytöksensä ja toiselle työntekijälle lähettämiensä viestien perusteella - purkuperusteisiin ei ollut myöskään vedottu 14 päivän kuluessa siitä kun työnantaja oli saanut tietää purkuperusteestaHO hyväksyi KO:n ratkaisun siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei yhtiöllä ollut oikeutta purkaa kantajan työsuhdetta ilmoittamillaan purkuperusteilla. HO myös katsoi, ettei yhtiön ilmoittamiin työsuhteen purkuperusteisiin ollut vedottu TSL 8 luvun 2 §:ssä säädetyssä 14 päivän kuluessa siitä, kun työnantaja oli saanut tietää purkuperusteesta. Näin ollen yhtiön oli katsottava menettäneen myös purkuoikeutensa. Koska kannetta ei ollut laitettu vireille palkkaturvalain 6 luvun 23 §:ssä säädetyssä 6 kuukauden määräajassa ei kantajalla ollut oikeutta saada saatavaansa palkkaturvana. Näin ollen kantajan vaatimus hänen saataviensa vahvistamisesta valtioon nähden hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 14.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi isän poikansa vainoamisesta – 12-vuotiaalle uhrille korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 5.000 euroa sekä kärsimyksestä 3.000 euroaAsiassa oli riidatonta, että A oli seurannut, tarkkaillut tai ottanut yhteyttä B:hen yhteensä 40 kertaa noin kymmenen kuukauden aikana. Kyse oli ollut autolla tai jalan seuraamisesta, autosta tarkkailusta, asunnolle tai luokse menemisestä tai puheyhteyden ottamisesta. A ei ollut uhkaillut B:tä. A:n oli viimeistään hänelle määrättyjen lähestymiskieltojen perusteella täytynyt ymmärtää, että tällainen seuraaminen, yhteyden ottaminen ja tarkkailu oli ollut B:n tahdon vastaista ja siten myös oikeudetonta. Näissä olosuhteissa A:n oli myös täytynyt ymmärtää, että hänen menettelynsä oli ollut omiaan myös aiheuttamaan B:lle ainakin ahdistusta ja että kysymys ei ole ollut sellaisista normaalielämään kuuluvista vanhemman ja lapsen välisistä yhteydenotoista, joita voitaisiin pitää perusteltuina. A oli siten menettelyllään syyllistynyt vainoamiseen. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 14.11
Käräjäoikeus ei voinut hylätä pesänjakajan palkkiota koskevaa vaatimusta selvästi perusteettomana haastetta antamatta - käräjäoikeus oli laiminlyönyt lausua myös vahingonkorvausvaatimuksestaHO totesi mm., että A:lla oli asiassa oikeussuojan tarve. Kirjoituksissa mahdollisesti olevat puutteet, ristiriitaisuudet ja epäselvyydet voitiin poistaa asian valmistelun yhteydessä. Tämän vuoksi HO katsoi, että A:n kanne ei ollut sillä tavoin selvästi perusteeton, että KO oli voinut hylätä kanteen haastetta antamatta. Vahingonkorvausvaatimuksen osalta HO totesi, ettei KO ollut antanut minkäänlaista vastausta A:n esittämään vahingonkorvausvaatimukseen. Näin ollen KO oli laiminlyönyt lausua A:n esittämästä vaatimuksesta. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 13.53
Käräjäoikeus ei olisi saanut pitää pesänselvittäjän tiliä koskevaa vaatimusta ennenaikaisenaRiippumatta siitä, katsottiinko kanteessa olleen kysymys lopputilityksen vaatimisesta tai sen moittimisesta, kannetta ei voitu KO:n toteamin tavoin pitää ennenaikaisena. Näin ollen KO:n ei olisi tullut ilmoittamillaan perusteilla jättää kannetta tutkimatta. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 13.17
Hovioikeus: Vakuutusyhtiö ei ollut vastuussa liikennevakuutetun työkyvyn alentumasta hänen terveydentilalleen vammautumisesta johtuen sopimattomassa työssäAsiassa jäi näyttämättä, että kantajan työkyky tai työnsaantimahdollisuudet olisivat liikennevahingon seurauksena tosiasiallisesti alentuneet ammatissa, johon vakuutusyhtiö oli hänet kouluttanut, siinä määrin että vakuutusyhtiö olisi velvollinen suorittamaan kantajalle tämän vaatimaa osa-aikaeläkettä. Asiassa esitetyn näytön perusteella kantaja oli hemipareesioireista huolimatta tosiasiallisesti selviytynyt työssään siivousalalla poikkeuksellisen sinnikkyytensä ansiosta normaalia hitaammalla työtahdilla. Vaikka kantajalla oli oikeus työhön valitsemallaan alalla, vakuutusyhtiön ei voitu katsoa olevan vastuussa hänen työkyvyn alentumasta hänen terveydentilalleen vammautumisesta johtuen sopimattomassa työssä. Näin ollen sillä, mikä hänen ansiotasonsa siivousalan yrittäjänä oli ollut, ei ollut merkitystä arvioitaessa syy-yhteyttä ja aiheutunutta vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 10.21
Hovioikeus: Kaupungilla ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa masennuksen vuoksi sairauslomalla olleen sairaanhoitajan työsopimusta hänen huumausaineeksi luokiteltavien lääkkeiden annossa tekemiensä virheiden vuoksiHO totesi, että kantajan työssään tekemät virheet ja laiminlyönnit olivat olleet vakavia ja potilasturvallisuus oli vaarantunut. Ottaen kuitenkin huomioon, että kantaja oli kuulemistilaisuudessa tuonut esille, että hänen työkykynsä oli ollut alentunut masennuksen vuoksi, työnantajalla ei tuossa tilanteessa ollut TSL:n tarkoittamaa erittäin painavaa syytä purkaa sairauslomalla olleen kantajan työsopimusta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos ei olisi muuttanut KO:n kanteen hylkäävän tuomion lopputulosta katsoen mm., ettei kantajan menettely selittynyt hänen sairastamallaan masennuksella ja siitä mahdollisesti aiheutuneella huolimattomuudella. (Ään. Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 9.26
Hovioikeus: Häiritsevästä elämästä varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen velvoittaa muuttamaan asunnosta häädön uhallaVuokralainen oli melunnut asunnossa ja rappukäytävässä, käyttänyt pyykkitupaa järjestyssääntöjen vastaisesti ja häirinnyt pyykkituvan muita käyttäjiä sekä rikkonut toistuvasti tavaroiden säilyttämistä koskevia sääntöjä. Vuokralaisen piittaamaton toiminta oli jatkunut kaikilla osa-alueilla senkin jälkeen kun asiasta oli hänelle huomautettu ja talon järjestyssääntöjä oli käyty hänen kanssaan läpi. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
1.9.2016 8.00
Käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti perustaessaan tuomionsa seikkaan johon ei ollut vedottu rakennusoikeutta koskevassa asiassaVastaaja oli vastustanut kannetta käräjäoikeudessa sillä perusteella, että rakennusoikeuden luovutuksesta vastikkeetta oli tehty kantajien kanssa aikanaan nimenomainen sopimus. Vastaaja ei sen sijaan ollut vastustanut kannetta sillä perusteella, että kantajat eivät olleet menettäneet mitään sen vuoksi, että taloon oli saatu rakennettua 20 m²:n suuruinen autotalli. Kuten käräjäoikeuden tuomiostakin ilmenee, tämä oli ollut yksinomaan todistelussa esille tullut seikka. Käräjäoikeus oli siten perustanut tuomionsa seikkaan, johon kanteen vastustamisen tueksi ei ollut vedottu. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 31.8.2016) - Uutiset
31.8.2016 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei katsonut avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain mukaiselle hyvitykselle olevan perusteitaNyt kyseessä olleissa olosuhteissa puolisojen panokset perheen hyväksi olivat olleet hovioikeuden käsityksen mukaan keskenään suurin piirtein tasapainossa. Asiassa jäi näyttämättä, että B:n työpanos ja rahallinen panos olisivat olleet sellaisia, että A niiden ansiosta olisi kyennyt kartuttamaan tai säilyttämään omaisuuttaan siten, että hän olisi saanut vähäistä suurempaa perusteetonta etua B:n kustannuksella. Kanne hyvityksen suorittamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 31.8.2016) - Uutiset
31.8.2016 14.00
Hovioikeus pohti lahjan tunnusmerkkejä – käräjäoikeuden tuomio kumottiinEsitetyn näytön perusteella hovioikeus päätyi siihen johtopäätökseen, että C:n tarkoituksena oli siirtämällä vuonna 2000 rahavarojaan tyttäriensä hoidettavaksi lähteä mukaan osakesijoitustoimintaan ja pyrkiä välttymään mahdollisilta veroseuraamuksilta. Tässä tarkoituksessa C:n varat oli siirretty Sveitsissä asuneen B:n nimiin B:n suomalaiselle pankkitilille ja B sekä A olivat alkaneet yhdessä hallinnoida C:n varoja. Asiassa esitetty näyttö ei riittävästi osoittanut, että C:llä olisi vuonna 2000 ollut lahjoitustahto. Vuoden 2000 jälkeen B ja A olivat yhdessä jatkaneet C:n varojen hallinnointia. Vuonna 2008 B oli C:n tahdon mukaisesti poistanut A:n käyttöoikeuden sijoitustiliin. Tämän jälkeen B oli jatkanut C:n varojen hallinnointia yksin. Asiassa esitetty selvitys ei riittävästi osoittanut, että myöskään vuonna 2008 olisi tapahtunut lahjoitusta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2016) - Uutiset
31.8.2016 13.00
Hovioikeus ei muuttanut 17-vuotiaan tytön elävältä polttaneen elinkautistuomiotaVaasan hovioikeus hylkäsi 31. elokuuta 2016 antamallaan ratkaisulla Ramin Azimin valituksen niin sanottua lenkkeilijätytön surmaa koskevassa asiassa. Azimi oli valittanut Satakunnan käräjäoikeuden välituomiosta 10.7.2015 ja tuomiosta 26.11.2015, jolla hänet oli tuomittu elinkaudeksi vankeuteen 30.1.2015 tapahtuneista murhasta ja törkeästä raiskauksesta. - Uutiset
31.8.2016 9.13
Matkustajahöyryaluksen konepäällikön ei näytetty syyllistyneen hyvän merimiestaidon laiminlyöntiin aluksen venevajaan törmäyksessäAlkoholia nauttineen (1,38 prom.) aluksen konepäällikön ei näytetty viivytelleen toteuttaa aluksen päällikön hänelle antamaa peruuttamiskäskyä aluksen rantautumismanööverien yhteydessä syytteen teonkuvauksen mukaisesti. HO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla syyte hyvän merimiestaidon laiminlyönnistä oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 31.8.2016) - Uutiset
31.8.2016 7.49
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei määräalan kauppa ollut pätemätön myyjän keskivaikean alkoholidementian perusteellaHovioikeus totesi muun muassa, että määräalan myyjällä oli jossain vaiheessa diagnosoitu keskivaikea alkoholidementia. Kyseinen oireyhtymä ei kuitenkaan vielä yksinään osoittanut, että myyjä ei olisi riittävästi ymmärtänyt tekemänsä kaupan merkitystä. Vuonna 2007 tehty tutkimuskaan ei osoittanut sitä, että myyjän kyky ymmärtää oikeustoimien tarkoitusta olisi ollut jotenkin heikentynyt. (Vailla lainvoimaa 31.8.2016) - Uutiset
30.8.2016 16.02
Lasten äidillä mukanaan Jumbon parkkitasolla maksamattomia Hullujen päivien tuotteita 3 327 euron arvosta - ei ollut uskottavaa että oli tarkoitus palata myymälään maksamaan tuotteetVaipan etsintää ei pidetty uskottavana selityksenä sille, että naisen olisi ollut välttämätöntä poistua liikkeestä maksamattomat tuotteet mukanaan. Poistuminen myymälän tiloista oli ollut tarkoituksellista. Kyse ei ollut varkauden yrityksestä vaan täyttyneestä teosta, koska nainen oli ohittanut kassat ja tuotesuojaportit poistuessaan myymälän tiloista kokonaan. Nainen tuomittiin varkaudesta 3 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
30.8.2016 16.00
Hovioikeus: Kaupunki ei ollut syyllistynyt sopimusrikkomuksiin kilpailuttamalla hankintojaan puitejärjestelyjen ollessa vielä voimassaHovioikeus totesi, että kaupunki ei ollut syyllistynyt kanteessa tarkoitettuihin sopimusrikkomuksiin. Perusteita vahingonkorvausvelvollisuuden vahvistamiselle ja asian palauttamiselle käräjäoikeuteen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
30.8.2016 15.00
Hovioikeuden 250 euron oikeudenkäyntimaksu oli maksettava kun hovioikeus oli tulkinnut asiakirjan sisältävän tyytymättömyyden ilmoituksen lisäksi myös valituksenKoska A oli jo tyytymättömyyden ilmoituksessaan yksilöinyt ne kohdat, joiden osalta hän katsoi KO:n ratkaisun olevan virheellinen, ja perustellut kantansa näiltä osin sekä ottaen huomioon ettei tyytymättömyyden ilmoitusta tarvitse perustella, ei tuomioistuimilla ollut ollut muuta vaihtoehtoa kuin tulkita asiakirjan sisältävän tyytymättömyyden ilmoituksen lisäksi myös valituksen. A:n oikeudenkäyntimaksua koskeva oikaisuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
30.8.2016 14.00
Asiamies ei ollut kuluvastuussa peruutetusta rangaistusvaatimus- ja korvauskanteestaKantaja oli peruuttanut rangaistus- ja korvausvaatimuksensa KO:n valmisteluistunnon jälkeen sekä pyytänyt, että asia jää sillensä. Tämän jälkeen vastaaja oli vaatinut, että kantajan asianajaja velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa. Vastaaja oli vedonnut asiamiehen kuluvastuun perusteina ensinnä siihen, että kantajan asiamies oli pyrkinyt johtamaan tuomioistuinta harhaan esittämällä asiassa väitteitä, jotka hän oli tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää aiheettomiksi. Edelleen vastaaja oli vedonnut asiamiehen kuluvastuun perusteena siihen, että kantajalta ei ollut mahdollista periä tämän maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. Vastaajan vaatimus hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (30.8.2016) - Uutiset
30.8.2016 12.10
Hovioikeus ei sovitellut varattoman nuorisokotiasukkaan maksettavaksi tuomittuja 19.000 euron vahingonkorvauksiaA oli omassa huoneessaan ollessaan sytyttänyt patjansa tuleen kiinnittääkseen nuorisokodin henkilökunnan huomion itseensä. A oli teon hetkellä ollut 15-vuotias eikä hänellä ollut varallisuutta tai tuloja. A:n nuori ikä ja hänen varallisuusolonsa puolsivat korvausten sovittelua. A:n tahallinen teko oli ollut erittäin vakava ja aiheuttanut suuren vaaran ihmisten hengelle ja terveydelle sekä omaisuudelle. A:n oli myös katsottava ymmärtäneen tekonsa oikeudenvastaisuuden ja teosta aiheutuvan vahingonvaaran. Nuorisokoti N Oy:n varallisuusasemasta ei esitetty selvitystä. Ottaen huomioon teon tahallisuuden ja laadun sekä sen, että A oli teon tehdessään kyennyt ymmärtämään siitä aiheutuvan vahingonvaaran, hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei vahingonkorvauksia ollut perusteltua tässä tapauksessa sovitella. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
30.8.2016 11.25
Menetetyn määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt kun rikosasian vastaajan ei näytetty saaneen tietoa tuomiostaAsiakirjoihin liitetystä käräjätuomarin sähköpostiviestistä ilmeni, että hakijalle tai hänen puolustajalleen ei ollut pääkäsittelyn päätyttyä ilmoitettu tuomion antamispäivää. Asiassa oli ollut myös riidatonta, ettei KO ollut lähettänyt hakijalle ratkaisuilmoitusta ennen tuomion antamispäivää. Asiassa oli lisäksi jäänyt selvittämättä, oliko KO:n tuomion antamispäivä ja tuomittu seuraamus ilmoitettu hakijalle OK 25 luvun 4 §:ssä edellytetyllä tavalla antamispäivänä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
29.8.2016 15.00
Oikeuskanslerin ratkaisu hovioikeuden tuomion riittävistä perusteluistaTuomioistuimien perusteluvelvollisuudella on keskeinen merkitys asianosaisten oikeusturvan kannalta. Oikeuskanslerin mielestä HO:n presidentin esille tuomia hovioikeuden tuomion tiettyjä kohtia selkeyttämällä olisi tuomio ollut asianosaisten helpommin ymmärrettävissä, koska hovioikeuden tuomiossa esitetyt perustelut olisivat tällöin yksiselitteisemmin kuvanneet tuomion perusteena olevaa oikeudellista päättelyä. - Uutiset
29.8.2016 14.25
Hovioikeuden päätös maksuohjelman kestostaHO katsoi, ettei hakijan velkajärjestelyssä voitu VJL 30 §:n 2 momentissa säädettyä maksuohjelman 3 vuoden kestoaikaa laskettaessa ottaa KO:n päätöksessä tehdyin tavoin huomioon kumotun maksuohjelman alkamisen 1.9.2013 ja vahvistettavaksi ehdotetun maksuohjelman alkamisen 1.7.2015 välistä aikaa. KO:n vahvistama maksuohjelma ei siten maksuohjelman keston osalta vastannut velkajärjestelylain säännöksiä. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
29.8.2016 13.05
Sairasti pitkäaikaista vaikeaa psyykkistä sairautta - edunvalvojan toimivaltaa voitiin laajentaa kun keveämpiä keinoja ei ollut tarjollaAsiassa esitetyn lääketieteellisen selvityksen mukaan vuonna 1959 syntynyt A on sairastanut 20 vuoden ajan ja sairastaa edelleen pitkäaikaista vaikeaa psyykkistä sairautta, jossa on ajoittain ollut vakavampia vaiheita. Mm. A:n pitkä sairaushistoria puolsi huolehtimista siitä, että A:n taloudenpito on ja myös pysyy hallinnassa hänen erilaisten sairausjaksojensa aikana. Edunvalvontaa keveämpiä keinoja A:n talouden turvaamiseksi ei ollut tarjolla. Asiassa mainittujen seikkojen perusteella edunvalvojan määräämiselle oli laissa tarkoitetut perusteet eikä KO:n päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
29.8.2016 9.00
Saunalautta ei ollut kiinteistön tarpeistoesine – pitkä häiriötön hallinta osoitti kuitenkin lautan sisältyneen kauppaanKoska saunalautan ja tilan välillä ei vallinnut pysyväksi tarkoitettua liitossuhdetta, käräjäoikeus katsoi, että kanteessa tarkoitettu saunalautta ei ollut ollut kaupan 5.6.2006 kohteena olleen kiinteistön tarpeistoesine. Ostajien 5.6.2006 - 28.6.2015 välinen häiriötön saunalautan hallinta loi hyvin vahvan olettaman siitä, että osapuolten tarkoitus oli ollut, että saunalautta sisältyi kauppaan erityisesti kun myyjän puolelta ei edes vedottu siihen, että näiden hallinta olisi perustunut muuhun, määräaikaiseen tai lakkaavaan, oikeusperusteeseen. Käräjäoikeus arvioidessaan näyttöä kokonaisuutena antaen ostajien pitkälle häiriöttömälle hallinnalle ratkaisevan merkityksen katsoi selvitetyksi, että osapuolten tarkoitus oli ollut, että saunalautta sisältyy kauppaan. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
26.8.2016 16.00
Hovioikeuden yksipuolinen tuomio korkovaatimuksesta velkomusta koskevassa asiassaKO ei ollut saanut hylätä tuomiolla yhtiön kannetta siltä osin kuin siinä oli vaadittu luottokorkoa yli KSL 7 luvun 17 a §:ssä säädetyn korkokaton ja kyseisessä lainkohdassa säädetyn korkokaton ylittävää viivästyskorkoa 180 päivältä luottosopimuksen purkamisen jälkeen. KO:n olisi lisäksi tullut lausua nostopalkkiosta. KO:n olisi tullut antaa asiassa yksipuolinen tuomio myös kyseisten vaatimusten osalta. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
26.8.2016 15.11
Asunnon nurkassa pienoiskivääri ja auton etupenkillä ladattu revolveri - oliko varomatonta käsittelyä?Vastaajan ei katsottu syyllistyneen asunnon nurkassa olleen pienoiskiväärin osalta ampuma-aserikkomukseen. Sen sijaan ladattuna olleen 357 Magnum-revolverin, joka oli ollut auton apukuljettajan puoleisella etupenkillä, osalta vastaajan katsottiin syyllistyneen ampuma-aserikkomukseen. Oikeana rangaistuksena oli pidettävä 20 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
26.8.2016 14.00
Hovioikeus: Ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa kiinteistön kunnosta – ei oikeutta korvaukseen laatuvirheistäHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa kaikkien virhekohtien osalta ja menettäneet siten maakaaren 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaisesti oikeutensa vedota laatuvirheeseen. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
26.8.2016 13.38
Oliko lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistynyt unissaan vai päihtynyt – hovioikeus tuomitsi käräjäoikeuden tavoin 6 kuukautta ehdollista vankeuttaVastaaja esitti hovioikeudessa näyttöä siitä, että hänellä on taipumus puhua ja kävellä unissaan. Myös asianomistaja oli kertomuksessaan uskonut vastaajan toimineen unissaan. Tästä huolimatta hovioikeus arvioi seuraavien seikkojen perusteella, että vastaaja oli ollut tekoa tehdessään hereillä ja ainoastaan teeskennellyt asianomistajalle nukkuvansa. Asianomistajan uskottavaksi arvioidusta kertomuksesta ilmeni, että hän ja vastaaja olivat keskustelleet teon aikana. Hovioikeus arvioi asianomistajan erehtyneen vastaajan unitilasta, koska 7-vuotiaalla lapsella ei ollut muita keinoja selittää itselleen oudoksi ja pelottavaksi kokemaansa vastaajan käytöstä. - Uutiset
26.8.2016 10.10
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui useita oikeudenkäyntivirheitäAsunto-osakeyhtiö oli turvaamistointa koskevassa hakemuksessaan pyytänyt, että turvaamistoimi oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla annetaan väliaikaisena heti varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Käräjäoikeus ei ollut arvioinut hakijan pyytämän väliaikaisen turvaamistoimen antamisen edellytyksiä. Sen sijaan käräjäoikeus oli kuullut vastapuolta turvaamistoimihakemuksesta ja antanut vastapuolen esittämän olennaisella tavalla hakijan vaatimuksesta poikkeavan vaihtoehtoisen ratkaisuesityksen mukaisen väliaikaisen määräyksen nyt kuitenkin hakijaa kuulematta. Oikeudenkäynnissä oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirheitä, jotka olivat olennaisesti vaikuttaneet jutun lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
26.8.2016 9.11
Hovioikeus: Suojatien eteen pysähtyneen bussin ohittanut ja jalankulkijaan törmännyt autoilija ei voinut syyllistyä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kun syyttäjä oli vaatinut rangaistusta vain perusmuotoisesta tekomuodostaAutoilija oli ohittanut pysäyttämättä suojatien eteen pysähtyneen bussin, minkä seurauksena auto oli törmännyt suojatietä ylittäneeseen jalankulkijaan, joka oli törmäyksen seurauksena loukkaantunut. Kun miehelle tiedoksi annetussa haastehakemuksessa hänelle oli vaadittu rangaistusta vain perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, KO:n pääkäsittelyssä, jossa mies ei ollut ollut läsnä, ei ollut voitu tutkia sitä, oliko mies mahdollisesti syyllistynyt menettelyllään törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Mies tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta yhteiseen 30 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
25.8.2016 13.11
Hovioikeuden ratkaisu itsekriminointisuojasta törkeää petosta ja petosta koskevassa asiassa – syytteet hylättiinHovioikeus katsoi, että A:lta ei ollut hänen samanaikainen asemansa rikosasian epäiltynä huomioon ottaen voitu edellyttää takaisinsaantioikeudenkäyntien yhteydessä, että hän silloin kertoisi tapahtumienkuluista eri tavalla kuin hän oli puolustuksekseen kertonut törkeää velallisen epärehellisyyttä koskevassa esitutkinnassa. Siviiliasian yhteydessä annetun totuudenvastaisen kertomuksen katsominen rangaistavaksi loukkaisi olennaisesti syylliseksi epäillyn oikeutta olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen samaan aikaan vireillä olleeseen rikosepäilyyn liittyen. A:n väärien tietojen antamista ei ollut sen vuoksi nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa syytä arvioida toisin kuin hänen oikeuttaan vaieta taikka jättää tietojaan antamatta. Itsekriminointisuojan voitiin katsoa ulottuvan nyt kysymyksessä olevaan menettelyyn. A:n syyttessä mainittua menettelyä ei voitu pitää rangaistavana. (Vailla lainvoimaa 25.8.2016) - Uutiset
24.8.2016 14.14
Hovioikeus hylkäsi metsästyksen johtajaa vastaan nostetun syytteen luvallisen metsästysalueen ulkopuolella tapahtuneesta hirvenvasan kaadostaHO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että metsästyksen johtaja olisi jättänyt tahallaan tai huolimattomuudesta suorittamatta hänelle metsästysasetuksen 23 §:ssä säädettyjä metsästyksen johtajan tehtäviä. Syyte metsästysrikkomuksesta oli sen vuoksi hylättävä ja valtio velvoitettava maksamaan metsästyksen johtajalle korvausta oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016) - Uutiset
24.8.2016 13.17
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion jolla pesänjakajan toimittamaa ositusta oli muutettu siten ettei ositusta soviteltu lainkaanA:n avio-oikeuden alaisen omaisuuden säästö oli 878.691,76 euroa ja B:n laskennallinen avio-osa oli 448.184,52 euroa. Avioliiton kesto oli ollut sen verran pitkä, yli 10 vuotta ja B:n toiminta yhteisen talouden ja maatilaomaisuuden hyväksi siinä määrin merkittävää, ettei ositusta tullut määrällisesti sovitella kuin rajoitetusti. Hovioikeuden tuomiossa mainituilla ja lisäksi pesänjakajan ratkaisusta ilmenevillä perusteilla hovioikeus hyväksyi pesänjakajan ratkaisun siltä osin, kun tämä oli katsonut kohtuulliseksi lopputulokseksi sovitella omaisuutta vähentämällä laskennallisen tasingon määrästä 115.000 euroa. - Uutiset
24.8.2016 11.16
Hovioikeus: Virkavapaalla olleen opettajan työsähköposti voitiin sulkea - ei syrjittyValittajan mukaan hänet oli asetettu muihin pidemmille virkavapaille jääneisiin opettajiin nähden eriarvoiseen asemaan sulkemalla hänen työsähköpostinsa, kun keneltäkään toiselta pidemmälle virkavapaalle jääneeltä henkilöltä ei ollut suljettu työsähköpostia. Valittajan mukaan hänen työsähköpostinsa sulkemisen todellinen syy oli ollut se, ettei kaupunki ollut halunnut antaa hänen työsähköpostiinsa tallennettuja viestejä käytettäväksi hänen kaupunkia vastaan kohdistamissaan oikeudenkäynneissä. HO ei pääkäsittelyä pitämättä muuttanut KO:n tuomiota, jolla kantajan 15 000 euron hyvitysvaatimus oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016) - Uutiset
24.8.2016 11.10
Hovioikeus: Oikeusapua olisi tullut myöntää myös esitutkintaan vaikka hakemus oli tehty vasta sen jälkeenKoska laissa eikä sen esitöissä edellytetä oikeusavun hakemista ennen esitutkinnan päättymistä, A:n oikeusapuhakemus olisi tullut hyväksyä. Tätä tulkintaa tukee myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 c kohdan säännös siitä, että jokaisella rikoksesta syytetyllä on oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, ja jos hän ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, hänen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa. Sanotulla vähimmäisoikeudella on merkitystä myös esitutkinnassa, jos sanotun määräyksen noudattamatta jättäminen esitutkintavaiheessa olennaisesti vaarantaa oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016) - Uutiset
24.8.2016 9.07
Hovioikeus: Ajokieltoasiaa ei voitu käsitellä käräjäoikeudessa kirjallisessa menettelyssä ilman vastaajan nimenomaista suostumustaKoska vastaajan nimenomaista suostumusta kirjalliseen menettelyyn ei ole ollut käsillä, käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. Käräjäoikeuden menettelyssä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.8.2016) - Uutiset
23.8.2016 14.47
Hovioikeus: Etyylifenidaattia ja AKB-48F -nimistä ainetta maahantuonut ei syyllistynyt salakuljetukseenVaikka lääkelain sanamuoto mahdollistaisi toisenlaisenkin tulkinnan, lääkkeenä ei voida enää pitää sellaisia lääkelain 3 §:n 2 momentin määritelmän täyttäviä aineita, jotka ainoastaan muuttavat ihmisen elintoimintoja ilman, että niistä aiheutuu hyödyllisiä vaikutuksia ihmisen terveydelle. Kun syyttäjän rangaistusvaatimus perustui siihen, että vastaaja oli lääkelain 19 §:n vastaisesti tuonut maahan lääkeaineita, ei salakuljetuksen tunnusmerkistö täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 23.8.2016) - Uutiset
23.8.2016 14.04
Hovioikeuden ratkaisu sijoituspalvelurikoksesta – 20 päiväsakkoaA:n mukaan yhtiö oli myynyt satunnaisesti joukkovelkakirjoja vanhoille asiakkailleen ostamalla joukkovelkakirjoja ensin omaan sijoitussalkkuunsa. Kauppoja oli tehty vuodessa noin 40 kappaletta. A oli jatkanut toimintaa ilman toimilupaa Finanssivalvonnan selvityspyynnöistä huolimatta. A oli siten ollut tietoinen toiminnan luvanvaraisuudesta. Näin ollen kyse oli ollut tahallisesta toiminnasta. A oli syyllistynyt sijoituspalvelurikokseen. (Vailla lainvoimaa 23.8.2016) - Uutiset
23.8.2016 13.24
Hovioikeus: Käräjäoikeuden hyväksymän 200 tunnin ajankäyttö kaupungin asiamieheltä kanteeseen vastaamiseen ei ollut tarpeen – kohtuulliseksi arvioitiin 100 tuntiaA:n avustajalle oli jo varhaisessa vaiheessa, viimeistään rikosasian käsittelyssä selvinnyt, ettei kanteella ollut menestymisen mahdollisuuksia, minkä seikan myös kaupungin asiamiehen oli tullut havaita. Näin ollen hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden hyväksymä 200 tunnin ajankäyttö kanteeseen vastaamiseksi ja kaupungin muun puhevallan hoitamiseksi asiassa ei ollut tarpeen. Kohtuulliseksi ajankäytöksi asian valmistelusta hovioikeus arvioi 100 tunnin työmäärää. (Vailla lainvoimaa 23.8.2016) - Uutiset
23.8.2016 10.46
Hovioikeus poisti pesänselvittäjänä ja -jakajana toimineelle asianajajalle annetun varoituksenHO poisti valvontalautakunnan ratkaisun, jossa oli katsottu, että jättämällä tilittämättä leskelle hänelle kuuluvan osuuden kauppahinnasta asianajaja oli tahallaan loukannut lesken oikeutta ja näin ollen toiminut vastoin hyvää asianajajatapaa. HO hyväksyi Asianajajaliiton hallituksen lausunnosta ilmenevillä perusteilla johtopäätöksen, ettei asianajajan menettely ollut ollut hyvän asianajajatavan vastaista. Valvontalautakunnan ratkaisu oli ilmeisen virheellinen. (Vailla lainvoimaa 23.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 14.35
Hovioikeus piti vastaajan syyksi luetulla petoksella tavoittelemaa 13 000 euron kokonaishyötyä huomattavana mutta ei pitänyt rikosta kokonaisuutena arvostellen törkeänäVastaajan syyksi luetussa rikoksessa oli kysymys tavanomaisista petosrikoksista, joista saatu kokonaishyöty yhteensä noin 13 000 euroa HO:n arvion mukaan ylitti RL 36 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun huomattavan hyödyn rajan. Vastaajan menettely oli täyttänyt siten tältä osin törkeän petoksen tunnusmerkistön. Vastaajan syyksi luettua petosta ei kuitenkaan voitu pitää tapauksessa kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Syyttäjän vaatimus petoksen katsomisesta törkeäksi ja rangaistuksen korottamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 13.21
Hovioikeus: Perusteettomasti toimeentulotukea 10.276,24 euroa nostanutta ei voitu tuomita vain yhdyskuntapalveluun kun otettiin huomioon myös aiemmat rikoksetTuomitun 10 kuukauden vankeusrangaistuksen pituus huomioon ottaen A:ta ei voitu tuomita yhdyskuntapalveluun. Sen vuoksi asiassa ei ollut tarpeen myöskään toimittaa A:n yhdyskuntapalvelun edellytysten arvioimiseksi pyytämää pääkäsittelyä. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 12.12
Hovioikeus: Mimosa hostilis -kasvin jauhettua juurikaarnaa ei ollut pidettävä huumausaineena - syyte hylättiinHO katsoi, että Mimosa hostilis -kasvin jauhettu juurikaarna ei ollut psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen 1 artiklan f kohdan i alakohdassa tarkoitettu valmisteeksi katsottava liuos tai seos eikä siten myöskään huumausaine. Näin on katsonut myös Ruotsin korkein oikeus 8.4.2014 antamassaan ratkaisussa B 1062-13. Näin ollen vastaaja ei ollut menettelyllään voinut syyllistyä huumausainerikokseen. Syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 11.01
Valittajalla ei ollut oikeutta hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisen vuoksi kun oikeudenkäynnin viivästyminen oli johtunut ennen kaikkea hänen omasta menettelystäänToimimalla velvollisuuksiensa vastaisesti ja pysyttelemällä tavoittamattomissa KO oli katsonut, että vastaaja oli itse aiheuttanut oikeudenkäynnin viivästymisen. Tämän vuoksi viivästyminen ei ollut loukannut hänen oikeuttaan korvaukseen oikeuttavalla tavalla. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
17.8.2016 13.33
Hovioikeus: Miestä navan alapuolelle kirveellä lyönyt syyllistyi törkeään pahoinpitelyynHO katsoi, ettei lyönnin seurauksena ollut vastaajan tieten voinut varsin todennäköisesti olla A:n kuolema. Vastaajan ei näin ollen ollut näytetty yrittäneen tappaa A:ta. Syyte tapon yrityksestä oli sen vuoksi hylättävä. Vastaajan viaksi kuitenkin jäi, että hän oli pahoinpidellyt A:ta lyömällä tätä teräaseella eli kirveellä vatsan alueelle. Tekoväline ja teon vaarallisuus huomioon ottaen pahoinpitely oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaaja oli siten syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. Vastaaja tuomittiin 1 vuoden ja 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 17.8.2016) - Uutiset
16.8.2016 13.33
Liiallisen aallokon aiheuttaneelle veneilijälle sakot - vahingonkorvausvaatimukset laitureiden vaurioista kuitenkin hylättiinLiiallisen aallokon aiheuttaneen veneilijän katsottiin syyllistyneen vesiliikennerikkomukseen ja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen. Laitureiden vaurioiden ei kuitenkaan osoitettu riittävällä varmuudella aiheutuneen juuri vastaajan kuljettaman veneen aalloista joten vahingonkorvausvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.8.2016) - Uutiset
16.8.2016 12.54
Hovioikeus palautti jutun käräjäoikeuteen kun konkurssipesän vahingonkorvauskanteeseen vastanneelle ei ollut annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistäAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun valittajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua konkurssipesän kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä siten annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistä. Päätös oli siten poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.8.2016) - Uutiset
16.8.2016 10.10
Koirien omistaja syyllistyi eläimen vartioimatta jättämisen lisäksi vammantuottamukseen – 60 päiväsakkoaAsiassa oli riidatonta, että B oli kokenut koirien hyökkäyksen joka oli ollut varsin pitkäaikainen ja se oli sisältänyt useita puremia ympäri kehoa. Koirien hyökkäystä voitiin pitää siten tapahtumana, joka on ollut hyvin järkyttävä ja laukaiseva tekijä. B:llä oli esiintynyt heti tapahtuman jälkeen oireita. Oireet olivat kuitenkin vasta myöhemmin todettu takotsubo-kardiomyopatiaksi. Se ei kuitenkaan poistanut sitä, ettei syy-yhteyttä koirien hyökkäyksen ja todetun sairauden välillä voisi olla. B:llä ei ollut todettu sydänsairauksia aikaisemmin. Käräjäoikeus katsoi, että kiistaton ja selvä syy-yhteys koirien hyökkäyksen ja takotsubo-kardiomyopatian välillä oli olemassa. Vastaaja A:n katsottiin siten syyllistyneen vammantuottamukseen syyttäjän esittämän teonkuvauksen mukaisesti. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2016) - Uutiset
15.8.2016 8.42
Hovioikeus: Yli kaksi vuotta myöhemmin tehty reklamaatio kiinteistön pinta-alan virheestä ei ollut tapahtunut kohtuullisessa ajassa - kiinteistönvälittäjä ei ollut vahingonkorvausvastuussaOstajien oman kertoman mukaan he olivat viimeistään 26.4.2011 tulleet tietoisiksi siitä, että kellarikerroksen huoneet eivät olleet virallista asuintilaa. Siten yli kaksi vuotta myöhemmin toukokuussa 2013 tehdyn reklamaation ei voitu katsoa tapahtuneen kohtuullisessa ajassa. Ostajat olivat menettäneet oikeutensa vedota virheeseen. KO:n tuomiolauselmaa, jolla ostajien vaatimus kiinteistövälitysyhtiön velvoittamisesta korvaamaan heille 20 000 euroa puuttuvan pinta-alan perusteella oli hylätty, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.8.2016) - Uutiset
12.8.2016 14.01
PAU: Lakkorikkureita ei tarvinnut perehdyttääKanta-Hämeen KO antoi 11.8.2016 tuomion, jonka mukaan Posti Oy:llä ei ollut oikeutta pidättää perehdyttämisestä kieltäytyneen työntekijän koko palkkaa. Työnantajalla oli oikeus pidättää työntekijän palkasta vain se osuus, joka vastasi perehdyttämisen osuutta koko päivän työstä. Lisäksi KO tuomitsi Postin maksamaan työntekijälle 2 000 euroa hyvityksenä syrjinnästä, Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU kertoo. - Uutiset
12.8.2016 8.14
Hovioikeus myönsi mikrobivaurioisen talon ostajalle hinnanalennusta lähes puolet kauppahinnasta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, ettei ostaja ollut laiminlyönyt MK 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaista selonottovelvollisuuttaan ja näin ollen hänellä oli oikeus vedota kanteessa mainittuihin virheisiin. Ostajalla, joka oli kertomansa mukaan suorittanut LVI-alan perustutkinnon ja tehnyt tämän jälkeen pelkästään maanrakennustöitä, ei katsottu olleen sellaista eritystä asiantuntemusta, joka olisi tullut ottaa huomioon ostajan selonottovelvollisuuden laajuutta arvioitaessa. Ostajalla katsottiin myös olleen kauppakirjaan sisältyvän vastuunrajoitusehdon estämättä oikeus vaatia myyjiltä kauppahinnan alennusta rakennuksessa havaittujen virheiden johdosta. Myyjien tuli suorittaa ostajalle hinnanalennusta yhteensä 72 563,09 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.8.2016) - Uutiset
11.8.2016 13.20
Ulosmittauspäätöksen tehnyttä kihlakunnanvoutia puhelimessa uhkaillut tuomittiin virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen asemesta virkamiehen vastustamisesta sakkoihinMies, jonka katsottiin puhelimessa uhanneen kihlakunnanvoutia ainakin jonkinasteisella väkivallalla, ilmoittamalla kihlakunnanvoudille, ettei hän ole varma "selvitäänkö tästä tilanteesta ilman ruumiita", tuomittiin virkamiehen vastustamisesta 45 päiväsakon rangaistukseen. HO ei myöntänyt miehelle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 11.8.2016) - Uutiset
11.8.2016 9.54
Hovioikeus: Erillistalon ostajille hinnanalennusta 150 000 euroaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla myyjä oli velvoitettu suorittamaan erillistalon ostajille hinnanalennuksena 150 000 euroa. Ostajien ei voitu edellyttää käsittäneen kuntotarkastusraportissa suositeltujen sade- ja sulamisvesien vaikutusta vähentävien korjaustoimenpiteiden laajuutta ja kiireellisyyttä. Ostajat eivät olleet laiminlyöneet selonottovelvollisuuttaan. Ostajat olivat ennen kauppaa saamiensa tietojen perusteella voineet edellyttää, ettei rakennuksessa tarvitse tehdä lähiaikoina mittavia korjaustöitä, vaan että rakennus soveltui sellaisenaan asuinkäyttöön. (Vailla lainvoimaa 11.8.2016) - Uutiset
10.8.2016 9.23
Yhdyskuntapalvelun suorittaminen ei ole automaattisesti laillinen este istunnosta poissaololleHO katsoi, että valittajan poissaolo KO:n istunnosta oli johtunut hänen laiminlyönnistään eikä hänen ilmoittamaansa syytä poissaololle voitu tässä tapauksessa hyväksyä lailliseksi esteeksi. Tämän vuoksi hänet tuomittiin poissaolostaan asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 10.8.2016) - Uutiset
8.8.2016 15.38
Hovioikeuden ratkaisut valtion korvausvastuusta ns. laivaväylämaksuasioissaHelsingin hovioikeus antoi maanantaina (8.8.) ratkaisunsa valtion korvausvastuusta niin sanotuissa laivaväylämaksuasioissa. Hovioikeuden käsiteltävänä oli kaikkiaan 25 varustamoyhtiöiden valtiota vastaan ajamaa kannetta. Hovioikeus hylkäsi varustamoiden vaatimukset kaikilta osin vanhentuneina. Tämän vuoksi hovioikeus vapautti valtion käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta varustamoille. (Vailla lainvoimaa 8.8.2016) - Uutiset
5.8.2016 15.21
Ruotsinlaivalla tapahtuneesta raiskauksesta 1 vuosi ja 6 kuukautta ehdollista vankeutta ja 60 tuntia yhdyskuntapalveluaRaiskaus oli tapahtunut ruotsinlaivalla ja siihen oli liittynyt lievää väkivaltaa ja pakottamista. Vastaaja oli kiistänyt teon ja väittänyt, että hänen ja asianomistajan välinen sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Pääasiallisena näyttönä syytteen puolesta oli asianomistajan kertomus, henkilötodistelu sekä asianomistajalla todetut vammat, minkä perusteella teko luettiin vastaajan syyksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2016) - Uutiset
5.8.2016 14.01
Oikeusasiamies otti kantaa tuomioiden antamisen pitkittymiseen hovioikeuksissaOikeusasiamies ei pidä tyydyttävänä sitä, että laissa pääsäännöksi asetettu 30 päivän määräaika oli kanteluasiassa ylittynyt lähes viidellä kuukaudella. Oikeusasiamiehen saaman selvityksen mukaan määräaika ylittyy pääsääntöisesti ainakin Helsingin, Turun ja Vaasan hovioikeuksissa. Oikeusasiamiehen mielestä tällainen tilanne heikentää asianosaisten ja yleistä luottamusta tuomioistuinten toiminnan asianmukaisuuteen. - Uutiset
4.8.2016 14.16
Osakehuoneisto voitiin ottaa yhtiön hallintaan maksamattomien vastikkeiden vuoksiAsunto-osakeyhtiöllä oli ollut AsOyL 8 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen peruste kantajien omistaman huoneiston ottamiselle yhtiön hallintaan, kun erääntyneitä vastikesaatavia oli ollut yhteensä 9 kuukaudelta, eikä erääntyneitä vastikkeita ollut maksettu ennen yhtiökokouksen päätöstä. HO ei myöntänyt valittajille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.8.2016) - Uutiset
4.8.2016 10.53
Työsopimus voitiin irtisanoa sairauspoissaolohistorian ja tulevaisuuteen liittyvän ennusteen nojallaTyöntekijän työsopimus oli irtisanottu 9.9.2013. Hän oli ollut työkyvytön 23.10.2012-31.7.2013 lukuun ottamatta osa-aikatyötä ajalla 4.2.-21.4.2013. Edelleen riidatonta oli, että hänet oli todettu neurologian erikoislääkärin sekä työterveyslääkärin antamilla lausunnoilla työkyvyttömäksi 1.8.2013-31.8.2014. KO oli hylännyt työntekijän vaatimukset. Työntekijä ilmoitti HO:lle asianosaisten päässeen sovintoon asiassa ja peruutti valituksensa HO:ssa. - Uutiset
1.8.2016 12.25
Hovioikeus ei palauttanut isänsä kanssa luvattomasti Suomeen tuotua ja pakolaisaseman saanutta lasta äitinsä luokse Valko-Venäjälle - palauttaminen olisi voinut saattaa lapsen ruumiillisille tai henkisille vaurioille alttiiksi taikka muutoin kestämättömään tilanteeseenHO katsoi, että vuonna 2010 syntyneen lapsen poisvieminen Valko-Venäjältä oli ollut luvatonta huoltolain 32 §:n tarkoittamalla tavalla. HO:ssa oli kysymys siitä, voitiinko lapsen palauttamista koskeva hakemus kuitenkin hylätä lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 34 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla, koska oli vakava vaara, että palauttaminen saattaisi lapsen alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapsi muutoin joutuisi sietämättömiin olosuhteisiin. Äidin hakemus lapsen palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.8.2016) - Uutiset
1.8.2016 10.09
Liian lähellä toista autoa ajanut kuljettaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihinMies, joka oli ajanut pimeällä ja sateisella ilmalla noin 10 metrin etäisyydellä edellä ajavasta autosta useiden kilometrien matkan ajonopeuksien ollessa 80-100 kilometriä tunnissa, tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 18 päiväsakon rangaistukseen. Hovioikeus ei myöntänyt miehelle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.8.2016) - Uutiset
1.8.2016 9.16
Polttopullon perheen omakotitalon pihalle heittänyt mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta tuntuvaan sakkorangaistukseen ja vahingonkorvauksiinMies, joka oli heittänyt asianomistajan ja hänen perheensä asuman omakotitalon pihalle mm. etyylibentseeniä sisältävän ja tuleen sytyttämänsä 0,33 litran ns. polttopullon ilta-aikaan, tuomittiin laittomasta uhkauksesta 65 päiväsakon rangaistukseen ja korvamaan kummallekin asianomistajalle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 300 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.8.2016) - Uutiset
26.7.2016 13.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 21.6.–5.7.2016 koskevat muun muassa EU-tuen ulosmittausta, maataloustuen panttausta, uhanalaisena lajina myydyn tuotteen aiheuttamaa rangaistusseuraamusta sekä kauppasopimuksen ja kauppakirjan sanamuodon välistä ristiriitaa. - Uutiset
18.7.2016 9.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 30.5.–17.6.2016 koskevat muun muassa yhteisösakon määräämisen edellytyksiä, syyttäjän ja tuomarin huolellisuusvaatimusta vangitsemisasiassa, kopioinnin hyvitysmaksua edellyttäviä laitteita sekä selvitysmiehen velvollisuutta erottaa varoja riitautettua saatavaa varten. - Uutiset
14.7.2016 14.29
Hovioikeus tuomitsi amfetamiinia ja ekstaasia henkilöautoissa salakuljettaneet törkeistä huumausainerikoksistaHelsingin hovioikeus on 14. heinäkuuta antamallaan ratkaisulla pysyttänyt käräjäoikeuden tuomion, jolla kahdeksan vastaajaa tuomittiin törkeistä huumausainerikoksista ja kaksi vastaajaa huumausainerikoksista. Yhden vastaajan syyte avunannosta huumausainerikokseen hylättiin ja hänet vapautettiin rangaistuksesta. - Uutiset
14.7.2016 12.07
Muuttopäivää ei siirretty terveydellisten syiden vuoksiKäräjäoikeuden mukaan kantaja ei esittänyt perusteltua syytä muuttopäivän siirtämiseen. Kantajan terveydelliset ongelmat eivät olleet peruste siirtää muuttopäivää. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 14.7.2016) - Uutiset
14.7.2016 10.08
Hovioikeus arvioi työsuhteen perusteettomasta päättämisestä tuomittavia korvauksiaHovioikeus totesi muun muassa, että jos työnantajan ja työntekijän kertomukset työstä kieltäytymisen suhteen ovat ristiriitaiset, eikä kummankaan kertomusta voida pitää uskottavampana kuin toisen, työnantajan katsotaan laiminlyöneen lakiin perustuvan uudelleensijoitusvelvoitteensa. (Vailla lainvoimaa 14.7.2016) - Uutiset
13.7.2016 13.00
Näytetyksi tuli että sopimussakko tuli maksaa kaupan peruuntuessaKäräjäoikeuden mukaan tuli näytetyksi, että kauppa oli peruuntunut vastaajasta johtuvasta syystä. Näin ollen vastaajan tuli maksaa kauppakirjan ehtojen mukainen sopimussakko kantajille. Hovioikeus ei tuomiollaan muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 13.7.2016) - Uutiset
13.7.2016 10.10
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota sukupuoleen perustuvassa syrjintäasiassaTodistajan kertomus osoitti, että Kauhavan kaupunki oli hakijoita haastatteluun valitessaan hankkinut tietoja A:sta selvittääkseen tämän soveltuvuutta avoinna olevaan virkaan. Vaikka tietojen hankkimiseen ei oltu pyydetty A:n suostumusta eikä häntä oltu niiden johdosta kuultu, riitti todistajan kertomus osoittamaan A:n haastatteluun ja virkaan valitsematta jättämisen johtuneen muusta, hyväksyttävästä seikasta kuin A:n sukupuolesta. Tätä arviota tehdessään hovioikeus otti huomioon myös A:n oman kertomuksen aikaisemman virkasuhteensa päättymisestä vuonna 2011 irtisanomiseen ja sen, että haastatteluun oli hakijoista kutsuttu kumpaakin sukupuolta oleva hakija. Kauhavan kaupunki siten esitti tasa-arvolain 9 a §:n edellyttämän riittävän selvityksen. Käräjäoikeuden tuomion A:n kanteen hylkäävää lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 13.7.2016) - Uutiset
12.7.2016 8.01
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota irtisanomisasiassa – yli 100.000 euron vaatimus työnantajalta hylättiinHovioikeus katsoi, että A:n rattijuopumusepäilyksen ja sen seuraamusten salaaminen oli ollut niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, että työnantajalta ei voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 12.7.2016) - Uutiset
11.7.2016 11.00
Hovioikeus kumosi asianajajalle annetun seuraamusmaksunSuomen Asianajajaliiton valvontalautakunnan ratkaisua muutettiin siten, että asianajaja A:lle määrätty seuraamusmaksu kumottiin ja A:n viaksi jäävästä hyvän asianajajatavan vastaisesta menettelystä seuraamukseksi määrättiin varoitus. (Vailla lainvoimaa 11.7.2016) - Uutiset
11.7.2016 7.57
Hovioikeuden ratkaisu työsyrjinnästäNäissä olosuhteissa, kun A:lla oli työsuhdetta päätettäessä ollut tieto B:n sairaudesta ja sairausloman jatkumisesta aina 8.1.2013 asti, oli A:n yhtiön toimitusjohtajana täytynyt ymmärtää, että hän oli päättäessään B:n työsuhteen 5.1.2013, asettanut B:n ilman painavaa, hyväksyttävää syytä epäedulliseen asemaan tämän terveydentilan perusteella. Hovioikeus katsoi, että A oli syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan työsyrjintään. (Vailla lainvoimaa 8.7.2016)