Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.11.2016 14.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi veljesten suullisen herrasmiessopimuksen maksuperusteeksiToisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus piti selvitettynä, että A ja B olivat tehneet suullisen sopimuksen, jonka perusteella B oli sitoutunut maksamaan A:lle kanteessa vaaditut 22.500 euroa korvauksena asumishyödystä, jonka B oli saanut, kun hän oli käyttänyt sittemmin edesmenneen äitinsä asuntoa noin viiden vuoden ajan. Perintökaari ei velvoita merkitsemään asumishyötyä ennakkoperinnöksi. Näin ollen asia oli voitu jättää perukirjasta pois ja osapuolet olivat voineet sopia korvauksesta. Vaikka korvaus mahdollisesta asumishyödystä olisi suurimmaksi osaksi oikeammin kuulunut C:n kuolinpesälle kuin A:lle, A ja B olivat voineet sopimusvapauden puitteissa sopia korvauksen maksamisesta suoraan A:lle. Sopimus ei myöskään ollut hyvän tavan eikä lain vastainen. Näin ollen B oli velvollinen suorittamaan A:lle mainitun määrän. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 12.32
Louis Vuitton -laukkuja netissä kaupitellut nainen tuomittiin viidestä petoksesta 70 päivän vankeusrangaistukseen - aikaisempi rikollisuus huomioitiin koventamisperusteenaNainen oli viidessä eri tapauksessa myynyt Louis Vuitton -merkkistä laukkua siten, että oli saanut ostajilta varausmaksun tai kauppasumman. Nainen ei ollut palauttanut rahoja yhtä varausmaksua lukuun ottamatta. Nainen ei ollut myöskään toimittanut laukkuja ostajille. Yhdessä tapauksessa nainen oli toimittanut laukun, joka ei ollut aito. KO oli katsonut, että naisen aikaisempi rikollisuus edellytti hänen tuomitsemista ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valvontarangaistus ei tullut kysymykseen, sillä Rikosseuraamuslaitoksen selvityksen perusteella nainen ei ollut antanut siihen suostumustaan. Ottaen huomioon naisen syyksi nyt luetut teot, koventamisperuste ja kohtuullistava tuomio 4.12.2015, KO oli katsonut oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 70 päivää vankeutta. Naiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 11.45
Hovioikeus: Velkojilla ja osakkenomistajalla ei ollut puhevaltaa hakea selvitysmiehen hakeman konkurssin peruuntumistaAsiassa selvitystilassa ollut X Oy oli asetettu konkurssiin selvitysmiehen tekemästä hakemuksesta. PP ja AP eivät olleet konkurssihakemuksen tehneitä velkojia, joten he eivät voineet hakea velkojan ominaisuudessa konkurssin peruuntumista. Kysymys oli siitä, oliko PP:llä velallisyhtiön osakkeenomistajana velallisen puhevalta konkurssin peruuntumista koskevassa hakemuksessa. Yksistään siitä seikasta, että osakkeenomistajalla voisi mahdollisesti olla oikeus hakea muutosta konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen, ei hovioikeuden näkemyksen mukaan seurannut sitä, että osakkeenomistajalla olisi puhevalta velallisyhtiön lakisääteisen edustajan ohella hakea konkurssin peruuntumista. Koska osakkeenomistajalla ei ollut puhevaltaa asiassa, tuli hakemus jättää tutkimatta. PP:llä tai AP:llä ei ollut puhevaltaa hakea X Oy:n konkurssin peruuntumista. Hakemus oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. Näin ollen pesänhoitajaa tai velkojia ei ollut tarpeen kuulla asiassa. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 11.07
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion tuomarin esteellisyyden vuoksiAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko käräjätuomari asiassa mainittujen toimenpiteidensä vuoksi tullut esteelliseksi käsittelemään HO:n palauttamaa yrityssaneeraushakemusta. HO katsoi, että asiassa oli OK 13 luvun 7 §:n 2 momentin tarkoittamin tavoin perusteltua aihetta epäillä, että käräjätuomarilla oli ollut asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun vuoksi. - Uutiset
23.11.2016 10.33
Hovioikeuden päätös vaatimuksen määrän yksilöimisestä ja vaatimuksen perusteena olevien seikkojen ilmaisemisesta haastehakemuksessa - haastehakemus jätettiin tutkimattaHO totesi kannevaatimuksen osalta, että vaikka mainittuja euromääräisiä tietoja ei ollut lain edellyttämällä tavalla mainittu itse haastehakemuksessa, vaan ainoastaan sen liitteenä olevassa laskussa, valittajan vaatimuksesta ei jäänyt sellaista epäselvyyttä, että kanteen olisi voinut sillä perusteella jättää tutkimatta. Valittaja oli siten ilmoittanut vaatimuksensa määrän riittävän yksilöidysti. Kanneperusteen osalta HO totesi mainitsemillaan perusteilla, ettei valittaja ollut kanteessa eikä sen täydennyksessä ilmaissut vaatimuksen perusteena olevia seikkoja sillä tavoin selvästi, että haastehakemus tai sen täydennys olisi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. Tämän vuoksi haastehakemus oli jätettävä tutkimatta. Valittajan hyvitysvaatimus oikeudenkäynnin viivästymisestä oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 9.42
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen lainmukaisuudesta osakkaan vahingonkorvausvaatimusta koskevassa asiassaHovioikeus totesi, että osakkeenomistajan teettämisoikeus on lain esitöissä todetuin tavoin tarkoitettu osakkeenomistajan kannalta ensisijaiseksi oikeussuojakeinoksi verrattuna jälkikäteiseen vahingonkorvausvastuuseen. Asiassa ei esitetty selvitystä, että A:n hallitseman huoneiston virheet olisi korjattu asunto-osakeyhtiön toimesta taikka A:n teettäminä. A ei ollut vaatinut nyt moitteenalaisessa kokouksessa huoneistonsa virheiden korjaamista eikä asunto-osakeyhtiö ollut tästä esitetyn selvityksen perusteella myöskään kieltäytynyt. Se, että virheiden korjaamisen käsittely oli A:n valituksessaan esittämin tavoin kestänyt pitkään, ei osoittanut, että asunto-osakeyhtiö olisi asunto-osakeyhtiölain 24 luvun 6 §:n nojalla korvausvastuussa A:lle. Asunto-osakeyhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen 24.11.2014 kohdassa 4 tekemä päätös ei ollut mitätön taikka pätemätön. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 16.09
Autoilijan olisi tullut noudattaa taajama-alueen suurinta sallittua ajonopeutta vaikka sitä ilmentäviä liikennemerkkejä ei ollut lähtöpaikan ja pysäytyspaikan välillä - ylinopeussakko nousi 616 eurosta 5 278 euroonMiehen, joka oli ajanut Tahkovuoren alueella vähintään 78 kilometrin tuntinopeutta, katsottiin ajonsa aikana täytyneen tietää olleensa taajama-alueella. Päiväsakon rahamääräksi, joka oli perustunut miehen käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ilmoittamiin alentuneisiin nettokuukausituloihin, oli miehen verotustietojen perusteella käräjäoikeuden tuomiossa vahvistetun 44 euron asemasta vahvistettava 377 euroa. Näin ollen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun 14 päiväsakon yhteismääräksi tuli 5 278 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 16.00
Hovioikeus arvioi oikeusavun kohtuullisia kustannuksiaHovioikeus katsoi ottaen huomioon asian laadusta ja merkityksestä johtuva sen hoitamisen edellyttämä kohtuullisena pidettävä avustajan työmäärä, että oikeusavun epääminen olisi johtanut jo lähtökohtaisesti siihen, että hakijat olisivat joutuneet ottamansa oikeusturvavakuutuksen johdosta huonompaan asemaan kuin ilman sitä. Riidan kohteena oli TS:n ja VS:n omakotitalokiinteistö, joka oli käytännössä heidän ainoa omaisuutensa. TS:n ja VS:n oikeusturvan kannalta oli tärkeää, että heillä oli tosiasialliset mahdollisuudet saada korvausvaatimuksensa viime kädessä tuomioistuimessa ratkaistuiksi. Käräjäoikeuden ratkaisussaan viittaamat avustajan työn taso ja tehtyjen toimenpiteiden tarpeellisuus voitiin ottaa huomioon maksettavaa palkkiota määrättäessä. Käsillä olevassa tapauksessa asian hoitamisen laatua ei kuitenkaan voitu vielä pitää sellaisessa suhteessa työtuntimäärään nähden, että sillä perusteella olisi ollut aihetta olla myöntämättä oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin ja hylätä palkkiovaatimus kokonaisuudessaan. Näin ollen oikeusavun myöntämiseen oli oikeusapulain 3 b §:ssä tarkoitetut erityiset syyt. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 15.15
Hovioikeus tulkitsi epäselvän takaussitoumuksen sen laatijan vahingoksi – takaus oli yhteisvastuullinenAsiassa oli ensinnäkin ratkaistava, oliko kanteessa mainitun takauksen kohteena oleva velka sovintosopimuksen vaikutuksesta lakannut. Mikäli velka ei ollut lakannut, oli ratkaistava, mikä oli P:n ja S:n antaman takauksen sisältö. Hovioikeus katsoi, että takaussitoumus oli sanamuodoltaan epäselvä. Takaussitoumus oli Collectorin laatima. Epäselvässä tilanteessa sopimusehtoa on tulkittava sen laatijan vahingoksi. Hovioikeus päätyi siihen, että takaus oli yhteisvastuullinen. P ja S olivat siten velvollisia yhteisvastuullisesti suorittamaan Collectorille kanteen mukaiset 60.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 14.18
Hovioikeuden tuomio työsopimuksen purkautuneena pitämisestä ja työnantajan velvollisuudesta selvittää poissaolon syyRavintolan katsottiin yrittäneen selvittää työntekijän poissaolon syytä ja olleen tuloksettomien yhteydenottoyritystensä perusteella oikeutettu päättelemään, ettei työntekijä aio aloittaa sovitulla tavalla työskentelyä ravintolassa. Ravintola oli saanut käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena joulukuun 2012 lopusta lukien. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen pääasian osalta ei siten ollut. Ravintolan omistajalla oli oikeus korvaukseen oikeudenkäyntikulujensa lisäksi asianosaiskuluista, jotka olivat aiheutuneet sijaisen palkkaamisesta ravintolaan hovioikeuskäsittelyn ajaksi. Sen sijaan asiamiehen toimistolla tapahtuneessa asian selvittelyssä ja sovintoneuvotteluissa oli ollut kyse lähinnä oikeudenkäyntiin valmistautumisesta aiheutuneesta tavanomaisesta vaivannäöstä, jonka osalta oikeutta korvaukseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 13.22
Testamentin toimeenpanijan selvittäjäetuoikeudesta poikettiin erityisistä syistä - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKO oli todennut mm., että asiassa esitetyt ja käsitellyt vastasyyt eivät yksittäisinä vielä välttämättä olisi aiheuttaneet testamentin toimeenpanijan (VT) esteellisyyttä ja siten olisi oikeuttanut poikkeamaan toimeenpanijan selvittäjäprivilegistä. Kaikkia asiassa tulleita seikkoja kokonaisuutena arvioiden KO oli kuitenkin katsonut, että kyseessä olevassa tapauksessa oli perusteltu aihe epäillä testamentin toimeenpanijan puolueettomuutta ja asiassa oli siten erityisiä syitä poiketa testamentin toimeenpanijan selvittäjäetuoikeudesta. HO ei myöntänyt valittajille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 15.26
Häädetyn vuokralaisen muutoksenhakua pidettiin hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa hänet korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetäänKO:n ei katsottu menetelleen vuokralaisen väittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ollut käännättänyt vuokralaiselle lähetettyjä asiakirjoja. Käännättämistä ei myöskään HO:ssa ollut pidettävä tarpeellisena. Vuokralaisen vastakanteeksi nimeämä vaatimus 11 000 euron muuttokustannuksista jätettiin tutkimatta. Pääasian osalta katsottiin, ettei uutta vuokrasopimusta ollut näytetty syntyneen. Valitus oli ollut perusteeton ja valittajan HO:ssa nimeämänsä henkilötodistelu oli ollut hänelle vastaista. Edellä mainituissa olosuhteissa ja ottaen huomioon, että vuokrat olivat olleet 1.5.2015 lukien maksamatta, muutoksenhakua oli pidettävä hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta siinä määrin aiheettomana, että asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vuokranantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet hovioikeuskulut enemmälti kuin mitä OK 21 luvun 8 c §:ssä säädetään. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 14.14
Hovioikeuden ratkaisu vuokranantajan vastuusta liikehuoneiston vuokrauksessaPankki vuokranantajana oli täyttänyt sille asiassa kuuluneen toimintavelvollisuuden, kun se oli yhtiön taholta tapahtuneen reklamoinnin jälkeen kehottanut vioista ilmoittaneita henkilöitä ottamaan yhteyttä kiinteistöyhtiön huollosta vastaavaan huoltoyhtiöön, josta olikin käyty lukuisia kertoja vuokrakohteessa huoltotehtävissä. Liiketilan hajuongelma ja kylmyys eivät johtuneet vuokranantajan tuottamuksesta. Pankki vuokranantajana ei ollut vastuussa huoltoyhtiön menettelystä. Näin ollen vuokralaisella ei ollut vuokrasopimuksen perusteella oikeutta saada vapautusta vuokrasta eikä vuokranalennusta. Koska liiketilan kylmyys ja hajuongelma eivät johtuneet pankin tuottamuksesta, pankki ei ollut myöskään vahingonkorvausvelvollinen. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 11.10
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiön osakkaan vahingonkorvausvastuusta vesivahingosta – käräjäoikeuden tuomio kumottiinSelvittämättä jäi, että osakkeenomistaja A olisi tiennyt, että asunnon A6 keittiön tiskialtaan viemärissä olevan tulvaputken holkki oli poistettu ja että putkesta pääsi valumaan vettä allaskaapin alla oleviin rakenteisiin. Kerrotuissa olosuhteissa oli mahdollista, että A ei ollut kertomallaan tavalla tehnyt vuodosta tai sen aiheuttamista vahingoista havaintoja sen enempää näkö-, haju- kuin kuuloaistinkaan perusteella, vaikka hän oli käynyt asunnossa useammin ja tehnyt asunnossa perusteellisempia tarkastuksia kuin mitä häneltä oli vuokranantajana voitu edes edellyttää. Todistelutarkoituksessa kuullun asunto-osakeyhtiön hallituksen puheenjohtajan kertomuksesta ilmeni, että vahingon korjaaminen oli viivästynyt tarpeellisten toimenpiteiden, vastuukysymysten ja sovinnollisen ratkaisun selvittämisen vuoksi. Tähän nähden näyttämättä jäi, että A olisi estänyt asunto-osakeyhtiötä suorittamasta tarpeellisia korjaustoimenpiteitä ja siten pahentanut jo syntynyttä vahinkoa. Koska A:n ei osoitettu tienneen vahingosta tai menetelleen muutoinkaan huolimattomasti, asunto-osakeyhtiön häntä vastaan esittämä vahingonkorvausvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 10.30
Irtisanomiselle ei näytetty olleen tuotannollista ja taloudellista perustetta - todellisena syynä pidettiin riitaista avioeroa työnantajan edustajan kanssaKO oli päätynyt siihen lopputulokseen, että irtisanomisen oikea syy oli ollut kantajan ja hänen miehensä (omisti yhtiön osaksi) ilmeisen riitainen avioero ja siitä johtuneet hyvin tulehtuneet välit. Kantajan allekirjoittamalla irtisanomisasiakirjalla ei ollut merkitystä, koska hänet oli tosiasiassa irtisanottu eikä sitä koskevan asiakirjan allekirjoituksella tai allekirjoittamatta jättämisellä ollut enää vaikutusta asiaan. TSL 7 luvun 3 §:n mukaista tuotannollista perustetta irtisanomiselle ei ollut selvitetty olleen olemassa. Yhtiö määrättiin maksamaan korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. HO ei myöntänyt yhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettuEsitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
21.11.2016 8.00
Hovioikeus: Laakerikaupan saatavien viivästyskorko määräytyi laskuissa ilmoitetun 11,5 prosentin viivästyskoron asemasta korkolain mukaanSelvitys ei osoittanut, että laskuissa mainittu viivästyskorko 11,5 prosenttia olisi muodostunut sitovaksi sopimusehdoksi osapuolten välisessä liikesuhteessa. Tilaajan ei ollut näytetty sitoutuneen muuhun kuin korkolain mukaisesti määräytyvään viivästyskorkoon. Ostaja velvoitettiin suorittamaan 92.702,22 euron pääomalle korkolain 4 a §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 30.7.2013 alkaen. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
18.11.2016 16.00
Hovioikeus muutti törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen perusmuotoiseksi ja kumosi ajokiellonA ei ollut pysähtynyt ajaessaan pihasta tielle. Vaikka tieliikennelain 14 §:n 3 momentti ei edellytä pysähtymistä, olisi se väistämisvelvollisuuden kannalta ollut välttämätöntä varsinkin, kun A kertoi huomanneensa nuorisojoukon koulun luona, ja kun otettiin huomioon valokuvista ilmenevä A:n pihasta oleva varsin huono näkyvyys tielle. Hänen olisi tullut olla erityisen varovainen. A kertoi katsoneensa ensin vasemmalle, sitten oikealle ja katsoessaan uudestaan vasemmalle hän oli jo osin tiellä. A ei huomannut vasemmalta lähestyvää B:tä tai huomasi tämän liian myöhään. Kuitenkin edellä todettu huono näkyvyys huomioon ottaen muiden tienkäyttäjien havainnointia riittävän varmasti ja turvallisesti ei ollut mahdollista tehdä A:n käyttämällä nopeudella pihalta tielle ajettaessa. Mainitut seikat puoltaisivat katsomaan A:n huolimattomuuden törkeäksi. Toisaalta Alakouluntien alhaisesta nopeusrajoituksesta johtuen onnettomuuden riskipotentiaali oli yleisesti ottaen ollut kuitenkin tässä tapauksessa vähäinen. Osaltaan A:n havainnointivirheen voitiin lisäksi arvioida johtuneen B:n liiallisesta tilannenopeudesta. Mainittuja näkökohtia punnittuaan hovioikeus katsoi, ettei A:n menettely ollut törkeän huolimatonta. A oli näin ollen syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 18.11.2016) - Uutiset
18.11.2016 14.31
Aitauksesta pois päässeiden koirien omistaja tuomittiin eläimen vartioimatta jättämisestä 30 päiväsakon rangaistukseen - koiria ei määrätty lopetettaviksi eikä perheellä ollut oikeutta korvaukseen henkisestä kärsimyksestäVastaajan katsottiin menetelleen piittaamattomasti ja siten törkeän huolimattomasti tavalla, joka läheni tahallisuutta. Vastaaja syyksi oli luettava eläimen vartioimatta jättäminen. Koiria ei pidetty niin vaarallisina, että olisi ollut perusteltua määrätä nämä kaksi koiraa tapettaviksi. Vaatimus lasten ja vanhempien henkisen kärsimyksen korvaamisesta hylättiin. Vastaaja velvoitettiin korvamaan lasten äidille taloudellisesta menetyksestä iltapäiväkerhon hoitomaksuista vaaditun 960 euron asemasta 330 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2016) - Uutiset
18.11.2016 14.11
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksen soittopyyntöön vastaamatta jättämistä koskevassa kanteluasiassaSuomen Asianajajaliiton hallitus katsoi lausunnossaan, että asianajaja A:n oli katsottava vastanneen kantelijan yhteydenottoon asianmukaisesti ja soittopyyntöön vastaaminen oli aikaisemman sähköpostivastauksen perusteella ollut ilmeisen tarpeetonta. Hovioikeus hyväksyi Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausunnosta ilmenevillä perusteilla johtopäätöksen, että A:n menettely ei ollut hyvän asianajajatavan vastaista. Aihetta huomautuksen antamiseen A:lle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.11.2016) - Uutiset
18.11.2016 12.03
Hovioikeuden ratkaisu oikeudesta lakiosaan ja sen täydennyksen määrästä – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinAsiassa oli hovioikeudessa ratkaistavana kysymys siitä, oliko A hyväksymällä MP:n kuoleman jälkeen vanhempiensa MP:n ja EP:n testamentin menettänyt oikeutensa vaatia lakiosaansa äitinsä EP:n jälkeen. Mikäli A:lla edelleen katsottiin olevan oikeus vaatia lakiosaansa, asiassa oli ratkaistavana, oliko EP:n 4.7.2008 tekemää lahjoitusta pidettävä perintökaaren 7 luvun 3 §:n 3 momentissa tarkoitettuna sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamana lahjana, että se oli tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin. Lisäksi asiassa oli kysymys lahjoitetun omaisuuden arvosta. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, olivatko yleistestamentinsaajina B ja C velvollisia yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle testamentissa määrätyn rahalegaatin omista varoistaan perintökaaren mukaisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 18.11.2016) - Uutiset
18.11.2016 11.12
Selkäkipujen vuoksi terveyskeskuksen päivystykseen hakeutunut potilas menehtyi kuukauden kuluttua - tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta syytetyn terveyskeskuslääkärin laiminlyöntiä pidettiin kokonaisuutena arvostellen vähäisenä ja syyte hylättiinSyytteen mukaan potilaan vakavan taudin toteaminen oli viivästynyt, koska päivystyksessä ollut lääkäri ei ollut 10.4.2012 tarkistanut potilaan laboratoriotutkimuksen tulosta. Potilas oli menehtynyt terveyskeskuksen vuodeosastolla 10.5.2012. Lääkäri oli myöntänyt, että laboratoriokokeiden tulosten selvittäminen oli kuulunut hänen tehtäviinsä ja että hän oli laiminlyönyt tuloksen selvittämisen. Lääkärin mukaan unohduksen syynä oli ollut päivystystilanteessa tapahtunut inhimillinen erehdys. HO katsoi, että lääkärin tuottamuksellista menettelyä voitiin pitää hänen potilaansa hoitamiseksi tekemät toimenpiteet ja aiheutuneen vahingon ennakoimattomuus huomioon ottaen laiminlyönnin seurauksen vakavuudesta huolimatta kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. (Vailla lainvoimaa 17.11.2016) - Uutiset
18.11.2016 10.41
Hovioikeus: Raiskauksen tunnusmerkistössä käytetty "muu avuton tila" ei voinut tulla sovellettavaksi pelkästään työnantaja-työntekijä -suhteesta johtuvan taloudellisen riippuvuussuhteen perusteellaHO katsoi toisin kuin KO, ettei RL 20 luvun 1 §:n 2 momentissa raiskauksen tunnusmerkistössä käytetty "muu avuton tila" voinut tulla sovellettavaksi pelkästään työnantaja-työntekijä -suhteesta johtuvan taloudellisen riippuvuussuhteen perusteella. Vastaajan katsottiin syyllistyneen törkeän raiskauksen asemasta RL 20 luvun 5 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuun seksuaaliseen hyväksikäyttöön, josta syyttäjä ja asianomistaja olivat toissijaisesti vaatineet rangaistusta. (Vailla lainvoimaa 18.11.2016) - Uutiset
17.11.2016 13.34
Hovioikeus arvioi punaisia päin ajaneen autoilijan liikennerikoksen törkeyttäKäräjäoikeuden syyksilukeminen perustui todistaja R:n luotettavaan ja yksityiskohtaiseen kertomukseen. R kertoi A:n kuljettaman auton tulleen linja-autokaistaa reipasta vauhtia punaisia valoja päin, jarruttaneen nopeasti ja jatkaneen matkaa suojatien yli pysähtymättä. R:n havaintojen mukaan suojatietä ylittämässä ollut jalankulkija oli välttänyt onnettomuuden vain omasta toiminnastaan johtuen. A ei olisi ehtinyt pysäyttää autoa, mikäli jalankulkija ei olisi havainnut häntä viime hetkellä. R:n kertomuksen perusteella oli selvitetty, että A oli menettelyllään aiheuttanut konkreettisen vaaratilanteen ja siten hänen menettelynsä oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Asiassa esitetty näyttö ei antanut hovioikeudelle aihetta arvioida syyksilukemista toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. A oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 17.11.2016) - Uutiset
16.11.2016 15.15
Hovioikeus kumosi kuolinpesäosuuksien ulosmittauksen kun osuudet olivat olleet sivullisen omistuksessa – suurehko 250.000 markan käteiskauppa ei yksin osoittanut että osuuksien kauppa ei olisi ollut todellinenVaikka hovioikeus piti kauppaa epätyypillisenä, kaikkia päätöksessä mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt kumoamaan kauppakirjan osoittamaa ja todistajan kertomaa kuolinpesäosuuksien kaupasta. A oli näin ollen osoittanut kuolinpesäosuuksien omistuksen kuuluneen hänelle. Ulosmittaukset B:n veloista oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 16.11.2016) - Uutiset
16.11.2016 12.41
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tulkinnan "merkkiliikkeen täydellinen huoltokirja" -termin merkityksestä virhearvioinnissa – 6.300 euron autokauppa purettiinKäräjäoikeus totesi, että kaupan kohteessa oli ollut sen huoltohistoriaa koskenut virhe, jolla oli merkitystä myös auton arvon kannalta. Auton jäähdytysjärjestelmän toimivuus on auton käyttämisen kannalta oleellinen edellytys. Auton ajokuntoon saattaminen edellytti kustannuksia. Autoa ei voitu pitää ajokuntoisena. Auton ajokuntoon saattamiseksi tarvittavien kustannusten määrästä oli riitaa. Auton kauppahinta oli ollut 6.300 euroa. Jäähdytysjärjestelmän todennäköiset korjauskustannukset ovat tähän verrattuna joka tapauksessa merkittävät. Käräjäoikeus katsoi, että näillä perusteilla autossa ilmennyt virhe oli ollut selvästi vähäistä suurempi, joten A:lla oli oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 16.11.2016) - Uutiset
16.11.2016 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 20.10.–1.11.2016 koskevat muun muassa Ruotsin Asianajajaliiton jäsenyyden edellytyksiä, velkajärjestelyn kumoamisen voimaantuloa ulosmittauksen kannalta, tuomion purkamista tekijän ikään liittyvien uusien tietojen perusteella sekä dopingrikoksesta määrättävää seuraamusta. - Uutiset
15.11.2016 15.02
Oikeusasiamies on määrännyt syytteen nostettavaksi kolmea Helsingin käräjäoikeuden tuomaria ja yhtä Helsingin säilöönottoyksikön virkamiestä vastaan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaAsiassa toimitetun esitutkinnan perusteella vuosien 2006 ja 2015 välisenä aikana säilöönottoyksiköstä oli lähetetty käräjäoikeuteen yhteensä 246 ilmoitusta ulkomaalaisten erillään säilyttämisestä. Käräjäoikeus ei kuitenkaan ollut ryhtynyt toimenpiteisiin tuomioistuinkäsittelyn järjestämiseksi yhdessäkään tapauksessa. - Uutiset
15.11.2016 15.00
Hovioikeus: Kanadasta Suomeen 59 amerikansaukon nahkaa ilman CITES-tuontilupaa tuonut syyllistyi väittämästään tietämättömyydestä huolimatta luonnonsuojelurikokseen – 30 päiväsakkoaTietämättömyys luvan tarpeesta ei selonottovelvollisuus huomioon ottaen vapauttanut vastaajaa rikosvastuusta. Vastaaja oli toiminut syytteen teonkuvauksessa kerrotuin tavoin törkeän huolimattomasti. Esitöiden mukaan vähäinen merkitys luonnonsuojelun kannalta voisi olla esimerkiksi muutaman Oulun ja Lapin lääneissä rauhoitetun valkovuokon poimimisella paikalta, jolla niitä sielläkin runsaasti esiintyy. Samalla tavoin RL 48 luvun 5 §:n soveltamisalan ulkopuolelle voisi jäädä joidenkin rauhoitettujen eläinlajien tarpeeton tilapäinen erottaminen ympäristöstään silloin, kun siitä ei ole seurauksena poikasten hylkäämistä tai muuta vahinkoa häiritylle lajille (kuten lintujen rengastaminen). Nämä seikat huomioon ottaen 59 amerikansaukon nahkalla ei ollut vähäinen merkitys luonnonsuojelun kannalta. Vakiintunutta rangaistuskäytäntöä asiasta ei ole. Kaikki asiaan liittyvät seikat huomioon ottaen 30 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 15.11.2016) - Uutiset
15.11.2016 14.26
Hovioikeudessa pohdittiin kavallusrikoksen "rajatapausta"Vastaajan menettelyn johdosta vahinkoa oli kärsinyt sekä B, jonka elatusapuvelat eivät olleet lyhentyneet, että Kela, joka ei ollut saanut suoritusta B:n elatusapuveloista. Punnittuaan vastakkaisia näkökohtia kokonaisuutena HO päätyi siihen, ettei vastaajan syyksi luettu kavallus (10 754,62 €) ollut kokonaisuutena arvosteltuna törkeä. Vastaaja oli KO:n hänen syykseen lukemalla tavalla syyllistynyt kavallukseen. KO:n tuomitsema sakkorangaistus oli riittävä seuraamus vastaajan syyksi luetusta kavalluksesta. Valtio ei ollut velvollinen korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja HO:sta, vaikka syyttäjän valitus oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 15.11.2016) - Uutiset
15.11.2016 13.32
Ex-puoliso tuomittiin lukuisten uhkaavien teksti- ja sähköpostiviestien lähettämisestä 40 päiväsakon rangaistukseen ja korvamaan kolmelle asianomistajalle kullekin kärsimyksestä 300 euroaTekstiviestien sisältö ja käytetyt sanat olivat olleet vihjailevia sinänsä laillisen velan perinnästä, mutta viesteissä velkaa oli ilmoitettu perittävän tavalla tai toisella. Viestien sisällön perusteella, niiden lukuisuus huomioon ottaen katsottiin, että asianomistajilla oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vakavassa vaarassa huomioiden lisäksi aiempi lähestymiskieltotuomio. Laittomat uhkaukset oli siten katsottu riittävästi näytetyksi. (Vailla lainvoimaa 15.11.2016) - Uutiset
15.11.2016 13.20
Hovioikeuden ratkaisu henkilörekisterin määritelmästä, henkilörekisteririkoksesta ja kieltoerehdyksestä rangaistusvastuusta vapautumiseksiRiidatonta oli, että A:lta oli takavarikoitu muistikortille tallennettua dataa. Datassa oli syytteen teonkuvauksessa tarkoitetulla tavalla ollut 368 kappaletta kuvatiedostoja, joiden nimenä oli ollut ihmisen nimi sekä vaihteleva määrä muita tietoja, kuten poliittinen vakaumus, asuinpaikka, toimi tai syntymäaika. Näistä 279 kappaletta oli ollut tunnistettavia henkilöitä. Henkilöt olivat olleet luokiteltuina eri alikansioihin esimerkiksi työtehtävän, etnisen taustan, yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen mielipiteen perusteella. A:n keräämän datan oli katsottava muodostavan henkilötietolain 3 §:n mukaisen henkilörekisterin. A:n menettely täytti henkilörekisteririkoksen tunnusmerkistön. A:lla oli katsottava olleen selonottovelvollisuus toimintaansa sääntelevistä oikeusohjeista. Hän ei väittänytkään pyrkineensä etukäteen selvittämään toimintansa lainmukaisuutta eikä asiassa esitetty selvitys myöskään antanut aihetta olettaa, että hän olisi tehnyt niin. Tähän nähden, ja ottaen huomioon se, että kieltoerehdystä on tulkittava suppeasti, A:n erehtymistä tekonsa sallittavuudesta ei voitu pitää ilmeisen anteeksiannettavana. A ei siten ollut rangaistusvastuusta vapaa rikoslain 4 luvun 2 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 15.11.2016) - Uutiset
15.11.2016 11.45
Hovioikeus tuomitsi käräjäoikeuden tavoin rakennusurakoitsijan yli 1,8 miljoonan euron vahingonkorvaukseen sairaalarakennuksen rakennusvirheistäHovioikeus katsoi, että rakennusvirheet olivat johtuneet Lujatalon virheellisestä urakkasuorituksesta ja että työntekijöiden kokemat oireet olivat olleet syy-yhteydessä rakennusvirheisiin. Tilaaja voi vaatia paitsi havaitsemansa virheen tai puutteen korjaamista, myös siitä aiheutuvien vahinkojen korvaamista. Lujatalo ei näyttänyt, että asiassa olisi sovittu takuuehtojen vaikuttavan vahingonkorvausvelvollisuuteen. Näin ollen Lujatalo oli velvollinen suorittamaan korjauskustannusten lisäksi korvauksen myös Sairaanhoitopiirille aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätökset vahingon määrän osalta. Lujatalo oli kieltäytymällä sille tarjotusta mahdollisuudesta korjata virheet ottanut riskin siitä, että Sairaanhoitopiirille aiheutuvat korjauskustannukset muodostuvat joltain osin suuremmiksi kuin mitä Lujatalo piti hyväksyttävänä. Näin ollen hovioikeus hyväksyi Sairaanhoitopiirin vaatimuksen määrältään. (Lainvoimainen) - Uutiset
15.11.2016 10.10
Hovioikeus tuomitsi romanihameen käytön työpaikalla kieltäneen toiminnanjohtajan työsyrjinnästä sakkoihinElinkeinotoimintaa harjoittavan yhdistyksen toiminnanjohtajan oli katsottu päättäneen siitä, ettei A voi jatkaa työkokeilua yhdistyksen uudessa toimipaikassa, mikäli A käyttäisi siellä romanivaatetusta työkokeilua suorittaessaan. HO hyväksyi KO:n syyksilukemisen mainitsemillaan ja muutoin KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Toiminnanjohtaja tuomittiin 30 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 15.11.2016) - Uutiset
15.11.2016 9.05
2,50 euron vaatimusta liian kalliista pizzasta ei tutkittu tuomioistuimissa – kantaja vapautettiin kuitenkin tuomioistuinmaksustaKäräjäoikeus totesi, että oikeussuojan tarve on yksi oikeudenkäynnin edellytys. A oli kanteessaan vaatinut hyvitystä, jota Kuluttajariitalautakunta ei ollut suosittanut. Vaaditun hyvityksen määrä oli ainoastaan 2.50 euroa. Jos otettiin huomioon pelkästään postituskulut ja verrattiin niitä vaadittuun hyvitykseen, niin kantajalla ei voinut olla asiassa ainakaan mitään taloudellista intressiä ja oikeussuojan tarvetta. Haastehakemuksen perusteella mitään muutakaan oikeussuojan tarvetta ei voitu arvioida olevan kantajalla asiassa olevan. Kun kantajalla ei ollut asiassa oikeussuojan tarvetta eikä hän esittänyt mitään järkevää ja oikeusturvan kannalta hyväksyttävää syytä kanteen nostamiselle, ei perustetta oikeudenkäyntiin ollut olemassa. Sen vuoksi kanne jätettiin tutkimatta oikeussuojan tarpeen ja oikeudellisen intressin puuttumisen johdosta. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2016) - Uutiset
15.11.2016 8.00
Työntekijän ei näytetty erehdyttäneen työnantajaansa tavaroiden ja tarvikkeiden ostossa eikä myöskään anastaneen työnantajalleen hankkimiaan tavaroita - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi asiassa lausutuilla perusteilla, toisin kuin KO, jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi syytteessä esitetyllä tavalla erehdyttänyt työnantajaansa kyseessä olevien tavaroiden ja tarvikkeiden ostossa. Syyte törkeästä petoksesta oli siten hylättävä. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi myöskään anastanut syytteessä tarkoitetut tavarat ja tarvikkeet. Näin ollen myös toissijainen syyte törkeästä kavalluksesta oli hylättävä. Yhtiön korvausvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.11.2016) - Uutiset
14.11.2016 16.00
Hovioikeuskaan ei hyväksynyt vakuutusyhtiön vaatimusta takautumisoikeudesta vammantuottamuksia koskevassa moottoripyöräonnettomuudessaKäräjäoikeus oli katsonut A:n tahallaan kiihdyttäneen moottoripyöräänsä siten, että moottoripyörän keula oli noussut ilmaan. A oli menettänyt moottoripyöränsä hallinnan, jolloin moottoripyörä oli törmännyt noin 40–50 metrin etäisyydellä olleisiin jalankulkijoihin. Kahdelle jalankulkijoista oli aiheutunut tapahtumassa vammoja, jotka eivät olleet vähäisiä. Hovioikeus katsoi, ettei sinänsä vakava hetkellinen piittaamattomuus kuitenkaan osoittanut A:n suhtautuneen niin häikäilemättömästi taikka välinpitämättömästi hänestä 40–50 metrin etäisyydellä olleille henkilöille aiheutuvan vakavan vaaran mahdollisuuteen, että hänen olisi voitu katsoa menetelleen vakuutussopimuslain 75 §:n tarkoitetulla tavalla törkeän huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 14.11.2016) - Uutiset
14.11.2016 13.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja perinnönjaon – etenevä muistisairaus todennäköisesti aiheutti testaattorille väärän mielikuvan aiemmasta testamentistaHovioikeus katsoi, että testamentin sanamuodosta huolimatta testaattorin tarkoituksena ei ollut tuossa yhteydessä yleistestamentin saajien seurakunnan ja sotaveteraanien hyväksi peruuttaa 10.6.2005 tehtyä testamenttimääräystä Asunto Oy:n huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden siirtämisestä valittajalle. (Vailla lainvoimaa 14.11.2016) - Uutiset
11.11.2016 15.15
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomitseman 500 euron uhkasakon poissaolosta oikeudesta vastaajanaVastaaja oli määräajassa toimittanut käräjäoikeudelle sähköpostiviestin, jossa todettiin, että ”tunnustan kyseisen rikoksen - - tulot pienet - - ottakaa huomioon”. Hovioikeus katsoi, että vastaaja oli voinut mieltää sähköpostiviestinsä seuraukseksi sen, että pääkäsittelyä ei toimiteta. Vastaaja oli siten erehtynyt asian tilasta. Kyseessä oli ollut ensimmäinen kerta, kun vastaaja ei tätä juttua käsiteltäessä ollut saapunut tuomioistuimeen. Uhkasakkoon tuomitsemista ei voitu pitää oikeana. Käräjäoikeuden ratkaisu vastaajan tuomitsemisesta uhkasakkoon oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 11.11.2016) - Uutiset
11.11.2016 14.57
Hovioikeuden päätös maksuohjelman pidentämisestä selvittäjälle maksettavan palkkion vuoksi ja selvittäjän palkkion korottamisesta enemmän kuin 50 prosentillaHO:ssa käsittelyssä asiassa oli kysymys siitä, voidaanko maksuohjelman kestoa pidentää, jos velallisen maksettavaksi määrätty selvittäjän palkkion osuus määrätään maksettavaksi ennen maksuohjelman vahvistamista kertyneistä varoista. Asiassa oli kysymys myös siitä, voidaanko selvittäjän palkkiota korottaa 100 prosentilla ja onko korotukselle ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 14.11.2016) - Uutiset
11.11.2016 11.21
Hoitovapaalta töihin paluuta suunnitelleelle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja hyvitystä syrjinnästä - yhtiön ei katsottu olleen vilpittömässä mielessä sen suhteen oliko työntekijän työsuhde siirtynyt sille liiketoimintakaupan myötäYhtiö oli vastuussa sen asian selvittämisestä, oliko hoitovapaalta töihin palaamista suunnitelleen kantajan työsuhde siirtynyt liiketoimintakaupan yhteydessä yhtiölle vai ei. Asiallisia ja painavia perusteita kantajan työsuhteen päättämiselle ei ollut. Koska yhtiö oli rikkonut tasa-arvolakia, oli kantajalla oikeus saada yhtiöltä myös tasa-arvolaissa tarkoitettu hyvitys. (Vailla lainvoimaa 11.11.2016) - Uutiset
11.11.2016 10.10
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen suoriterikkomuksistaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Kevitsa Mining Oy:n ja Veljekset Karjalainen Oy:n välinen tieurakka viivästynyt urakkasopimuksen mukaisesta aikataulusta. Jos näin katsottiin tapahtuneen, kysymys oli siitä, oliko tämä tapahtunut Karjalaisesta vai Kevitsasta johtuvasta syystä. Jos Karjalaisen katsottiin viivästyneen, kysymys oli myös siitä, oliko Kevitsalla ollut oikeus pidättää maksamaton urakkahinta Karjalaisen viivästymisen takia. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko Karjalaisella oikeus saada korvausta Kevitsalta urakkaan sisältymättömistä lisätöistä, ja oliko öljyn hinnannousu (bitumi-indeksi) otettava huomioon lisäkustannuksena. Edelleen oli ratkaistava, oliko tie toteutettu urakkasopimuksen mukaisesti ja vastasiko tien laatu urakkasopimuksen vaatimuksia, sekä jos näin ei ollut, kantaa oli otettava siihen, mikä oli korvattavan vahingon määrä. (Vailla lainvoimaa 11.11.2016) - Uutiset
11.11.2016 8.02
Hovioikeus arvioi yhteisomistusesineen ulosmittausta koskevien edellytysten täyttymistäHovioikeus totesi, että ulosottokaaren 4 luvun 73 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan mukaiset edellytykset yhteisomistusesineen ulosmittaamiselle täyttyivät. Velalliset omistivat kiinteistöstä kaksi kolmasosaa. Hakijoiden saatavat eivät olleet vähäisiä suhteessa kiinteistön arvoon. Koko kiinteistön myynti sivullisyhteisomistajien D:n ja E:n kannalta tarkoitti sitä, että he saavat oman osuutensa myyntihinnasta lyhentämättömänä. Heidän taloudelliset intressinsä eivät ole uhattuna, koska kiinteistö on ulosottokaaren 5 luvun 23 §:n mukaisesti myytävä käypään hintaan. Lisäksi velallisten osuuksia kiinteistöstä on tarjottava muille yhteisomistajille lunastettavaksi ennen kuin muuhun myyntimenettelyyn voidaan edetä. Lausutut seikat huomioon ottaen ulosmittauksen merkitys ei myöskään ollut selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. (Vailla lainvoimaa 11.11.2016) - Uutiset
10.11.2016 15.15
Hovioikeus arvioi velan vanhentumista ja wc-tilojen yhteiskäytöstä osakkaalle aiheutunutta menetystä asunto-osakeyhtiössäOsakeyhtiön hallitsemaan huoneistoon liittyi erillinen kahdeksan neliömetrin wc-tila. WC-tila oli ollut alusta alkaen muidenkin osakkaiden ja huoneistojen vuokralaisten yleisessä käytössä. Kiinteistöosakeyhtiö ei ollut tehnyt mitään varsinaista päätöstä, jolla wc-tila olisi otettu yleiseen käyttöön. Oy ei ollut estänyt tai kieltänyt wc-tilan käyttöä eikä vaatinut esimerkiksi vuokrasopimuksen tekemistä. Osapuolet eivät olleet sopineet, että kiinteistöosakeyhtiö suorittaisi Oy:lle vuokraa tai vastiketta wc-tilan osalta. Kiinteistöosakeyhtiö ei ollut käyttänyt tiloja tai muutoinkaan menetellyt tavalla, joka loukkaisi kantajan oikeutta määrätä hallitsemiensa tilojen käytöstä. Perustetta kiinteistöosakeyhtiön velvollisuudelle suorittaa korvausta Oy:lle wc-tilan osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.11.2016) - Uutiset
10.11.2016 13.15
Hovioikeus: Cola-juomaa poliitikon päälle heittänyt syyllistyi kunnianloukkaukseen ja lievään vahingontekoon – 35 päiväsakkoaAsiassa oli kysymys muun muassa siitä, oliko A syyllistynyt menettelyllään kunnianloukkaukseen, ja siitä, mikä merkitys tässä harkinnassa oli annettava hänen vetoamalleen oikeudelle sananvapauteen. A:n menettely, jossa hän oli arvostellut B:tä heittämällä tämän päälle tahraavaa juomaa julkisella paikalla yleisötilaisuudessa, oli lähtökohtaisesti sisällöltään sellaista, että sen voitiin tekotapana katsoa täyttävän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Hyvinkin voimakas arvostelu olisi ollut tässä tapauksessa toteutettavissa muulla tavoin puuttumatta B:n kunniaan ilman, että menettely olisi kaventanut A:n oikeutta ilmaista mielipidettään. Se A:n esille tuoma seikka, että hallituksen ja nyt kysymyksessä olevan ministerin toiminta oli aiheuttanut mielenilmauksia myös muissa henkilöissä kuin A:ssa, ei ollut peruste arvioida sallitun arvostelun rajaa tältä osin olennaisesti toisin. A oli siten toteuttanut B:hen kohdistamansa arvostelun tavalla, joka oli selvästi ylittänyt hyväksyttävän arvostelun rajan, ja näin ollen syyllistynyt kunnianloukkaukseen. (Vailla lainvoimaa 10.11.2016) - Uutiset
10.11.2016 10.01
Hovioikeuden päätös osituksen moitetta ja työsuhteen irtisanomista koskevien tuomioiden ja oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuudesta oikeudenkäynnin vireilläolon jo päätyttyäOikeudenkäynnin vireilläolon jo päätyttyä tuomioistuin voi julkisuuslain 28 tai 32 §:n säännösten mukaan päättää vain muun kuin ratkaisun sisältävän oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta. HO ei siten voinut ottaa hakijan vaatimuksia viimeksi mainittujen säännösten nojalla tutkittavakseen siltä osin kuin kyse oli asiassa mainituista KO:n ja HO:n tuomioista. HO ei voinut tapauksessa ottaa hakijan salassapitovaatimuksia tutkittavakseen myöskään ylimääräisessä muutoksenhakumenettelyssä. HO:n hallussa olevien, muiden kuin ratkaisun sisältävien oikeudenkäyntiasiakirjojen osalta hakijan vaatimukset eivät antaneet aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 10.11.2016) - Uutiset
9.11.2016 16.00
Potilasta ei aina voida auttaa eikä toivottua lopputulosta saavuttaa - masennuksen ja pakko-oireisen häiriön hoidon epäonnistumisesta korvausta vaatineen vahvistusvaatimus potilasvahingosta hylättiinHO totesi, että hoitohenkilöstön moitteettomasta toiminnasta huolimatta potilasta ei aina voida auttaa eikä toivottua lopputulosta saavuttaa. Tämä ei yksistään oikeuta korvaukseen potilasvahinkolain perusteella. Asiassa ei ollut ilmennyt, että valittajan oirekuvaa ja hoidollista tilannetta olisi arvioitu virheellisesti. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty perusteita poiketa potilasvahinkolautakunnan lääketieteellisestä arviosta hoitotavan valinnan ja hoitotoimenpiteiden osalta. (Vailla lainvoimaa 9.11.2016) - Uutiset
8.11.2016 16.00
Myyntipäällikön ei näytetty toistuvasti laiminlyöneen työvelvoitteitaan eikä irtisanomiselle ollut osoitettu olleen työntekijästä johtuvaa asiallista ja painavaa perustetta - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO oli katsonut, ettei asiassa ollut näytetty työntekijän siirtäneen luvattomasta muiden työntekijöiden asiakkuuksia tai prospekteja itselleen tai merkinneen paikkansa pitämättömiä tai muuten virheellisiä tietoja CRM -asiakasjärjestelmään. Väite siitä, että työntekijä olisi asiassa mainituin tavoin olennaisesti rikkonut taikka laiminlyönyt työsopimuksestaan johtuvia velvoitteitaan, oli hylättävä. Kun työnantajalla ei siten ollut osoitettu olleen työntekijästä johtuvaa asiallista ja painavaa perustetta työsopimuksen irtisanomiseen, irtisanominen oli ollut TSL 7 luvun 2 §:n lainvastainen. Osapuolet sopivat asian HO:ssa. Sovinto korvasi KO:n antaman tuomion. (Vailla lainvoimaa 8.11.2016) - Uutiset
8.11.2016 14.10
Hovioikeus: Kiinteistön virhettä koskeva kanne oli vanhentunut – käräjäoikeuden tuomio kumottiinOsapuolet eivät olleet vuosien 2010 ja 2011 vuodenvaihteessa tapahtuneen reklamaatiota koskeneen kirjeenvaihdon ja kanteen nostamisen 14.1.2015 välisenä aikana millään tavoin yhteydessä keskenään. Näin ollen, ja koska kannetta ei ollut nostettu kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessa reklamaatiosta ja siihen 10.2.2011 annetusta vastauksesta, eikä asiassa edes väitetty vanhentumista katkaistun muulla vanhentumislain 10 tai 11 §:ssä tarkoitetulla tavalla, kanne oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 8.11.2016) - Uutiset
8.11.2016 7.07
Mies tuomittiin entisen puolisonsa törkeästä raiskauksesta ja vapaudenriistosta sekä ampuma-aserikoksesta kolmen ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen ja korvamaan naiselle erinäisiä korvauksia yhteensä 18 500 euroaTeko tapahtui miehen kotona. Miehen katsottiin pakottaneen entisen puolisonsa ja lapsensa äidin sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa ja uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa. Raiskausta pidettiin törkeänä, koska siinä oli aiheutettu naiselle erityisen tuntuvaa henkistä ja ruumiillista kärsimystä, ja että teko oli tehty erityisen raa'alla, julmalla ja nöyryyttävällä tavalla. Väkivallan seurauksena naiselle aiheutui nyttemmin pääosin parantuneita ruumiillisia ja edelleen jatkuvia henkisiä vammoja. (Vailla lainvoimaa 8.11.2016) - Uutiset
7.11.2016 12.05
KHO:n kolme ratkaisua ulkomaalaisasioissa – oleskeluluvat, maahantulosäännösten kiertäminen, perhe, adoptio, avioliittoAsioissa oli kysymys muun muassa oleskeluluvista ja maahantulosäännösten kiertämisestä, perhesiteestä ja adoptiosta sekä avioliitosta. - Uutiset
7.11.2016 10.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyssä vanhentumisen vuoksi huomioimatta jätetyn verovelan ulosmittaus voitiin peruuttaaUlosottotäytäntöönpanoa ei voitu A:lle lainvoimaisesti vahvistetun maksuohjelman vuoksi jatkaa häneltä ulosmitatun kiinteistön määräosan osalta ja Verohallinnon ulosottovalitus oli KO:n katsomalla tavalla hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.11.2016) - Uutiset
7.11.2016 9.05
Hovioikeus arvioi yli 400.000 euron velan eräännyttämisen epäämisen kohtuuttomuuttaArvioitaessa eräännyttämisen epäämisen kohtuuttomuutta kokonaisuutena, asiassa suurimman painoarvon sai velallisen maksuviivästyksen kesto. Asiassa ei tullut ilmi milloin, jos lainkaan velallisen sosiaalinen suorituseste poistuu, minkä vuoksi eräännyttämisen epääminen aiheuttaisi sen, että pankki ei saisi luotosta lainkaan suorituksia. Tämä olisi pankin kannalta ilmeisen kohtuutonta. Käräjäoikeuden tuomiota, jolla velallinen oli velvoitettu suorittamaan pankille sen saatavat velalliselta, noin 443.000 euroa viivästyskorkoineen, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.11.2016) - Uutiset
4.11.2016 16.00
Hovioikeuden ratkaisu leasingvuokrasopimukseen perustuvasta velkomuksesta – käräjäoikeuden tuomio kumottiinA oli reklamoinut rahoitusyhtiötä laitteen vioista useita kertoja. Yhtiö oli ottanut reklamaatiot vastaan ja yrittänyt korjata laitetta siinä kuitenkaan onnistumatta. Tämän jälkeen A oli helmikuussa 2009 lopettanut vuokrasopimuksen mukaisten vuokrien maksamisen. A:lla olisi ollut oikeus purkaa vuokrasopimus vuokrakohteen olennaisen virheen johdosta. Tässä tilanteessa A ei ollut velvollinen suorittamaan rahoitusyhtiölle sopimuksen mukaista vuokraa helmikuun 2009 jälkeen. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
4.11.2016 15.15
Hovioikeus palautti velkomusasian käräjäoikeuteen menettelyvirheen vuoksiA oli takaisinsaantihakemuksessaan esittänyt väitteen siitä, ettei hän ollut lainannut kanteella vaadittua rahasummaa B:ltä. Takaisinsaantihakemuksessa mainitulla seikalla olisi voinut olla merkitystä asian ratkaisemisessa. Takaisinsaantihakemus ei siten ollut oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton. Näin ollen sitä ei olisi tullut tältä osin hylätä vastausta pyytämättä. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
4.11.2016 14.07
Moitittavaa menettelyä varoituksen jälkeenkin jatkaneen LVI-asentajan työsopimus voitiin irtisanoa henkilöön liittyvillä syilläTyöntekijän moitittava menettely oli jatkunut annettujen varoitusten jälkeenkin. Työntekijällä oli ollut riittävästi aikaa korjata ohjeistuksen vastainen menettelynsä, mutta hän ei ollut sitä tehnyt. Kysymys oli siten olut tietoisesta ja TSL 3 luvun 1 §:stä ilmenevän työntekijän lojaliteettivelvoitteen vastaisesta menettelystä. Työsopimuksesta johtuvien velvoitteiden vastainen menettely oli jatkuessaan aiheuttanut työnantajalle ylimääräisiä matka- ja palkkakuluja. Lisäksi menettely oli myötävaikuttanut työnantajan ja sen sopimuskumppanin yhteistyön päättymiseen sekä asiakasreklamaatioihin. Näissä olosuhteissa ei ollut edellytyksiä työsopimussuhteen jatkamiselle. Työnantaja ei ollut laiminlyönyt kuulemisvelvoitettaan eikä myöskään sijoittamisvelvoitettaan. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
4.11.2016 13.30
Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä kun tuomio oli lähetetty hakijan Poste Restante -osoitteeseen, mutta ei hakijan avustajalle sähköpostitse prosessiosoitteeseenMenetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä kun KO:lta oli jäänyt epähuomiossa lähettämättä tuomio hakijan avustajalle sähköpostitse prosessiosoitteeseen. Tuomio oli lähetetty vain kirjeitse hakijan Poste Restante - osoitteeseen. Asiassa oli erittäin painavia syitä palauttaa hakijalle vaadittu määräaika. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
4.11.2016 13.00
Hovioikeus arvioi testamentin suullisen peruuttamisen tehokkuuttaOttaen huomioon asiassa esille tulleet olosuhteet sekä A:n pitkäaikainen tahto, suullisen peruuttamistahdonilmaisun olisi oltava erityisen yksiselitteisesti ilmaistu, jotta testamentti voitaisiin katsoa tehokkaasti peruutetuksi. C:n kertomuksen perusteella A:n ulkomaanmatkalla tekemää tahdonilmaisua oli tulkittava vain mahdolliseksi aikomukseksi muuttaa testamenttia tai peruuttaa se. B ei ollut näyttänyt, että A olisi peruuttanut testamenttinsa. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
4.11.2016 10.08
Hovioikeus hylkäsi äänestyksen jälkeen AKT:n entistä puheenjohtajaa vastaan nostetun syytteen työsyrjinnästäHelsingin hovioikeus on kumonnut käräjäoikeuden asiassa antaman ratkaisun ja hylännyt Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n puheenjohtajana toiminutta Timo Rätyä vastaan nostetun syytteen työsyrjinnästä. (Vailla lainvoimaa 4.11.2016) - Uutiset
3.11.2016 15.30
Hovioikeus: Tulliohjeiden noudattamatta jättämisen ja tullivaraston kirjanpidon laiminlyönnin perusteella irtisanotulle varastoesimiehelle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestäVarastoesimiehen perehdyttäminen tullivarastotoimintaan liittyvien tulliohjeiden noudattamiseen ja tullivaraston kirjanpitoon oli ollut riittämätöntä. Tähän nähden näissä tehtävissä tapahtuneita virheitä ja laiminlyöntejä ei ollut voitu pitää niin vakavana työsuhteeseen liittyvänä rikkomuksena, että työntekijä olisi saatu irtisanoa ilman edeltävää varoitusta. HO:lla ei ollut pääkäsittelyssä vastaanotetun näytön perusteella aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
3.11.2016 13.30
Hovioikeus asetti uuden määräajan muutoksenhakua varten kun tyytymättömyyden ilmoittamisen myöhästyminen oli johtunut kantelijasta riippumattomasta syystäKantelijan voitiin katsoa saaneen asiakirjan eli KO:n ratkaisun tiedokseen 29.12.2015 eli tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan jälkeen. Siinäkin tapauksessa, että kantelija olisi saanut päätöksen tiedoksi jo 28.12.2015, oli hänelle varattu tyytymättömyyden ilmoittamisaika niin lyhyt, ettei hänen voitu katsoa saaneen osakseen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Näin ollen tyytymättömyyden ilmoittamisen myöhästyminen oli johtunut kantelijasta riippumattomasta syystä. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
3.11.2016 12.31
Hovioikeus: Mahdollinen lyhytaikainen lomauttaminen ajo-oikeuden puuttumisen vuoksi ei ollut peruste ajokiellon lyhentämiselleHovioikeus totesi, että ajo-oikeuden menettämisestä ei ollut ainakaan ennen mahdollista lomauttamista haitallisia seuraamuksia A:n toimeentulolle. Ajokielto oli kestoltaan oikeuskäytännön mukainen. Esitetty selvitys ei osoittanut ajokiellon jäljellä oleva noin kahden kuukauden kesto huomioon ottaen, että mahdollista lyhytaikaista lomauttamista lukuun ottamatta ajokiellon vaikutukset olisivat sellaiset, että ajokiellon kestoa tulisi tällä perusteella lyhentää. Näin ollen aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
3.11.2016 10.10
Hovioikeuskaan ei suostunut puolustajan vaihtamiseen kesken laajan rikosjutun käsittelynKäräjäoikeus katsoi, ettei hakija A esittänyt väitteidensä tueksi sellaisia seikkoja, joista käräjäoikeus voisi päätellä, että luottamuspula hänen ja hänelle määrätyn puolustajan välillä oli todellinen. Käräjäoikeus totesi myös, että puolustajan vaihtaminen tämäntyyppisessä laajassa rikosasiassa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Asia oli monien seikkojen summana ollut vireillä poikkeuksellisen pitkään, eikä sen pitkittämistä enemmälti asian tässä vaiheessa tapahtuvalla puolustajan vaihtamisella voitu pitää perusteltuna. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 6 §:n nojalla puolustaja on velvollinen noudattamaan hyvää asianajotapaa. Pelkkien A:n väitteiden vuoksi asianajaja B:n ei voitu arvioida tästä velvollisuudestaan poikenneen. Jos A ei tuntemansa luottamuspulan vuoksi katso voivansa sallia, että asianajaja B toimii hänen puolustajanaan, hänellä on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla oikeus huolehtia itse puolustuksestaan. Käräjäoikeus hylkäsi A:n pyynnön puolustajan vapauttamisesta tehtävästään ja uuden puolustajan määräämisestä. Hovioikeus tutki käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden eikä muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
3.11.2016 9.17
Lasten yksinhuoltoa ja tapaamisoikeuden rajoittamista vaatinut äiti velvoitettiin erityisestä syystä korvamaan puolet lasten isän oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa - käräjäoikeuskuluista osapuolet vastasivat itseLasten äidin HO:lle tekemässään valituksessa esittämiä perusteita ei ollut katsottu sellaisiksi, että ne olisivat antaneet HO:lle aiheen miltään osin muuttaa KO:n ratkaisun lopputulosta. Myöskään lasten isän vastavalituksessaan esittämät perusteet eivät olleet sellaisia, että hänen vaatimuksensa olisivat HO:ssa menestyneet. Hänen oikeudenkäyntikuluja koskeva vastavalituksensa oli kuitenkin muodostanut asiakokonaisuudessa vain vähäisen osan. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että lasten isä oli voittanut pääasiallisesti muutoksenhaun ja lasten äidin muutoksen hakeminen oli ollut sillä tavoin aiheeton, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa lasten äiti korvaamaan puolet lasten isän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa. Erityistä syytä velvoittaa lasten äiti korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja KO:sta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 3.11.2016) - Uutiset
2.11.2016 13.00
Hovioikeus: Päämiehen henkilökohtainen tapaaminen vankilassa oli tarpeellinen toimenpide ja Lapin pitkien välimatkoja vuoksi asiassa oli erityisiä syitä maksaa oikeudenkäyntiavustajalle palkkiota matkustamisesta enemmän kuin kahdeksalta tunniltaAsian laatuun ja merkitykseen sekä olosuhteisiin kokonaisuutena nähden hovioikeus katsoi, että päämiehen henkilökohtainen tapaaminen vankilassa oli ollut asian hoitamiseksi tarpeellinen toimenpide. Käräjäoikeus oli maksanut A:lle palkkiota matkustamisesta pääkäsittelyyn 3,5 tunnilta. Koska välimatkat Lapissa ovat pitkiä, hovioikeus katsoi, että asiassa oli erityisiä syitä maksaa A:lle palkkiota matkustamisesta enemmän kuin kahdeksalta tunnilta. (Vailla lainvoimaa 2.11.2016) - Uutiset
2.11.2016 11.01
Heti seuraavana työpäivänä tehty koeaikapurku tehtiin epäasiallisilla perusteilla ja työntekijällä oli oikeus korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä - koeaikapurkuun ei näytetty ryhdytyn työntekijän sairauslomien vuoksiVastaajayhtiön ei katsottu voineen näin lyhyenä aikana muodostaa työntekijän ammattitaidosta ja soveltuvuudesta työhön sekä työyhteisöön soveltuvuudesta perusteltua käsitystä. Työsopimuksen purkaminen oli tapahtunut koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Asiassa myös katsottiin, että koeaikaehdon soveltaminen taannehtivasti ennen työsopimuksen allekirjoittamista koskevaan aikaan olisi tapauksen olosuhteissa ollut työntekijän kannalta kohtuutonta. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 2 kuukauden palkan suuruista korvausta. Näyttämättä oli jäänyt, että koeaikapurkuun olisi ryhdytty kantajan sairauslomien ja siten sairauden vuoksi. Vaatimus yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen tuomitsemisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 2.11.2016) - Uutiset
1.11.2016 15.00
Hovioikeus ei lieventänyt useisiin talousrikoksiin syyllistyneen rangaistusta isännöitsijän työn menettämisen vuoksi mutta kylläkin heikon terveydentilan vuoksiA oli syyllistynyt nyt kysymyksessä oleviin talousrikoksiin useiden taloyhtiöiden isännöitsijän tehtävässä. Tähän nähden isännöitsijän ammatin menetystä ei voitu pitää sellaisena poikkeuksellisena ja ennakoimattomana seikkana, joka olisi otettava huomioon rangaistusta määrättäessä (KKO 2006:44). Keuhkonsiirto vaatii jatkuvaa lääkitystä ja erityistä lääketieteellistä asiantuntemusta edellyttävää seurantaa ja tarvittaessa hoitoa. Näistä syistä vankeusrangaistuksen suorittamisen voidaan katsoa aiheuttavan A:lle tavanomaista enemmän sanktiokärsimystä. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että A:n heikon terveydentilan johdosta vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi kohtuuttomaan tai poikkeukselliseen haitalliseen lopputulokseen, ja harkitsi oikeaksi alentaa A:lle tuomitun rangaistuksen kahdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi vankeutta käräjäoikeuden tuomitseman kolmen vuoden sijasta. (Vailla lainvoimaa 1.11.2016) - Uutiset
1.11.2016 11.45
Saksasta ostamistaan autoista arvonlisäveroja useiden vuosien ajan maksamatta jättänyt tuomittiin törkeästä veropetoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseenHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla vastaaja oli tuomittu törkeästä veropetoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, määrätty 3 vuoden liiketoimintakieltoon ja velvoitettu suorittamaan Verohallinnolle vahingonkorvauksena maksamatta olevista arvonlisäveroista 308 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.11.2016) - Uutiset
1.11.2016 10.30
Hovioikeus: Perhe-yritykselle työturvallisuusrikoksesta tuomittu yhteisösakko voitiin jättää tuomitsemattaHO katsoi, ettei yhtiön omistaneen naisen aviopuolisoa (A) voitu pitää RL 9 luvun 4 §:n 2 momentin 3 kohdan tarkoittamana johtoon kuuluvana henkilönä. A ei myöskään yksin aviopuolisonsa omistuksen kautta samastunut yhtiöön mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen yhteisösakkoa ei voitu jättää tuomitsematta tämän lainkohdan nojalla. Yhteisösakon tuomitsematta jättämisen edellytyksiä arvioitaessa HO päätyi kokonaisharkinnassaan kuitenkin siihen, että yhteisösakko voitiin jättää RL 9 luvun 4 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 1.11.2016) - Uutiset
31.10.2016 14.31
Hovioikeudessa käsitellyssä työriidassa pohdittiin yhtiöiden vastuun samastustaMaksamatta jätettyjen yli- ja pyhätyökorvausten vähäisenä pidettävä määrä sekä työsopimusten siirron ja konkurssiin asettamisen välinen yli 3 vuoden pituinen aika huomioon ottaen B Oy:n ja A Oy:n välisen järjestelyn tarkoituksena ei voitu enemmän selvityksen puuttuessa katsoa olleen palkanmaksun laiminlyönti tavalla, jonka perusteella yhtiöiden vastuu olisi ollut samastettavissa. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan HO totesi, ettei asiassa ollut esitetty riittäviä perusteita yhtiöiden samastukselle. A Oy oli kuitenkin hyväksynyt sen, että se oli velvollinen suorittamaan kantajalle myötäpuolineen KO:n tuomiolauselmasta ilmenevät määrät korkoineen mahdollisesta samastuksesta riippumatta. (Vailla lainvoimaa 31.10.2016) - Uutiset
31.10.2016 14.00
Hovioikeus velvoitti Bookit Oy ajanvarauspalvelun maksamaan Elisa Oyj:lle korvaukseksi sen palveluiden käytöstä 897.100,36 euroa – ei perusteita kohtuullistaaBookit Oy on ajanjaksolla helmikuu 2011 – toukokuu 2012 lähettänyt yli kymmenen miljoonaa tekstiviestiä Elisa Oyj:n matkapuhelinliittymien kautta käyttäen CIMD2-rajapintaa. Hovioikeudessa oli ratkaistavana kysymys siitä, onko Bookit Oy ollut velvollinen maksamaan kyseisistä viesteistä. Lisäksi kysymys oli mahdollisen maksuvelvollisuuden määrästä. Hovioikeus katsoo toisin kuin käräjäoikeus, että Bookit Oy on velvollinen maksamaan kanteessa tarkoitetuista viesteistä korvauksen Elisa Oyj:lle. (Vailla lainvoimaa 31.10.2016) - Uutiset
28.10.2016 16.00
Väitös: Itsenäisyyden kynnyksellä sananvapautta rajoitettiin monin tavoinOTL Leena Harrinkarin Turun yliopistossa tarkastettava väitöskirja käsittelee kirjailijoiden ja lehdistön sananvapautta Suomessa vuosina 1906–1917. Tutkimuksen mukaan kysymys sananvapaudesta kytkeytyi läheisesti yhteiskunnalliseen valtapeliin. Tarkastelujaksolla sananvapaus näytti ensin laajentuvan, mutta myöhemmin se kiristyi aste asteelta merkittävästi. - Uutiset
28.10.2016 12.21
Hovioikeus: Työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 16.434,75 euron korvausHovioikeus katsoi yhtiön päättäneen perusteettomasti A:n työsopimuksen, kun yhtiö oli palkannut uuden työntekijän 1.2.2013 alkaneeseen toimistosihteerin määräaikaiseen työsuhteeseen ja tästä huolimatta irtisanonut A:n työsuhteen päättymään 20.4.2013. Karelia Ammattikorkeakoulu Oy:n A:lle maksettavaksi tuomittu korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä oikaistiin 16.434,75 euroon käräjäoikeuden tuomitsemine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 28.10.2016) - Uutiset
28.10.2016 12.05
KHO:n kaksi ratkaisua asiakirjajulkisuudestaHallinto-oikeus totesi muun muassa, että julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 5 kohdan säännöksen tarkoituksena on muun muassa rangaistuslaitoksen yleisen turvallisuuden ja järjestyksen turvaaminen ja ylläpitäminen. Turvallisuustietorekisteri sisältää nimenomaan näitä rangaistuslaitoksen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi sekä vankilassa ja vankilasta tapahtuvan vankeusaikaisen rikollisuuden ehkäisemiseksi ja selvittämiseksi tarpeellisia tietoja. Hallinto-oikeus katsoo, että tiedon antaminen mainituista turvallisuustietorekisteriin mahdollisesti tehdyistä A:ta koskevista merkinnöistä antaisi välillisesti tietoa vankeinhoitoviranomaisen julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetuista taktisista ja teknisistä menetelmistä. Näin ollen tiedon antaminen A:lle saattaisi vaarantaa rangaistuslaitoksen turvallisuuden ja järjestyksen ylläpitämisen ja olisi siten vastoin erittäin tärkeää yleistä etua. A ei ole esittänyt pyynnölleen sellaista perustetta, jonka mukaan tiedot tulisi salassapitoperusteista huolimatta hänelle luovuttaa. Jokelan vankilan johtaja on siten voinut kieltäytyä luovuttamasta A:lle pyydettyjä tietoja. Julkisuuslain säännökset eivät ole ristiriidassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 artiklan 2 kohdan säännöksen kanssa. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
27.10.2016 9.00
Hovioikeus palautti määräajan luku- ja kirjoitustaidottomalleAsiassa jäi epäselväksi, olivatko hakijat saaneet tiedokseen ohjetta tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Ei ollut perusteltua, että asianomainen tällaisessa tapauksessa vailla omaa syytään kärsisi oikeudenmenetyksen. Tämän vuoksi ja kun hakijoiden ilmoitusta siitä, ettei heille ollut ajoissa annettu ohjetta tyytymättömyyden ilmoittamisesta ei ollut syytä epäillä, hovioikeus katsoi määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 27.10.2016) - Uutiset
27.10.2016 8.22
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen Oy:n tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestäKäräjäoikeuden pöytäkirjasta ei ilmennyt, että puheenjohtaja olisi pääkäsittelyn päättyessä tehnyt selkoa tyytymättömyyden ilmoittamisesta myöhemmin annettavaan tuomioon tai antanut V Oy:n edustajalle kirjallisia ohjeita tyytymättömyyden ilmoittamisesta. Asiakirjoista ei ilmennyt, että käräjäoikeus olisi myöhemmin toimittanut yhtiölle tällaisia ohjeita. Käräjäoikeuden tuomioon sisällytetty viittaus oikeudenkäymiskaaren 25 luvun muutoksenhakuohjeisiin oli muutoksenhakuohjeena riittämätön myös siitä syystä, ettei V Oy:llä ollut asiassa lainoppinutta asiamiestä. V Oy ei ollut saanut käräjäoikeudelta lainmukaisia muutoksenhakuohjeita ja se ei ollut menettänyt oikeutta valittaa käräjäoikeuden tuomiosta. V Oy oli toimittanut kantelun yhteydessä hovioikeudelle myös valituksen. Yhtiölle ei sen vuoksi ollut tarpeen asettaa uutta määräaikaa valituksen laatimiselle. Hovioikeus varasi kuitenkin yhtiölle eri kirjeellä tilaisuuden täydentää valitustaan. D Oy:n konkurssipesälle oli myös varattava tilaisuus vastavalituksen tekemiseen. - Uutiset
27.10.2016 8.00
Hovioikeus poisti varatuomarille annetun huomautuksenR oli sähköpostiviestissään 2.7.2014 hovioikeudelle pyytänyt hovioikeutta jättämään valituksen käsittelemättä. Koska A ei ollut toimittanut selvitystä valtuutuksestaan hovioikeuteen, oli hovioikeus jättänyt valituksen tutkimatta. Hovioikeuden ratkaisua oli näissä olosuhteissa pidettävä R:n edun mukaisena ratkaisuna, eikä siihen ole ollut aihetta hakea muutosta. R ei siten ollut kärsinyt mitään oikeudenmenetystä sen johdosta, että A ei ollut toimittanut hovioikeuden päätöstä hänelle. Hovioikeus katsoi ottaen huomioon kantelijan tietoisuus valituksen vireillä olosta hovioikeudessa ja toimittamatta jääneen ratkaisun odotettavissa olevasta sisällöstä, että A:n laiminlyönti oli ollut vähäinen. Näin ollen A:lle annettu huomautus oli kohtuuton seuraamus hänen menettelystään. Valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja huomautus poistettava. - Uutiset
26.10.2016 11.00
Hovioikeus: Väärällä vuosiluvulla ei merkitystä valmisteluistuntoon kutsumisessaA:lle tiedoksi annetussa kutsussa valmisteluistuntoon istunnon ajankohdaksi oli virheellisesti merkitty perjantai 15.1.2015. Kutsuun merkityllä väärällä vuosiluvulla ei kuitenkaan voitu katsoa olevan merkitystä arvioitaessa sitä, oliko A todisteellisesti saanut kutsun valmisteluistuntoon tiedokseen, kun otetiin huomioon kutsun tiedoksiantopäivä 4.12.2015, kutsuasiakirjan päivämäärä 24.11.2015 ja se, että asia oli tullut vireille käräjäoikeudessa 2.3.2015. Valmisteluistunnon oikea vuosiluku oli siten ollut vaikeuksitta A:n ymmärrettävissä. Lausutuilla perusteilla A:n oli katsottava saaneen tiedokseen kutsun käräjäoikeuden valmisteluistuntoon tässä asiassa ja olleen tietoinen istunnon ajankohdasta. Tähän nähden tai A:n esittämällä muullakaan perusteella syytä palauttaa asia käräjäoikeuteen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.10.2016) - Uutiset
25.10.2016 13.00
Hovioikeuden ratkaisu rikosvahingon sovittelusta – vakuutettu määrättiin maksamaan puolet vakuutusyhtiölle aiheutuneesta 260.842,48 euron vahingostaOikeuskäytännössä (KKO 2003:67) todetuin tavoin syyntakeisuuden lisäksi myös syyllisyyden asteella on merkitystä arvioitaessa korvausvastuun sovittelun edellytyksiä. Käsillä olevassa tapauksessa A:n teon moitittavuutta ja hänen syyllisyyttään arvioitaessa oli otettava huomioon, että itse aiheutettu päihtymys oli johtunut riippuvuusoireyhtymän tasoisesta alkoholiongelmasta ja että A:lla muutoinkin kärsimiensä häiriöiden vuoksi oli ollut käyttäytymisen säätelyn vaikeuksia sekä impulssikontrollin heikkoutta. A ei ollut tehnyt rikostaan suunnitelmallisesti, vaan päihtymyksen lisäksi osin sairauksiksi luokiteltavien käyttäytymisen säätelyn häiriöiden vuoksi. Hän ei ollut saanut teostaan mitään hyötyä, vaan myös hänen omaisuuttaan oli tuhotyössä tuhoutunut. Käsillä olevissa olosuhteissa hovioikeus katsoi, että asiaa kokonaisuutena arvioitaessa oli A:n taloudellinen asema, elatusvelvollisuus, terveydentila ja syyllisyyden aste huomioon ottaen olemassa vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä tahallisella rikoksella aiheutetun vahingon perusteella maksettavaksi määrättävän korvauksen sovittelulle. Sovittelun määrän osalta hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 25.10.2016) - Uutiset
25.10.2016 12.26
Hovioikeuden ratkaisu perheväkivaltatapauksessaHovioikeus otti rangaistusta määrätessään huomioon, että pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kotirauhan rikkominen oli kohdistunut silloiseen naisystävään, rikokset oli tehty toistuvasti ja yksi teko oli tehty käyttäen asetta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jolla vastaaja oli tuomittu yhteiseen yhden vuoden vankeusrangaistukseen useista eri rikoksista. (Vailla lainvoimaa 25.10.2016) - Uutiset
21.10.2016 14.00
Hovioikeus ei kumonnut metsäyhtiöiden välisessä sopimusriidassa annettua välitystuomiotaHelsingin hovioikeus katsoi 21. lokakuuta antamassaan tuomiossa, että UPM-Kymmene Oyj:n sekä Metsäliitto Osuuskunnan ja Metsä Board Oyj:n välistä sopimusriitaa koskenutta välitystuomiota 11.2.2014 ei tullut kumota. Hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut esitetty sellaisia välimiesmenettelylain 40 tai 41 §:n mukaisia perusteita, joiden perusteella lähtökohtaisesti lopulliseksi tarkoitettu välitystuomio voitaisiin julistaa mitättömäksi tai kumota. - Uutiset
21.10.2016 8.00
Hovioikeuden ratkaisu takaisinsaannista konkurssipesäänKäräjäoikeus on ratkaisussaan tulkinnut konkurssipesän ilmoitusta siten, että konkurssipesä ei ole kanteessaan lainkaan vaatinut oikeustoimen peräyttämistä ja että kanteessa ei sen vuoksi olisi kyse lainkaan takaisinsaantilain mukaisesta takaisinsaantikanteesta ja sen vuoksi hylännyt kanteen. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, että konkurssipesän lausumaa ei ollut sen sanamuodosta johtuen tulkittava niin, että kanteessa ei olisi kyse oikeustoimen peräyttämisestä. Konkurssipesän käräjäoikeudelle toimittamasta lausumasta kävi täysin selväksi se, että kanteessa oli kyse takaisinsaantilain mukaisesta kanteesta, jossa oli vaadittu lahjanluontoiseksi katsotun osakekaupan peräyttämistä vaatimalla osakkeiden käyvän arvon ja kaupasta maksetun kauppahinnan välisen erotuksen mukaista suoritusta, koska osakkeiden palauttaminen ei konkurssipesän ilmoittamasta syystä olisi mahdollista. Käräjäoikeuden ei siten olisi tullut mainitsemallaan perusteella hylätä kannetta asiassa esitetyn oikeudenkäyntiväitteen perusteella ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.10.2016) - Uutiset
20.10.2016 14.35
Hovioikeuskin jätti tutkimatta korvauskanteen patenttiriidassa – vaatimukset olisi voitu tutkia jo ensimmäisen kanteen yhteydessäEnsimmäisessä oikeudenkäynnissä esitetyissä vaatimuksissa niitä ei ollut rajattu korvausvaatimuksen aikaan perustuen eikä tuotekohtaisesti. Oikeudenkäynnissä oli ollut esillä, että patenttisuoja oli päättynyt 2.3.2010, minkä johdosta Merck oli peruuttanut kieltovaatimuksen ja vaatinut sen sijaan tapahtuneen loukkauksen vahvistamista. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Merckillä oli ollut koko ensimmäisen kanteensa käräjäoikeus- ja hovioikeuskäsittelyn ajan oikeus oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittaman välisattuman eli patenttisuojan päättymisen perusteella oikeus muuttaa korvauksen määrää. Merckin nyt esittämät vaatimukset olisi voitu tutkia jo ensimmäisen kanteen yhteydessä, joten unionin oikeuden mukaista tehokkuusperiaatetta tai direktiiviä 2004/48/EY ei ollut loukattu. Hovioikeus katsoi, että kanne oli jätettävä tutkimatta. (Ään., vailla lainvoimaa 20.10.2016) - Uutiset
20.10.2016 14.02
Hovioikeus tuomitsi väsyneenä vastaantulevaan autoon törmänneen kuorma-autonkuljettajan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan vahinkovakuutusyhtiölle regressioikeuteen perustuvaa korvaustaVastaajan ei ollut näytetty laiminlyöneen tai lykänneen ajopiirturin edellyttämiä pakollisia taukoja. Näytetyksi oli tullut, että vastaaja oli ollut valveilla noin 13 tunnin ja työvuorossa noin 12 tunnin ajan ennen onnettomuutta. Asiassa esiin tulleet seikat tukivat näkemystä siitä, että vastaaja oli nukahtanut ajoneuvoa kuljettaessaan. Esitetty selvitys ei osoittanut, että vastaaja olisi riittävällä tavalla väsymystilaansa poistaakseen pitänyt taukoja ja yrittänyt virkistää itseään. Tähän nähden vastaaja oli jatkaessaan ajoaan väsyneenä suhtautunut hyväksyvästi ja ainakin välinpitämättömästi vakavan vaaran mahdollisuuteen toisen hengelle tai terveydelle. Näin menetellessään vastaaja oli törkeästä huolimattomuudesta rikkonut TLL 3 §:n 1 momentin ja 63 §:n 1 momentin säännöksiä. Sairauskohtauksesta tai muusta mahdollisesta onnettomuuden aiheuttaneesta syystä ei ollut esitetty mitään näyttöä. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vakuutusyhtiölle sen asianomistajille maksamasta määrästä 42.068,36 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.10.2016) - Uutiset
20.10.2016 11.30
Hovioikeudessa pohdittiin, voitiinko kahta sosiaalityöntekijää uhkailleen miehen syyksi lukea virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen ohella kaksi laitonta uhkaustaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on mainitusta kysymyksestä esitetty erilaisia kantoja. Asia nousi esiin RHO:n tuomiossa, jossa HO:n enemmistö oli tuominnut vastaajan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja kahdesta laittomasta uhkauksesta yhteiseen 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Asiassa eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei lain sanamuoto ja lain esityöt huomioon ottaen vastaajaa voitu virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen ohella tuomita rangaistukseen kahdesta laittomasta uhkauksesta, vaikka säännösten suojeluobjektit olivatkin erilaiset. (Vailla lainvoimaa 20.10.2016, HUOM! Tuomiota muutettu, ks. KKO:2019:31, Edilex-uutiset 4.4.2019) - Uutiset
20.10.2016 10.40
Uutta velkajärjestelyä toistamiseen hakenut ei merkinnyt "Painavat syyt" -kohtaan mitään - käräjäoikeuden ei tarvinnut varata erikseen tilaisuutta tulla kuulluksi velkajärjestelylain 10 a §:n painavista syistäHakija oli uutta velkajärjestelyä hakiessaan tiennyt, että velkajärjestelyn myöntämiselle on tuomioistuinten aikaisempien ratkaisujen perusteella esteitä ja että velkajärjestelyn myöntämiseksi esteistä huolimatta on oltava painavia syitä. Kun hakija ei ollut kuitenkaan hakemuksessaan tai muutoin kirjallisesti ilmoittanut KO:lle painavina vastasyinä huomioon otettavia seikkoja, KO oli voinut käsitellä ja ratkaista velkajärjestelyasian hakijaa enempää kuulematta hakemusasiakirjojen perusteella. (Vailla lainvoimaa 20.10.2016) - Uutiset
20.10.2016 9.43
Helsingin hovioikeuden tuomiot asfalttikartelli-asioissa – kunnille tuomitut korvaukset vaihtelevat vajaasta 20.000 eurosta lähes 5 miljoonaan euroonHelsingin käräjäoikeuden ja Helsingin hovioikeuden käsiteltävänä on ollut kaikkiaan 39 kunnan sekä valtion vahingonkorvausvaatimukset, jotka perustuvat 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa toimineen asfalttikartellin aiheuttamiin vahinkoihin, Lemminkäinen Oyj:tä, Skanska Asfaltti Oy:tä, NCC Roads Oy:tä, Interasfaltti Oy:tä, VLT Trading Oy:tä, Asfaltmix Oy:tä, SA-Capital Oy:tä ja Super Asfaltti Oy:tä vastaan. Hovioikeus katsoi, että osa kantajien korvausvaatimuksista oli vanhentuneita. Hovioikeus hylkäsi ne kantajien vaatimukset, jotka olivat kohdistuneet sellaisiin yrityksiin, jotka eivät olleet tekemisissä kilpailunrajoitusten kanssa vaan olivat kartellin jälkeen hankkineet joidenkin kilpailunrajoituksiin osallistuneiden yritysten liiketoiminnan tai osakekannan. Osa vaatimuksista hylättiin kilpailunrajoituksia tai vahingon olemassaoloa koskevan näytön tai vahingon ja vastaajayhtiön toiminnan välisen syy-yhteyden puuttumisen vuoksi. Hovioikeus alensi mainituista syistä pääosassa asioita korvausvastuuta. Hovioikeuden kunnille tuomitsemat korvaukset vaihtelevat vajaasta 20.000 eurosta lähes 5 miljoonaan euroon. - Uutiset
19.10.2016 15.30
Yleinen edunvalvoja teki valituksen myöhässä - apulaisoikeuskansleri kiinnitti huomiota huolellisuuteen virkatehtävien hoidossaKantelijan asumisoikeusasunto oli ulosmitattu. Edunvalvoja oli tehnyt ulosmittauksesta valituksen KO:een päämiehen pyynnöstä. Valitus oli tehty siitä syystä, että se lykkäisi asunnon myymistä ja häätöä. KO:n päätöksestä oli valitettu HO:een, mutta edunvalvoja oli tehnyt valituksen inhimillisen erehdyksen vuoksi liian myöhään. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti päätöksessään Helsingin oikeusaputoimiston yleisen edunvalvojan huomiota huolellisuuteen virkatehtävien hoidossa. - Uutiset
19.10.2016 15.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden määräämä kolmen vuoden liiketoimintakielto oli perusteltu törkeän kirjanpitorikoksen perusteellaA:ta ei ollut aiemmin rikoksista rekisteröity eikä hänen ollut sittemminkään esitetty syyllistyneen muuhun rangaistavaan menettelyyn liiketoiminnassa. Vaaraa siitä, että A jatkaisi tämäntyyppistä lainvastaista menettelyä, oli pidettävä sinällään vähäisenä. Ottaen kuitenkin huomioon A:n syyksi luetun menettelyn vahingollisuus, liiketoimintakiellon määräämiselle oli katsottava olevan laissa tarkoitetut perusteet. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
19.10.2016 14.24
Yleisellä edunvalvojalla katsottiin olevan paremmat edellytykset huolehtia vuonna 1943 syntyneen naisen taloudellisista asioista kuin hänen puolisollaanVaikka asiat olivat viimeisen kuukauden aikana sujuneet hyvin, oli olemassa riskitekijöitä, jotka liittyivät edunvalvonnassa tarvittavien lomakkeiden täyttämiseen, yhteistyöhön maistraatin kanssa ja miehen alkoholinkäyttöön. Riippumattomuusperiaate ja edunvalvojan esteettömyysvaatimus huomioiden KO oli katsonut, että yleisellä edunvalvojalla oli paremmat edellytykset huolehtia syntyneen A:n taloudellisista asioista kuin hänen puolisollaan. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa naiselle, joka oli vaatinut, että hänen edunvalvojakseen määrätään hänen miehensä yleisen edunvalvojan sijasta. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
19.10.2016 14.00
Hovioikeus tulkitsi taulukaupan ehtoja – kauppa purettiin kun taulu ei ollut aito vaikka myyjä väitti ostajan tämän tienneenAsiassa keskeistä oli sen selvittäminen, mitä kauppakirjan ehdolla oikeus purkaa kauppa "laillisesta syystä" oli tarkoitettu. B oli asiantuntijalausunnolla 23.4.2014 osoittanut, että kysymyksessä ei ollut Silvestr Schedrinin maalaama taulu ja sen perusteella halunnut purkaa kaupan. Sillä seikalla, että lausunnon antajalla ei A:n väittämän mukaisesti olisi riittävää arvovaltaa taulun aitouden toteamiseksi, ei ollut merkitystä. A ei osoittanut, että lausunto olisi johtopäätöksiltään tai miltään muultakaan osin virheellinen. Kaupan purkamisen syynä ei ollut tavaran virhe vaan se, että B:llä oli kauppakirjaan kirjatun ehdon nojalla ollut oikeus purkaa kauppa, jos taulu ei osoittaudu aidoksi. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
19.10.2016 13.34
Uhkaustaan autoa käyttäen tehostanut mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinVastaaja, joka oli on ensin sanonut asianomistajalle ”kuole”, jonka jälkeen hän oli kaasuttanut ja liikuttanut autoaan kohti asianomistajaa, tuomittiin HO:ssa laittomasta uhkauksesta 50 päiväsakon rangaistukseen ja velvoitettiin suorittamaan asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 750 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
19.10.2016 9.00
Lähihoitajalle annettua aiempaa varoitusta pidettiin perusteettomana ja irtisanomista laittomana - työnantaja ei ollut puuttunut tasapuolisesti työntekijöiden velvoitteiden vastaisiin menettelyihinIrtisanominen oli perustunut 17.1.2014 iltavuoron tapahtumiin, jolloin hoitokodin asukas oli kotiutunut terveyskeskuksesta hoitokotiin ja kantaja oli hoitokodin mukaan laiminlyönyt huolehtia tiedon kulusta liittyen asukkaan verikokeisiin ja lääkitykseen. Tämän hoitokoti oli katsonut vaarantaneen potilasturvallisuuden niin vakavasti, että kantajan laiminlyönti oli ollut peruste hänen työsuhteensa päättämiselle. KO sen sijaan katsoi, ettei hoitokodilla ollut TSL 7 luvun 1 §:ssä ja 2 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä irtisanoa lähihoitajan työsopimus. Hoitokodin 26.12.2013 kantajalle antaman varoituksen katsottiin olleen perusteeton. Koska kantajalle ei ollut ennen irtisanomista annettu asiallisin perustein varoitusta kantajan työsuhteen irtisanominen myös tämän vuoksi oli laiton. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
19.10.2016 8.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla tuulivoimayhtiön vahingonkorvauskanne kaupunkia vastaan tuulivoimahankkeen keskeytymisestä oli hylättyYhtiö oli katsonut, että Kotkan kaupunki oli toiminnallaan synnyttänyt siinä perustellun luottamuksen, että Hallan ja Hietasen tuulivoimahankkeet toteutetaan, mikäli esteitä niiden toteuttamiselle ei ilmene ja että kaupunki oli keskeyttämällä alueiden kaavoituksen rikkonut tämän yhtiön luottamuksen. Yhtiön mukaan kaupunki vastasi aiheutuneesta vahingosta ensisijaisesti luottamuksensuojaperiaatteen nojalla ja toissijaisesti Hietasen osalta alueen maanvuokrasopimuksen esisopimuksen nojalla. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen molempien kanneperusteiden osalta. Hovioikeus ei muuttanut tuomiollaan käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
18.10.2016 16.01
Hovioikeus: Oman web-kameransa yrityksen palvelinhuoneeseen asentaneen ja käyttäjätunnuksensa valtuuksia nostaneen ICT-päällikön työsuhteen purkamiselle eikä edes irtisanomiselle ollut perustettaOman web-kameran asentamista yrityksen palvelinhuoneeseen tai käyttäjätunnuksen valtuuksien nostamista ei pidetty erikseen tai yhdessäkään ICT-päällikön työsuhteen purkamiseen oikeuttavana erittäin painavana syynä tai edes asiallisena ja painavana syynä, joka olisi oikeuttanut työsopimuksen irtisanomiseen. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 18.10.2016) - Uutiset
18.10.2016 15.19
Ihastuneelle miehelle sakot ja korvausvelvollisuus naisen vainoamisestaMies oli ottanut yhteyttä ja tarkkaillut naista julkisilla paikoilla, soittanut naisen kodin ovikelloa, lähettänyt naiselle useita sähköpostiviestejä sekä tuonut naiselle useita kirjeitä ja kortteja. Mies tuomittiin vainoamisesta 30 päiväsakon rangaistukseen ja velvoitettiin korvamaan naiselle 600 euroa kärsimyksestä. Miehen menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan naisessa pelkoa ja ahdistusta. (Vailla lainvoimaa 18.10.2016) - Uutiset
18.10.2016 14.56
Lausuman antaneella miehellä ei ollut oikeutta saada korvausta naisen peruuttaman lasten huoltoriidan oikeudenkäyntikuluista, jotka perustuivat miehen itse tekemään työhön ja vaivannäköönMies oli vaatinut, että nainen velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 1 140 euron kustannukset, jotka olivat muodostuneet lausuman laatimisesta, asiakirjojen hankinnasta, oikeudellisesta analyysista ja vastineiden kirjoittamisesta. Asiassa katsottiin, että kuluvaatimus perustui tavanomaiseen vaivannäköön ja ajanhukkaan, joka ei ollut korvattavaa asianosaiskulua. Miehellä ei siten ollut oikeutta saada niistä korvausta. (Vailla lainvoimaa 18.10.2016) - Uutiset
18.10.2016 14.15
Hovioikeus alensi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta tuomitun 100 päiväsakon rangaistuksen 60 päiväsakkoon sekä kärsimyskorvauksen 9.000 eurosta 6.000 euroonB:n teosten perusteella ei voitu päätyä johtopäätökseen, että B olisi antanut hiljaisen suostumuksensa levittää yksityiselämäänsä ja seksuaalisuuttaan koskevia tietoja sillä tavoin kuin A oli tehnyt. A:n julkaisemat tiedot poikkesivat huomattavasti siitä tavasta, jolla B oli itse tuonut julkisuuteen seurustelusuhteitaan ja seksuaalisuuttaan. Tiedot eivät siten olleet tämän vuoksi menettäneet yksityistä luonnettaan. B:n yksityiselämää tuli siten suojata näiden tietojen osalta rajoittamalla A:n oikeutta julkistaa niitä. Näin ollen A oli julkistanut tiedot oikeudettomasti. (Ään., vailla lainvoimaa 18.10.2016) - Uutiset
18.10.2016 13.35
Hovioikeus poisti yhden huudahduksen perusteella oikeudenkäynnin häiritsemisestä tuomitun 400 euron järjestyssakonValituksessa todettiin, että käräjäoikeus oli välittömästi oikeudenkäyntiä seuranneen A:n huudahduksen "Herra Jumala" jälkeen tuominnut hänelle järjestyssakon. OK 14 luvun 6 §:n nojalla tuomioistuimen puheenjohtaja voi paitsi antaa määräyksiä myös määrätä istuntosalista poistettavaksi sen, joka häiritsee käsittelyä. A:n käyttäytyminen oli ollut oikeudenkäyntiä häiritsevää, mutta käsillä olevan selvityksen perusteella mikään ei viitannut siihen, etteikö hänen poistamisensa istuntosalista olisi mitä ilmeisimmin ollut riittävä toimenpide istunnon ulkonaisen järjestyksen palauttamiseksi. Järjestyssakko tuli siten poistaa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2016) - Uutiset
18.10.2016 13.00
Hovioikeus arvioi urakkatarjouskilpailun periaatteita – hukkaan menneistä urakkatarjouksen laskennasta ja tarjouksen tekemisestä korvauksiaLVI-Centerille oli aiheutunut urakkatarjouksen laskemisesta ja tarjouksen tekemisestä kustannuksia. Kiinteistöosakeyhtiön hyväksymä tarjous ei ollut tarjousten keskinäisessä vertailussa hyväksymiskelpoinen. Kiinteistöosakeyhtiön menettely asiassa oli ollut siten virheellistä, minkä vuoksi kiinteistöosakeyhtiö oli käräjäoikeuden tuomiossa todetuin perustein velvollinen korvaamaan LVI-Centerille tarpeellisista valmistelutoimenpiteistä aiheutuneet hukkaan menneet kustannukset. Käräjäoikeuden ratkaisua ei ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2016)