Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
21.2.2022 11.40
Hovioikeus äänesti risteilypäällikön työsuhteen irtisanomista koskevassa riidassa - korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä alennettiin 35.079,19 euroksi, hyvitys 5.000 euroksi ja oikeudenkäyntikulut KO:ssa 30.000 euroksiLaivayhtiön valituksen johdosta asia oli HO:ssa arvioitavana samassa laajuudessa kuin KO:ssa. HO:ssa ratkaistavina kysymyksinä siten olivat kantajan kanneperusteiden mukaisesti - oliko vastaajalla ollut merityösopimuslain 8 luvun 1 §:n mukaiset asialliset ja painavat syyt kantajan työsopimuksen irtisanomiselle, - oliko kantajaa hänen työsuhteensa aikana syrjitty yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä tarkoitetusta syystä ja/tai oliko kantajaan hänen työsuhteensa aikana tai sen jälkeen kohdistettu lain 16 §:n mukaisia kiellettyjä vastatoimia, ja - oliko vastaaja aiheuttanut kantajalle merityösopimuslain 12 luvun 1 §:n 1 momentin perusteella korvattavaa vahinkoa. Näiden kysymysten ratkaisemiseksi asiassa oli ensin arvioitava, oliko kantajan tehtävä risteilypäällikkönä vakinaistunut. Eriävä mielipide koski seuraavia kysymyksiä: i) oliko laivayhtiöllä ollut asialliset ja painavat perusteet irtisanoa työntekijän työsopimus; ii) oliko työntekijään kohdistettu kiellettyjä vastatoimia: iii) mitkä olivat korvauksen ja hyvityksen määrät; ja iv) oikeudenkäyntikulujen korvaaminen. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
21.2.2022 10.30
Mies lähetti 16-vuotiaalle lastenhoitajalleen epäasiallisen ehdotuksen - hovioikeuskin hylkäsi syytteen seksuaalipalvelujen ostamisen yrityksestä nuoreltaMies oli lähettänyt matkapuhelimellaan kotonaan lapsenvahtina olleen matkapuhelimeen seuraavan sisältöiset kolme viestiä:
- Oot kyllä kaunis. Ethän suutu et sanon tulisitko yöksi mun viereen jos annan 400? Ei kerrota lellekkään ikinä? Ois ihana olla sun kanssa. åy
- Oon tässä sun vieressä.
- J
HO totesi, että vaara rikoksen täyttymisestä ainoastaan miehen epäasiallisen ehdotuksen perusteella oli ollut hyvin epätodennäköinen asianomistajan nuoresta iästä huolimatta. HO katsoi, että tässä tilanteessa käsillä ei ollut ollut yrityskynnyksen ylittävää vaaraa rikoksen täyttymisestä. (Huom! KKO muutti HO:n tuomiota 20.6.2023) - Uutiset
21.2.2022 10.00
Kanssavastaajan syytteen hylkääminen hovioikeudessa ei riittänyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika omaan raiskaustuomioonsa tyytyneelle hakijalleHakijan esittämä peruste menetetyn määräajan palauttamiselle erittäin painavien syiden vuoksi oli ollut pelkästään se, että KO:n tuomion lopputulos oli virheellinen. Asiassa lausutun perusteella ja ottaen erityisesti huomioon määräajan menettämiseen johtanut hakijan oma menettely HO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
21.2.2022 9.10
Hovioikeus: Ulkomaalaisen säilössä pitämistä ei voitu pitää kohtuuttomana kantelijan vetoamilla terveys- tai perhesyilläHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun säilössä pitämisen erityisten edellytysten osalta. Kantelijan menettelyn vuoksi oli perusteltua aihetta olettaa, että kantelija piileskelisi, pakenisi tai muulla tavalla vaikeuttaisi huomattavasti itseään koskevaa päätöksentekoa. Huomioon ottaen lisäksi se, että kantelijalla oli kyky hankkia itselleen väärennettyjä tai vääriä matkustusasiakirjoja, säilöönottoa lievempiä turvaamistoimia ei voitu pitää riittävänä. Säilöönoton perusteet huomioon ottaen kantelijan säilössä pitämistä ei voitu pitää kohtuuttomana kantelijan vetoamilla terveys- tai perhesyillä. Säilössä pitämisen jatkaminen ei myöskään vielä muodostunut kohtuuttomaksi huomioon ottaen, että kantelijan säilöönotto oli kestänyt noin kolme kuukautta. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 15.30
Hovioikeus arvioi väliintulon edellytyksiä edunvalvojan vapauttamista koskevassa asiassaHovioikeus hylkäsi väliintulovaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 13.13
Hovioikeus arvioi toisin kuin käräjäoikeus: Kätkemisrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynytTuomiossa kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että A:n menettely ei täyttänyt rikoslain 32 luvun 4 §:n tuottamuksellisen kätkemisrikoksen tunnusmerkistöä. Mainitun luvun 13 §:n mukaan syyttäjä ei saa nostaa syytettä kätkemisrikkomuksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi tai erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista. Asiassa oli riidatonta, että asianomistaja, jolta oli anastettu omaisuutta, ei ollut ilmoittanut syytteessä kuvattua esirikosta tai tekoa, josta A:lle oli vaadittu rangaistusta, syytteeseen pantavaksi. Syyttäjä ei myöskään esittänyt, että tärkeä yleinen etu tässä tapauksessa olisi vaatinut syytteen nostamista kätkemisrikkomuksesta. Tämän vuoksi A:ta ei voitu tuomita kätkemisrikkomuksesta rangaistukseen. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava, syyte hylättävä ja A vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu 80 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.00
Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus, kärsimyksestä 1.500 euroaA oli mennyt alkoholia nauttineena nukkumaan ja vastaaja oli nuollut kielellään nukkuvan ja siten tiedottoman A:n sukupuolielintä. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 7.30
Wc- ja pesutiloissa asioineita henkilöitä kuvanneen miehen seksuaalirikostuomio lieveni hovioikeudessa - asiassa ei ilmennyt perusteita arvioida miehen olevan ilmeisen sopimaton olemaan virkamiehenäHO katsoi tuomiossaan vastaajan syyllistyneen kolmessa syytekohdassa törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön asemesta lievempään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, koska tekoja ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeinä. HO otti teoista tuomittavaa rangaistusta lieventävinä seikkoina huomioon, että vastaaja oli pyrkinyt edistämään rikostensa selvittämistä ja sen, että hän oli hakeutunut hoitoon. HO tuomitsi vastaajan hänen syykseen luetuista rikoksista KO:n tuomitseman 2 vuoden 6 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen asemasta yhteiseen 1 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi, koska vastaajaa ei ollut aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistukseen eikä hänen syykseen luettujen rikosten vakavuus tai hänen rikoksista ilmenevä syyllisyytensä muuta edellyttäneet. Lisäksi KO:n tuomio viraltapanon osalta kumottiin, koska asiassa ei ollut ilmennyt perusteita arvioida vastaajan olevan ilmeisen sopimaton olemaan virkamiehenä. Rangaistuksen alenemisen vuoksi perustetta sotilasarvon menetetyksi tuomitsemiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 14.10
Hovioikeus: Näyttämättä jäi, että kanteessa väitetty sopimus olisi syntynyt kaupungin ja osakeyhtiön välille jätevesiverkoston vuokrauksestaMikään asiassa ei osoittanut, että Savonlinnan kaupunki olisi hyväksynyt Puikkari Oy:n siltä kanteessa vaatiman 5.000 euron vuokran. Osapuolten toiminnasta ei muutenkaan voitu päätellä Puikkari Oy:n ja Savonlinnan kaupungin päässeen konkludenttiseen yhteisymmärrykseen jätevesiverkoston vuokraamisesta ottaen erityisesti huomioon se, ettei kaupungilla esitetyn selvityksen perusteella edes ollut syytä vuokrata Puikkari Oy:n jätevesiverkostoa ISV:n ollessa vastuussa jätevesihuollon käytännön järjestämisestä. Viimeksi mainitusta syystä Savonlinnan kaupungin ei voitu myöskään katsoa loukanneen omaisuuden perustuslaillista suojaa. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että kanteessa väitetty sopimus olisi syntynyt. Muutakaan korvausvastuun perustavaa seikkaa ei näytetty. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 13.25
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kiinteistön laatuvirheistä hinnanalennusta 20.000 euroa ja vahingonkorvausta 855 euroaHinnanalennusta ei voitu määrittää suoraan A:n maksamien remonttikustannusten perusteella, koska huomioon oli otettava myös se, että remontista oli aiheutunut rakennukselle tasonparannusta, kun kattopaneelit ja yläpohjan eristeet oli vaihdettu uusiin. Hinnanalennuksen suuruus oli siksi määritettävä arvioimalla, mikä oli ollut virheiden vaikutus kiinteistöön arvoon kaupantekohetkellä vuonna 2015. Kiinteistön virheistä ja niiden korjauksista esitetty selvitys kokonaisuutena huomioon ottaen hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 13.00
Hovioikeus: Yhdistyksellä oli ollut asiallinen ja painava syy kahden keittiössä työskennelleen irtisanomiseen - yhdistys oli täyttänyt sekä lojaliteetti- että takaisinottovelvoitteensa - toista työntekijää ei syrjitty tämän terveydentilan perusteellaKantajat hävisivät muutoksenhakunsa kokonaisuudessaan, joten he olivat velvollisia korvaamaan yhdistyksen oikeudenkäyntikulut HO:sta. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 12.15
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta yhteiselämän lopettamista koskevassa asiassaKO oli katsonut, että asiassa oli ollut erityisiä syitä velvoittaa A korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 11.00
Hovioikeus: Kutsu istuntoon ei ollut pätevä - käräjäoikeuden päätös 500 euron uhkasakosta kumottiinHallituksen esityksen (HE 123/2009 vp s. 19) mukaan puhelintiedoksiannon pätevyys edellyttää vahvistuksen lähettämistä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa vahvistus oli kyllä lähetetty, mutta se oli valittajan esittämän kirjallisen todisteen perusteella lähetetty väärään osoitteeseen ja osoiteselvitys oli tehty 29.9.2021 eli istunnon 28.9.2021 jälkeen. Asiassa ei ollut syytä epäillä, että valittaja olisi itse ilmoittanut haastemiehelle väärän osoitteen. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 10.30
Hovioikeus salli velkajärjestelyä hakeneen vedota perinnöstä luopumista koskeviin asiakirjoihin todisteina hovioikeudessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelynHO totesi että hakija olisi voinut toimittaa HO:ssa todisteiksi nimeämänsä asiakirjat jo KO:lle. Hakijan laiminlyönnin merkitystä harkittaessa oli kuitenkin otettava huomioon, että hakija on maallikko, jolla ei ollut ollut KO:ssa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa, ja että hakija oli KO:n kehotuksen johdosta ilmoittanut perintöön liittyvien asiakirjojen olevan saatavissa verotoimistosta. Huomioon oli otettava myös se, että asiakirjoilla on keskeinen merkitysarvioitaessa sitä, onko velkajärjestelyn myöntämiselle VJL 10 §:n 4 kohdan mukainen este. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että hakijalla oli oikeus vedota sanottuihin asiakirjoihin todisteina HO:ssa. Pääasian osalta HO päätyi siihen, ettei velkajärjestelyn aloittamiselle ollut KO:n toteamia esteitä. - Uutiset
16.2.2022 15.34
Hovioikeus kumosi ja palautti asian: Saneerausmenettelyn jatkamisedellytyksiä ei ollut tuomioistuimen päätöksellä ratkaistuOttaen huomioon, että hovioikeus oli päätöksellään 27.1.2022 palauttanut yhtiön saneerausmenettelyä koskevan asian käräjäoikeuteen menettelyvirheen vuoksi, hovioikeus ei ollut ottanut kantaa siihen, oliko asiassa perusteet saneerausmenettelyn määräämiselle lakkaamaan. Saneerausmenettelyn jatkamisedellytyksiä ei siten ollut tuomioistuimen päätöksellä ratkaistu. Ottaen lisäksi huomioon lain esitöissä mainittu tavoite viivästyksen välttämisestä, oli perusteltua palauttaa nyt käsiteltävänä oleva konkurssiasia käräjäoikeuteen käsiteltäväksi siten kuin yrityksen saneerauksesta annetussa laissa ja konkurssilaissa säädetään. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
16.2.2022 13.15
Hovioikeus: Haastehakemus oli sen täydentämisen jälkeenkin siten puutteellinen, että kanne oli tullut jättää tutkimattaKantajien ilmoittamista korvausvaatimusten perusteista jäi täydentämisen jälkeenkin huomattava epäselvyys. Vaadittujen korvausten määrälliset perusteet jäivät myös epäselviksi. Haastehakemukseen ei voinut siten vaikeuksitta vastata. Vastaajien oikeusturva edellyttää, ettei kannetta oteta tutkittavaksi vaatimuksen perusteiden jäätyä täydentämisen jälkeenkin yksilöimättömiksi ja epäselviksi. Hovioikeus katsoi, etteivät kantajat olleet haastehakemuksessaan ja sen täydennyksessä ilmoittaneet vaatimuksensa perusteena olevia seikkoja siten selvästi, että asian mielekäs käsittely olisi niiden pohjalta mahdollinen ja että ne kelpaisivat oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
16.2.2022 11.00
Hovioikeus: Huoltoriidan oikeudenkäyntiavustajan menettely ei miltään osin täyttänyt kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistöä - oikeudenkäyntiavustaja vapautettiin hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKO oli tuominnut varatuomarin 30 ps rangaistukseen kunnianloukkauksesta ja korvamaan A:lle kärsimyksestä 2.000 euroa ja ansionmenetyksestä 120 euroa. Asiassa oli HO:ssa riidatonta, että vastaaja oli esittänyt syytteen teonkuvauksesta ilmenevät väitteet. Väitteet olivat liittyneet A:n ja hänen entisen puolisonsa väliseen riitaisaan lapsen huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusapua koskeneeseen asiaan, jossa vastaaja oli toiminut A:n entisen puolison avustajana. A oli tähän asiaan liittyen tehnyt vastaajaa koskevan kantelun luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien toimintaa valvovalle lautakunnalle. Asiassa oli siten kyse sen arvioinnista, olivatko väitteet tässä asiayhteydessä esitettyinä olleet lain tarkoittamalla tavalla valheellisia tai muutoin halventavia, olivatko ne olleet omiaan aiheuttamaan A:lle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja jos olivat, oliko vastaajan teko ollut tahallinen. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
16.2.2022 10.00
Hovioikeus: Arvokuljettajien työn ei näytetty vähentyneen TSL 7 luvun 3 §:ssä mainituista syistä olennaisesti ja pysyvästi työntekijöiden työsuhteiden päättyessäHO katsoi viidessä eri tuomiossaan jääneen näyttämättä, että arvokuljettajan työ yhtiön toimipisteessä olisi ollut TSL 7 luvun 3 §:ssä mainituista syistä vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi työntekijöiden työsuhteen päättyessä. Työsopimusten irtisanomiselle ei siten ollut ollut perusteita. Asioissa ei ollut tarpeen lausua työntarjoamisvelvoitteen laiminlyönnistä irtisanomisperusteiden arvioinnin kannalta (KKO 2018:26, kohta 15). Käräjäoikeuden tuomiot kumottiin ja työntekijät vapautettiin velvollisuudesta korvata yhtiön oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 14.00
Graffitteja vuokra-asunnon seiniin piirtänyt syyllistyi korjausyrityksestään huolimatta vahingontekoonVastaaja tuomittiin syyksiluetusta teosta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen, jonka KO oli katsonut olevan riittävä ja oikeudenmukainen seuraamus. Ottaen huomioon vastaajan aiheuttaman vahingon määrä, korkeammalle rangaistukselle ei ollut perusteita. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vahinkovakuutus Oyj:lle sen vakuutuksen perusteella asianomistajalle korvaamasta määrästä 738 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen korvauksen viimeisestä maksupäivästä 22.9.2020 lukien ja oikeudenkäyntikulut 200 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 13.40
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion sopimukseen perustuvien vaatimusten osaltaTuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen Alektumin vaatimusten peruste ei tullut näytetyksi. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja Alektumin kanne hylättävä A:n ja ACN:n väliseen sopimukseen perustuvien vaatimusten osalta. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 12.15
Hovioikeus ei vapauttanut virkamiehen vastustamisesta ja kahdesta pahoinpitelystä tuomittua velvollisuudesta korvata takaisin valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen maksettu palkkioVastaajan mukaan hänen oli katsottu syyllistyneen selvästi vähäisempään ja lievemmin paheksuttavaan menettelyyn kuin mitä syytteessä oli hänelle vaadittu rangaistusta. Lisäksi asianomistajan vaatimukset oli kokonaisuudessaan hylätty. Näin ollen vastaajan mukaan oli erityinen syy määrätä, että vastaajan oikeudenkäyntikulut jäävät valtion vahingoksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella vastaajan velvollisuus korvata valtiolle sen varoista maksettuja hänen puolustuksestaan johtuneita kustannuksia olisi voitu poistaa. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 11.50
Hovioikeus: Yhtiön omistusta voitiin ulosottoa silmällä pitäen pitää keinotekoisena järjestelynäJärjestelyn syntyhetken olosuhteet, tosiasiallisen toimijan piilottaminen ja yhtiön toiminta muutoinkin viittasivat kokonaisuutena arvioituna yhdenmukaisesti siihen, että tarkoituksena oli ollut estää B:n omaisuuden joutuminen velkojille. Asiassa ei ollut esitetty uskottavaa liiketoiminnallista perustetta osakeyhtiömuodon käyttämiselle. Yhtiöllä ei ollut osoitettu olevan itsenäistä B:n varallisuuspiiristä erillistä tarkoitusta, vaan yhtiö oli ollut suhteessa häneen epäitsenäinen. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että oikeudellista muotoa oli ilmeisesti käytetty ulosoton välttämiseksi tai omaisuuden pitämiseksi velkojien ulottumattomissa. Yhtiön epäitsenäisyyteen nähden sen nimissä olevan omaisuuden samaistaminen ei myöskään loukannut yhtiön tai sen velkojien todellisia oikeuksia. Näin ollen kysymyksessä oli ollut B:n ja yhtiön välisessä suhteessa UK 4 luvun 14 §:n mukaisesta keinotekoisesta järjestelystä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 11.30
Hovioikeus: Velkojainkokouksen päätöksen moite – epäoikeutettu etu ja oikeuden väärinkäyttäminenPäätöksessä lausutuin perustein pankin saatavat yhtiöltä olivat kuuluneet liikennelupatakauksen alaan, eikä pankin oikeus saada niille suoritus ollut lakannut yhtymistä koskevien oikeusohjeiden nojalla. Konkurssivelkojien päätöksen, joka oli vastannut tätä tulkintaa, ei siten ollut katsottava tuottaneen pankille toisen konkurssivelkojan eli Verohallinnon kustannuksella epäoikeutettua etua. Päätöstä ei myöskään voitu pitää Verohallintoa kohtaan ilmeisen kohtuuttomana, sillä kysymys ei ollut sellaisesta laillisen oikeuden väärinkäyttämisestä, joka rinnastuisi esimerkiksi konkurssivarallisuuden alihintaiseen realisointiin. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 10.31
Hovioikeus: Rikosuhrimaksun määrääminen oli tulkinnanvarainen joten se poistettiin - Uutiset
15.2.2022 10.26
Työntekijän ei näytetty anastaneen kassakaapista 200 euroa keskellä yötä liikkeen aukioloajan ulkopuolella - työnantajalla ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimusTyönantaja oli lähtenyt siitä, että työntekijän käynti työpaikalla yöllä oli liittynyt rahoihin ja että käynnin aikana työntekijä olisi käynyt kassakaapilla ja ottanut kassakaapista rahat. Työnantaja oli katsonut lisäksi, että työntekijä oli samana päivänä palauttanut rahat kassalippaan alle toisen käyntinsä yhteydessä. KO oli katsonut, ettei työnantaja ollut riittävällä varmuudella näyttänyt toteen, että työntekijä olisi menetellyt siten kuin hänen viakseen oli työnantajan taholta työsuhteen purkamisen yhteydessä väitetty. Asiassa todetulla tavalla rahojen jääminen kassalippaan alle oli johtunut sinällään työntekijän huolimattomuudesta tai ajattelemattomuudesta hänen jäädessä samana päivänä sairauslomalle. KO oli katsonut, ettei kyse ollut seikasta, joka sellaisenaan olisi oikeuttanut työsuhteen päättämiseen. KO oli katsonut, ettei työnantajalla ollut ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimus. Kuuleminen oli sinällään tapahtunut asianmukaisesti. - Uutiset
15.2.2022 9.00
Hovioikeus: Ei näyttöä, että vastaaja olisi henkilökohtaisesti tehnyt toimeksiantosopimuksen lakiasiaintoimiston kanssa - toimiston 12.515,12 euron velkomuskanne oli hylättäväAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tehnyt toimeksiantosopimuksen Lakiasiaintoimisto Oy:n (nyk. Asianajotoimisto Oy) kanssa Lakiasiaintoimisto Oy:n väittämin tavoin omasta puolestaan vai vastaajan väittämän mukaisesti maanrakennusyhtiön puolesta. HO totesi, että palkkiota koskevan maksuvelvollisuuden syntyminen edellytti tapauksessa vahvoja sitä puoltavia perusteita. HO katsoi, että vastaajan ja kantajan toimiston välisen sopimuksen syntymistä vastaan puhuvat seikat horjuttivat tässä tapauksessa siinä määrin sopimuksen syntymistä puoltavia seikkoja, ettei osapuolten tosiasiallisen käyttäytymisen perusteella voitu riittävän yksiselitteisesti päätellä, että toimeksiantosopimus olisi ollut kantajan toimiston ja vastaajan välinen. Näissä olosuhteissa ei voitu pitää perusteltuna, että sopijaosapuolta koskeva epäselvyys olisi tullut vastaajan vahingoksi. HO katsoi, että kun asiassa ei ollut tehty kirjallista sopimusta ja kun kantajan tekemät toimet olivat pääasiallisesti koskeneet välittömästi osakeyhtiötä, riskin mahdollisesta epäselvyydestä kantoi kantaja. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei Lakiasiaintoimisto Oy ollut esittänyt uskottavana pidettävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi henkilökohtaisesti tehnyt kyseessä olevan toimeksiantosopimuksen Lakiasiaintoimisto Oy:n kanssa. Tämän vuoksi Lakiasiaintoimisto Oy:n kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 15.30
Hovioikeus ei palauttanut lainopillista avustajaa käyttäneelle menetettyä määräaikaaAsiassa selostetun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erityisen painavana syynä palauttaa määräaika valitusta varten, kuten ei myöskään sitä, että jäljennöstä KO:n tuomiosta ei ollut toimitettu avustajalle ennen valitusajan päättymistä. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Näin ollen menetettyä määräaikaa ei palautettu. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 15.00
Luetuimmat uutiset tammikuussa 2022Lue tammikuun 2022 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
14.2.2022 13.25
Hovioikeus: Syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta hylättiinAsiassa esitettiin kaksi toisistaan poikkeavaa tapahtumainkulkua. Hovioikeus ei epäillyt B:n ja V:n luotettavuutta sinänsä, mutta ihmisen tekemiin havaintoihin liittyy aina myös inhimillisen erehdyksen mahdollisuus. A:n vaihtoehtoinen tapahtumainkulku sai puolestaan tukea asiassa esitetystä asiantuntijalausunnosta, joka oli laadittu liikennevalojärjestelmän tapahtuma-ajankohdan toiminnasta saatujen teknisten tietojen ja myös lokimerkintöjen perusteella. Asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus totesi olevan mahdollista, että tapahtumat olivat edenneet A:n kertomalla tavalla. Näin ollen A:n syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 12.55
Hovioikeus: Aiemman valvontarangaistuksen ehtojen rikkominen ei voinut johtaa myöhemmän valvontarangaistuksen muuntamiseen vankeudeksiL oli tuomittu kahteen valvontarangaistukseen. Rikosseuraamuslaitos oli kieltänyt L:n myöhemmän valvontarangaistuksen aloittamisen, koska aikaisempi valvontarangaistus oli keskeytetty. Syyttäjä vaati kummankin valvontarangaistuksen muuntamista vankeudeksi. L:n törkeäksi velvollisuuksien rikkomiseksi arvioitu menettely oli tapahtunut aikaisemman valvontarangaistuksen täytäntöönpanoprosessin yhteydessä. Kysymys siitä, voitiinko myöhempi valvontarangaistus muuntaa vankeudeksi. Syyttäjän vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi edunvalvonnan lakkaamaanOttaen huomioon valittajan halun huolehtia jatkossakin taloudellisista asioistaan avustettuna, mutta edunvalvontaa kevyemmällä tavalla, HO päätyi harkinnassaan siihen, että edunvalvonta voitiin määrätä lakkaamaan ja antaa valittajalle mahdollisuus huolehtia itse taloudellisista asioistaan. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 8.22
Hovioikeus poisti 600 euron uhkasakon – pääkäsittelyyn kutsutulla oli laillinen este koronatilanteessaKeväällä 2021 oli vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne, joka puoltaa normaalia lievempää suhtautumista laillisen esteen kriteerien täyttymiseen. Ainakin hovioikeudessa oli tuolloin suhtauduttu varsin joustavasti tuomioistuimeen kutsuttujen ilmoituksiin koronaoireistaan ja istuntoja oli myös peruutettu pelkän ilmoituksen perusteella vaatimatta sairaudesta esimerkiksi lääkärintodistusta. Kun A oli ilmoittanut sairastumisestaan avustajansa välityksellä, oli ilmoitus tuolloin vallinneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa katsottava riittäväksi selvitykseksi laillisesta esteestä saapua oikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää elatusapukannetta tutkimatta ottamatta ensin kantaa kantajien pyyntöön määräajan pidentämisestäOK 5 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi erityisestä syystä pidentää täydennyskehotukselle asetettua määräaikaa. Luvun 6 §:n mukaan tuomioistuimen on jätettävä kanne tutkimatta, jollei kantaja noudata hänelle annettua 5 §:ssä tarkoitettua kehotusta ja haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Siihen nähden, että kantajat olivat täydennykselle asetetussa määräajassa pyytäneet määräajan pidentämistä ja pidennyksen pyytäminen oli täydennyskehotuksessa pyydettyihin toimenpiteisiin nähden ollut perusteltua, edellä selostetun 6 §:n mukaiset edellytykset kanteen jättämiselle tutkimatta eivät olleet täyttyneet. Päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.30
Hovioikeus poisti rikostuomion, kun vastaaja oli kuollut ennen tuomion julistamistaVastaaja oli kuollut ennen kantelun kohteena olevan tuomioon julistamista, minkä vuoksi syyttäjän vastaajan kohdistamat vaatimukset olisi pitänyt jättää tukimatta. Näin ollen oikeudenkäynnissä oli tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.05
Hovioikeus: Velallinen osoitti ulosottokaaren 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytetyllä tavalla luopuneensa velkojia sitovasti perinnöstä sähköpostiviestilläänAsiassa oli riidatonta, että A oli laatinut asiakirjan, joka on otsikoitu ”ilmoitus perinnöstä luopumisesta”. Asiakirjassa hän oli ilmoittanut luopuvansa perinnöstä tätinsä K:n jälkeen. Asiakirja oli päivätty Porvoossa 1.7.2019. Asiassa oli riitaista, oliko A luopunut perinnöstä velkojia sitovasti. Kysymys oli ensinnäkin siitä, milloin A:n oikeus luopua perinnöstä velkojia sitovasti oli lakannut, ja toiseksi siitä, oliko A ennen tätä ajankohtaa ilmoittanut perinnöstä luopumisesta lain edellyttämällä tavalla velkojia sitovasti. Näyttötaakka näistä seikoista oli velallisella eli A:lla. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 13.31
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestäTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei kysymyksessä olevia yhtiöstä A:lle tehtyjä luovutuksia voitu pitää rikoslain 39 luvun 1 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla hyväksyttävinä. Tähän arviointiin ei vaikuttanut se, olisiko A oikeita menettelytapoja käyttäen voinut nostaa yhtiöstä palkkaa ja matkakulujen korvauksia. Näin täydennettynä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että kysymyksessä olevat varat oli luovutettu yhtiön varoista A:lle ilman hyväksyttävää syytä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 12.21
Hovioikeus arvioi kotietsinnän edellytyksiä ja läsnäolovaatimuksen täyttymistäVaikka A:ta oli epäilty rikoksesta, josta seuraa tyypillisesti sakkorangaistus, jolloin suhteellisuusperiaate huomioon ottaen rikoksen törkeysaste tai sen selvittämisen tärkeys eivät sellaisenaan puolla etsinnän toimittamista, hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa huumausainepikatestin tulos, paikanetsinnän löydökset ja poliisilla ollut tieto A:n aiemmista huumausainerikosepäilyistä huomioon ottaen kotietsinnälle oli ollut riittävät perusteet. Etsintä oli lisäksi tapahtunut arkiaamupäivällä klo 9.45 eikä etsinnällä puututtu muiden kuin A:n ja tämän puolison kotirauhaan. Asiassa ei väitettykään, että etsintä olisi aiheuttanut huomioita tai häiriöitä naapurustossa. Näin ollen hovioikeus katsoi, että etsinnällä ei tässä tapauksessa ole loukattu suhteellisuusperiaatetta. Kotietsinnän toimittamiselle oli siten ollut edellytykset. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 13.02
Aviopuolison menettely oli ollut hätävarjelutekona sallittu puolustuskeino - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen pahoinpitelystäSyytteen mukaan nainen oli tehnyt miehelleen ruumiillista väkivaltaa aiheuttaen hänelle ainakin pistojäljen selkään lyömällä miestään noin yhdeksän senttimetrin pituisella voiveitsellä selkään. HO katsoi, että miehen kuristaessa naista tämän maatessa maassa, oli kysymys ollut sellaisesta oikeudettomasta hyökkäyksestä, jota vastaan naisella oli ollut oikeus tarpeellisin keinoin puolustautua. Mies oli selvästi naista kookkaampi ja väkivalta oli estänyt naista pääsemästä vapaaksi eikä hänellä ollut ollut muuta mahdollisuutta päästä pois kuristusotteesta. Näin ollen naisen menettely oli ollut miehen hyökkäys huomioon ottaen hätävarjelutekona sallittu puolustuskeino ja syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.58
Hovioikeus äänesti liikennevakuutuskorvauksestaHovioikeus katsoi tuomiossa kerrotuin perustein asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi 16.12.2010 sattuneessa liikenneonnettomuudessa saanut sellaisen kaularanka- tai niskan retkahdusvamman, josta olisi aiheutunut hänelle pysyvää haittaa. Näin ollen kanne oli hylättävä. Hovioikeus katsoi asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n saaneen liikenneonnettomuudessa tilapäisenä haittana niskan venähdyksen, josta vakuutusyhtiö oli 6.3.2013 antamallaan päätöksellä korvannut 200 euroa. Hovioikeus katsoi niskan venähdyksestä aiheutuneen tilapäisen haitan tulleen riittävästi korvatuksi. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.10
Hovioikeus vapautti pesänselvittäjänä ja pesänjakajana toimineen lakimiehen 787.426,21 euron vahingonkorvausvastuustaHelsingin käräjäoikeus oli 15.1.2021 antamallaan tuomiolla katsonut kuolinpesän pesänselvittäjänä ja -jakajana toimineen lakimiehen aiheuttaneen asiassa kantajana olleelle kuolinpesän osakkaalle 787.426,21 euron suuruisen vahingon ja oli velvoittanut hänet korvaamaan kantajalle tämän määrän korkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomioistuin ei ollut sidottu vahingonkorvauksena tuomittavan pysyvän haitan osalta aikaisemmin tuomitun kärsimyksen ja tilapäisen haitan osalta tehtyyn VahL 2 luvun 3 §:n mukaiseen kohtuullisuusharkintaanAsiassa oli kysymys siitä, oliko tuomioistuin sidottu vahingonkorvauksena tuomittavan pysyvän haitan osalta aikaisemmin 5.12.2017 tuomitun kärsimyksen ja tilapäisen haitan osalta tehtyyn VahL:n 2 luvun 3 §:n mukaiseen kohtuullisuusharkintaan. Asiassa oli siten kysymys siitä, miltä osin vastaajan maksettavaksi määrättyä vahingonkorvausta pysyvän haitan osalta oli soviteltava. Mainitsemillaan ja muutoin KO:n tuomiossa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 10.00
Hovioikeus: Luottamuspula ei ollut riittävä peruste avustajan vaihtamiselle velkomusasian muutoksenhakuvaiheessaLuottamuspula voi sinänsä olla peruste avustajan vaihtamiselle, mutta tällaisen väitteen tueksi olisi esitettävä edes joitakin seikkoja, joista tuomioistuin voi päätellä, että luottamuspula on todellinen. Muussa tapauksessa lainkohdassa asetetulla perusteluvaatimuksella ei olisi mitään asiallista sisältöä. Avustajan vaihtaminen muutoksenhakuvaiheessa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Uusi avustaja joutuu nimittäin tekemään osittain saman työn, jonka jo ensimmäinen avustaja on tehnyt. Jos avustajan vaihtamista pidetään perusteltuna, on perusteltua myös maksaa hänelle siitä työstä, jonka hän joutuu tekemään tutustuessaan itselleen uuteen asiaan. Valittaja ei ollut esittänyt pyyntönsä perusteeksi seikkoja, joiden perusteella HO:n olisi ollut mahdollista arvioida luottamuspulan olemassaoloa. Avustajan vaihtamiselle ei näin ollen ollut esitetty oikeusapulaissa edellytettyjä perusteluja, minkä vuoksi pyyntö hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 14.24
Hovioikeus: Oliko käräjäoikeus perustanut ratkaisunsa seikkaan, johon vastaaja ei ollut vedonnutKysymys oli siitä, oliko käräjäoikeus perustanut ratkaisunsa seikkaan, johon vastaaja ei ollut vedonnut, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu tällaisen oikeudenkäyntivirheen vuoksi poistettava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 14.00
Hovioikeus määräsi omaisuutta pantavaksi takavarikkoon elatuspausaatavan turvaamiseksi - lapset vapautettiin vakuuden asettamisestaA:n omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon KO:n päätöksen perusteella takavarikossa olevan 20.637,80 euron lisäksi 5.691,05 euron arvosta. Tämän ylittäviltä osin lasten C:n, D:n ja E:n takavarikkohakemus A:ta kohtaan hylättiin. D ja E ovat alaikäisiä ja C 19-vuotias, minkä vuoksi heidän varallisuusasemansa voitiin katsoa olevan sellainen, että heidät oli perusteltua vapauttaa asettamasta vakuutta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 13.43
Hovioikeus: Oliko vastaaja jättämällä aseensa kiinteistölle ampuma-aselaissa tarkoitetulla tavalla luovuttanut aseet toiselle ja oliko tämä luovutuksen myötä pitänyt aseet vastoin lain säännöksiä hallussaanKyse ei ollut KA:n osalta pelkästään passiivisesta sallimisesta, vaan hän oli myös riidattomasti itse käsitellyt aseita siirtämällä ne toiseen huoneeseen. Aseet olivat näin ollen olleet KA:n hallussa ja määräysvallassa. KA oli siten ampuma-aselaissa tarkoitetulla tavalla pitänyt hallussaan aseita ja patruunoita ilman lupaa. KA:n menettely täytti ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön. Aseet eivät olleet HA:n välittömässä valvonnassa ja ne olivat olleet hänen kontrollinsa ulottumattomissa. HA oli itsekin kertonut, ettei hän ollut tiennyt, että KA oli siirtänyt aseet lasikaapista makuuhuoneeseen. Asiassa oli lisäksi riidatonta, että HA oli säilyttänyt vakituisessa asunnossaan kahta kivääriä ampuma-aselain vastaisesti. HA:n menettelyä ei voitu pitää kokonaisuutena arvioiden vähäisenä. HA oli syyllistynyt ampuma-aserikokseen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.50
Hovioikeus arvioi yrityssalaisuuden rikkomisen yritystä koskevan rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä ja yrityksestä luopumista ja tehokasta katumista - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että teko oli sakolla sovitettavissaAsiassa oli ollut riidatonta, että vastaaja oli 31.1.2017 kopioinut omalle työkoneelleen ja sitten siirtänyt omassa henkilökohtaisessa käytössään olleeseen Google Drive -pilvipalveluun silloisen työnantajansa A X Oy:n tiedostoja ja ohjelmia, jotka oli listattu syytteen teonkuvaukseen. Kyse oli ollut laajasta 1,1 gigatavun suuruisesta tiedostojen kopioinnista. Riidatonta oli myös, että tiedot olivat olleet pääosin yrityssalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja, ja ettei vastaajalla ollut oikeutta tietojen kopioimiseen tai niiden siirtämiseen pilvipalveluun. Lisäksi oli riidatonta, että vastaaja oli 5.2.2017 poistanut pilvipalvelusta sinne kopioimansa tiedot. Vastaajan ei ollut väitetty käyttäneen kopioimiaan tietoja hyväkseen tai ilmaisseen niitä ulkopuolisille. Asiassa oli selvitettävä, oliko vastaajan teko yltänyt yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksen asteelle. Tähän liittyen oli myös ratkaistava, olisiko vastaaja ylipäätään voinut hyödyntää kopioimiaan A:n tietoja. Jos menettelyn katsottiin täyttäneen yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksen, oli selvitettävä, oliko vastaaja luopunut yrityksestä tai katunut sitä tehokkaasti RL 5 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla. KO:n tuomitsema 60 päivän ehdollinen vankeusrangaistus lievennettiin 120 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.38
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiäTapauksen tilanteessa yhtiö oli kirjanpitolainsäädännön puitteissa voinut ottaa huomioon myös kehittämismenoja tilinpäätösten laadinnassa. Esitetystä näytöstä ei ilmennyt, että tilinpäätökset 31.12.2016 tai 28.2.2018 olisivat virheellisesti tai lain vastaisesti laadittuja. Tilinpäätösten yhteydessä esitetyt varaumat liittyen kehittämismenoihin eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Se seikka, että yhtiö ei enää syksyllä 2018 voinut jatkaa liiketoimintaansa ei muuttanut asian arviointia. Ei näytetty, että maksut olisi suoritettu vastoin osakeyhtiölain säännöksiä. Näin ollen maksuja ei voitu pitää ennenaikaisina. Vastaajille suoritettuja maksuja ei ollut peräytettävä myöskään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. (KKO:2024:26: Hovioikeuden tuomio kumottiin siltä osin kuin takaisinsaantilain 10 §:ään perustuva kanne oli hylätty.) - Uutiset
9.2.2022 9.00
Hovioikeus poisti 3.000 euron uhkasakon ulosottoasiassaHovioikeus oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti katsoi, ettei ulosottomies olisi voinut ottaa haltuunsa traktoria A:lle kuuluvan määräosan ulosmittauksen perusteella, koska se olisi estänyt muiden yhteisomistajien käytön. Yhteisomistussuhteen vuoksi A ei ollut myöskään voinut luovuttaa traktoria ulosottomiehelle ilman muiden yhteisomistajien suostumusta. Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, minkä vuoksi häneen ei voitu kohdistaa uhkasakkoa traktorin luovuttamiseksi. Näin ollen valitus oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden A:n maksettavaksi tuomitsema uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 15.57
Hovioikeus: Vaatimus kiinteistön kaupan purkamisesta oli hylättävä perusteettomana eikä asiaa tarvinnut palauttaa käräjäoikeuteenAsiassa oli hovioikeudessa A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko A:n kanne voitu jättää tutkimatta käräjäoikeuden puuttuvan toimivallan vuoksi. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 14.00
Sosiaalityöntekijää uhkaillut syyllistyi virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen sijasta virkamiehen vastustamiseenVastaaja oli alaikäisiin lapsiinsa liittyneessä sosiaalitoimen kanssa käymässään neuvottelussa noussut tuolista ylös, sanonut neuvottelussa läsnä olleelle ja vastaajan lasten asioita hoitaneelle sosiaalityöntekijälle tietävänsä, missä tämä asuu ja samalla osoittanut sosiaalityöntekijää sormella. Tämän jälkeen vastaaja oli lähtenyt lähestymään pöydän toisella puolella istunutta sosiaalityöntekijää, jolloin paikalla virka-apua antamassa olleet poliisimiehet olivat estäneet vastaajan pääsyn sosiaalityöntekijän luokse. Vastaajan edellä kerrottu menettely oli tapahtunut tilanteessa, jossa oli neuvoteltu vastaajan alaikäisiin lapsiin kohdistuvista lastensuojelutoimenpiteistä. KO oli hylännyt sytteen kurkun leikkaamista esittävän liikkeen osalta ja vastaajan syyksi oli luettu ainoastaan sormella osoittaminen sanallisen uhkauksen yhteydessä. KO oli katsonut, että teko oli tuntuvalla sakolla (60 ps) sovitettavissa. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 11.30
Hovioikeus vapautti pankin asiamiehet kuluvastuustaAsiamiesten toimet olivat olleet KO:ssa riidattomia ja kysymys oli ensinnäkin ollut siitä, olivatko kantajan asiamiehet ajaneet perusteetta luottosopimukseen perustuvaa velkomuskannetta kuluttajaa vastaan aiheuttaen tälle tahallisesti tai tuottamuksellisesti oikeudenkäyntikuluja. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja ja hänen asiamiehensä ajanut kantajan asiamiesten kuluvastuuta koskevaa asiaa perusteetta aiheuttaen tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, etteivät asiamiehet olleet syyllistyneet sellaiseen OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitettuun velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, jonka johdosta he olisivat olleet velvollisia korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen asiamiehet oli vapautettava korvaamasta yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa heidän maksettavakseen tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen yhtiön vastaajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.30
Yhtiön ei voitu katsoa laittaneen liikehuoneiston vuokrasopimukseen perustunutta asiaa perusteettomasti vireille laajana riita-asiana - hovioikeus arvioi yhtiölle korvattavien oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää toisin kuin yksipuolisen tuomion antanut käräjäoikeusHO:ssa oli kyse kantajayhtiön vastapuolten maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrästä, kun nämä eivät olleet vastanneet heitä vastaan nostettuun velkomusta ja alunperin myös häätöä koskeneeseen kanteeseen ja asia oli sen vuoksi ratkaistu OK 5 luvun 13 §:n nojalla heitä vastaan annetulla yksipuolisella tuomiolla. HO velvoitti Kuntokeskus B Oy:n ja C:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut KO:sta 1.510 eurolla KO:n tuomitseman 110 euron asemesta. Kuntokeskus B Oy ja C velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 1.010 eurolla. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.00
Hovioikeus: Mopomiittiä tien reunassa seuranneiden henkilöiden päälle kevytmoottoripyörällään ajautuneen nuoren menettely ei täyttänyt törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä - vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvauksetVastaaja oli ns. sanotussa mopomiitti -tapahtumassa keulinut kevytmoottoripyörällä ja menettänyt ajoneuvonsa hallinnan sillä seurauksella, että moottoripyörä oli ajautunut tien reunassa olleiden tapahtumaa seuranneiden henkilöiden päälle niin, että useampi henkilö oli loukkaantunut. A ja B olivat loukkaantuneet kohdissa 2 ja 3 kuvatuilla tavoilla. Lisäksi C:lle oli aiheutunut reisilihaksen ruhjevamma ja myös vastaajalle itselleen oli aiheutunut kämmeniin ja käsivarsiin ruhjeita. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt kahden vammantuottamuksen lisäksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä. Koska vastaajan menettely ei asiassa todetut seikat huomioon ottaen ollut tahallista tai törkeän huolimatonta suhteessa niihin vahinkoihin, jotka oli korvattu liikennevakuutuksesta, vastaaja oli vapautettava liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentti huomioon ottaen velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvaukset. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 8.49
Tutkimus: Kansainvälisiin lahjontatapauksiin puuttuminen on haastavaaLapin yliopiston tutkijaryhmä selvitti, miten ulkomaisen virkamiehen lahjontaa koskevia lahjusrikossäännöksiä on sovellettu oikeuskäytännössä. Tutkimus osoittaa, että kansainväliseen liiketoimintaan liittyvien lahjusrikostapausten oikeuskäsittelyyn kytkeytyy erilaisia rikoslainsäädännön kattavuuteen, säännösten muotoiluun, näytön saatavuuteen ja näyttökynnykseen liittyviä haasteita. - Uutiset
7.2.2022 16.00
Hovioikeus: Avustaja oli oikeutettu palkkioon tarpeellisista toimenpiteistä niiltäkin osin kuin toimenpiteet oli suorittanut samassa asianajotoimistossa työskennellyt oikeustieteen maisteri - Uutiset
7.2.2022 15.00
Hovioikeus: Virosta Suomeen tuotujen alkoholijuomien takavarikoiminen ei ollut sillä tavoin perusteetonta, että valtio olisi ollut viranomaisten toiminnassa tehdyn virheen johdosta velvollinen korvaamaan sen aiheuttaman vahingonPoliisi oli 14.1.2014 Heinolassa takavarikoinut kantajan Virosta Suomeen tuomia alkoholijuomia. Syyttäjä oli 29.9.2014 nostanut kantajaa ja muita henkilöitä vastaan syytteen veropetoksesta ja törkeästä alkoholirikoksesta. Rangaistuksen ohella syyttäjä oli vaatinut, että kantaja tuomitaan menettämään valtiolle rikoksen kohteena olleet takavarikoidut alkoholijuomat. Päijät-Hämeen käräjäoikeus oli 18.6.2015 antamallaan lainvoiman saaneella tuomiolla hylännyt syytteet ja takavarikko oli kumottu. Juomat oli määrätty luovutettavaksi takaisin kantajalle 3.10.2015, jolloin juomien parasta ennen -päiväys oli jo umpeutunut. Kantaja oli kieltäytynyt ottamasta juomia vastaan ja poliisi oli niiden kuntoa tarkastamatta hävittänyt ne. KO oli hylännyt kantajan valtiota vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 14.39
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden syytteet hylännyttä tuomiota: Ympäristön turmelemisesta sakkoja, yhteisösakkoja ja rikoshyödyn menetyksiäAsiassa oli kyse väitetystä ympäristön turmelemisesta Lestijärvellä ja Härkänevalla. Ympäristöä oli väitetty pilatun vastaajayhtiöiden liuennutta sokeria sisältäneillä jätevesillä, joissa oli ollut paikoin korkeita määriä happea kuluttavaa ainesta (BOD7). Käräjäoikeus oli hylännyt kaikki syytteet vastaajia kohtaan. Syyttäjän ja ELY-keskuksen valitusten johdosta asiassa oli arvioitavana, olivatko vastaajat syyllistyneet ympäristön turmelemiseen. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 11.33
Hovioikeuden tuomio urakkasopimuksen rikkomisesta – YSE-sopimusehdotHovioikeudessa oli X:n valituksen johdosta kysymys yhtiön velvollisuudesta maksaa tuomiossa mainitut viivästyssakot. Riitaa ei ollut viivästyssakkoja koskevien sopimusehtojen sisällöstä eikä viivästyssakkojen laskutavasta. Kysymys oli ensiksi siitä, miten sitovasti välitavoitteista oli sovittu ja olivatko välitavoitteita koskevat sopimusehdot sittemmin rauenneet. Toiseksi kysymys oli siitä, olivatko viivästykset johtuneet urakoitsijasta vai tilaajasta ja oliko Y laiminlyönyt reklamoida ja esittää vaatimuksia viivästyksistä kohtuullisessa ajassa ja siten menettänyt oikeutensa vaatia viivästyssakkoja. Jos Y:n vaatimuksia ei hylätty edellä mainituilla perusteella, oli vielä arvioitava, oliko viivästyssakkoja koskevia ehtoja oikeustoimilain 36 §:n perusteella soviteltava. Hovioikeuden oli lisäksi otettava kantaa hovioikeuden pääkäsittelyssä esille nousseeseen kuittausta koskevaan kysymykseen. Lopuksi oli kysymys vielä siitä, oliko Y:n asianosaiskuluja käräjäoikeudessa koskeva vaatimus hylättävä liian myöhään tehtynä. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 11.10
Hovioikeus: Metsästysseurasta erottaminenVaikka A oli vasta erottamisen jälkeen teon johdosta lainvoimaisesti tuomittu metsästysrikkomuksesta, ei teon rikosoikeudellisella jälkikäteisarvioinnilla ollut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa sitä, oliko yhdistyksellä ollut oikeus A:n erottamiseen sääntöjensä perusteella. Asiassa ei myöskään esitetty selvitystä siitä, että yhdistys olisi päättänyt luopua oikeudestaan erottaa A ottamalla tämän kaataman uroshirven kiintiöönsä. Yhdistyksellä oli sääntöjensä nojalla ollut riittävät perusteet erottaa A yhdistyksestä. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 9.35
Yliopistonlehtori Tarja Koskela: "Elinkautisvankien vapauttaminen on arpapeliä" – nykyinen arviointijärjestelmä ei ole luotettavaElinkautinen vankeusrangaistus ei tarkoita loppuelämän viettämistä vankilassa. Vapautumispäätöksestä vastaa Helsingin hovioikeus. Ennen päätöstä vangille tehdään arvio väkivaltarikoksen uusimisriskistä. Arvio on monella tavoin ongelmallinen ja jopa epäluotettava, kirjoittaa yliopistonlehtori Tarja Koskela. - Uutiset
4.2.2022 16.00
Hovioikeus: Asianajaja oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton lapsen asumista koskevassa asiassa, kun saman toimiston asianajaja oli osallistunut asian käsittelyyn aiemmin tuomioistuimen jäsenenäOK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia oli tulkittava (KKO 2020:21, kpl 14) siten, että saman asianajotoimiston asianajajat olivat esteellisiä avustamaan B:tä sen vuoksi, että AA2 oli aikaisemmin tuomioistuimen jäsenenä käsitellyt samaa asiaa. Näin ollen asianajaja AA1 oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton tässä asiassa. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. KO:n päätöstä ei muutettu. (KKO:2023:78: Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumottiin) - Uutiset
4.2.2022 13.32
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut määrätä vakuustakavarikkovaatimuksen, sen suullisen käsittelyn ja siitä annetun ratkaisun salassapidettäviksiKO oli 28.5.2021 antamallaan päätöksellä määrännyt vastaajan omaisuutta pantavaksi vakuustakavarikkoon yhteisvastuullisesti kolmen muun henkilön kanssa. KO oli määrännyt syyttäjän vaatimuksesta, että haastehakemukseen sisältyvä vakuustakavarikkovaatimus ja päätöksen perustelut oli pidettävä salassa syytteen käsittelyyn saakka tai kunnes asia oli jätetty sillensä. KO oli myös määrännyt asian käsiteltäväksi yleisön läsnä olematta. HO katsoi, että haastehakemukseen sisältyvien tietojen julkiseksi tulemisen voitiin lähtökohtaisesti katsoa aiheuttavan todennäköisesti merkittävää haittaa rikoksen selvittämiselle ja tutkinnan tarkoituksen toteuttamiselle tällaisessa tilanteessa. Ottaen huomioon, että tutkintatoimenpiteet olivat olleet salassapitomääräystä annettaessa vielä käynnissä, HO katsoi, että tiedon antaminen vakuustakavarikkoa koskevasta vaatimuksesta olisi tässä vaiheessa todennäköisesti vaarantanut merkittävällä tavalla rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteuttamista. Näillä perusteilla KO:n antamalle salassapitomääräykselle oli ollut laissa säädetyt edellytykset, eikä sitä ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 4.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 11.03
Hovioikeus hylkäsi Jari Aarniota koskevan murhasyytteen ja siihen perustuvat vaatimuksetHelsingin hovioikeus antoi 4.2.2022 tuomion murhaa koskevassa asiassa R 21/477. Helsingin käräjäoikeus oli 22.12.2020 antamallaan tuomiolla tuominnut Jari Aarnion elinkaudeksi vankeuteen Volkan Ünsaliin kohdistuneesta murhasta ja hylännyt murhaa koskevan syytteen Keijo Vilhusen osalta. Hovioikeus hylkäsi Aarniota koskevan syytteen ja siihen perustuvat vaatimukset kokonaan. (KKO ei myöntänyt syyttäjälle valituslupaa 7.3.2023) - Uutiset
4.2.2022 8.30
EIT ei ottanut tutkittavaksi kahta oikeudenkäynnin pituutta koskevaa valitusasiaa (WinCapita)EIT päätti torstaina 3.2.2022 olla ottamatta tutkittavaksi kahta valitusta, jotka koskivat oikeudenkäynnin pituutta rikosasiaan liittyvässä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä. Valittajat olivat asianomistajia WinCapita -rikosoikeudenkäynnissä. He esittivät vahingonkorvausvaatimuksensa jo esitutkinnan yhteydessä, mutta nimesivät henkilöt, joihin vaatimukset kohdistuvat sekä vaatimusten perusteet vasta erillisen vahingonkorvausoikeudenkäynnin alussa. - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitäLähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 15.00
Hovioikeus korotti neljä kertaa aikaisemminkin törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle tuomitun 30 päivän vankeusrangaistuksen 60 päiväksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi katsomaan, että rangaistus voitiin vielä tuomita yhdyskuntapalvelunaVastaaja oli lauantaiyönä kello 1.51 kuljettanut pakettiautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut 1,77 promillea. Teko oli tapahtunut taajama-alueella pimeään aikaan. HO katsoi, että syyttäjän vaatimaa 60 päivän vankeusrangaistusta oli pidettävä oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajan syyksi luetusta teosta. Rangaistusta oli siten korotettava. Teko oli tehty kuitenkin lähes viiden ja puolen vuoden kuluttua ensimmäiseen yhdyskuntapalvelurangaistukseen johtaneista teoista ja noin kahden vuoden kuluttua jälkimmäiseen yhdyskuntapalvelurangaistukseen johtaneista teoista. Asiassa esitettyihin seikkoihin nähden HO päätyi toisin kuin KO katsomaan, että vastaajan rangaistus voitiin vielä tuomita yhdyskuntapalveluna. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 11.33
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kuittausväitettä tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi esittämillään perusteilla saanut jättää tutkimatta kuittausväitettä, joka on perustunut A:n väittämään vastasaatavaan Oy Y Ab:ltä, vaan kuittausvaatimus olisi tullut tutkia X Oy:n pääkanteella vaatimaan määrään saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut myöskään voinut hylätä A:n takaisinsaantihakemusta yksin sillä perusteella, että A ei ollut selvittänyt maksaneensa lypsyrobottiin liittyviä saatavia ennen yksipuolisen tuomion antamista. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka on valmistelussa jatkettava A:n takaisinsaantihakemuksen käsittelyä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
2.2.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden päätökseen, jolla välimiehen määräämistä koskeva hakemus oli hylätty, sai hakea muutosta - asia palautettiin käräjäoikeuteen välimiehen määräämistä vartenJulkaistua oikeuskäytäntöä muutoksenhakuoikeudesta ei ole. (KKO:2023:38: Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu.) - Uutiset
1.2.2022 14.41
Hovioikeus: Oliko saatava siirretty ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti sivulliselleAsiassa oli X Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko saatava siirretty A:n ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti X Oy:lle ja oliko tälle edellytyksenä velkakirjalain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetun siirtoilmoituksen tekeminen. Mikäli siirtoilmoituksen katsottiin olevan edellytyksenä, ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko asiassa tehty tällainen asianmukainen siirtoilmoitus vai oliko asiassa ulosmitattu sivulliselle kuuluvaa omaisuutta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 11.20
Hovioikeus: Todistustaakka, kuolinhetkellä ulkomailla omistettu omaisuus, palautus-, vahingonkorvaus- ja perusteettoman edun palauttamisvaatimus kuolinpesälleKaikki kantajien vaatimukset perustuivat siihen, että HA:lla olisi hallussaan PA:n kuolinpesälle kuuluvia varoja eli sellaisia varoja, jotka PA oli omistanut kuolinhetkellään 8.9.2005. Hovioikeudessa oli siten ensisijaisesti kysymys siitä, oliko HA:lla hallussaan tällaisia varoja. Mikäli näin oli, arvioitavaksi tuli, olivatko kantajat luopuneet oikeudestaan esittää asiassa vaatimuksia tai olivatko heidän vaatimuksensa vanhentuneet. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 11.00
128 petosta 7 kuukauden kuluessa - hovioikeus äänesti rangaistusseuraamuksistaVastaaja oli tuomittu kerran aikaisemmin petoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen 15.11.2019. Kysymys oli ollut lähes vuoden (tekoaika 10.5.2017–30.4.2018) jatkuneesta rikoksesta, jonka asianomistajana oli ollut Kela ja jolla aiheutettu vahinko oli ollut yli 9.000 euroa. Vastaaja oli aloittanut nyt syyksi luettujen rikosten tekemisen jo noin 3 kuukautta edellä mainitun rangaistuksen tuomitsemisen jälkeen. Vastaajan nyt syyksi luettujen petosten määrä oli huomattavan suuri ja niillä aiheutetun vahingon yhteismäärä oli lähes 10.000 euroa. Yksittäisillä petoksilla aiheutettujen vahinkojen määrät olivat vaihdelleet noin 20 euron ja vajaan 170 euron välillä. Asiassa oli rangaistuksen määräämisen osalta kysymys yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisesta, rangaistuslajin valinnasta ja ehdollisen rangaistuksen täytäntöönpanosta. Rangaistuksen mittaamisen osalta kysymys oli myös siitä, oliko rangaistusta mitattaessa sovellettava RL 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdan koventamisperustetta. Niin ikään oli kysymys siitä, oliko rangaistusta mitattaessa sovellettava RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdan lieventämisperustetta tai oliko rangaistuksen lieventämiseen muutoin aihetta. HO alensi ja lievensi rangaistusta. Ään. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 10.40
Hovioikeus: Koska velallisen lausuma oli saapunut käräjäoikeuteen sähköpostilla määräajan viimeisen päivän aikana, se oli tullut määräajassaAsiassa käräjäoikeus oli varannut velalliselle tilaisuuden lausuman antamiseen selvittäjän vaatimuksesta. Kyse ei ollut sellaisesta säädettyjen määräaikain laskemisesta annetussa laissa tarkoitetusta toimesta, joka olisi tullut tehdä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Kyse oli sen sijaan ollut sähköisestä asioinnista annetussa laissa tarkoitetusta viranomaisen pyytämästä lausunnosta, joka oli tullut toimittaa viimeistään määräajan viimeisen päivän aikana. Koska velallisen lausuma oli saapunut käräjäoikeuteen määräajan viimeisen päivän aikana, se oli tullut määräajassa ja olisi siten pitänyt ottaa huomioon. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 15.00
Hovioikeus arvioi asuntoautossa asumisen kustannuksista johtuvia asumismenoja toisin kuin oikeusaputoimistoOikeusaputoimiston päätöstä muutettiin. Hakijalle myönnettiin oikeusapu ilman omavastuuosuutta 17.11.2020 alkaen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 13.10
Hovioikeus laski lähestymiskiellon päättymispäivää ja muutti käräjäoikeuden tuomiotaJotta kiellon kesto ei ylittäisi laissa säädettyä kiellon enimmäispituutta, kiellon päättymispäiväksi ei ole voitu määrätä kiellon alkamispäivää järjestysnumeroltaan vastaavaa kuukauden päivää, vaan sitä edeltänyt päivä. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 11.00
Hovioikeuskin tuomitsi 7-vuotiaan tyttärensä kesäloman jälkeen palauttamatta jättäneen isän omavaltaisesta huostaanotosta 50 ps rangaistukseen ja vahingonkorvauksiinLapsen isä oli omavaltaisesti ottanut huostaansa hänen ja B:n yhteishuoltoon määrätyn 7-vuotiaan tyttärensä C:n jättämällä palauttamatta hänet noin kahden viikon pituisen kesäloman jälkeen äidilleen 30.7.2017 KO:n 5.4.2017 vahvistaman tapaamisoikeutta koskevan määräaikaisen sovinnon vastaisesti. HO katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, ettei KO:n tuomiota ollut syyksilukemisen osalta aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.43
Hovioikeus: Tapauksen olosuhteissa tupakoinnin asunnolle aiheuttamia vahinkoja oli pidettävä tavanomaisena kulumisenaHovioikeus totesi, että arvioitaessa sitä, oliko tupakoinnista asunnolle aiheutuneita vahinkoja pidettävä tavanomaisena kulumisena, oli otettava huomioon vuokrasuhteen kesto ja se, kuinka laajaa vahinkoa tupakointi oli asuinhuoneistolle aiheuttanut. A:n vuokrasopimus oli kestänyt noin 12 vuotta. On selvää, että näin pitkään jatkunut määrältään tavanomaisenakin pidettävä tupakointi aiheuttaa asuinhuoneistossa vääjäämättä hajua ja pintojen värjääntymistä tupakansavusta. Tässä tapauksessa tupakoinnin aiheuttamien vaurioiden ei väitetty poikenneen siitä, mitä tupakointi asuinhuoneistossa näin pitkän ajan kuluessa tavanomaisesti aiheuttaa. Näissä olosuhteissa tupakoinnin asunnolle aiheuttamia vahinkoja oli pidettävä tavanomaisena kulumisena. Kysymys myös asunnon siivouksesta. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.30
Käräjäoikeus hylkäsi kasvomaskin käyttämisestä kieltäytyneiden puolisoiden syrjintäkanteen Helsingin naistenkliniikkaa vastaan haastetta antamatta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaPuolisot eivät olleet edes väittäneet, että heitä olisi kohdeltu epäsuotuisammin kuin muita sairaalan asiakkaita oli kohdeltu, ja joka tapauksessa he olivat päässeet tutkimukseen haluamallaan tavalla ilman kasvomaskia. Näissä olosuhteissa oli selvää, että puolisoiden ilmoittamista seikoista ei voinut seurata heidän pyytämää seuraamusta. KO oli katsonut, että kanne oli OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton ja se oli hylättävä haastetta antamatta. Puolisot toistivat yhteisessä valituksessaan HO:ssa KO:n tuomiosta ilmenevän kanteensa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.00
Laiminlöi yhdistyksen liiketapahtumien kirjaamisen kokonaan lähes kahden vuoden ajalta - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt kirjanpitorikosta törkeänä - liiketoimintakielto kumottiinTörkeän tekomuodon puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan HO katsoi, että törkeää tekomuotoa vastaan puhuville seikoille oli annettava suurempi painoarvo. Tekoa ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä ja vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt kirjanpitorikokseen. Vastaajan syyksi luetussa teossa oli ollut asiassa selostettuja törkeän tekomuodon puolesta puhuvia piirteitä. Sakkorangaistusta ei tähän nähden ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena teosta. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 5 kuukauden mittainen ehdollinen vankeusrangaistus. HO katsoi, ettei vastaajan menettelyä ollut kokonaisuutena arvostellen pidettävä niin vahingollisena että hänet olisi ollut syytä määrätä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 16.00
Hovioikeus hylkäsi kunnanjohtajaa vastaan nostetun syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vapautti hänet tuomitusta rangaistusseuraamuksesta ja syytteeseen liittyvästä korvausvelvollisuudesta - tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenäKO oli lukenut kunnanjohtajan syyksi tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen sillä perusteella, että kunnanjohtaja oli 11.-15.9.2015 kunnanjohtajana huolimattomuudesta rikkonut virkatoiminnassaan noudatettaviin säännöksiin ja määräyksin perustuvan virkavelvollisuutensa, kun hän oli ylittänyt toimivaltansa päättämällä tosiasiallisesti antaa kunnan varoista 30.000 euron lainan X Oy:lle ja hyväksynyt lainan maksuunpanoa koskevan maksutositteen. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset siitä, että vastaaja oli menettelyllään ylittänyt toimivaltansa ja siten rikkonut virkavelvollisuutensa. Asiassa oli vielä arvioitava, oliko virkavelvollisuuden rikkominen ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat. HO totesi, että vähäisyyden puolesta puhuvia seikkoja oli enemmän ja ne olivat vastaseikkoja painavampia, minkä vuoksi tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Näin ollen syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli hylättävä ja vastaaja vapautettava KO:n tuomitsemasta rangaistusseuraamuksesta ja syytteeseen liittyvästä korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.30
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota Kalevala Rakennus Oy:n vastuuhenkilöitä koskevassa Oulun Toppilassa sijaitsevien Siilojen rakentamista ja rakentamisen rahoittamista koskevassa rikosasiassaRovaniemen hovioikeus antoi perjantaina 28.1.2022 tuomionsa asiassa, jossa oli kyse Oulun Toppilassa sijaitsevaan ns. Siilot-rakennuskohteeseen liittyvistä rahoitusjärjestelyistä perustajarakennuttamista harjoittaneen Kalevala Rakennus Oy:n ja sijoitusrahastotoimintaa harjoittaneen rahoittajayhtiön välillä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.00
Hovioikeus: Väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeenHO totesi, ettei asiassa ollut tullut esiin seikkoja, joista olisi ollut pääteltävissä, että lasten (s. 2007 ja 2010) elatus olisi puutteellista tai että se olisi vaarantumassa. Käsittelyn tässä vaiheessa ei ollut mahdollista arvioida lasten valituksen tai isän vastavalituksen menestymisen todennäköisyyttä. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeen. - Uutiset
28.1.2022 13.08
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi VTV:n entisen pääjohtajan ja hallintojohtajan sakkorangaistuksiinHelsingin käräjäoikeus tuomitsi perjantaina 28.1. antamallaan tuomiolla Tytti Tellervo Yli-Viikarin virkasuhteen päättymissopimusta koskevassa asiassa virka-aseman väärinkäyttämisestä 24.5.2016 ja lentopisteitä koskevassa asiassa virkavelvollisuuden rikkomisesta 13.3.2016–14.8.2020 sekä kavalluksesta 14.2.2018–14.8.2020 yhteiseen 80 päiväsakon sakkorangaistukseen. Asian saamaa julkisuutta ei Yli-Viikarin osalta pidetty rangaistusta kohtuullistavana seikkana. Koska Yli-Viikaria ei tuomittu vankeusrangaistukseen, hänen viraltapanonsa edellytykset eivät täyttyneet. (Huom! HHO korotti rangaistuksia.) - Uutiset
28.1.2022 11.00
Asumiskieltoon määrätyn rivitaloasunnon kauppa purettiinKantaja oli ostanut asunnon vastaajalta 27.8.2018 tehdyllä kaupalla 82.000 euron hintaan. Asunnossa ollut taloudellisen virheen määrä oli noin 45 prosenttia kauppahinnasta. Kantaja ei ollut voinut asua asunnossa hänelle aiheuneen terveyshaitavan vuoksi helmikuusta 2019 alkaen. Haitta on jatkunut tähän päivään saakka, koska taloyhtiö ei ole korjannut terveyshaittaa aiheuttavia olosuhteita. Taloyhtiö ei ollut voinut ryhtyä riittäviin toimiin haitan poistamiseksi, koska se ei ollut saanut rahoitusta korjausten tekemistä varten. Kantajalla oli sinänsä ollut mahdollisuus lyhentää hänelle aiheutuneen asumishaitan kestoa noin kahteen vuoteen teettämällä asuntoa välittömästi koskeneet korjaukset AOYL 4 luvun 4 §:ssä tarkoitetuin tavoin 30.7.2020 jälkeen. Kahden vuoden asumishaitta oli kuitenkin merkittävä. Korjausten teettämien taloyhtiön kustannuksella olisi voinut lisätä kantajan taloudellisia vastuita merkittävästi. Korjauksista mahdollisesti syntyvää asunnon arvonnousua ei voitu ottaa huomioon purun edellytyksiä arvioitaessa. Kun edellä todettuja seikkoja arvoitiin yhtenä kokonaisuutena, kaupankohteen virheestä oli aiheutunut kantajalle olennaista haittaa. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Kauppa oli siten purettava. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 10.35
Hovioikeus arvioi menettämisseuraamuksen kohtuullisuutta ja määrää ympäristön turmelemisessaMenettämisseuraamuksen kohtuullistamista arvioidessaan hovioikeus otti ensinnäkin huomioon, että A:ille heidän menettelynsä ansiosta aiheutunut kustannusten säästö oli ollut noin 15.000 euroa. Hyödyn määrää ei ollut siten pidettävä vähäisenä. Käräjäoikeus oli katsonut A:iden toiminnan olleen tietoista ja menettelystä seuranneen säästön koituneen nimenomaan A:iden hyväksi. Tuomiossa mainitut seikat eivät myöskään tukeneet sitä, että hyöty tulisi jättää kokonaan tuomitsematta. Käräjäoikeus oli kohtuullistanut menetettäväksi tuomittavan hyödyn määrän neljännekseen A:iden saamasta hyödystä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja lopputuloksen kohtuullistamisen osalta eivätkä A:iden valituksessaan ja lausumissaan esille tuomat seikat antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Menettämisseuraamus ei myöskään muodostu A:ille rangaistuksen luonteiseksi seuraamukseksi. Käräjäoikeuden tuomiota 3.750 euron menettämisseuraamuksesta ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 9.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi siihen johtopäätökseen, että vastaajan teko ei jäänyt tapon yrityksenä rankaisemattaHovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi A:n syyksi luetusta rikoksesta 3 vuotta 9 kuukautta vankeutta. - Uutiset
27.1.2022 14.33
Suullisen todistelun videoiminen tulee käräjäoikeuksiinKäräjäoikeudessa vastaanotettu suullinen todistelu otetaan jatkossa hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa vastaan käräjäoikeudessa tehdyltä videotallenteelta. Uudistus on osa pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelmaa. Tasavallan presidentin on määrä vahvistaa laki perjantaina 28. tammikuuta 2022. Uudistuksella halutaan lisätä oikeudenkäynnin varmuutta ja ihmisten oikeusturvaa. Videotallenteiden ansiosta hovioikeuden ja korkeimman oikeuden käytettävissä oleva näyttö on nykyiseen verrattuna tuoreempaa ja parempaa. - Uutiset
27.1.2022 12.40
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion velkomusta koskevassa asiassaTuomiossa esitetyin perustein asiassa jäi näyttämättä, että JA:n ja Osuuskunnan välillä olisi sovittu siitä, että JA:n saatava Osuuskunnalta olisi ollut väitetyllä tavalla ehdollinen. Velka oli ollut vaadittaessa erääntyvä eikä se ollut vanhentunut. Osuuskunnan ja A:iden avustajan välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta 13.3.2018 ja 31.5.2018 sekä Osuuskunnan A:ille antamasta raportista 29.9.2016 ilmeni, että kysymys oli Osuuskunnankin näkemyksen mukaan ollut kokonaisvelasta. Näyttämättä jäi, että Osuuskunnan maksukyky ei ollut riittänyt saatavan maksamiseen. Osuuskunta oli siten velvollinen suorittamaan JA:n kuolinpesälle palkkiosaatavasta koostuvan velan 95.476,58 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 27.1.2022) - Uutiset
27.1.2022 11.30
Apulaisoikeuskansleri: Tuomarin olisi tullut kertoa käräjäoikeuden johdolle poliisille tekemästään tutkintapyynnöstäApulaisoikeuskansleri saattoi käräjätuomarin tietoon käsityksensä, jonka mukaan tuomarin olisi tullut kertoa käräjäoikeuden johdolle poliisille tekemästään tutkintapyynnöstä. Käräjätuomari oli hylännyt törkeää petosta koskeneen syytteen ja lähettänyt samana päivänä virkasähköpostistaan ja tuomarin allekirjoituksellaan poliisille tutkintapyynnön, jossa epäiltiin, että rikosasiassa asianomistajana olleissa vakuutusyhtiössä työskennelleet olivat syyllistyneet rikokseen. - Uutiset
27.1.2022 11.00
Taloyhtiön saunatiloissa syttyi tulipalo - hovioikeus vapautti sähkötöiden johtajan tuomitusta yleisvaaran tuottamuksesta ja sähköturvallisuutta koskevien säännösten rikkomisistaRakennuksen rakenteet olivat syttyneet palamaan. Sauna oli palanut ja tuhoutunut kokonaan ja palo oli levinnyt myös pukeutumistiloihin, jotka olivat palaneet osittain. Savu oli levinnyt koko rappukäytävään, jossa oli ollut 8 asuntoa. Savukaasuja oli levinnyt koko rakennukseen. Lisäksi rakennukseen oli tullut nokihaittoja. HO:ssa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vastaaja laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia siitä, että sähkömiehen tekemissä asennuksissa noudatetaan sähköturvallisuuslakia ja että asennukset tehdään hyvän turvallisuusteknisen käytännön mukaisesti. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet. Sähkötöiden johtaja vapautettiin hänelle tuomitusta rangaistuksesta, rikosuhrimaksusta ja velvollisuudesta korvata KO:ssa syntyneet todistelukustannukset valtiolle. (Vailla lainvoimaa 27.1.2022) - Uutiset
27.1.2022 8.30
Hovioikeus: Vahingonkorvaus syyntakeettomana tehdyssä murhassaHovioikeus totesi muun muassa, että voidaan päätellä, että teko kaikkine yksityiskohtineen ilmentää myös A:n häiriintynyttä mielentilaa tekohetkellä. A ei ole siten mitä ilmeisimmin kyennyt tekohetkellä mieltämään tekonsa luonnetta saati siitä uhrin läheisille aiheutuvaa poikkeuksellisen suurta kärsimystä. Tähän nähden A:n syyntakeettomuus on tässä tilanteessa kuitenkin perusteltua ottaa huomioon kärsimyksestä tuomittavien korvausten osalta sillä tavalla, että hänen maksettavikseen tuomittavia määriä alennetaan kohtuulliseksi katsotulla yhdellä viidesosalla. A:n on siten maksettava kullekin asianomistajalle erikseen 15.000 euron sijasta 12.000 euroa. (Lainvoimainen) - Uutiset
26.1.2022 15.30
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan tuomitusta 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaSekä asianomistajan että vastaajan (s. 1985) kertomusta tapahtumista oli pidettävä yhtä mahdollisina ja he olivat kertoneet tapahtumista myös uskottavasti. Epäselväksi ja vaille selitystä oli jäänyt se, miksi asianomistaja olisi ollut yhdynnän tapahtuessa niin lamaantunut, ettei hän ollut lainkaan kyennyt puolustautumaan, vaikka todistaja oli nukkunut hänen vieressään. Asianomistaja oli kertonut olleensa heti herätessään ajokunnossa, joten hänen humalatilansa ei ollut voinut olla niin vahva, että se olisi selittänyt lamaantumisen. Asianomistaja oli tuntenut vastaajan entuudestaan ja oli ollut aikaisemminkin yhdynnässä vastaajan kanssa, eikä ollut väitettykään, että hän olisi jollain tavoin pelännyt tätä aikaisempien tapaamisten perusteella. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
26.1.2022 15.00
Rikosasiaa ei olisi saanut ratkaista kirjallisessa menettelyssä - tuomio poistettiin käräjätuomarin kantelun johdostaVastaaja ei ollut tunnustanut syytteessä kuvattuja tekoja eikä ollut antanut KO:lle nimenomaista ilmoitusta luopuvansa oikeudestaan suulliseen käsittelyyn eikä ollut suostunut asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. Koska asia oli ratkaistu kirjallisessa menettelyssä, KO:n tuomiossa oli lainkohdassa tarkoitettu tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava ja asia palautettava KO:een käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
26.1.2022 14.14
Hovioikeus: Jaguarin kauppa oli oikeus purkaaOttaen huomioon, että tiedonantovirhe ei ollut vähäinen, ostajalla oli ollut oikeus purkaa autoa koskenut kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
26.1.2022 8.00
Itä-Suomen hovioikeus myönsi maisterintutkielmaa tekevälle tutkimusluvan ratkaisuihin, jotka koskevat rikosasian vastaajaa, jolla on diagnosoitu älyllinen kehitysvammaisuusHakija on ilmoittanut tekevänsä tutkielmaa rikosasian vastaajan älyllisen kehitysvammaisuuden vaikutuksista hänelle tuomittavaan rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
25.1.2022 15.00
Hovioikeus tarkasteli huoltokysymystä uudelleen ja määräsi lapsen äidin yksihuollosta vanhempien yhteishuoltoonAsiassa esitetty selvitys ei osoittanut, että isän ja äidin keskinäiset välit olisivat äidin väittämin tavoin sellaiset, etteivät he olleet kyenneet tai kykenisi jatkossa keskustelemaan ja tekemään yhdessä päätöksiä lastaan (s. 2016) koskevissa asioissa. Asiassa esitetyn perusteella ei voitu tehdä sitä johtopäätöstä, että isä olisi vastaisuudessa kykenemätön osallistumaan lapsensa huoltoa koskevaan päätöksentekoon. Nämä seikat puolsivat yhteishuoltoa ottaen huomioon yhteishuollon merkitys sekä lapselle että vanhemmille. Ottaen huomioon kaikki asiassa mainitut seikat kokonaisuudessaan sekä vanhempien yhteishuollon ensisijaisuuden HO katsoi, että lapsen huolto oli uskottava yhteisesti vanhemmille. (Vailla lainvoimaa 25.1.2022) - Uutiset
25.1.2022 10.00
Hovioikeus: Kahden vuoden vankeusrangaistus kaksi vuotta kestäneestä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voitiin määrätä ehdollisena - ohessa oli kuitenkin tuomittava 50 tuntia yhdyskuntapalvelua - korvaus kärsimyksestä korotettiin 8 000 euroksiVastaajan syyksi luettu hyväksikäyttöteko oli jatkunut noin kaksi vuotta. Hyväksikäyttöteko oli sisältänyt ainakin useita sukupuoliyhteyksiä emättimeen, koskettelua ja oraalisia sukupuoliyhteyksiä ja tekoon oli sisältynyt runsaasti myös seksuaalissävytteistä viestittelyä. Asianomistaja oli ollut viestittelyjen alkaessa 13-vuotias ja vastaaja oli ollut 22-vuotias. Siten osapuolten ikäero oli ollut suuri. Vastaaja oli taivuttanut asianomistajaa harrastamaan seksiä velkaa vastaan. Lisäksi teko oli ollut omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä. (Vailla lainvoimaa 25.1.2022) - Uutiset
24.1.2022 16.00
Harrastuskäyttöön myydyn hevosen kauppaan sovellettiin kuluttajansuojalakia - kauppa voitiin vahvistaa purkautuneeksiOliko hevosessa ollut virhe - Kaupan purkaminen - Sellaisena kuin se on -ehdon merkitys - Hevosen tarkastaminen ennen kauppaa - Virheestä aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen - Korvausvastuun rajoittaminen kauppakirjassa - Olivatko korvattavaksi vaaditut vahingot välittömiä vai välillisiä - Korvattavien vahinkojen määrä - Oikeudenkäyntikulut - Uutiset
24.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä takaisinsaantihakemusta sillä perusteella, ettei vastaaja ollut hakenut takaisinsaantia määräajassaKysymys oli siitä, oliko vastaaja hakenut takaisinsaantia määräajassa. Yhtiö ei ollut vedonnut siihen, että se olisi antanut yksipuolisen tuomion vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Kihlakunnanulosottomiehen lausunnosta ei ilmennyt, että vastaaja olisi saanut yksipuolisen tuomion todisteellisesti tiedokseen hänen läsnä ollessaan suoritetussa ulosmittauksessa. Näin ollen yksipuolista tuomiota ei ollut näytetty annetun vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Koska tosiasiallisella tiedoksi saamiselle ei ollut merkitystä, määräaika hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon ei ollut alkanut. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1979 II 1 mukaan takaisinsaantia oli mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ollut annettu todisteellisesti tiedoksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
21.1.2022 16.00
Hovioikeus: Kahteen törkeään rattijuopumukseen kymmenen päivän sisällä syyllistyneelle naiselle tuomittua vankeusrangaistusta ei voitu määrätä ehdollisenaVastaaja oli 13.11. ja 23.11.2020 kuljettanut henkilöautoa yleisellä tiellä usean kilometrin pituisen matkan arki-iltapäivänä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut 4,08 ja 4,06 promillea. Ensimmäisessä teossa ajo oli päättynyt ajoneuvon hallinnan menettämiseen ja tieltä suistumiseen. Vastaaja oli kertonut, että tekojen aikaan hän turrutti alkoholilla pahaa oloaan, joka johtui hänen aviomiehensä väkivaltaisuudesta. Hän ei ollut syyllistynyt muihin rikoksiin. Hän oli avioeron jälkeen jatkanut kosmetologiyrittäjänä ja aloittaa pian työsuhteen hoitajana. Hän menettäisi kaksi lastaan, koiransa, työpaikkansa ja yrityksensä, mikäli hänet tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus kaikista vastaajan syyksi luetuista teoista oli yhteinen 8 kuukauden vankeusrangaistus. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä tuomita rangaistusta yhdyskuntapalveluna ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022)