Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- alen oikeudenkäyntikuluj
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
3.11.2022 11.30
Kolmea eri vuokranantajaa erehdyttäneet puolisot tuomittiin petoksista ehdollisiin vankeusrangaistuksiinVastaajilla ei ollut ollut aikomustakaan hoitaa vuokrasuhteista johtuvia velvoitteitaan. Kaikissa kohdissa oli ollut kysymys petosrikoksesta. Vastaajien syyksi luettujen rikosten lukumäärä ja niiden vahingollisuus huomioon ottaen sakkorangaistus ei ollut riittävä seuraamus. Vastaajat vaativat HO:ssa, että vankeusrangaistukset lievennetään sakoiksi. Syyttäjä puolestaan vaati, että vastaajille tuomittuja rangaistuksia korotetaan. HO ei myöntänyt vastaajille jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. Vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 10.10
Hallinto-oikeus: PRH oli voinut hylätä valittajan hakemuksen kuulutuksen antamisesta asunto-osakeyhtiön rakennusrahaston alentamiseksiNykyinen asunto-osakeyhtiölaki ja sen voimaanpanolaki eivät sisällä säännöksiä rakennusrahaston alentamisesta omien osakkeiden hankkimiseksi eikä tämän johdosta annettavasta kuulutuksesta velkojille. Myöskään lain esitöistä ei löydy viittauksia sanottuun menettelyyn. Rakennusrahasto on asunto-osakeyhtiössä esiintyvä erityinen oman pääoman erä, jota osakeyhtiölaki ei tunne. Rakennusrahasto on säilytetty nykyisessä asunto-osakeyhtiölaissa perustajaurakointijärjestelmän vuoksi. Osakeyhtiölaista ilmeneviä periaatteita ei siten voida sellaisenaan soveltaa rakennusrahastoon ilman lainsäädännön tukea. Hallinto-oikeus katsoi, ettei velkojiensuojamenettelyä voida soveltaa muiden kuin laissa mainittujen asunto-osakeyhtiön sidotun oman pääoman erien eli osakepääoman ja vararahaston alentamiseen. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
2.11.2022 8.00
Vuokranantajat: Vuokralaisen kotivakuutus ei välttämättä riitä – vuokranantajille tarjolla yhä kattavampi valikoima vakuutustuotteitaVastoin yleistä käsitystä, vuokralaiselta vaadittava kotivakuutus ei välttämättä aina riitä taklaamaan kaikkia vuokranantajan riskejä. Vuokralaisen kotivakuutuksen voimassaoloa on myös varsin vaikeaa valvoa vuokrasuhteen aikana, eikä häntä voi velvoittaa vakuutuksen käyttämiseen vahinkotilanteessa. Vuokranantajien tarpeisiin onkin tarjolla koko ajan kattavampi valikoima vakuutuksia täyttämään vuokralaisen kotivakuutuksen ja taloyhtiön kiinteistövakuutuksen aukkoja, selviää Suomen Vuokranantajat ry:n tilaamasta vakuutusvertailusta. - Uutiset
26.10.2022 11.50
Hovioikeus: Eläintarha ei syrjinyt naispuolista hakijaa täyttäessään määräaikaisen eläintenhoitajan tehtävän - käräjäoikeuden tuomio kumottiinEläintarha oli voinut painottaa valinnassa kuljetuskoneiden käsittelytaitoja, eikä kantaja ollut osoittanut, että hänen ja tehtävään valitun mieshenkilön välisessä ansioituneisuudessa olisi sellainen ero, että syrjintäolettaman voitaisiin katsoa syntyneen. Näin ollen kanne oli tältä osin hylättävä. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa esitetty näyttö tukenut sitä, että kantajan vetoama vireillä oleva riita-asia olisi vaikuttanut siihen, ettei kantajaa ollut kutsuttu haastatteluun. Kuten asiassa oli todettu, yksinomaan pelkkä väite tai epäily syrjinnästä eivät riitä syrjintäolettaman syntymiseen. Näin ollen kantaja ei ollut näyttänyt yhdenvertaisuuslain 28 §:n tarkoittamaa syrjintäolettamaa ja että häntä siten olisi syrjitty yhdenvertaisuuslain 8 §:n 1 momentin mukaisesti. Tämän vuoksi kanne oli myös tältä osin hylättävä. Kantaja velvoitettiin korvaamaan eläintarhan säätiö sr:lle oikeudenkäyntikulut KO:ssa 13.000 eurolla ja HO:ssa 7.500 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Kohtuullisena tuntiveloituksena pidettiin kantajan hyväksymää 250 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
20.10.2022 11.00
Hovioikeus: Asunnon myyjällä oli oikeus pitää maksetusta 24.000 euron käsirahasta 7.120 euroa eli osuus, joka vastasi neljää prosenttia ostotarjouksen mukaisesta 178.000 euron kauppahinnastaAsiassa oli arvioitavana, oliko myyjällä osapuolten välisestä sopimuksesta huolimatta oikeus pitää ostotarjouksen tehneen hänelle maksamasta asunnonostotarjoukseen liittyvästä 24.000 euron käsirahasta 7.120 euroa eli neljä prosenttia ostotarjouksen mukaisesta 178.000 euron kauppahinnasta ja oliko KO:n myyjän maksettavaksi määräämää 24.000 euron summaa tämän vuoksi alennettava. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta KO:ssa ja HO:ssa. Myyjän maksuvelvollisuus ostotarjouksen tehneelle alennettiin 24 000 eurosta 16.880 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Kanne hylättiin tätä ylittävältä osin. (Vailla lainvoimaa 20.10.2022) - Uutiset
20.10.2022 10.07
Hovioikeus: Maksamattomia vuokria tiedustelleen vuokranantajan ei katsottu tunkeutuneen vuokralaisten kotirauhan suojaamalle alueelleKäräjäoikeus oli tuominnut vuokranantajan kotirauhan rikkomisesta 50 ps rangaistukseen ja korvamaan vuokralaiselle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 900 euroa ja vuokralaisten 1.188,38 euron oikeudenkäyntikulut. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen kotirauhan rikkomisesta. Syytteen tultua hylätyksi vuokranantaja vapautettiin kaikesta syytteeseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2022) - Uutiset
18.10.2022 10.27
Hovioikeus KKO:n palauttamassa työriidassa: Yhtiöllä oli ollut perusteltu syy tehdä varastomiehen kanssa määräaikainen työsopimus sijaisuuden perusteellaHO katsoi, että yhtiöllä oli 28.9.2016 ollut perusteltu syy tehdä kantajan kanssa määräaikainen työsopimus sijaisuuden perusteella 31.12.2016 saakka, eikä sen tiedossa ollut sopimusta tehtäessä ollut työvoiman tarpeen jatkuminen alkuvuodelle 2017. Kantajan kanne oli siten hylättävä. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut tältä osin syytä muuttaa. Kantaja velvoitettiin korvaamaan vastaajayhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa 3.435,50 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 1.12.2019 lukien. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Kantaja velvoitettiin korvaamaan vastaajayhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa ja KKO:ssa yhteensä 4.460 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
12.10.2022 11.30
Pysäköintiyhtiön kanne hylättiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan kolmen tunnin ylittävien oikeudenkäyntikulujen osalta kyse oli oman asian hoitamisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä ja ajanhukasta, jotka eivät olleet oikeudenkäyntikuluina korvattaviaKO oli katsonut, että oikeudenkäyntiin liittyvät toimenpiteet ja niistä vaadittu 562,50 euroa oli tässä tapauksessa ollut kohtuullinen korvaus asiassa todetun kaltaisesta oikeudenkäynnin aiheuttamasta asianosaisen työstä. HO alensi korvauksen 225 euroksi. HO piti 75 euroa tunnilta kohtuullisena määränä asian laatu huomioon ottaen. (Vailla lainvoimaa. 12.10.2022) - Uutiset
12.10.2022 9.29
KKO: Sovintotarjoukset voitiin ottaa huomioon oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumista arvioitaessaHovioikeus oli hyväksynyt ostajien kiinteistökaupan hinnanalennusta koskevan 106 593,06 euron vaatimuksen 32 000 euron osalta. Myyjät olivat ennen kanteen nostamista tehneet ostajille 30 000 euron sovintotarjouksen ja käräjäoikeuden valmistelun kuluessa 50 000 euron sovintotarjouksen, johon sisältyi lauseke siitä, että kummallakaan osapuolella ei olisi toisiaan kohtaan mitään sanottuun kiinteistökauppaan liittyviä vaatimuksia.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että sovintotarjoukset voitiin ottaa huomioon oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumista arvioitaessa ja että asiassa oli syytä poiketa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n mukaisesta pääsäännöstä, jonka mukaan asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ostajien oli korvattava myyjien oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa osaksi, koska sillä, minkä myyjät olivat hävinneet, ei ollut vain vähäinen merkitys asiassa. - Uutiset
10.10.2022 11.48
Hovioikeus pohti syyllistyikö vastaaja kotirauhan rikkomiseen kun hänet oli päästetty sisään – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHovioikeus totesi asiassa olleen sinänsä riidatonta, että MA:lle oli jossain vaiheessa määrätty lähestymiskielto SA:han nähden, mutta tuo kielto oli tapahtuma-aikana ollut jo päättynyt. Edelleen oli riidatonta, että MA:ta oli jossain vaiheessa kielletty käymästä SA:n asunnolla. Tarkempaa selvitystä siitä, että tällainen kielto olisi annettu nimenomaan lähestymiskiellon päättymisen jälkeen, ei kuitenkaan esitetty. MA oli tässä tilanteessa asioista keskustellakseen mennyt asunnolle, jossa oli ollut myös hänen yhteishuollossaan olleita lapsia. Hänet oli päästetty asuntoon sisälle, eikä häntä ollut kehotettu sieltä ennen poliisin saapumista poistumaan. Edellä kuvatusti menetellessään MA ei ollut rikostunnusmerkistön edellyttämällä ja syytteessä väitetyllä tavalla oikeudettomasti tunkeutunut SA:n ja heidän lastensa asuntoon. (Vailla lainvoimaa 10.10.2022) - Uutiset
7.10.2022 12.36
Hovioikeus käsitteli asian vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Tuliko rikosasian avustajien palkkiot maksaa oikeusapulain vai palkkioasetuksen nojalla?Käräjäoikeus oli määrännyt kahden asianomistajan avustajat oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenkäyntilaki) 2 luvun 1 a §:n tarkoittamiksi oikeudenkäyntiavustajiksi siten, että toisen heistä määräys oli rajoitettu asianomistajan oikeusturvavakuutuksen 15 prosentin omavastuuosuuteen ja toisen 20 prosentin omavastuuosuuteen. Lisäksi käräjäoikeus oli määrännyt kyseiset avustajanpalkkiot maksettavaksi yleisten oikeudenkäyntikuluja koskevien säännösten nojalla. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei mainitun lainkohdan nojalla avustajanmääräyksen saaneen avustajan palkkiota määrättäessä tullut soveltaa oikeusapulain 3 b §:ää, jossa säädetään oikeusturvavakuutuksen vaikutuksesta oikeusapuun, ja määräsi avustajanpalkkiot maksettavaksi oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 6 §:ssä säädetyn 110 euron tuntipalkkion perusteella. Hovioikeudessa oli kysymys myös avustajanmääräyksen peruuttamisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
30.9.2022 14.02
Hovioikeus: Uskotun miehen määräämiselle myymään asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet oli perusteetOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että uskotun miehen hakeminen ei edellytä näyttöä riitaisuuksista. Hakemuksen hyväksymisen edellytyksenä on näyttö siitä, ettei yhteisesti omistetun esineen jakaminen fyysisesti ole mahdollista taikka jakaminen aiheuttaisi suhteettoman kalliita kustannuksia tai alentaisi esineen arvoa huomattavasti (Mikkola, Tuulikki. 2017. Yhteisomistus, s. 59). (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
28.9.2022 11.30
Suomessa vakituisesti asuva henkilö oli ajoneuvon käyttöönottajana velvollinen suorittamaan autoveron - merkitystä ei ollut sillä, kuka ajoneuvon oli tosiasiassa omistanut - 60 päivää vankeuttaVastaajan menettely täytti veropetoksen tunnusmerkistön. Ottaen huomioon vältetyn veron määrä (13.027 euroa) sakkorangaistus ei ollut riittävä seuraamus. Vastaajan syyksi luetussa teossa kysymys oli kuitenkin ollut kertaluontoisesta menettelystä, eikä se sellaisenaan osoittanut vastaajassa suurta syyllisyyttä. Mainittuihin seikkoihin nähden oikeudenmukainen seuraamus oli 60 päivää vankeutta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2022. Jatkokäsittelylupa myönnetty.) - Uutiset
28.9.2022 7.00
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta purkaa noin 27 vuotta kestänyttä piirimyynti- eli edustussopimusta sen johdosta, että kauppaedustajana toimineen toisen yhtiön hallituksen puheenjohtaja oli perustanut uuden yrityksen ilmoittamatta siitä päämiehelleen etukäteenAsiassa oli kysymys siitä, oliko B Oy:llä 3.4.2018 oikeus purkaa 9.11.1990 lukien voimassa ollut piirimyynti- eli edustussopimus sen johdosta, että kauppaedustajana toimineen A Oy:n hallituksen puheenjohtaja C oli perustanut uuden yrityksen D Oy:n ilmoittamatta siitä päämiehelleen etukäteen. HO katsoi, että D Oy:n perustaminen yhdessä F:n ja G:n kanssa, jotka olivat omistajina myös K Oy:ssä, joka oli B Oy:n asiakas, mutta myös yksi B Oy:n asiakkaana olleen rautakauppaketjun suurin kilpailija Pohjois-Suomen alueella, oli perustellusti järkyttänyt B Oy:n luottamusta A Oy:hyn. Kun kuitenkin otettiin huomioon edustussopimuksen pitkä kesto ja ne haitat, jotka sopimuksen välittömästä päättämisestä olisivat aiheutuneet edustajalle, sekä se, ettei D Oy:n liiketoimintaa ollut vielä aloitettu, HO päätyi kokonaisharkinnassaan siihen, että B Oy:ltä oli tässä sopimushäiriötilanteessa kohtuudella voitu vielä edellyttää sopimuksen purkamisen sijasta sopimuksen päättämistä tavanomaiseen tapaan eli noudattaen kuuden kuukauden irtisanomisaikaa. Näin ollen kauppaedustajalla katsottiin olevan oikeus hyvitykseen ja irtisanomisajan provisioon, jotka oli laskettava arvonlisäverollisina. Sen sijaan kauppaedustajan vaatimus verkkokauppamyyntiin perustuvasta provisiosta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 28.9.2022) - Uutiset
22.9.2022 11.06
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus kohtuullisti häiritsevää elämää viettäneen häädetyn vuokralaisen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta- Oliko asiassa käsillä OK 21 luvun 8 d § :n toisessa virkkeessä tarkoitettuja painavia syitä?
- Oliko asia ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että vuokralaisella oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin?
- Oliko oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus ilmeisen kohtuuton?
(Vailla lainvoimaa 22.9.2022) - Uutiset
14.9.2022 11.00
Asunto-osakeyhtiö ei näyttänyt, että se olisi menetellyt kylpyhuoneen kunnossapitotyön valvonnassa huolellisesti - hovioikeus velvoitti asunto-osakeyhtiön suorittamaan osakkaalle vahingonkorvauksena 5.000 euroaHO katsoi, että yhtiön valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvän rakennustavan noudattamisessa oli saunan ja pesuhuoneen laatoitusvirheiden A1-3 osalta aiheutunut kantajalle AOYL 24 luvun 6 §:n nojalla korvattavaa vahinkoa. Lattiakaivon ja ilmanvaihtoventtiiliin ja ilmanvaihtokoneen kondenssivesiputken virheiden (B ja C -kohdat) osalta oli riidatonta, ettei kantaja ollut sallinut yhtiön korjata niitä. Kysymys oli varsin vähäisistä virheistä, joiden osalta kantaja ei ollut näyttänyt, etteikö yhtiö olisi voinut niitä asianmukaisesti korjata laatoituksesta riippumattomina erillisinä kohteina. Tämän vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei kantajalla ollut B ja C -kohtien virheiden osalta oikeutta saada yhtiöltä vahingonkorvausta. Asiassa oli todettu, että yhtiö oli laiminlyönyt korjaustyöhön käyttämänsä urakoitsijan toimintaan liittyvän valvontavastuunsa. HO totesi, että mikäli yhtiö olisi huolehtinut valvontavastuustaan asianmukaisesti, olisivat työssä aiheutuneet virheet olleet myös yhtiön havaittavissa. Näin ollen kantajan mahdollisuuksilla valvoa työn laatua tai sillä seikalla, ettei hän ollut ilmoittanut havaitsemistaan virheistä AOYL 4 luvun 8 §:n edellyttämällä tavalla viivytyksettä, ei ollut merkitystä vahingonkorvauksen määrää alentavana seikkana. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 11.00
Yhtiön kirjanpitäjä siirsi 38 tilisiirrolla yhtiön varoja yhteensä 67.045,91 euroa muihin kuin yhtiön liikemenoihin - hovioikeus arvioi sopimusperusteisen korvausvastuun edellytyksiäNyt kysymyksessä olevasta sopimuksesta ei sisälly säännöksiä lakiin, joten sovellettaviksi tulivat asianosaisten katsomalla tavalla sopimukseen perustuvaa vahingonkorvausvastuuta koskevat yleiset oikeusohjeet, joiden kannalta merkityksellisiä lähteitä ovat oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kannanotot. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta, jolla tilitoimisto oli velvoitettu mm. suorittamaan sopimusperusteisena vahingonkorvauksena tilitoimiston työntekijän yhtiön yritystililtä oikeudettomasti siirtämät varat 67.045,91 euroa ja varojen väärinkäytön ja kirjanpidon virheiden arvonlisäverottomat selvittelykustannukset sekä tilitoimiston virheellisesti laatiman vuoden 2018 tilinpäätöksen arvonlisäverottomat uudelleen laatimiskulut 16.184.88 euroa yhtiölle viivästyskorkoineen. Tilitoimisto velvoitettiin korvaamaan yhtiön 16.151 euron oikeudenkäyntikulut HO:sta täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
2.9.2022 11.30
Hovioikeus: Finavia ei rikkonut työsopimuksesta tai työsopimuslaista johtuvia velvollisuuksia jättämällä tarjoamatta kantajalle lennonjohtajan työtä Helsinki-Vantaan lentoasemaltaAsiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko Finavia rikkonut TSL 7 luvun 3 §:ssä ja 4 §:ssä säädettyä työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaan jättäessään tarjoamatta kantajalle tämän hakemaa lennonjohtajan työtä Helsinki-Vantaan lentoasemalta ja tarjoamalla tälle myöhemmin sen sijaan lennonjohtajan työtä Tampere-Pirkkalan lentoasemalta. HO katsoi, ettei Finavialla ollut ollut velvollisuutta tarjota kantajalle Helsinki- Vantaan lentoaseman lähilennonjohtajan työtä. HO myös katsoi, ettei kantajalla ollut ollut etuoikeutta kyseiseen työhön. Finavia oli täyttänyt työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa tarjoamalla kantajalle lennonjohtajan työtä Tampere-Pirkkalan lentoasemalta ennen työsuhteen päättymistä. Mainitsemillaan perusteilla aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. Oikeudenkäyntikulujen osalta HO katsoi, että kantajan velvoittaminen korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut kokonaan olisi ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta ja korvausvelvollisuutta oli perusteltua alentaa 50 prosentilla sekä KO:ssa että HO:ssa aiheutuneiden kulujen osalta. (KKO ei muuttanut HO:n tuomiota) - Uutiset
1.9.2022 13.45
Hovioikeus: Oikeudenkäynnin viivästymisestä 6.000 euron hyvitysYhtiöllä olisi oikeus saada hyvitystä kolmen vuoden osalta lähtökohtaisesti 1.500 euroa kultakin vuodelta. Hyvityslain esitöiden mukaan syyttäjä voi valtion puolesta myöntää asianosaisen vaatimuksen kokonaan tai osittain oikeaksi (HE 233/2008 vp, s. 27). Näin ollen syyttäjän myönnettyä valtion puolesta yhtiön vaatimuksesta määrällisesti 6.000 euroa, oli yhtiöllä oikeus myönnetyn suuruiseen hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä. (KKO:ssa tietyiltä osin; VL:2023-10) - Uutiset
30.8.2022 11.50
Hovioikeus alensi yliopiston maksettavaksi tuomitun korvauksen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 42.140,89 euroon - hyvitystä syrjinnästä 8.000 euroa - hyvitysvaatimus oikeudenkäynnin viivästymisestä hylättiinHO:ssa oli riidatonta, ettei yliopisto ollut täyttänyt työn tarjoamisvelvollisuuttaan palkattuaan B:n 22.6.2016 osa-aikaiseksi italian kielen opettajaksi kantajan sijasta. Kantajan irtisanominen oli tältä osin ollut perusteeton ja kantajalla oli oikeus korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. HO:ssa kysymys oli näin ollen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavan korvauksen määrästä. Lisäksi korvauksen määrään välillisesti vaikuttavina seikkoina kysymys oli irtisanomiseen liittyvistä muistakin syistä eli siitä, oliko yliopisto ennen kantajan irtisanomista ottanut uusia työntekijöitä samankaltaisiin tehtäviin, joita kantaja oli tehnyt tietoisena tulevista säästötarpeista, oliko tarjolla ollut työ vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi ja oliko yliopisto valikoinut kantajan irtisanottavaksi epäasiallisin perustein. Kysymys oli siten myös siitä, oliko kantaja oikeutettu hyvitykseen syrjinnän perusteella sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
29.8.2022 10.10
Hovioikeus sovitteli ositustaHovioikeus harkittuaan tuomiossa sovittelun puolesta ja vastaan esitettyjä seikkoja päätyi kokonaisharkinnassaan siihen, että sovittelua puoltavat seikat olivat sovittelua vastaan puhuvia painavampia. SA:n TA:lle maksettavaksi määrätyn tasingon määrä 125.356,98 euroa johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Asiassa oli avioliittolain 103 b §:n nojalla edellytykset SA:n ja TA:n välisen osituksen sovittelulle siten, että SA:n TA:lle maksettavaksi määrätyn tasingon määrä alennettiin hovioikeuden kohtuulliseksi harkitsemaksi 75.000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 29.8.2022) - Uutiset
26.8.2022 11.30
Hovioikeus: Pankki laiminlöi yhteistoimintaneuvottelujen aloittamisen oikea-aikaisesti - noin 30 vuoden työuran pankissa tehneen osalta rikottiin uudelleensijoitus- ja koulutusvelvollisuuttaHO katsoi, että työnantajan laiminlyöntiä voitiin pitää vakavana erityisesti kun otettiin huomioon työnantajan koko ja kantajan työsuhteen kesto. Aihetta alentaa KO:n tuomitseman 10.000 euron hyvityksen määrää ei ollut. Asiassa oli selvitetty, että työtehtävien tarjoamisen sijaan kantajaa oli useaan otteeseen kehotettu ottamaan tukipaketti ja irtisanoutumaan itse. HO:lla ei ollut syytä arvioida asiaa uudelleensijoitus- ja koulutusvelvollisuuden laiminlyönnin osalta toisin kuin KO. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä oli tässä tapauksessa pidettävä KO:n katsomaa 20 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. Aineettomaan vahinkoon perustuvaksi korvauksen osuudeksi katsottiin se osuus, joka vastasi TSL 12 luvun 2 §:n 1 momentin mukaista 3 kuukauden vähimmäismäärää. (Vailla lainvoimaa 26.8.2022) - Uutiset
25.8.2022 16.00
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua "Olisi ansainnut tulla erotetuksi Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, mikäli olisi vielä ollut asianajaja"Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
24.8.2022 14.40
Hovioikeus: Kosteusvaurio asunto-osakeyhtiössä ja todistajanpalkkion arvonlisäveroHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun asunto-osakkeiden 16.000 euron hinnanalennuksesta kosteusvaurion korjaamisen vuoksi. Valittajat vapautettiin maksamasta todistajanpalkkioon sisältyvän arvonlisäveron osuus. (Vailla lainvoimaa 24.8.2022) - Uutiset
23.8.2022 10.00
Hovioikeus vapautti törkeästä kavalluksesta ja törkeästä rahanpesusta syytetyn velvollisuudesta suorittaa valtiolle puolustajalle maksetusta palkkiosta omavastuuosuutta vastaavan määränTapauksessa valittajaa vastaan ajetut syytteet törkeistä rikoksista oli hylätty ja hänen oli katsottu syyllistyneen selvästi vähäisempään ja lievemmin paheksuttavaan menettelyyn. Tähän nähden HO katsoi, että asiassa oli erityinen syy jättää valtion vahingoksi sen varoista maksetun puolustuksen kustannukset eikä valittajaa tullut osaksikaan velvoittaa korvaamaan niitä takaisin valtiolle. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2022) - Uutiset
18.8.2022 11.03
Hovioikeus arvioi oliko irtisanottavalle annettu yhteistoimintalain mukainen kirjallinen neuvotteluesitys tiedoksi ja oliko yhtiössä ylipäätään käyty lain edellyttämät yhteistoimintaneuvottelutKysymys oli siitä, oliko yhteistoimintalain 45 §:n (334/2007) mukainen kirjallinen neuvotteluesitys annettu kantajalle tiedoksi lain edellyttämällä tavalla ja oliko yhtiössä ylipäätään käyty mainitun lain edellyttämät yhteistoimintaneuvottelut. Lisäksi kysymys oli yhteistoimintalain rikkomisesta määrättävän hyvityksen määrästä. HO jätti kantajan vuosilomalain rikkomista koskevan vahvistusvaatimuksen tutkimatta. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista 8.097,50 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
26.7.2022 11.00
Vuokranantajat: Oletko muuttamassa ensimmäistä kertaa omaan vuokrakotiin? Lue muistilista muuttoa varten!Syksyn tullen moni hankkii ensimmäisen vuokra-asuntonsa esimerkiksi uudelta opiskelupaikkakunnalta. Millainen kotivakuutus on tarpeen ja kuinka asunnon kunto dokumentoidaan? Suomen Vuokranantajien neuvontalakimies Elina Poikonen vastaa näihin ja muihin usein kysyttyihin kysymyksiin, jotka jokaisen vuokralle muuttavan tulisi huomioida. - Uutiset
20.7.2022 11.00
Vuokratyöntekijänä aiemmin työskennelleen työntekijän kanssa ei olisi voitu sopia uudesta koeajasta - näyttämättä oli jäänyt yhtiön olleen tietoinen työntekijän raskaudesta tai sairaudesta päättäessään työntekijän työsuhteenKO oli katsonut jääneen näyttämättä, että yhtiö oli ollut tietoinen kantajan raskaudesta tai sairaudesta päättäessään kantajan työsuhteen. Asiassa mainitun johdosta kantajan syrjintään perustuva hyvitysvaatimus oli hylätty. Koska kantaja oli työskennellyt pääosin samoissa tehtävissä yli 4 kuukauden ajan vuokratyöntekijänä, ei kantajan kanssa olisi voitu sopia uudesta koeajasta. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 3 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää 7.500 euroa. Asian lopputulos huomioon ottaen oikeudenkäynti ei ollut ollut tarpeellinen. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen KO oli katsonut, että kantajan tuli korvata yhtön 15.540,50 euron oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti. Kantaja vaati HO:ssa, että yhtiön hänelle maksettavaksi tuomittu korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä korotetaan 15.000 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen ja että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvityksenä syrjinnästä 10.000 euroa korkoineen 21.12.2020 lukien. Kantaja vaati lisäksi, että hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhtiön oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2022) - Uutiset
11.7.2022 12.40
Hovioikeus arvioi sopimusrikkomusta, liiketoiminnan arvoa ja vahingonkorvauksen määrääHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen sopimusrikkomuksen osalta. Riidatonta oli, että käräjäoikeuden laskelmassa liiketoiminnan substanssiarvon osalta oli laskuvirhe. Kun A:n ilmoittamasta substanssiarvosta 134.837,40 vähennettiin käräjäoikeuden hylkäämä vaatimus liiketoiminnan brändiarvosta 50.000 euroa, substanssiarvoksi jäi 84.837,40 euroa eikä 87.837,40 euroa. Tämä muutos vähensi yhtiön maksettavaksi tuomittavan vahingonkorvauksen määrää 750 eurolla. Muilta osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 11.7.2022) - Uutiset
6.7.2022 15.58
Hovioikeus: Yhtiö ei ollut täyttänyt työsopimuslain mukaista työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaanHO katsoi, ettei yhtiö ollut täyttänyt työsopimuslain mukaista työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaan, eikä yhtiöllä siten ollut ollut työsopimuslaissa edellytettyä asiallista ja painavaa syytä kantajan työsopimuksen irtisanomiseen taloudellisilla ja tuotannollisilla irtisanomisperusteilla. Korvauksen määrään vaikuttavat tekijät kokonaisuudessaan huomioon ottaen HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi työsuhteen perusteettomasta päättämisestä kantajan 6 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset aineettoman vahingon osuutta koskevan arvion ja korvauksen yhteensovittamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2022) - Uutiset
22.6.2022 11.40
Hovioikeus hylkäsi pyynnön sovintosopimuksen vahvistamisesta työriidassaVahvistettavaksi pyydetystä sovintosopimuksesta puuttui sovittuun kokonaiskorvaukseen sisältyvä työntekijälle työttömyydestä johtuvista, ennen sopimuksen tekemistä menetetyistä palkkaeduista maksettava korvaus sekä korvauksesta tehtävä vähennys. Sen vuoksi sovintosopimusta ei voitu vahvistaa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2022) - Uutiset
20.6.2022 11.50
Hovioikeus: Kaupunki syrji äitiysvapaalle jäänyttä määräaikaisena vuosilomasijaisena työskennellyttä ensihoitajaa sukupuoleen liittyvän syyn perusteella - hyvitystä 20 000 euroaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupunki syrjinyt kantajaa tasa-arvolain vastaisesti asettamalla hänet palvelussuhteen jatkumisesta päätettäessä epäedulliseen asemaan sukupuoleen liittyvän syyn perusteella. Kysymys oli ensinnäkin tilanteesta, jolloin kantajan määräaikainen palvelussuhde oli päättynyt eikä sitä ollut jatkettu. Lisäksi kysymys oli kantajan äitiysvapaan päättymistilanteesta, jolloin kantajaa ei ollut otettu keikkalistalle eikä hänelle ollut tarjottu sijaisuuksia. HO katsoi KO:n tavoi, ettei kaupunki ollut osoittanut, että sen menettely olisi johtunut muusta, hyväksyttävästä syystä kuin kantajan raskaudesta ja perhevapaasta. Asiassa kerrotuin perustein HO katsoi, että kaupunki oli menetellyt siten, että kantaja oli sukupuoleensa liittyvän syyn perusteella joutunut epäedulliseen asemaan. Kaupunki oli näin ollen syyllistynyt tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaiseen syrjintään. Koska kaupunki oli menetellyt tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 2 kohdan vastaisesti, se oli lain 11 §:n nojalla velvollinen maksamaan kantajalle hyvitystä. HO katsoi kuten KO, että kohtuullinen hyvityksen määrä oli 20 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
20.6.2022 11.00
Hovioikeus: Kaupungin vuokra-asuntoa Airbnb-sivuston kautta vuokranneen vuokrasopimus oli voitu irtisanoaHO katsoi KO:n tavoin, että kaupungilla oli ollut vuokrasopimuksen irtisanomiselle hyväksyttävä peruste. Asian näin päättyessä aihetta lausua irtisanomisen kohtuuttomuutta koskevasta väitteestä ei ollut. KO:n ratkaisua ei siten näiltä osin ollut syytä muuttaa. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa nyt arvioitavana olevilta osin vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
17.6.2022 11.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kaupungin päättäneen lähes 30 vuotta kestäneen työsuhteen lainvastaisesti - yli 5 vuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä 3 000 euron hyvitysHO katsoi, että asianmukainen työsopimuksen irtisanominen olisi tässä tapauksessa edellyttänyt sitä, että kaupunki olisi antanut kantajalle yksilöidyn irtisanomisuhkaisen varoituksen niistä menettelyistä, joihin työsopimuksen päättäminen oli irtisanomisilmoituksen mukaan perustunut. Koska kaupunki ei ollut näin menetellyt, työsopimus oli päätetty vastoin TSL 7 luvun 1 ja 2 §:ssä (55/2001) säädettyä. Koska työsopimuksen irtisanominen oli ollut lain vastainen, asiassa ei ollut tarpeen arvioida, olisiko kaupungin tullut selvittää sitä, olisiko irtisanominen ollut vältettävissä sijoittamalla kantaja muuhun työhön. HO harkitsi oikeaksi korvauksen määräksi 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Työsuhteen päättämistä voitiin pitää osittain kantajaa henkilönä loukkaavana. Tästä syystä määrättävästä korvauksesta 2 kuukauden palkkaa vastaavaa osuutta oli pidettävä korvauksena aineettomasta vahingosta. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022) - Uutiset
15.6.2022 12.59
Hovioikeus: Öljyvuoto ei oikeuttanut autokaupan purkuun – hinnanalennusta 600 euroaTuomiossa mainituilla perusteilla autossa oli ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:ssä (laki 16/1994) tarkoitettu virhe. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen öljyvuotoa oli arvioitaessa kokonaisuutena sen merkitystä ostajalle pidettävä siinä määrin vähäisenä virheenä, ettei kaupan purkamiselle ollut perustetta. A:lla oli kuitenkin oikeus öljyvuodon korjauskustannusta vastaavaan 600 euron hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
10.6.2022 9.11
Hovioikeus velvoitti Suomen valtion suorittamaan tahdonvastaiseen psykiatriseen sairaalahoitoon määrätylle korvausta perus- ja ihmisoikeusloukkauksestaSuomen lain mukaan ei ole mahdollista saada tuomioistuimen päätöstä pakkolääkinnän lainmukaisuudesta tai oikeasuhtaisuudesta tai määräystä pakkolääkinnän lopettamisesta. Tahdonvastaiseen psykiatriseen sairaalahoitoon määrätty A oli vaatinut hallinto-oikeudelle tekemässään valituksessa muun ohella, että hänen pakkolääkintänsä lopetetaan. Hallinto-oikeus ei ollut tutkinut A:n valitusta pakkolääkinnän osalta, eikä korkein hallinto-oikeus ollut myöntänyt asiassa valituslupaa.
Hovioikeus katsoi, että A:n perus- ja ihmisoikeuksia oli loukattu, koska hänen käytössään ei ollut ollut tehokkaita oikeussuojakeinoja. Suomen valtio velvoitettiin suorittamaan A:lle korvausta perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta. (Vailla lainvoimaa 10.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 10.30
Hovioikeus vapautti Finnairin velvollisuudesta maksaa lentomatkustajalle asetuksen mukaisen vakiokorvauksen lennon viivästymisestä - matkustaja velvoitettiin korvaamaan Finnairin oikeudenkäyntikulut asiassaTapauksessa oli ollut kysymys lentokoneen teknisestä viasta, joka oli johtunut lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä. Lentomatkustajan lento Helsingistä Bangkokiin oli peruuntunut juuri ennen lentoa ja lento oli lennetty lentoyhtiön varakoneella seuraavan päivän aikana, jolloin lento oli saapunut määränpäähän aikataulusta noin 20 tuntia viivästyneenä. HO katsoi toisin kuin KO, ettei kantajalla ollut oikeutta saada Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY N:o 261/2004) perustuvaa korvausta lentoyhtiö Finnair Oyj:ltä. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kantajan velvoittamista korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut voitu pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvollinen korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut asiassa, KO:ssa 6.560 euroa ja HO:ssa 5.610 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
1.6.2022 14.00
Raiskaus, pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai seksuaalinen ahdistelu ravintolan tanssilattialla? Erimielinen hovioikeus alensi ja lievensi käräjäoikeuden tuomiotaToisin kuin vastaajan raiskauksesta tuominnut käräjäoikeus, HO katsoi vastaajan menettelyllään syyllistyneen RL 20 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuun pakottamiseen seksuaaliseen tekoon. Asiassa katsottiin näytetyn, että vastaaja oli syytteen teonkuvauksesta ilmenevin tavoin kosketellut asianomistajaa pakaroista vastoin hänen tahtoaan myös vaatteiden alta, mutta jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi työntänyt sormensa asianomistajan peräaukkoon ja että vastaaja siten olisi syyllistynyt raiskaukseen. Syyksilukemisen muuttumisen seurauksena vastaaja tuomittiin KO:n tuomitseman 2 vuoden 1 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen asemasta 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Myös korvausvastuuta alennettiin vastaamaan syyksilukemista. (Vailla lainvoimaa 1.6.2022) - Uutiset
23.5.2022 9.30
KHO: Pikaruokaravintolan oli suoritettava lastenaterian yhteydessä luovutetun lelun myynnistä arvonlisäveroa yleisen 24 prosentin verokannan mukaan (ään. 3-2)A Oy toimi pikaruokaravintolana ja myi ruoka-annoksia ateriakokonaisuuksina. Lastenateriaan sisältyi hampurilainen, ranskalaiset perunat ja juoma sekä kausittain vaihtuva lelu. Vuonna 2015 yhtiön myymä lastenateria maksoi 4,95 euroa ja vastaava ateriakokonaisuus ilman lelua 4 euroa. Lelun hinta erikseen myytynä oli 2 euroa. Koska lastenateriaa ja sen yhteydessä luovutettua lelua ei voitu arvonlisäverotuksessa pitää yhtenä kokonaisuutena, yhtiön oli suoritettava lastenaterian yhteydessä luovutetun lelun myynnistä arvonlisäveroa yleisen 24 prosentin verokannan mukaan. Äänestys 3–2. - Uutiset
18.5.2022 11.22
Hallinto-oikeuden kaksi ratkaisua tilintarkastajalle annetusta varoituksestaTapaus 1: Kun kokonaisuudessaan otettiin huomioon asiassa saatu selvitys, valittajan ei voitu katsoa suhtautuneen kriittisesti saamaansa tietoon ja menetelleen huolellisesti antaessaan lausunnon apporttiomaisuuden arvosta. Valittajan menettely oli ollut hyvän tilintarkastustavan vastaista. Kun otettiin huomioon päätöksessä valittajan lausunnon kohteena olevan apporttiomaisuuden arvoon vaikuttaneista seikoista lausuttu ja se, että kyse oli ollut rekisteriviranomaiselle annettavasta lakisääteisestä lausunnosta yhtiön oman pääoman määrään vaikuttavassa asiassa, sekä myös se, että valituksenalaisen päätöksen mukaan valittajalle oli määrätty aikaisemmin varoitus, käsillä ei ollut sellaisia lieventäviä seikkoja, joiden johdosta valittajalle olisi varoituksen sijasta tullut antaa huomautus.
Tapaus 2: Hallinto-oikeus kumosi tilintarkastuslautakunnan päätöksen siltä osin kuin valittajalle oli annettu varoitus.
(Molemmat vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
12.5.2022 11.57
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä että Kirkkonummen kunnan kunnantalojen sisäilman laatu olisi aiheuttanut kantajan astman tai hänen tilapäisemmät oireetHovioikeus toisin kuin käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Kirkkonummen kunnan kunnantalojen sisäilman laatu olisi aiheuttanut A:n astman tai hänen tilapäisemmät oireet. Näin ollen A:lla ei ollut oikeutta vaatimaansa korvaukseen kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta, pysyvästä haitasta, lääke-, sairaanhoitoja matkakuluista tai ansionmenetyksestä. Kanne oli siten kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei termostaattien viallisuus oikeuttanut hinnanalennukseen asunnon kaupassaHovioikeus katsoi, että neljän termostaatin viallisuus oli vähäinen virhe ja näin ollen ostajilla ei ollut oikeutta vaatia hinnanalennusta. Hovioikeus hylkäsi kanteen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.09
Hovioikeus: Insinööritoimisto Ky:n ja sen omistajan omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon niin paljon, että Rovaniemen kaupungin vahingonkorvaussaatavasta enintään 1.761.560,22 euroa tuli turvatuksiHovioikeus totesi, että turvaamistoimiasian ratkaisu perustuu summaariseen tutkintaan. Turvaamisasian summaarisuuden turvaaminen edellyttää, että vaade-edellytyksen täyttymistä harkittaessa ei kuulu tutkia sitä, onko insinööritoimisto korvausvastuussa aiheutuneista vahingoista, vaan nämä väitteet kuuluvat vasta pääasian yhteydessä käsiteltäviksi ja ratkaistaviksi. Mainittuihin seikkoihin nähden hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Rovaniemen kaupunki oli saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että kaupungilla on insinööritoimistoa kohtaan saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 11.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus yksipuolisesti muuttaa teknisen johtajan työsopimuksen keskeisiä ehtojaHO katsoi KO:n tavoin, että asiassa kerrotut suunnittelutyössä ja suunnittelun johtamisessa tapahtuneet laiminlyönnit, kantajan asema ja työnkuva huomioon ottaen, olivat muodostaneet yhtiölle riittävän perusteen irtisanoa kantajan teknisen johtajan tehtävää koskenut työsopimus. Asiassa lausutuin lisäyksin HO hyväksyi KO:n perustelut irtisanomisperusteen olemassaolosta. Yhtiöllä oli näin ollen ollut oikeus muuttaa kantajan työsopimuksen ehtoja. Irtisanomisperusteiksi yhtiön puolesta esitettyjen vuosiloman pitämisen vastoin työnantajan kieltoa sekä ilmoittamattoman ja selvittämättömän poissaolon työstä osalta HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen. Asiassa kerrotuilla perusteilla kantajan valitus pääasian osalta oli hylättävä. KO:n tuomiota ei ollut pääasian osalta aihetta muuttaa. (9.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.19
Työtuomioistuin: Tiedotteen julkaisemista ammattiliiton verkkosivuilla aiotusta työtaistelusta oli pidettävä painostustarkoituksessa tehtynä työtaistelutoimenpiteenäAmmattiliitto oli julkaissut omilla verkkosivuillaan tiedotteen aiotusta työtaistelusta. Työtuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, että tiedotteen julkaisemista oli pidettävä painostustarkoituksessa tehtynä työtaistelutoimenpiteenä, jolla ammattiliitto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Ammattiosaston ja ammattiliiton lisäksi myönnettyä työrauhavelvollisuuden rikkomisen toteutuneen työtaistelun osalta molemmat tuomittiin hyvityssakkoon. - Uutiset
6.5.2022 12.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä vahingonteosta – todistajan poissaololle hovioikeuden pääkäsittelystä oli laillinen este koronatilanteen vuoksiVastaaja A:n ja todistaja K:n vastakkaisia kertomuksia ja muuta näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että K:n kertomusta ei voitu syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella pitää A:n kertomusta luotettavampana. Asiassa jäi siten varteenotettava epäily K:n kertomasta tapahtumankulusta ja siten myös A:n syyllistymisestä syytekohdan 1 mukaiseen tekoon. Koska tulipaloa ei voitu päätellä A:n tahallaan sytyttämäksi, syyte törkeästä vahingonteosta oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.5.2022) - Uutiset
6.5.2022 11.35
Työryhmä ehdottaa uudistuksia oikeudenkäyntikuluriskien pienentämiseksi – asiasta voi lausua 30. kesäkuuta 2022 astiOikeusministeriön työryhmä ehdottaa uudistuksia riita-asioiden oikeudenkäyntikuluja koskevaan lainsäädäntöön. Tavoitteena on pienentää oikeudenkäyntien kuluriskiä ja näin parantaa oikeuden saatavuutta riita-asioissa. Työryhmän mietintö on nyt lausunnoilla. Riita-asioiden korkeat oikeudenkäyntikulut voivat vaikuttaa etenkin yksityishenkilöiden ja pienten yritysten mahdollisuuksiin viedä asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelman mukaisesti oikeudenkäyntikulujen määräytymisperusteita selvitetään kuluriskin alentamiseksi. Tavoitteena on varmistaa, että kaikkien oikeusturva toteutuu taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta. - Uutiset
2.5.2022 14.15
Hovioikeus arvioi päiväsakon rahamäärää: satunnaiset pääomatulotOttaen huomioon, että A:n keskimääräiset nettotulot vuonna 2020 olivat verotietojen mukaan olleet suuremmat kuin mitä hänen tulokseen oli sakkomääräyksen antamishetkellä arvioitu, A:n ilmoittamat muutokset eivät osoittaneet, että hänen maksukykynsä olisi olennaisesti ja pitkäaikaisesti alentunut. Näin ollen hovioikeus katsoi, että perustetta päiväsakon rahamäärän alentamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 12.48
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellonA:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022)