Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- alen oikeudenkäyntikuluj
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
18.5.2022 11.22
Hallinto-oikeuden kaksi ratkaisua tilintarkastajalle annetusta varoituksestaTapaus 1: Kun kokonaisuudessaan otettiin huomioon asiassa saatu selvitys, valittajan ei voitu katsoa suhtautuneen kriittisesti saamaansa tietoon ja menetelleen huolellisesti antaessaan lausunnon apporttiomaisuuden arvosta. Valittajan menettely oli ollut hyvän tilintarkastustavan vastaista. Kun otettiin huomioon päätöksessä valittajan lausunnon kohteena olevan apporttiomaisuuden arvoon vaikuttaneista seikoista lausuttu ja se, että kyse oli ollut rekisteriviranomaiselle annettavasta lakisääteisestä lausunnosta yhtiön oman pääoman määrään vaikuttavassa asiassa, sekä myös se, että valituksenalaisen päätöksen mukaan valittajalle oli määrätty aikaisemmin varoitus, käsillä ei ollut sellaisia lieventäviä seikkoja, joiden johdosta valittajalle olisi varoituksen sijasta tullut antaa huomautus.
Tapaus 2: Hallinto-oikeus kumosi tilintarkastuslautakunnan päätöksen siltä osin kuin valittajalle oli annettu varoitus.
(Molemmat vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
12.5.2022 11.57
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä että Kirkkonummen kunnan kunnantalojen sisäilman laatu olisi aiheuttanut kantajan astman tai hänen tilapäisemmät oireetHovioikeus toisin kuin käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Kirkkonummen kunnan kunnantalojen sisäilman laatu olisi aiheuttanut A:n astman tai hänen tilapäisemmät oireet. Näin ollen A:lla ei ollut oikeutta vaatimaansa korvaukseen kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta, pysyvästä haitasta, lääke-, sairaanhoitoja matkakuluista tai ansionmenetyksestä. Kanne oli siten kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei termostaattien viallisuus oikeuttanut hinnanalennukseen asunnon kaupassaHovioikeus katsoi, että neljän termostaatin viallisuus oli vähäinen virhe ja näin ollen ostajilla ei ollut oikeutta vaatia hinnanalennusta. Hovioikeus hylkäsi kanteen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.09
Hovioikeus: Insinööritoimisto Ky:n ja sen omistajan omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon niin paljon, että Rovaniemen kaupungin vahingonkorvaussaatavasta enintään 1.761.560,22 euroa tuli turvatuksiHovioikeus totesi, että turvaamistoimiasian ratkaisu perustuu summaariseen tutkintaan. Turvaamisasian summaarisuuden turvaaminen edellyttää, että vaade-edellytyksen täyttymistä harkittaessa ei kuulu tutkia sitä, onko insinööritoimisto korvausvastuussa aiheutuneista vahingoista, vaan nämä väitteet kuuluvat vasta pääasian yhteydessä käsiteltäviksi ja ratkaistaviksi. Mainittuihin seikkoihin nähden hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Rovaniemen kaupunki oli saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että kaupungilla on insinööritoimistoa kohtaan saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 11.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus yksipuolisesti muuttaa teknisen johtajan työsopimuksen keskeisiä ehtojaHO katsoi KO:n tavoin, että asiassa kerrotut suunnittelutyössä ja suunnittelun johtamisessa tapahtuneet laiminlyönnit, kantajan asema ja työnkuva huomioon ottaen, olivat muodostaneet yhtiölle riittävän perusteen irtisanoa kantajan teknisen johtajan tehtävää koskenut työsopimus. Asiassa lausutuin lisäyksin HO hyväksyi KO:n perustelut irtisanomisperusteen olemassaolosta. Yhtiöllä oli näin ollen ollut oikeus muuttaa kantajan työsopimuksen ehtoja. Irtisanomisperusteiksi yhtiön puolesta esitettyjen vuosiloman pitämisen vastoin työnantajan kieltoa sekä ilmoittamattoman ja selvittämättömän poissaolon työstä osalta HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen. Asiassa kerrotuilla perusteilla kantajan valitus pääasian osalta oli hylättävä. KO:n tuomiota ei ollut pääasian osalta aihetta muuttaa. (9.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.19
Työtuomioistuin: Tiedotteen julkaisemista ammattiliiton verkkosivuilla aiotusta työtaistelusta oli pidettävä painostustarkoituksessa tehtynä työtaistelutoimenpiteenäAmmattiliitto oli julkaissut omilla verkkosivuillaan tiedotteen aiotusta työtaistelusta. Työtuomioistuin katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, että tiedotteen julkaisemista oli pidettävä painostustarkoituksessa tehtynä työtaistelutoimenpiteenä, jolla ammattiliitto oli rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Ammattiosaston ja ammattiliiton lisäksi myönnettyä työrauhavelvollisuuden rikkomisen toteutuneen työtaistelun osalta molemmat tuomittiin hyvityssakkoon. - Uutiset
6.5.2022 12.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä vahingonteosta – todistajan poissaololle hovioikeuden pääkäsittelystä oli laillinen este koronatilanteen vuoksiVastaaja A:n ja todistaja K:n vastakkaisia kertomuksia ja muuta näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että K:n kertomusta ei voitu syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella pitää A:n kertomusta luotettavampana. Asiassa jäi siten varteenotettava epäily K:n kertomasta tapahtumankulusta ja siten myös A:n syyllistymisestä syytekohdan 1 mukaiseen tekoon. Koska tulipaloa ei voitu päätellä A:n tahallaan sytyttämäksi, syyte törkeästä vahingonteosta oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.5.2022) - Uutiset
6.5.2022 11.35
Työryhmä ehdottaa uudistuksia oikeudenkäyntikuluriskien pienentämiseksi – asiasta voi lausua 30. kesäkuuta 2022 astiOikeusministeriön työryhmä ehdottaa uudistuksia riita-asioiden oikeudenkäyntikuluja koskevaan lainsäädäntöön. Tavoitteena on pienentää oikeudenkäyntien kuluriskiä ja näin parantaa oikeuden saatavuutta riita-asioissa. Työryhmän mietintö on nyt lausunnoilla. Riita-asioiden korkeat oikeudenkäyntikulut voivat vaikuttaa etenkin yksityishenkilöiden ja pienten yritysten mahdollisuuksiin viedä asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelman mukaisesti oikeudenkäyntikulujen määräytymisperusteita selvitetään kuluriskin alentamiseksi. Tavoitteena on varmistaa, että kaikkien oikeusturva toteutuu taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta. - Uutiset
2.5.2022 14.15
Hovioikeus arvioi päiväsakon rahamäärää: satunnaiset pääomatulotOttaen huomioon, että A:n keskimääräiset nettotulot vuonna 2020 olivat verotietojen mukaan olleet suuremmat kuin mitä hänen tulokseen oli sakkomääräyksen antamishetkellä arvioitu, A:n ilmoittamat muutokset eivät osoittaneet, että hänen maksukykynsä olisi olennaisesti ja pitkäaikaisesti alentunut. Näin ollen hovioikeus katsoi, että perustetta päiväsakon rahamäärän alentamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 12.48
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellonA:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 11.55
Hovioikeuden tuomio Länsimetron rakennusurakkariidassa: Urakkasopimus oli voitu purkaa – oikeudenkäyntikuluista äänestettiinAsiassa oli ensinnäkin ratkaistavana kysymys, miltä osin Larmix oli reklamoinut Strabagille tämän sopimusrikkomuksista ja säilyttänyt siten oikeutensa esittää vahingonkorvausvaatimuksia oikeudenkäynnissä. Larmix katsoi, että käräjäoikeus oli arvioinut työmaa-alueiden luovutusajankohtia virheellisesti. Tämän vuoksi Larmix oli vaatinut suurempaa viivästyssakkoa. Asiassa oli siten arvioitavana myös kysymys siitä, oliko Strabag rikkonut sopimustaan alueita luovuttaessa siten, että Larmixilla olisi oikeus käräjäoikeuden tuomitsemaa suurempaan viivästyssakkoon. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Ään. oikeudenkäyntikuluista. KKO:ssa; VL:2022-105) - Uutiset
29.4.2022 11.30
Työnantaja menetteli sairauslomalla olleen työntekijän osalta syrjivästi pikkujoulun, Teboilin luottokortin ja joulukinkun osalta - työntekijällä oli oikeus purkaa työsopimus heti päättyväksiTyöntekijä oli ollut sairauslomalla 21.9.2019-29.2.2020 leikkaushoitoa vaatineiden selkäkipujen vuoksi. Työntekijän mukaan häntä ei ollut sairausloman aikana kutsuttu työpaikan pikkujoulun ruokailun jälkeen olleeseen stand up-esitykseen, hänelle ei ollut annettu joulukinkkua eikä hänelle ollut tarjottu Teboil-korttia. Lisäksi työntekijä oli katsonut, että työnantajan menettely oli ollut syrjivää töihin paluun osalta työntekijän sairausloman päättyessä. (Vailla lainvoimaa 29.4.2022) - Uutiset
28.4.2022 8.40
Hovioikeus äänesti takaajan vastuustaNyt kysymyksessä oleva sopimus oli ollut toistaiseksi voimassaoleva siten, että sen oli voinut irtisanoa. Sopimuksessa ei ollut sovittu takauksen ajallisesta rajoittamisesta takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimalla joko takauksen kiinteästä voimassaoloajasta tai siitä ajasta, jonka kuluessa erääntyvistä tai syntyvistä velvoitteista takaaja vastaa. Edellä todetun vuoksi EA ja JA voisivat olla vastuussa vain sellaisista pääveloista, joiden myöntämisen yhteydessä takaus oli annettu tai jotka olivat syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin heidän tiedossaan. Nyt vaadittavat velat olivat riidatta syntyneet takauksen antamisen jälkeen. Certum Finance Oy:llä ei siten ollut oikeutta saada vaatimiaan suorituksia EA:lta ja JA:lta takauksen perusteella. (Ks. KKO:2023:60) - Uutiset
27.4.2022 14.41
Hovioikeus: Soveltuiko poroisäntään porovahingoista analogisesti osakeyhtiölain ja yhdistyslain mukainen vahingonkorvausvastuuHovioikeudessa ratkaistavana kysymyksenä oli ensinnäkin se, oliko vahinkoilmoituksen ja korvaushakemuksen tekeminen kuolleista poroista ollut A:n tehtävänä. Mikäli tehtävän katsottiin kuuluneen A:lle, niin seuraavaksi ratkaistavaksi tuli, oliko A laiminlyönyt velvollisuutensa ja oliko hän toiminut tahallaan tai huolimattomuudesta. Mikäli A:n katsottiin laiminlyöneen tehtävänsä tahallaan tai huolimattomuudesta, seuraavana ratkaistavana kysymyksenä oli se, oliko A aiheuttanut kanteissa mainitut taloudelliset vahingot julkista valtaa käyttämällä tai rangaistavaksi säädetyllä teolla taikka oliko vahinkojen korvaamiseksi olemassa muutoin erityisen painavia syitä. Mikäli mainitut korvausperusteet eivät tulleet sovellettavaksi, kysymys oli vielä siitä, soveltuiko tapaukseen analogisesti osakeyhtiölain ja yhdistyslain mukainen vahingonkorvausvastuu. Edelleen korvausvelvollisuuden osalta oli kysymys paliskunnan isännänvastuusta, vahingonkorvauksen määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden laajuudesta. (Vailla lainvoimaa 27.4.2022) - Uutiset
26.4.2022 13.44
Hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä petoksesta ja katsoi 29.221,46 euron suuruisen maksuvälinepetoksen perusmuotoiseksiVarteenotettava epäily jäi siitä, että A olisi petoksen tunnusmerkistön edellyttämällä tahallisuudella erehdyttänyt S-Pankki Oy:n henkilökuntaa pankkitiliä avatessaan. Näin ollen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että syyte törkeästä petoksesta oli hylättävä. Arvioitaessa kaikkia tuomiossa mainittuja seikkoja hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei 29.221,46 euron suuruista maksuvälinepetosta ollut kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. (Vailla lainvoimaa 26.4.2022) - Uutiset
22.4.2022 10.06
KHO:n muu päätös: Harjavallan akkumateriaalitehtaan ympäristölupa-asia palautettiin aluehallintovirastolle – ympäristöjärjestöt kiittelevät, Kemianteollisuus pettyiEtelä-Suomen aluehallintovirasto oli päätöksellään 18.8.2020 nro 291/2020 myöntänyt ympäristöluvan BASF Battery Materials Finland Oy:n akkumateriaalitehtaan toiminnalle. Vaasan hallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään Puhtaan meren puolesta ry:n, Suomen luonnonsuojeluliitto Pori ry:n ja Vesiluonnon puolesta ry:n yhteisestä valituksesta kumonnut aluehallintoviraston päätöksen ja palauttanut asian virastolle uudelleen käsiteltäväksi. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. (Ks. kommentteja päätöksestä uutisen lopusta) - Uutiset
20.4.2022 10.11
Hovioikeus: Taksinkuljettajalla ei ollut oikeutta poistaa matkustajaa autosta vastoin tahtoa – pahoinpitelystä 20 päiväsakkoaHovioikeus totesi, että A oli myöntänyt ottaneensa B:stä kiinni ja poistaneensa tämän taksista vastoin tahtoa. Tältä osin A:n kertomus oli ollut yhteneväinen B:n kertomuksen kanssa. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei A:lla ollut ollut tämänkaltaiseen menettelyyn oikeutta, vaan hänen olisi tarvittaessa tullut kutsua paikalle poliisi. Hovioikeus katsoi selvitetyksi, että taksista poistaminen oli tapahtunut kädestä kiinni ottamalla ja voimakkaasti repimällä siten, että menettelystä oli aiheutunut B:lle ainakin kipua ja särkyä. (Vailla lainvoimaa 20.4.2022) - Uutiset
13.4.2022 11.00
Hovioikeus: Työriidan hävinnnyt työntekijä oli velvollinen korvaamaan puolet yliopiston oikeudenkäyntikuluistaKantaja oli hävinnyt työsopimuksen irtisanomista ynnä muuta koskeneen riita-asian KO:ssa. KO oli katsonut, että kantajan velvoittaminen korvaamaan yliopiston oikeudenkäyntikulut KO:ssa täysimääräisesti olisi ollut OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuutonta ja tämän vuoksi velvoittanut kantajan korvaamaan yliopiston oikeudenkäyntikuluista puolet. HO:sa kysymys oli siitä, oliko asiassa perusteita alentaa asian hävinneen kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta seuraavilla perusteilla: ensiksikin OK 21 luvun 8 b §:n nojalla, koska oikeudenkäyntikulujen korvaaminen olisi ilmeisen kohtuutonta; toiseksi saman luvun 8 a §:n nojalla, koska asia olisi ollut oikeudellisesti epäselvä ja kolmanneksi saman luvun 5 §:n nojalla, koska yliopistolle olisi aiheutunut lainkohdassa tarkoitettuja kuluja. (Vailla lainvoimaa 13.4.2022) - Uutiset
12.4.2022 14.40
Hovioikeus: Yliopistolla ei ollut perustetta irtisanoa työntekijän työsopimusta tuotannollisella tai taloudellisella perusteella eikä myöskään henkilökohtaisella irtisanomisperusteella sen vuoksi, ettei hän olisi enää kyennyt selviytymään työtehtävistään - yliopisto oli kohdistanut sisäilma-asioita esille ottaneeseen työntekijään mielipiteeseen ja sairauteen perustuvaa välitöntä syrjintääKorvauksen määrää harkitessaan HO otti ottanut huomioon, että työntekijän työsuhde yliopistolla oli ennen irtisanomista kestänyt lähes 30 vuotta. Työntekijä ei ollut kyennyt työllistymään irtisanomisensa jälkeen. Työntekijälle tuomittiin asiassa selostetuin tavoin maksettavaksi myös yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä. Asiassa selostetut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että kohtuullinen korvaus työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä oli 12 kuukauden palkkaa vastaavat 29.936,40 euroa. Koska yliopisto oli kantajan työsuhteen irtisanoessaan kohdistanut häneen mielipiteeseen ja sairauteen perustuvaa yhdenvertaisuuslain 10 §:ssä kiellettyä välitöntä syrjintää, yliopisto oli lain 23 §:n nojalla velvollinen maksamaan työntekijälle hyvitystä, jonka määrä tuli lain 24 §:n 1 momentin mukaan olla oikeudenmukaisessa suhteessa teon vakavuuteen. Teon vakavuutta arvioitiin ottamalla huomioon rikkomuksen laatu, laajuus ja kesto. HO harkitsi loukkauksen laatu, TSL 12 luvun 2 §:n nojalla maksettava korvaus ja muut asiassa todetut seikat huomioon ottaen hyvityksen määräksi 8.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2022) - Uutiset
12.4.2022 13.00
Hovioikeus: Yliopistolla oli ollut työntekijän käyttäytymisen perusteella oikeus irtisanoa työsopimus - ei kuitenkaan perustetta lomauttaa työntekijää tuotannollisella tai taloudellisella perusteellaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kantajan irtisanomiselle ollut peruste. Yliopisto oli irtisanonut kantajan työsopimuksen epäasiallisen käyttäytymisen takia. Asiassa oli arvioitava ensisijaisesti, oliko irtisanomiselle ollut mainittu peruste. Yliopisto oli oikeudenkäynnissä vedonnut siihen, että sillä oli ollut myös tuotannollinen ja taloudellinen peruste irtisanoa kantaja sekä peruste irtisanoa kantaja myös hänen työntekoedellytystensä olennaisen muuttumisen perusteella. Asiassa oli arvioitava toissijaisesti, oliko yliopistolla ollut mainittuja irtisanomisperusteita. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko yliopisto valikoinut kantajan irtisanottavaksi syrjivin perustein. Vielä kysymys oli siitä, oliko kantaja asetettu eriarvoiseen asemaan ennen irtisanomista ja oliko yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä koskeva vaatimus hylättävä vanhentuneena 10.1.2016 edeltäneiden tapahtumien osalta. Edelleen kysymys oli irtisanomisajan palkkaa koskevan vaatimuksen osalta siitä, oliko kantajan lomauttamiselle ollut peruste. Mikäli kantajan vaatimukset hyväksyttii edes osaksi, kysymys oli myös tuomittavien korvausten määristä. Kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta asiassa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2022)