Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- alen oikeudenkäyntikuluj
- Uutiset
26.4.2021 16.00
Oliko yhtiön vuodeosastopaikan luovuttamisessa potilaalle kyse majoituspalvelun suorittamisesta, johon sovelletaan 10 prosentin arvonlisäverokantaa - KHO poisti KVL:n ennakkopäätöksen puutteelliseen selvitykseen perustuvanaYhtiö oli pyytänyt ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen: Onko yhtiön vuodeosastopaikan luovuttamisessa potilaalle kyse AVL 29 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun majoituspalvelun suorittamisesta, johon sovelletaan lain 85 a §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti 10 prosentin arvonlisäverokantaa? KHO totesi, ettei yhtiön keskusverolautakunnalle tekemä ennakkoratkaisuhakemus ollut sisältänyt verohallinnosta annetun lain 15 §:n edellyttämällä tavalla asian ratkaisemiseksi tarvittavaa selvitystä. Tämän vuoksi keskusverolautakunnan päätös oli kumottava ja ennakkoratkaisu puutteelliseen selvitykseen perustuvana poistettava. (Julkaisematon) - Uutiset
10.2.2021 10.00
Työtuomioistuin: Mielenilmauksella oli pyritty painostamaan työnantajaa toimimaan kuin paikallista sopimusta ei olisi irtisanottuTyöntekijät olivat olleet mielenilmauksena poissa työstä kahtena peräkkäisenä työpäivänä. Mielenilmaus oli alkanut muutaman päivän kuluttua työnantajan irtisanoman paikallisen palkkiopalkkasopimuksen voimassaolon päättymisestä. Mielenilmauksella oli vastustettu sopimuksen päättymiseen liittynyttä palkkojen alenemista. Ratkaisussa katsottiin, että mielenilmauksen ja työnantajan toimenpiteiden välillä oli ollut ilmeinen ajallinen ja asiallinen yhteys. Mielenilmauksella oli pyritty painostamaan työnantajaa toimimaan kuin paikallista sopimusta ei olisi irtisanottu. Kyse oli siten ollut työtaistelutoimenpiteestä. Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen paikallista sopimusta koskeviin määräyksiin. - Uutiset
18.1.2021 9.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei kiinteistönkaupan purkamiselle ollut edellytyksiäTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaisella tavalla poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kiinteistössä oli siten maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Kaupan purkamisen edellytyksenä oleva olennaisuuskynnys on selvästi korkeampi kuin salaiselta virheeltä edellytettävä merkittävyyskynnys. Hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olleen ostajan väittämiä laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteusvaurioita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus päätyi siihen, että rakennuksen kosteus- ja mikrobivauriot olivat olleet paikallisia. Hovioikeus arvioi virheen korjaamisen vaatimiksi tarpeellisiksi korjauskustannuksiksi yhteensä 15.000 euroa, mitä oli pidettävä kohtuullisena määränä kauppahintaan 139.500 euroa nähden. Hovioikeus arvioi korjaamiseen kuluvan aikaa alle kolme kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Kyseessä oleva salainen virhe oli siten korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämä seikka puhuu virheen olennaisuutta vastaan. Toisaalta virheestä ostajalle aiheutunut asumis- ja terveyshaitta puhuivat virheen olennaisuuden puolesta. Virheen olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 15.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
2.12.2020 10.10
Hovioikeus: Piha-alueen maansiirtotyöhön sovellettiin kuluttajapalvelussopimusta koskevia säännöksiäHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut siitä, miksi sovellettavaksi tulevat kuluttajansuojalain 8 luvun kuluttajapalvelussopimusta koskevat säännökset eivätkä 5 luvun tavaran kauppaa koskevat säännökset. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
30.11.2020 11.10
Hovioikeus tuomitsi isännöitsijän luottamusaseman väärinkäytön asemesta törkeästä kavalluksesta vuoden vankeusrangaistukseen ilman oheissakkoa, 3 vuoden liiketoimintakieltoon ja vahingonkorvauksiinAsiassa oli selvitetty, että vastaaja oli 4.4. - 20.8.2015 siirtänyt Asunto Oy:n tililtä omalle tililleen ja Rakennusliike Oy:n tilille yhteensä 424.600 euroa. Vastaaja oli maksanut summan takaisin 21.7. - 20.8.2015. Vastaajan menettelystä johtuen Asunto Oy:n lainanmaksut olivat myöhästyneet. HO luki KO:n vastaajan syyksi lukeman luottamusaseman väärinkäytön asemesta törkeän kavalluksen KO:n tuomiosta ilmenevän syytteen mukaisesti, kuitenkin siten, että hänen katsottiin anastaneen varat eikä laiminlyöneen tilitysvelvollisuuttaan. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020) - Uutiset
17.11.2020 11.15
Työnantajalla ei ollut oikeutta käsitellä työsopimusta purkautuneena - työnantajan oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa suorittamaan työntekijälle oikeudenkäyntikuluista 3.000 euroaKun työnantaja oli purkanut työsuhteen jo 4.1.2018, ei työntekijän syy poissaololle mainitun ajankohdan jälkeen tullut enemmälti arvioitavaksi. Näin ollen asiassa ei ollut merkitystä yhtiön esittämällä tulkintaetuoikeudella. Kun työntekijän poissaolo töistä ei ollut 4.1.2018 mennessä kestänyt seitsemää päivää, yhtiöllä ei ollut ollut oikeutta käsitellä työntekijän työsopimusta purkautuneena TSL 8 luvun 3 §:n 1 momentin perusteella. Mainitsemillaan perusteilla HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että yhtiö oli perusteettomasti purkanut työntekijän työsuhteen. Työsuhteen perusteettomasta päättämisestä tuomitun korvauksen määrää koskevaa KO:n ratkaisua ei ollut ilmennyt aihetta muuttaa. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu myöskään maksamatta jääneiden ilta- ja yötyölisien, vuosilomapalkkasaatavien, irtisanomisajan palkkaa vastaavan korvauksen eikä odotuspäivien palkan osalta. Vaatimus avustajan vapauttamisesta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2020) - Uutiset
9.11.2020 10.14
Terveys- ja asumishaittaa aiheuttava vuoto olohuoneen parvekeseinällä - hovioikeus arvioi asunto-osakeyhtiön kunnossapito- ja korvausvastuutaAsunto-osakeyhtiön valituksen ja osakaan vastavalituksen johdosta asiassa kysymys oli siitä, oliko asunto-osakeyhtiö laiminlyönyt kunnossapitovastuun mukaiset velvoitteensa vuonna 2013 tai tämän jälkeen, oliko osakkaalle aiheutunut vahinkoa ja mikä oli vahingon määrä, sekä oliko vahinko syy-yhteydessä asunto-osakeyhtiön laiminlyöntiin. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asunto-Oy:n vahingonkorvauksena maksettavaksi tuomittu 12 800 euroa alennettiin 2 400 euroksi KO:n tuomitsemine korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 18.7.2015 lukien. Asunto-Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvauksena kantajalle maksettavaksi tuomittu 24 000 euroa alennettiin 15 000 euroksi viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. Asunto-Oy ja kantaja saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 9.11.2020) - Uutiset
3.11.2020 14.00
Hovioikeus arvioi yrittäjäksi ryhtyneen isän elatuskykyä, elatusavun määrää vuoroasumisessa, elatusapujen palauttamista ja hovioikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaIsän elatuskykyyn vaikuttavien kulujen määrä oli todettu KO:ssa riidattomaksi. Riidatonta oli myös ollut isän tulotaso syyskuuhun 2019 saakka, jolloin hän oli irtisanoutunut silloisesta työstään ja ryhtynyt yksityisyrittäjäksi samalle alalle. Isä oli valituksessaan ilmoittanut tämänhetkisten nettotulojensa olevan 1.760 euroa. Ottaen huomioon myös asiassa oikeuskäytännöstä esitetyn HO hyväksyi KO:n ratkaisun ja perustelut siitä, että isän elatuskykyä laskettaessa hänen tuloikseen oli katsottu 3.200 euroa kuukaudessa ja siten hänen elatuskykynsä lapsen elatusapua laskettaessa oli ollut 1.742,37 euroa. HO myös katsoi, ettei isää ollut syytä vapauttaa suorittamasta elatusapua pelkästään sillä perusteella, että lapsi asuu yhtä paljon kummankin vanhemman luona. Asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi ollut aiheuttaa palauttaa KO:n ratkaisun nojalla mahdollisesti suoritettuja elatusapuja. HO harkitsi oikeaksi, ettei isää velvoiteta korvaamaan äidin oikeudenkäyntikuluja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 3.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 14.00
Hovioikeus: Osakkaalle ei ollut aiheutunut vahinkoa, joka oli syy-yhteydessä asunto-osakeyhtiön todettuun viivyttelyyn eli kunnossapitovastuun laiminlyöntiinVaikka asiassa ei ollut kysymys vuokralaiselle tai hänen perheenjäsenilleen mahdollisesti aiheutuneista henkilövahingoista, HO totesi selvyyden vuoksi, ettei terveydensuojeluviranomaisen toteama terveydensuojelulain mukainen terveyshaitta vielä yksinään osoittanut, että haitasta olisi syntynyt vahingonkorvauksena korvattavaa vahinkoa. Vuokralainen oli perheineen asunut huoneistossa koko kysymyksessä olevan ajan vuonna 2017. Asiassa ei ollut esitetty näyttöä huoneiston asukkaiden terveydentilasta vuokralaisen kertomusta lukuun ottamatta. Vuokralaisen kertomusta ei voitu pitää riittävänä näyttönä siitä, että hänen väittämänsä oireilu olisi ollut syy-yhteydessä huoneiston puutteelliseen ilmanvaihtoon ja joka näin ollen olisi voinut merkittävällä tavalla haitata huoneiston käyttöä tarkoitukseensa. Näyttämättä oli siten jäänyt, että asunto-osakeyhtiön tuottamuksen seurauksena olisi aiheutunut vahinkoa. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, ettei kantajalle ollut aiheutunut asunto-osakeyhtiön korvattavaksi kuuluvaa vahinkoa. Osakas oli ollut velvollinen korvaamaan asunto-osakeyhtiönoikeudenkäyntikulut KO:ssa vaaditun 20.000 euron mukaisesti. Osakas velvoitettiin suorittamaan asunto-osakeyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 15.314,30. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
22.10.2020 14.30
Hovioikeuskin hylkäsi ahtaajana työskennelleen korvausvaatimukset työtapaturman aiheuttamista vahingoista - tuomio oli erimielinen oikeudenkäyntikulujen osaltaHO katsoi, ettei asiassa ollut näytetty, että vastaajayhtiö olisi laiminlyönyt työturvallisuusvelvoitteitaan ja että kantajan työtapaturma olisi seurausta yhtiön työturvallisuusvelvoitteiden laiminlyönnistä kantajan kanteessa ja sen perusteissa tarkoitetulla tavalla. Tämän vuoksi kanne oli hylättävä. Koska HO oli hylännyt kantajan kanteen, asiassa ei ollut aihetta lausua kantajalle niskaretkahduksesta aiheutuneesta vammasta eikä sen haittaluokasta enemmälti. Lisäksi HO totesi, että lääketieteellisiä seikkoja oli käsitelty VakO:n ratkaisussa 25.9.2012 nro 3307. Näillä perusteilla aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. HO katsoi, että ottaen erityisesti huomioon asian erittäin suuren merkityksen pysyvästi työkyvyttömäksi jääneelle kantajalle sekä hänen ja yhtiön väliset varallisuuserot kantajan yhtiölle maksettavia oikeudenkäyntikuluja oli kohtuullistettava sekä käräjä- että hovioikeudessa yhdellä kolmasosalla. Kantajan yhtiölle KO:ssa maksettavat oikeudenkäyntikulut alennettiin 45.636,03 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. HO:n osalta kantaja velvoitettiin korvaamaan yhtiölle oikeudenkäyntikulut 29.794,49 eurolla viivästyskorkoineen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos oli asiassa muutoin samaa mieltä kuin HO:n enemmistö, mutta velvoitti kantajan suorittamaan yhtiölle oikeudenkäyntikuluja HO:ssa 23.000 euroa HO:n tuomitsemine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2020) - Uutiset
13.10.2020 14.43
Hovioikeus: Ensiprosessissa annettu lainvoimainen tuomio esti valittajan liikennevakuutuskorvausta koskevan kanteen tutkimisenHO katsoi KO:n tavoin, että valittajan uudessa kanteessa oli kysymys samasta asiasta kuin ensiprosessissa. Sitä, että valittajan vammoista oli nyt saatavissa uutta selvitystä, ei voitu pitää sellaisena jälkisattumuksena, joka olisi oikeuttanut uuteen oikeudenkäyntiin tässä tilanteessa. Näin ollen kysymys oli erilaisesta tilanteessa kuin KKO:n ratkaisussa 2013:54 tarkoitetussa tapauksessa. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, että ensiprosessissa annettu lainvoimainen tuomio esti valittajan kanteen tutkimisen. Vaikka asianosaisten asema oli toisiinsa nähden erilainen, HO katsoi, ettei asiassa ollut kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta, että valittaja joutuisi korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 13.10.2020) - Uutiset
1.9.2020 11.00
Hovioikeus arvioi syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavia korvauksia toisin kuin käräjäoikeusValtiokonttori oli syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain nojalla korvannut A:lle 273 vuorokauden vapaudenmenetyksen aiheuttamasta kärsimyksestä 210 euroa vuorokaudelta eli yhteensä 57.330 euroa. KO oli A:n kanteen johdosta korottanut kokonaiskorvauksen 81.600 euroksi eli 298,90 euroksi päivältä. Valtio oli vaatinut, että korvaus alennetaan sen jo A:lle maksamaan määrään. HO muutti KO:n tuomiota. Kanne kohdissa 1, 5, 7 ja 8 hylättiin. Suomen valtio vapautettiin velvollisuudesta suorittaa A:lle korvausta kärsimyksestä, puhelinkuluista, matkakuluista, asiamieskuluista ja asianosais- sekä oikeudenkäyntikuluista. Kohdassa 3 Suomen valtion korvausvelvollisuus alennettiin 3.000 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 1.9.2020) - Uutiset
18.8.2020 14.30
Rikokseen perustuva vahingonkorvaus - hovioikeus arvioi syy-yhteyttä ja yhteisvastuullisuuttaA ja C oli tuomittu lainvoiman saaneella KO:n 24.1.2019 antamalla tuomiolla kumpikin erikseen pahoinpitelystä. B:n esittämät vahingonkorvausvaatimukset oli käsitelty KO:ssa erillisenä riita-asiana. B oli esittänyt korvausvaatimukset muun ohella kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta, traumaperäisestä stressihäiriöstä, pysyvästä haitasta, ansionmenetyksestä ja sairaanhoitokuluista sekä vaatinut, että A ja C velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hänelle aiheutuneet vahingot. HO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko A:n teko syy-yhteydessä kaikkiin B:lle aiheutuneisiin vahinkoihin ja toiseksi vahingonaiheuttajien korvausvastuun yhteisvastuullisuudesta. Asiassa oli lisäksi kysymys kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta sekä traumaperäisestä stressihäiriöstä tuomittujen korvausten määristä. (Vailla lainvoimaa 18.8.2020) - Uutiset
23.6.2020 13.30
Hovioikeus: Rikokseen perustuva korvausvelka oli vanhentunutAsiassa lausutuin perustein HO katsoi, että valittaja oli tiennyt jo 31.10.2013 hänelle ryöstön uhrina aiheutuneista henkilövahingoista ja että B oli rikoksentekijänä vastuussa niistä. Vahingonkorvausvelan kolmen vuoden pituinen vanhentumisaika oli siten alkanut kulua 31.10.2013. Näin ollen valittajan oikeus korvaukseen oli vanhentunut ottaen huomioon, että vahingonkorvausvaatimusta ei ollut osoitettu B:lle kolmen vuoden kuluessa siitä, kun valittaja oli saanut tietää vahingoista ja niistä vastuussa olevasta B:stä, taikka viimeistään rikosasian vireilläolon aikana. Asiassa todettu ja asian lopputulos huomioon ottaen aihetta KO:n välituomion muuttamiseen oikeudenkäyntikulujen osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 15.00
Liikennemerkki lumen peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiinAsiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, etteivät asiassa selvitetyiksi tulleet olosuhteet olleet olleet kokonaisuutena sellaiset, joista valittajan olisi tullut selvästi ymmärtää lumen peitossa olleen liikennemerkin sisältö ja siitä johtunut nopeusrajoituksen aleneminen. Valittajan menettely ei siten ollut ollut huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. Valtio velvoitettiin maksamaan valittajalle korvaukseksi asianosaiskuluista KO:ssa 388,32 euroa (työstä 138 euroa ja korvausta matkakustannuksista 250,32 euroa). (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 11.00
Hovioikeus korotti hinnanalennuksen määrää vuonna 1928 rakennetun hirsirunkoisen asuinrakennuksen kaupassaKauppahinta oli ollut 163.000 euroa ja se oli maksettu 28.6.2013, jolloin myös omistusoikeus kiinteistöön oli kauppakirjan ehtojen mukaisesti siirtynyt. HO arvioi kiinteistössä kaupantekohetkellä olleen virheen korjauskustannusten määräksi 25.000 euroa ottaen huomioon, ettei vaurion laajuutta ollut pystytty tarkalleen arvioimaan. Kaupan kohteessa oli virhe, mutta HO:n arvioimien korjauskustannusten määrän perusteella virhe ei ollut MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen eikä ostajilla näin ollen ollut oikeutta purkaa kauppaa. Korjauskustannusten määrän vuoksi kaupan kohde poikkesi kuitenkin laadultaan merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kiinteistöltä perustellusti edellyttää, joten heillä oli oikeus hinnanalennukseen. Kauppahintaan ja korjauskustannusten määrään nähden kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 25.000 euroa KO:n tuomitseman 15.000 euron sijasta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
4.5.2020 11.55
Hovioikeuden ratkaisu aviovarallisuussuhteista: Venäjän lain soveltaminen, kanteen muuttaminen, prekluusio, valeoikeustoimi, avioliittolain mukainen vallintarajoitus ja kanneaikaLopputuloksena hovioikeus katsoi, ettei vaimon A:n näytetty saaneen tietoa miehen C:n ja riidan vastapuolen B:n välillä tehdystä kaupasta A:n ilmoittamaa aikaisemmin. Kanne oli nostettu avioliittolain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa kanneajassa, minkä vuoksi B:n ja C:n kiinteistönkauppa oli vallintarajoituksen vuoksi julistettava pätemättömäksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020) - Uutiset
3.4.2020 11.00
Hovioikeus arvioi työnantajan oikeutta pitää työsuhdetta purkautuneena - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli näytetty, että kantajalle oli 31.7.2017 lukien määrätty työntekovelvoite. Mainituissa oloissa kantajan olisi tullut annetun ohjeistuksen mukaan selvittää työnantajalta uusi työkohde. Kun hän ei ollut näin tehnyt, eikä hän ollut ilmoittanut pätevää syytä poissaololleen, oli yhtiöllä ollut oikeus pitää työsuhdetta seitsemän päivän luvattoman poissaolon johdosta purkautuneena. Kun otettiin huomioon se, että vastaajayhtiö oli yksiselitteisesti kehottanut kantajaa palaamaan töihin maanantaina 31.7.2017 ja että kantaja oli työskennellyt vastaajayhtiössä vuodesta 2013 lukien ja ennen työsuhteen purkautumista täysipäiväisesti kesällä 2017, kantajalla ei ollut ollut perusteltua syytä olettaa, että vastaajayhtiöllä ei olisi tarjota hänelle töitä ja että hänellä olisi velvollisuus aloittaa työt vuosiloman jälkeen vasta työnantajan erillisen kutsun johdosta ja siinä yhteydessä osoittamassa työkohteessa. Vastaajayhtiöllä ei ollut myöskään näissä olosuhteissa ollut velvollisuutta ryhtyä selvittämään kantajan poissaolon tarkempaa syytä, johon kantajan taholla oli mitä ilmeisimmin vaikuttanut tyytymättömyys lomarahakiistan lopputulokseen. Kantajalla ei ollut ollut estettä ilmoittaa poissaolostaan työnantajalle. Kantajan kanne hylättiin ja yhtiö vapautettiin tuomitusta korvausvelvollisuudesta kantajalle ja Suomen valtiolle. Kantaja velvoitettiin korvaamaan vastaajayhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut KO:sta ja HO:sta. (KKO on kumonnut HO:n tuomion 23.9.2021. Ks. KKO:2021:66) - Uutiset
19.3.2020 16.00
Hovioikeus: Välitysliike sai pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanOK 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Tästä pääsäännöstä voidaan poiketa OK 21 luvun 8 a ja 8 b §:ssä säädetyillä edellytyksillä. Asiassa oli kysymys siitä, täyttyivätkö näiden pykälien soveltamisedellytykset vai oliko asunnon myyjä välitysliikkeeseen nähden hävinneenä asianosaisena velvoitettava korvaamaan välitysliikkeen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut kokonaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
30.1.2020 13.00
Hovioikeus: Haitanteosta virkamiehelle nuorena henkilönä tuomittu oli velvollinen korvaamaan samassa asiassa tuomitun kanssa yhteisvastuullisesti takaisin valtiolle poliisien avustajalle maksetut palkkiot - ei ollut kokonaisuutena arvioiden myöskään ilmeisen kohtuutontaHO hyväksyi asiassa mainitsemillaan täsmennyksillä KO:n perustelut vastaajien yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta takaisin valtiolle. Kohtuullisuuden osalta HO katsoi asiassa esitetyn perusteella, ettei vastaajan velvoittaminen korvaamaan takaisin valtiolle vastapuolten avustajalle maksetut palkkiot ollut kokonaisuutena arvioiden OK 21 luvun 8 b §:n tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2020) - Uutiset
28.1.2020 14.30
Hovioikeuden tuomio vakuutusasiamiessopimuksen päättämisestäA:n (Tmi:n edustajana) valituksen johdosta asiassa oli kysymys; 1) voidaanko vakuutus asiamiessopimuksen päättämiseen sen kohtuullistamistarkoituksessa soveltaa analogisesti kauppaedustajista ja myyntimiehistä annetun lain säännöksiä irtisanomisajasta ja hyvityksestä; 2) onko yhtiön irtisanomisperusteenaan vetoama seikka, ettei hän ole kuulunut ennakkoperintärekisteriin, ollut asiallinen ja hyväksyttävä, kun yhtiö oli hyväksynyt sanotun asiantilan; 3) onko sopimuksen ehto irtisanomisoikeudesta ilman irtisanomisaikaa ollut joka tapauksessa kohtuuton. KO oli hylännyt A:n korvaus- ja hyvitysvaatimukset. HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
30.12.2019 7.55
Markkinaoikeus kielsi Kuovi Oy:tä käyttämästä mainonnassa ja markkinoinnissa viittauksia Arabian / Fiskars Finlandin Paratiisi-astioihin 100.000 euron sakon uhallatekijänoikeus - asiavaltuus - tavaramerkki - tavaramerkin vakiinnuttaminen - sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa - maineen norkkiminen - Uutiset
26.11.2019 13.03
Hovioikeuden ratkaisu maahantuojan virhevastuusta aikaisempana myyntiportaana auton kaupassaMyyntiportaalla olevan elinkeinonharjoittajan virhevastuu kuluttajalle voi kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n perusteella kohdistua vain näin määritellyssä jakeluketjussa tai -organisaatiossa olevaan elinkeinonharjoittajaan. Tähän nähden sekä kuluttaja-asiamiehen ohjeet ja kuluttajariitalautakunnan vakiintunut ratkaisukäytäntö huomioon ottaen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei säännöksen tarkoituksena ole ollut ulottaa maahantuojan tai muun elinkeinonharjoittajien ketjussa aiempana olevan elinkeinonharjoittajan vastuuta kulutustavaran virheestä tavaran ensimmäistä käyttöönottoa koskevaa kauppaa laajemmalle. Nissan Nordic Europe Oy ei siten ollut vastuussa A:n ajoneuvon mahdollisesta virheestä. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
19.8.2019 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokravakuuden palauttamista koskevassa vahingonkorvausriidassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko liikehuoneiston vuokralainen (ravintola) velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta vai oikeutettu saamaan vuokravakuutensa täysimääräisesti takaisin. Asiassa oli ensiksikin kysymys siitä, oliko vuokranantajalle ylipäätään aiheutunut vahinkoa, ja mikäli vahinkoa oli aiheutunut, oliko se peräisin vuokralaisen tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä tai laiminlyönnistä taikka muutoin vuokralaisen vastuulla. Vuokranantajan vastakanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin kiinteistöosakeyhtiölle maksettavaksi tuomitusta vahingonkorvauksesta 4.034,54 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksesta 4.130,75 euroa. Vuokranantaja velvoitettiin palauttamaan vuokralaiselle vuokravakuuden määrä 7.105,95 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 20.8.2016 lukien. (Vailla lainvoimaa 19.8.2019) - Uutiset
17.6.2019 16.00
Hovioikeuden kolme työntekijöiden palkkaetuja koskevaa tuomiota - kyse myös tuomioistuimen toimivallastaYhtiö oli kaikissa tapauksissa esittänyt riittävän näytön siitä, että työntekijöille oli maksettu vähintään vuosilomalain 9 §:n mukainen säännönmukainen tai keskimääräinen palkka. Työntekijöiden valitukset hylättiin. Kaikissa kolmessa asiassa oli kyse myös siitä, oliko yleinen tuomioistuin toimivaltainen käsittelemään asian vai kuuluiko se työtuomioistuimen toimivaltaan. HO katsoi, että yleinen tuomioistuin oli toimivaltainen arvioimaan ainoastaan sen, olivatko työntekijät saaneet vuosilomalain 9 §:n 1 momentin mukaisen lomapalkan eli säännönmukaisen tai keskimääräisen palkkansa. Muilta osin KO:n ei olisi tullut tutkia kanteita. (Vailla lainvoimaa 17.6.2019) - Uutiset
17.6.2019 11.55
Hovioikeus: Estettä elatusaputuomion täydentämiselle ei ollutHO ei ollut tuomiossaan 26.4.2019 nimenomaisesti lausunut siitä, oliko A:lla velvollisuutta palauttaa B:n KO:n tuomion nojalla mahdollisesti suorittamia elatusapumaksuja, vaikka ne ylittäisivät HO:n tuomiossa mainitut kuukausittaiset määrät Ratkaistavana oli, voidaanko HO:n tuomiota tältä osin täydentää joko A:n edustajan C:n HO:lle 8.5.2019 toimittaman pyynnön perusteella tai viran puolesta. Jos täydentäminen oli mahdollista, ratkaistavana oli, oliko A velvollinen palauttamaan elatusapumaksuja. HO katsoi, ettei estettä tuomion täydentämiselle ollut. Tuomiolauselmaan lisättiin, ettei A:lla ollut velvollisuutta palauttaa B:n ajalta 1.12.2017- 30.4.2019 mahdollisesti KO:n päätöksen nojalla suorittamia elatusapumaksuja, vaikka ne ylittäisivät edellä mainitun kuukausittaisen määrän 510 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.6.2019) - Uutiset
6.6.2019 16.00
Vuokran määrästä ei näytetty sovitun kirjallisesta sopimuksesta poikkeavasti - hovioikeus ei myöntänyt vuokranantajalle jatkokäsittelylupaaAsiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden KO oli katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että vuokranantaja ja vuokralainen olisivat missään vaiheessa myöhemminkään kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen sopineet suullisesti vuokrasopimuksen ehdoista muuta kuin mitä kirjalliseen vuokrasopimukseen oli kirjattu ja näin ollen kanne oli tullut hylätä. Koska vuokranantaja oli hävinnyt asian suhteessa vuokralaiseen, oli vuokranantaja OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 6.6.2019) - Uutiset
28.5.2019 14.12
Hovioikeus: Sisäfileen ja kahden ruoka-annoksen myynti alennettuun hintaan ei ollut niin vakavana pidettävä rikkomus, että työsopimuksen välittömään purkamiseen olisi ollut erittäin painava syyTuomiossa mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei sisäfileen ja kahden ruoka-annoksen myynti alennettuun hintaan ole ollut niin vakavana pidettävä rikkomus, että A:n työsopimuksen välittömään purkamiseen olisi ollut työsopimuslain 8 luvun 1 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy tai että työsopimuksen irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta olisi ollut mainitun lain 7 luvun 1 §:n mukainen asiallinen ja painava syy. (Vailla lainvoimaa 28.5.2019) - Uutiset
16.5.2019 11.30
Hovioikeus korotti kiinteistön laatuvirheestä suoritettavaa hinnanalennusta mutta vapautti myyjän velvollisuudesta suorittaa vahingonkorvausta virheen tutkimisesta aiheutuneista kustannuksistaAsiassa oli hovioikeudessa ensinnäkin ratkaistavana kysymys siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:ssä tarkoitettu laatuvirhe kellarikerroksen seinärakenteissa havaittujen mikrobivaurioiden osalta. Lisäksi ratkaistavana oli, oliko B laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa mikrobivaurion syyn ja kiinteistölle tehtyjen korjausten osalta ja oliko hän toiminut tuottamuksesta sekä se, oliko A:illa mahdollisten virheiden osalta oikeus kaupan purkuun vai hinnanalennukseen ja mikä oli palautettavan kauppahinnan tai hinnanalennuksen määrä. Tähän liittyen kysymys oli siitä, mitkä olivat tarpeelliset korjaustoimenpiteet ja niistä aiheutuvat kustannukset. Vielä kysymys oli siitä, olivatko A:t oikeutettuja vahingonkorvaukseen virheen selvittelykulujen osalta. Hovioikeus velvoitti myyjän suorittamaan ostajille yhteisesti hinnanalennuksena käräjäoikeuden tuomitseman 30.000 euron asemesta 40.000 euroa korkoineen. Myyjä vapautettiin velvollisuudesta suorittaa ostajille vahingonkorvausta virheen tutkimisesta aiheutuneista kustannuksista 5.495,68 euroa, koska kysymys oli salaisesta virheestä. (Vailla lainvoimaa 16.5.2019) - Uutiset
24.4.2019 11.33
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion siltä osin kuin se oli hyväksynyt kanteen liikennevakuutuskorvauksesta hirvikolarissaA:lle ei tuomiossa selostetuin perustein näytetty aiheutuneen liikenneonnettomuuden seurauksena kanteessa tarkoitettuja vammoja, eikä hän ollut liikenneonnettomuuden seurauksena jäänyt pysyvästi työkyvyttömäksi. Näin ollen A:lla ei ollut oikeutta vaadittuun ansionmenetyskorvaukseen tai korvaukseen pysyvästä haitasta taikka kivusta ja särystä, ja kanne oli kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.4.2019) - Uutiset
23.4.2019 10.10
Hovioikeus arvioi toimitusjohtajalle maksetun ylisuuren palkan ja hänen läheistensä yhtiön varojen käytön vaikutuksia konkurssissa – 250.784 euron palautusvelvollisuutta konkurssipesään ei soviteltu mutta OYL:n mukaista 51.691,87 euron vahingonkorvausta soviteltiinKäräjäoikeus oli velvoittanut A:n palauttamaan konkurssipesään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 5-7 §:ien nojalla ylisuureksi katsotun palkan osuus yhteensä 266.784 euroa ja suorittamaan konkurssipesälle osakeyhtiölain mukaisena vahingonkorvauksena yhteensä 72.446,18 euroa. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, tuliko A vapauttaa kaikilta osin käräjäoikeuden määräämästä suoritusvelvollisuudesta yhtiölle. Toissijaisesti oli kysymys palautus- ja korvausvelvollisuuden sovittelusta. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A:n nostama palkka luontaisetuineen oli ollut ilmeisessä epäsuhteessa hänen tekemäänsä työhön nähden ottaen huomioon myös yhtiön heikentynyt taloudellinen tilanne 1.6.2012 alkaneesta tilikaudesta lukien. Hovioikeus katsoi, että lahjanluonteinen tai kohtuuton etuus oli palautettava kokonaisuudessaan eikä vain ilmeisen epäsuhteiselta osalta. Käräjäoikeuden tuomiota ei näin ollen ollut aihetta muuttaa siltä osin, kun A oli velvoitettu palauttamaan yhteensä 250.784 euroa 1.3.2011 ja 1.9.2014 välisenä aikana nostamaansa palkkaa ja siihen rinnastettavaa etuutta. Hovioikeus katsoi, että A:n taloudellinen tilanne suhteessa palautettavaan määrään puolsi sovittelua. Toisaalta A oli yhtiössä vastuuasemassa toimiessaan nostanut ylisuurta palkkaa useiden vuosien ajan ja vielä sen jälkeenkin, kun yhtiö oli jo tullut maksukyvyttömäksi ja ylivelkaiseksi. Kohtuuttoman suuri palkka oli tullut hänen hyödykseen. Nämä seikat puhuivat vahvasti sovittelua vastaan. Asiassa ei ollut painavaa syytä sovitella palautusvelvollisuutta. A:n taloudellinen tilanne puolsi vahingonkorvauksen sovittelua. Se, että yhtiössä vastuuasemassa oleva A oli jatkuvasti sallinut läheistensä nostaa yhtiöstä varoja ilman hyväksyttävää perustetta muodosti sen sijaan sovittelua vastaan puhuvan perusteen. Vahingonkorvauksen määrää yhteensä 51.691,87 euroa ei myöskään voitu pitää erityisen suurena. Toisaalta oli otettava huomioon, että A oli velvoitettu palauttamaan konkurssipesälle 250.784 euroa, mikä heikensi entisestään hänen mahdollisuuttaan suorittaa nyt kyseessä oleva vahingonkorvaus. A:n ei myöskään näytetty aiheuttaneen yhteensä 51.691,87 euron vahinkoa tahallisesti. Hovioikeus piti perusteltuna sovitella osakeyhtiölain mukaista vahingonkorvausta yhteen kolmasosaan vahingon määrästä eli 17.230,62 euroon. (Vailla lainvoimaa 23.4.2019) - Uutiset
5.4.2019 8.51
Hovioikeus pohti miten lasten elatuksen tarve ja vanhempien elatuskyky määräytyvätHovioikeudessa oli kysymys siitä, miten lasten elatuksen tarve ja vanhempien elatuskyky määräytyvät. Isän OR:n elatuskykyä laskettaessa riitaista oli se, otetaanko lasten tapaamisesta aiheutuvat kustannukset huomioon hänen elatuskykyään määrättäessä. Äidin MS:n elatuskyvyn määräytymisen osalta riitaista oli se, onko MS:llä ollut hyväksyttävä peruste alhaisemmalle tulotasolle osittaisen hoitovapaan aikana. Lasten elatuksen määräytymisen osalta riitaista oli se, onko NR:n terveydenhoitokulut otettava huomioon. Lisäksi riitaista oli se, onko OR:llä oikeus tehdä luonapitoöiden perusteella vähennys elatusavusta. (Vailla lainvoimaa 5.4.2019) - Uutiset
1.4.2019 12.00
Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan täytäntöönpanoriidan hävinneen äidin oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamiselle ei ollut edellytyksiäHO ei sallinut äidin esittää nimeämäänsä uutta todistetta teemalla ”Äidin ajoneuvon korjaustarpeet, oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden vaikutus perheen tilanteeseen ja mahdollisuuteen korjata ajoneuvo”. Pääasian osalta HO päätyi kokonaisarvioinnissaan siihen, ettei asiassa ollut OK 21 luvun 8 b §:n mukaisia edellytyksiä kohtuullistaa oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen äiti oli velvollinen korvaamaan määrältään myönnetyt oikeudenkäyntikulut isälle. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
4.3.2019 11.32
Riitely työkaverin kanssa - irtisanomiselle ei ollut asiallista ja painavaa perustettaOsuuskauppa oli 5.3.2015 ilmoittanut työsuhteen päättämissyyksi myyjän epäasiallisen käyttäytymisen, riitelyn työkaverin kanssa, työrauhan rikkomisen ja annettujen ohjeiden noudattamatta jättämisen. HO katsoi, että myyjälle oli viimeksi annettu varoitus 6.8.2014 epäasiallisesta käyttäytymisestä ja riitelystä työkaverin kanssa. Asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että myyjä olisi käyttäytynyt helmikuussa 2015 epäasiallisesti tai jättänyt noudattamatta sääntöjä. Siinäkin tapauksessa, että myyjä olisi 26.2.2015 työvuoronsa yhteydessä pitänyt ylipitkän tauon, tämä ei muodostanut työsopimuslaissa tarkoitettua asiallista ja painavaa irtisanomisperustetta varsinkaan kun A:ta ei ollut aikaisemmin taukoihin liittyen varoitettu. Myöskään se, että myyjä oli mahdollisesti todennut tilaisuudessa 5.3.2015, ettei hän pysty työskentelemään toisen työntekijän kanssa, ei ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa myyjä. Kohtuulliseksi korvauksen määräksi katsottiin KO:n tuomitseman 15 kk:n palkkaa vastaavan määrän asemasta 8 kk:n palkkaa vastaava määrä. (Vailla lainvoimaa 4.3.2019) - Uutiset
4.2.2019 14.30
Hovioikeus velvoitti KKO:n ennakkopäätöksiin vedoten kanteen peruuttaneet korvaamaan valtiolle oikeusapua saaneen vastapuolen avustajan palkkionKorkein oikeus on ennakkopäätöksissään KKO 2005:59 ja KKO 2006:106 käsitellessään kulujen korvaamista koskevaa kysymystä katsonut, että kanteen peruuttaminen voitiin lähtökohtaisesti rinnastaa kanteen tutkimatta jättämiseen, ja että kanteen peruuttaminen siten lähtökohtaisesti merkitsee sitä, että asianosainen on hävinnyt asian. (Vailla lainvoimaa 4.2.2019) - Uutiset
28.1.2019 15.00
Isännöitsijälle 60 päivän vankeusrangaistus luottamusaseman väärinkäytöstäIsännöitsijän katsottiin syyllistyneen luottamusaseman väärinkäyttöön 19.7.2010 - 21.12.2011. Toisin kuin käräjoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen luottamusaseman väärinkäytöstä 5.2.2012 - 16.4.2013. Käräjäoikeuden tuomitsema 3 kk ehdollinen vankeusrangaistus alennettiin 60 päivään. Asunto Oy B:lle maksettavaksi tuomittu korvaus piha-alueen kunnostustyön urakkatarjouksen ylittymisestä aiheutuneesta vahingosta alennettiin 9.398,40 euroon käräjäoikeuden tuomitsemine viivästyskorkoineen. Vastaaja vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta Asunto Oy C:lle. (Vailla lainvoimaa 28.1.2019) - Uutiset
17.1.2019 14.27
Toisin kuin käräjoikeus hovioikeus velvoitti äidin korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanoriidassa - kohtuullistamiselle ei ollut edellytyksiäHO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa OK 21 luvun 8 b §:n mukaiset edellytykset kohtuullistaa lapsen äidin maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. HO päätyi kokonaisarvioinnissaan siihen, ettei asiassa ollut OK 21 luvun 8 b §:n mukaisia edellytyksiä kohtuullistaa oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen äiti oli velvollinen korvaamaan määrältään myönnetyt oikeudenkäyntikulut isälle. KO:n ratkaisua muutettiin. (Vailla lainvoimaa 17.1.2019) - Uutiset
16.10.2018 15.05
Hovioikeus arvioi elatusavun muuttamisen edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeusHO katsoi, että siitä huolimatta, että lapsen isän olosuhteissa oli tapahtunut kahden lapsen elatusvelvollisuuden kasvamisen myötä olennainen muutos hänen aikaisempaan vuoden 2012 marraskuun tilanteeseen verrattuna, asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että tällä muutoksella olisi ollut olennaista vaikutusta isän elatuskykyyn hänen tämän hetkiset tulonsa huomioon ottaen. Isän olosuhteissa tapahtuneilla muutoksilla ei ollut näytetty olevan vaikutusta hänen lapselle aikaisemmin maksettavaksi määrätyn elatusavun suuruuteen. Elatusapu oli kohtuullinen isän elatuskykyyn ja lapsen elatuksen tarpeeseen nähden. Näin ollen KO:n valituksenalainen tuomio tuli kumota ja isän vaatimus elatusavun muuttamisesta oli hylättävä. HO alensi OK 21 luvun 8 b §:n nojalla isän oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden KO:n osalta siten, ettei korvausvelvollisuutta määrätty. Kulujen korvausvelvollisuutta ei ollut HO:ssa aihetta viran puolesta alentaa. (Vailla lainvoimaa 16.10.2018) - Uutiset
22.5.2018 12.15
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikuluista kun asia sovittiin hovioikeudessaKun pääasiaa koskeva riitakysymys on ratkaistu sovinnolla, asiassa ei ole voittanutta ja hävinnyttä osapuolta oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 16 §:n tarkoittamassa mielessä. Sovinto on tehty ennen hovioikeuden pääkäsittelyä eikä todistelua ole otettu vastaan. Oikeudenkäyntikuluratkaisun lähtökohdaksi ei siten voida ottaa arviota siitä, miten itse riitakysymys olisi hovioikeudessa tullut ratkaista. Tällaisessa tilanteessa tulee korvaavana tai täydentävänä perusteena kysymykseen alkuperäisten vaatimusten, käräjäoikeuden tuomion ja sovinnon välinen vertailu. Koska sovinto ei kuitenkaan eri syistä välttämättä vastaa todennäköistä tuomioistuinratkaisua asiassa, kuluratkaisu on viime kädessä voitava perustaa melko vapaaseen, soveltuvin osin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun säännöksiä noudattelevaan kohtuusharkintaan. (Vailla lainvoimaa 22.5.2018) - Uutiset
29.3.2018 10.35
Työkaverin pahoinpitely firman pikkujouluissa - hovioikeus arvioi työsuhteen päättämiskynnystä ja tasapuolisen kohtelun periaatettaYhtiöllä ei ollut TSL 7 luvun 1 §:ssä edellytettyä asiallista ja painavaa syytä kantajan työsopimuksen irtisanomiseen. Lisäksi HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen siitä, että yhtiö oli rikkonut työntekijöiden tasapuolisen kohtelun periaatetta irtisanoessaan kantajan ja antaessaan toiselle työntekijälle varoituksen. (Vailla lainvoimaa 29.3.2018) - Uutiset
22.3.2018 12.47
Hovioikeuden tuomio Talvivaaran ympäristörikosasiassaRovaniemen hovioikeus antoi 22.3.2018 tuomion syyskuussa 2014 Kainuun käräjäoikeuteen vireille tulleessa niin sanotussa Talvivaaran ympäristörikosasiassa. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomion perusteluja ja lopputulosta. Hovioikeus muun muassa tuomitsi Talvivaara-yhtiön toimitusjohtajana ja hallituksen puheenjohtajana toimineen Pekka Perän törkeästä ympäristön turmelemisesta tekoajalla 5.5.2006–7.4.2013 kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (KKO:2019:102: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
21.3.2018 11.30
KHO palautti peiteltyä osingonjakoa koskevan asian HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi - asiassa oli esitetty uutta selvitystä (esitutkinta-aineisto)HAO:ssa oli ollut kysymys siitä, oliko A ollut aikuisviihdetoimialalla toimivan Kyprokselle rekisteröidyn X Ltd:n osakas tai tosiasiallinen toimija yhtiössä ja voitiinko hänen katsoa saaneen yhtiöstä VML 28 § ja 29 §:n perusteella peiteltyä osinkoa. HAO oli katsonut, ettei A:n tuloon vuosille 2007-2011 ollut voitu lisätä X Ltd:n tuloksesta peitellyksi osingoksi katsottua määrää. Tästä johtuen HAO oli kumonnut valituksenalaiset päätökset ja poistanut määrätyt veronkorotukset. KHO myönsi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikölle valitusluvan. KHO ei ottanut ensi asteena ratkaistavakseen, mikä merkitys uusille selvityksille (esitutkinta-aineisto) oli asiassa annettava, vaan kumosi HAO:n päätöksen ja palautti asian HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. (Julkaisematon 21.3.2018) - Uutiset
16.3.2018 12.10
Markkinaoikeus: vannetukku.fi Oy oli loukannut Volkswagen AG:n Euroopan unionissa voimassa olevan kansainvälistä mallirekisteröintiäMarkkinaoikeus vahvisti, että vannetukku.fi Oy oli loukannut Volkswagen AG:n Euroopan unionissa voimassa olevan kansainvälisen mallirekisteröinnin WO DM/079 881-1 mukaista mallia maahantuomalla, varastoimalla, maasta viemällä, käyttämällä, tarjoamalla, markkinoimalla ja myymällä haastehakemuksen liitteen B sarakkeissa C ja D yksilöidyn mukaista vannetta. - Uutiset
5.3.2018 16.00
Hovioikeuden tuomio työsopimuksen purkamisesta päihtyneenä työskentelyä ja lääkevarkauksia koskevan epäilyn perusteella sekä työntekijän oikeudesta yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siitä, ettei yhtiöllä ollut riittäviä perusteita työntekijän työsopimuksen päättämiselle. Aihetta KO:n tuomitseman korvauksen (16 kk) alentamiseen ei ollut. HO kuitenkin vapautti yhtiön KO:n tuomitsemasta velvollisuudesta suorittaa työntekijälle yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 5 000 euroa. Yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen käsittelyllä ei ollut ollut sanottavaa vaikutusta oikeudenkäyntikulujen määrään. Näin ollen yhtiö oli velvollinen korvaamaan kaikki kantajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2018) - Uutiset
24.10.2017 13.26
Vuokrasopimus voitiin purkaa vain varoituksessa mainitulla perusteellaVuokranantajalla ei katsottu olleen oikeutta purkaa vuokrasopimusta vuokrasopimuksen vastaisen lemmikkien pidon, huoneiston huonon hoidon, parkkeeraussääntöjen noudattamatta jättämisen tai yhteisten tilojen sotkemisen perusteella. Vuokranantajalla katsottiin sen sijaan olleen oikeus purkaa vuokrasopimus vuokralaisen häiritsevän elämän ja järjestyssääntöjen rikkomisen perusteella vuokralaisen jatkettua moitittavaa menettelyään vielä varoituksen tiedoksiantamisen jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 24.10.2017) - Uutiset
4.10.2017 9.35
Työtuomioistuimen tuomio KVTES:n tulkinnasta: Työnantajalla ei ollut velvollisuutta noudattaa irtisanomisaikaa tehtävien muutoksen yhteydessäAsiassa oli kysymys siitä, olisiko työnantajan tullut noudattaa KVTES:n mukaista irtisanomisaikaa muuttaessaan organisaatiouudistuksen johdosta neljän henkilön työtehtäviä. Asiassa oli riidatonta, että työnantaja ja kanteessa tarkoitetut henkilöt olivat tehneet kirjalliset sopimukset henkilöiden siirrosta toisiin tehtäviin ilman irtisanomisaikaa. Koska siirto oli toteutettu työntekijöiden suostumuksella, työnantaja ei ollut velvollinen noudattamaan irtisanomisaikaa, eikä työnantaja ollut menetellyt KVTES:n vastaisesti alentamalla henkilöiden tehtäväkohtaisia palkkoja KVTES:ssä tarkoitetulla tavalla kahdeksan viikon kuluttua tehtävien muutoksesta. Kanne hylättiin. - Uutiset
22.9.2017 9.28
Hovioikeuden tuomio online-tuottajan työsuhteen irtisanomisesta tuotannollisella perusteella - kysymys mm. oikeustosiseikkoihin vetoamisesta hovioikeudessa ja alihankintaan siirtymisen aitoudesta ja pysyvyydestäHO katsoi mm., ettei kysymys ollut laissa tarkoitetuista uusista oikeustosiseikoista, vaan jo KO:ssa vedottujen seikkojen tarkemmasta perustelemisesta asiassa ilmi tulleiden todistustosiseikkojen valossa. Pääasian osalta HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut TSL 7 luvun 1 ja 3 §:ien mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa alihankintaan siirtymisen vuoksi työntekijän työsopimus. Yhtiön suoritettavaksi määrätty vahingonkorvaus alennettiin 7 kuukauden palkkaa vastaavaksi määräksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
11.8.2017 15.15
Hovioikeus: Avustajan 11,15 tunnin ajankäyttö tavallisessa rikosasiassa oli liikaaKysymyksessä oli ollut tavanomainen rikosasia, joka oli päättynyt ennen asian pääkäsittelyä syyttäjän peruutettua syytteen. Hovioikeus arvioi toimenpiteistä kohtuulliseksi työmääräksi yhteensä 6 tuntia. Näin ollen valtion varoista B:lle maksettava korvaus oikeudenkäyntikuluista alennettiin 1.636,80 euroksi. Korvaus sisältää arvonlisäveroa 316,80 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.8.2017) - Uutiset
10.7.2017 13.00
Hovioikeuden ratkaisu lämmöntuotantolaitoksen toimittamisen sopimuksenmukaisuudestaAsiassa oli riidatonta, että ABC-Biopower Oy ja Lepolan Puutarha Oy olivat sopineet, että ABC-Biopower Oy toimittaa Lepolan Puutarha Oy:lle 2 MW/h eli noin 50 MW/vrk tehon saavuttavan lämmöntuotantolaitoksen. Riidatonta oli, että Lepolan Puutarha Oy ei ollut saavuttanut ABC-Biopower Oy:n toimittamalla lämmöntuotantolaitoksella 2 MW/h eli noin 50 MW/vrk tehoa ja siinä oli tapahtunut laavaantumista, minkä vuoksi se oli ollut ajettava alas muutaman päivän välein. Riitaista sen sijaan oli, mikä oli ollut syynä lämmöntuotantolaitoksen alitehoon ja siinä ilmenneeseen laavaantumiseen ja mikäli tuotteessa katsottiin olevan virhe, mitä sopimusehtoja asiassa tuli ensisijaisesti soveltaa ja mihin Lepolan Puutarha Oy oli oikeutettu väitetyn toimituksen sopimusvastaisuuden perusteella. Hovioikeudessa oli siis kysymys siitä, oliko ABC-Biopower Oy:n suorituksessa virhe, joka oikeutti Lepolan Puutarha Oy:n sopimukseen perustuviin seuraamuksiin. Käräjäoikeus oli purkanut kaupan, mutta hovioikeus muutti tuomiota siten, että toimittaja velvoitettiin maksamaan hinnanalennusta ja vahingonkorvausta. (Vailla lainvoimaa 10.7.2017) - Uutiset
22.5.2017 12.07
Hovioikeuden tuomio oikeudenkäyntikuluista avioeroasiassaPäätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus harkitsi oikeaksi määrätä, että A oli velvollinen korvaamaan B:lle 2/3 oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärästä eli 1.783,53 euroa. Koska oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus määrättiin vasta hovioikeudessa, korkoa edellä mainitulle määrälle voitiin määrätä suoritettavaksi vasta kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisesta lukien. (Vailla lainvoimaa 22.5.2017) - Uutiset
17.5.2017 13.30
Erityistä syytä velvoittaa isä korvaamaan huoltoriidan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta ei ollutKKO:n ennakkopäätöksessä 2005:41 lausutun oikeusohjeen mukaan yksin se, että asianosaiset ovat eri mieltä asian lopputuloksesta, ei johda vastapuolen kuluvastuuseen. KKO:n ennakkopäätöksessä KKO 2014:96 lausutun oikeusohjeen mukaan erityisiä syitä kuluvastuulle on arvioitava sen nojalla, millaiset perusteet asianosaisilla on ollut asian riitauttamiseen ja miten asia on noihin perusteisiin nähden ratkaistu. Haettaessa muutosta on vastaavasti arvioitava, millaiset perusteet asianosaisella on ollut muutoksenhakuun ja miten asia on noihin perusteisiin nähden ratkaistu. HO katsoi, että laissa tarkoitettua erityistä syytä velvoittaa isä korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut KO:sta ei ollut. Äiti oli hävinnyt muutoksenhaun. Sen vuoksi hän oli velvollinen korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 17.5.2017) - Uutiset
8.5.2017 9.10
Hovioikeus: Kun äiti oli saanut hoitoa ja tukea, lapsen edun mukaista ei ollut huollon siirtäminen isälle äidin aiemman päihteidenkäytön vuoksi kun lapsen olot olivat vakiintuneet äidin luokseÄiti oli kertonut saaneensa hoitoa ja tukea ja että hänen tilanteensa oli korjautunut. Hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty selvitys ei osoittanut, että lapsen hoito olisi äidin päihteidenkäytön tai muiden ongelmien vuoksi enää vuoden 2016 alun jälkeen vaarantunut. Lapsi täyttää kolme vuotta 8.5.2017. Hän on syntymästään asti ollut äidin huollossa ja asunut äidin luona lukuun ottamatta kiireellisen sijoituksen aikaa elokuussa 2015. Isä oli tavannut lasta toistaiseksi melko lyhyitä aikoja. Lapsen sisarpuoli asui äidin luona. Äidillä oli oheishuolto myös toiseen lapseen, joka tapasi äitiä joka toinen viikonloppu. Lapsen olot olivat vakiintuneet äidin luokse. Hovioikeus katsoi, että näissä olosuhteissa lapsen edun mukaista ei ole, että hänen huoltonsa siirrettäisiin isälle. - Uutiset
3.5.2017 15.30
Hovioikeuden tuomio ullakkohuoneiston ikkunoiden pienentämistä koskevassa riidassaOsakkeenomistajan valituksen johdosta HO:n ratkaistava oli kysymys mm. siitä, oliko asunto-osakeyhtiöllä velvollisuus ennallistaa osakkeenomistajan huoneiston ikkunat tai suorittaa hänelle korvausta huoneiston väitetystä arvonalennuksesta. Asiassa oli ollut myös kysymys siitä, että oliko taloyhtiölle aiheutunut kustannuksia remontin aikana tehdyistä lisätöistä, jotka olivat johtuneet katon rakenteiden korjaamisesta ja virheiden selvittämisestä. Asunto-osakeyhtiön vastavalituksen vuoksi asiassa oli HO:ssa ratkaistavana kysymys siitä, olivatko asunto-osakeyhtiön korvausvaatimukset vanhentuneet joko yleisen kolmen vuoden tai toissijaisen kymmenen vuoden vanhentumisajan kulumisen vuoksi. (Vailla lainvoimaa 3.5.2017) - Uutiset
16.3.2017 10.40
Hovioikeuden ratkaisu luottamusmiehen työsopimuksen päättämisestä, oikeudenkäyntikuluista ja työntekijän oikeudesta hovioikeudessa vedota siihen, että yhtiö oli laiminlyönyt vedota työsopimuksen purkamisperusteeseen lainmukaisen 14 päivän määräajan puitteissaHO katsoi käsittelyratkaisussaan, ettei kantajalla ollut estettä vielä HO:ssa vedota siihen, että yhtiö oli laiminlyönyt vedota työsopimuksen purkamisperusteeseen lainmukaisen 14 päivän määräajan puitteissa. Pääasian osalta asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö voinut irtisanoa luottamusmiehenä toimineen kantajan työsopimuksen purkamiseen oikeuttavalla perusteella ilman luottamusmiehen edustaman työntekijän, B:n suostumusta. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. HO katsoi, ettei suostumuksen puuttumisella ollut asiassa merkitystä arvioitaessa sitä, oliko työnantajalla ollut peruste kantajan työsopimuksen irtisanomiselle. HO hyväksyi KO:n ratkaisun myös oikeudenkäyntikulujen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei tältäkään osin ollut. (Vailla lainvoimaa 16.3.2015) - Uutiset
13.3.2017 13.52
KHO:n päätös kaupungin poliittista ja operatiivista johtoa kritisoineen virkamiehen irtisanomisesta, annetun varoituksen poistamisesta ja oikeudenkäyntikuluistaA oli valituksessaan vaatinut, että HAO:n päätös ja hänelle 2.10.2012 annettu varoitus kumotaan ja kaupunki velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HAO:ssa ja KHO:ssa laillisine korkoineen. KHO ei tutkinut A:n valitusta siltä osin kuin siinä oli kysymys kaupunginjohtajaan kohdistuvasta esteellisyysväitteestä. Valitus hylättiin muilta osin. HAO:n päätöstä ei muutettu. KHO velvoitti A:n korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut KHO:ssa 2 000 eurolla viivästyskorkoineen. - Uutiset
22.12.2016 13.10
KHO:n ratkaisu Oulun kaupungin kirjahankinnoistaKHO kumosi markkinaoikeuden päätöksen siltä osin kuin markkinaoikeus oli kumonnut Oulun kaupungin Oulun Konttori liikelaitoksen johtajan 9.9.2014 tekemän hankintapäätöksen sekä asettanut Oulun kaupungille 100.000 euron suuruisen uhkasakon hankintapäätöksen täytäntöönpanon kiellon tehosteeksi ja siltä osin kuin Booky.fi Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset oli hylätty. - Uutiset
8.12.2016 9.36
Hovioikeuden erimielinen tuomio lisätyön tarjoamisvelvollisuudesta osa-aikaisena työskentelevälle vartijalle yhtiön palkattua lisätyövoimaaHO ei muuttanut KO:n tuomion tuomiolauselmaa, jolla kantajan vaatimus yhtiön velvoittamisesta suorittamaan TSL:n 12 luvun 1 §:n mukaista vahingonkorvausta (7.617,65 €) lisätyön tarjoamisvelvollisuuden rikkomisesta oli hylätty. Eri mieltä ollut jäsen puolestaan velvoitti yhtiön suorittamaan kantajalle vahingonkorvauksena 6.384,15 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.12.2016) - Uutiset
2.9.2015 13.03
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kiinteistön virhettä koskevassa asiassa – ostajilla oli oikeus 13.000 euron hinnanalennukseenHovioikeus totesi muun muassa, että kiinteistössä todettujen virheiden, joita oli pidettävä merkittävinä, perusteella ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus yhteensä 13.000 euron hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
24.4.2015 11.21
Tavaratalon liukuportaat eivät enää remontin jälkeen johtaneet viidennessä kerroksessa sijaitsevaan liiketilaan ja vuokrat jäivät maksamatta - sekä vuokranantajan että kauneuskeskustoimintaa harjoittaneen yrittäjän vahingonkorvausvaatimukset hylättiinVuokrasopimuksen purkuperuste oli ollut yrittäjän vuokran maksun laiminlyönti. Toisaalta yhtiö oli vuokranantajana toiminut velvoitteidensa vastaisesti jättäessään ilmoittamatta yrittäjälle tavaratalon saneerauksesta ja sen mahdollisista vaikutuksista vuokrattuun tilaan, kun liukuportaat eivät ulottuneet enää viidenteen kerrokseen. Liukuporrassaneerauksen seurauksena vuokrattu tila oli muuttunut muista tavaratalon toiminnoista erilliseksi. HO katsoi, ettei yhtiölle tästä syystä ja sen oma menettely huomioon ottaen ollut voinut aiheutua sellaista vahinkoa, josta yrittäjä olisi ollut vastuussa. Yrittäjä ei puolestaan voinut vaatia vahingonkorvausta, kun hän ei ollut reklamoinut kohtuullisessa ajassa hänelle aiheutuneesta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2015) - Uutiset
10.4.2015 13.39
KHO:n kolme ratkaisua julkisista hankinnoistaYhteysalusliikennepalvelua koskevassa hankinnassa KHO katsoi muun muassa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen ei voitu katsoa olleen tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, ettei sen tarjouksessaan esimerkkinä varakalustosta mainitsema alus ollut täyttänyt yhteysaluksilta tarjouspyynnössä edellytettyjä alusten katsastusta ja siten reitille soveltuvuutta koskevia vaatimuksia. Krematoriolaitteta koskevassa kahdessa päätöksessä KHO katsoi muun muassa, että kun markkinaoikeus oli välipäätöksellään hylännyt valittajan hankintapäätöksen väliaikaista täytäntöönpanokieltoa koskevan vaatimuksen, ei hankintayksikön voitu katsoa menetelleen hankintapäätöstä markkinaoikeuskäsittelyn kuluessa täytäntöön pannessaan hankintalain 90 §:n 1 momentin 3 kohdan vastaisesti. - Uutiset
10.11.2014 13.00
KHO:n ratkaisu Turun Pansion satamaa koskevassa hallintopakkoasiassaAsiassa oli erimielisyyttä ja epäselvyyttä sen suhteen, olivatko ELY-keskuksen päätöksellä asetetut velvoitteet riittävät nykyisen ympäristöluvan meluraja-arvojen ylittymisen estämiseksi. Koska kysymys oli hallintopakon käyttämisestä, asiassa oli otettava huomioon myös se, että sataman ympäristöluvan meluun liittyvät määräykset ovat mahdollisesti muuttumassa. Näissä oloissa ja kun otettiin lisäksi huomioon, että ELY-keskuksen velvoitepäätöksen kohdat 1 ja 3 olivat lainvoimaisia, yhtiölle ELY-keskuksen päätöksen kohdassa 2 asetettua velvoitetta jatkaa neuvotteluja yöaikaisen ahtausoperoinnin rajoittamiseksi ja siihen liittyvää mahdollisesti lisämääräysten antamiseen johtavaa raportointivelvoitetta oli pidettävä asian käsittelyn tässä vaiheessa riittävänä. Hallinto-oikeuden päätös oli tämän vuoksi yhtiön valituksessa vaadituilta osin kumottava ja ELY-keskuksen päätös saatettava voimaan ratkaisukohdasta ilmenevällä tavalla. - Uutiset
1.9.2014 13.30
Irtisanomisilmoitusta ei olisi tullut toimittaa sähköpostitse - työnantajalla oli oikeus kuittaukseen työntekijän jättäessä noudattaa irtisanomisaikaaTyöntekijän, jolla ei katsottu olleen perusteita toimittaa irtisanomisilmoitustaan sähköpostitse, kanne työnantajan velvoittamisesta suorittamaan hänelle takaisin palkasta pidätetty irtisanomisajan palkka, odotusajan palkkaa ja korvaukseksi pitämättömistä työajan lyhennysvapaista oli voitu hylätä. Ilmeisen kohtuutonta ei ollut myöskään velvoittaa työntekijää korvaamaan työnantajan oikeudenkäyntikuluja täysimääräisesti KO:n tuomiosta ilmenevin tavoin. (Vailla lainvoimaa 1.9.2014) - Uutiset
15.7.2014 13.25
Hovioikeus: Vastapuolen häviämien asioiden vähäisen merkityksen rajanvetoa oikeudenkäymiskulujen korvausta koskevassa asiassaHovioikeus katsoi, että osittain hävityllä vaatimuksella korjauskuluista oli ollut asiassa vain vähäinen merkitys huomioiden kyseisen vaatimuksen riidaton peruste ja sen määrä suhteessa asiassa esitettyjen muiden vaatimusten määriin. Lisäksi se katsoi vain osittain hyväksytyn hinnanalennusta koskevan vastakanteen osalta, ettei asiassa ollut erityistä syytä velvoittaa kumpaakaan korvaamaan oikeudenkäyntikuluja vastapuolelle. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla valittajalla oli ensimmäisen asian osalta velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan ja toisen osalta asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 15.7.2014) - Uutiset
13.5.2014 14.35
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiön yhtiökokousten huoneistojen remontointipäätösten moittimista koskevassa asiassaKantajien mukaan hallitus oli toiminut hallitsemattomasti remonteista päättäessään, mistä oli aiheutunut taloyhtiölle 1,9 miljoonan euron suuruinen vahinko. Taloyhtiön huoneistoista oli korjattu noin kolmasosa ja julkisivuista vasta viidesosa eikä yhtiöllä ollut enää taloudellisesti varaa suorittaa tarvittavia korjauksia laajemmin. Hallitus oli yhtiökokouksissa joulukuussa 2009 ja kesällä 2011 suullisesti ilmoittanut, että korjaukset tehdään vaiheittain pahimmin vaurioituneiden julkisivujen osalta. Asiasta ei oltu tehty kirjallista päätöstä. Tietyt hallituksen jäsenet olivat hyötyneet taloudellisesti remonteista, koska korjaukset olivat kohdistuneet pääasiassa heidän huoneistojensa julkisivuihin, kun taas yhden kantajan asunnossa olevia vikoja ei ollut korjattu. Espoon käräjäoikeus hylkäsi vaatimukset eikä Helsingin hovioikeus muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. - Uutiset
2.2.2011 11.23
Hovioikeus hylkäsi syytteet kunnianloukkauksesta eduskunnassa tapahtuvaa seksuaalista häirintää käsittelevässä YLEn ohjelmassaOttaen huomioon muiden perustelujen lisäksi, että erityisesti ihmisoikeustuomioistuimen viimeaikaisessa oikeuskäytännössä on korostettu sananvapauden merkitystä perusoikeutena, esimerkiksi ratkaisut Saaristo ja muut v. Suomi 12.10.2010 ja Reinboth ja muut v. Suomi 25.1.2011, Turun hovioikeus katsoi, että syytetty ei ollut syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun kunnianloukkausrikokseen. - Uutiset
29.9.2009 10.37
KHO:n päätös 68 miljoonan euron seuraamusmaksusta asfalttikartelliasiassa aiheutti Lemminkäisen tulosvaroituksenKorkein hallinto-oikeus on määrännyt asfalttialan yhtiöille yhteensä 82,55 miljoonan euron seuraamusmaksun kilpailunrajoituslain vastaisesta toiminnasta. Lemminkäiselle määrätty seuraamusmaksu on Kilpailuviraston esityksen mukaisesti 68 miljoona euroa. Päätöksen seurauksena Lemminkäinen antoi tulosvaroituksen. Yhtiön mukaan sen tulos vuonna 2009 painuu selvästi tappiolle. - Uutiset
10.9.2008 15.19
KHO:n ratkaisu autoveroasiassaKorkein hallinto-oikeus katsoi muun muassa, että kun otettiin huomioon, että ajoneuvon verotusarvon tilastolliseen arvonmääritysmenetelmään liittyi tiettyjä järjestelmän erityispiirteistä johtuvia virhemahdollisuuksia, ja kun A:n maahan tuoman ajoneuvon arvonmääritys oli perustunut ajoneuvon suhteellisesta harvinaisuudesta johtuen melko suppeaan vertailuaineistoon, vahvistettu verotusarvo oli näistä syistä jäänyt liian suureksi. - Uutiset
21.5.2008 7.56
KKO:n ratkaisu sovintotarjouksen huomioon ottamisesta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta arvioitaessaKiinteistön kauppahinnan alentamista ja vahingonkorvausta koskevaa kannetta käräjäoikeudessa käsiteltäessä myyjä teki sovintotarjouksen, jota ostaja ei hyväksynyt. Oikeudenkäynnin jatkuessa myyjä kiisti kanteen kokonaan. Käräjäoikeus tuomitsi myyjän maksettavaksi vähemmän kuin tämän sovintona tarjoaman määrän. Sovintotarjous otettiin huomioon arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta. - Uutiset
29.3.2005 12.58
KKO:n ratkaisu oikeudenkäyntikuluista lapsen asumista koskevassa asiassaKKO:2005:41Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden katsottiin lapsen asumista koskevassa asiassa määräytyvän oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 2 §:n mukaan. Kysymys myös siitä, oliko lainkohdassa tarkoitettua erityistä syytä velvoittaa muutoksenhakemuksensa hävinnyt asianosainen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. (Ään.) - Uutiset
3.5.2024 11.40
Hovioikeus arvioi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä määrättävän korvauksen ja yhteistoimintalain mukaisen hyvityksen suuruutta toisin kuin käräjäoikeus (ään.)Yhtiö velvoitettiin suorittamaan kantajalle työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä TSL 12 luvun 2 §:n mukaisena korvauksena KO:n tuomitseman 18.932,72 euron asemesta 12.216,72 euroa ja yhteistoimintalain (2007/334) 62 §:n mukaista hyvitystä KO:n tuomitseman 5.000 euron asemesta 3.000 euroa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi hyvityksen kohtuulliseksi määräksi 5.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.5.2024) - Uutiset
2.4.2024 16.00
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi yhteistoimintavelvoitettaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja Oy oli 26.4.-24.5.2018 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen lomauttanut A:n taloudellisella ja tuotannollisella perusteella 9.7.2018 lukien. A oli ollut vastaaja Oy:n yhteistoimintaneuvottelujen piirissä myös 3.-16.4.2019, minkä jälkeen hänet oli irtisanottu taloudellisella ja tuotannollisella perusteella 30.4.2019. Asiassa oli edelleen riidatonta, että ennen A:n irtisanomista oli pitänyt käydä yhteistoimintaneuvottelut. Asiassa oli arvioitavana, oliko A voitu 30.4.2019 irtisanoa vuonna 2018 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen perusteella vai oliko ennen hänen irtisanomistaan pitänyt käydä yhteistoimintaneuvottelut myös vuonna 2019. (Vailla lainvoimaa 2.4.2024) - Uutiset
20.2.2024 11.50
Alkoholi ja työsuhteen päättäminen - hovioikeus alensi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomittua korvaustaKantaja oli puhaltanut töihin tullessaan sunnuntaina 16.6.2019 noin klo 9:n aikaan aamulla poliisin tarkkuusalkometriin lukema 0,38 mg/l (noin 0,8 ‰). Vastaaja oli päättänyt kantajan työsuhteen purkamalla sen 18.6.2019. Työsuhteen päättämisen perusteeksi vastaaja oli ilmoittanut törkeän työturvallisuusohjeiden laiminlyönnin ja sen, että vastaaja oli menettänyt luottamuksensa kantajaan. HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut ollut erittäin painavaa syytä työntekijän työsopimuksen purkamiseen eikä asiallista ja painavaa perustetta hänen työsopimuksensa irtisanomiseen varoitusta antamatta. HO alensi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomitun korvauksen 44 894,20 eurosta (12 kk palkka) 35 552,32 euroksi (9 kk palkka). (Vailla lainvoimaa 20.2.2024) - Uutiset
23.1.2024 11.22
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt lähestymiskiellon rikkomiseen tarkkailemalla asianomistajien vapaa-ajan asuntoa ja sen piha-aluettaSyyksilukemista ei voitu perustaa yksinomaan tontin rajalla oleskelemiseen. Tonttien raja on hyvin lähellä vapaa-ajan asuntoa, ja vastaaja H:n sekä asianomistajien jonkinasteinen kohtaaminen olisi ollut varsin todennäköistä, mikäli asianomistajat olisivat olleet paikalla. Perusteltuna ei voitu lähestymiskiellon tarkoitus huomioon ottaen pitää lähestymiskieltotuomion sellaista tulkintaa, että siinä ei näissä olosuhteissa olisi kielletty myös asianomistajien vapaa-ajan asunnon tai sen piha-alueen tarkkailemista. Vastaaja oli siten syyllistynyt lähestymiskiellon rikkomiseen tarkkailemalla asianomistajien vapaa-ajan asuntoa ja sen piha-aluetta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 11.45
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheitä koskevassa riidassa: Käräjäoikeuden tuomitsemien hinnanalennusten lisäksi myös höyrynsulun puutteista hinnanalennusta 55.800 euroa korkoineenAsiassa oli hovioikeudessa molempien osapuolten valitusten johdosta kyse siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n mukainen laatuvirhe asbestijätteen, alapohjan, yläpohjan ja höyrynsulun osalta ja mikäli oli, oliko ostaja virheen johdosta oikeutettu hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen. Asiassa oli lisäksi kysymys mahdollisen hinnanalennuksen tai vahingonkorvauksen määrästä sekä mahdollisten selvittelykulujen korvaamisesta. Lopuksi asiassa oli vielä kyse oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisesta asianosaisten välillä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 16.30
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeus riitaiseksi muuttuneessa asuinhuoneiston vuokrariidassa - Uutiset
11.1.2024 10.00
Hovioikeus: Päihtyneenä ylinopeutta ajanut ja puuhun törmännyt nuori aikuinen oli aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta - vakuutusyhtiön 398.008,75 euron korvausvaatimus soviteltiin puoleenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen vakuutustapahtuman liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla törkeästä huolimattomuudesta ja olevan siten korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. HO hyväksyi KO:n vahingonkorvauksen sovittelua koskevan ratkaisun perusteluineen. Korvauksen enempään alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
28.12.2023 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen entisen naisystävänsä raiskauksen yritykseen - kostomotiiviin perustuva totuudenvastaisen tapahtuman keksiminen voitiin sulkea poisVaikka asianomistaja oli esitetyn näytön perusteella ollut ilmeisen suuttunut vastaajalle myös esiin nousseen mahdollisen pettämisen johdosta, voitiin myös kostomotiiviin perustuva totuudenvastaisen tapahtuman keksiminen asiassa todettu näyttö huomioon ottaen sulkea riittävällä varmuudella pois. Esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei vastaajan syyllisyydestä teonkuvauksen mukaiseen menettelyyn ollut jäänyt varteenotettavaa epäilystä. Vastaaja oli syyllistynyt syytekohdassa 1 siihen tekoon, josta syyttäjä oli vaatinut hänelle rangaistusta. Syyte 2 lievästä pahoinpitelystä hylättiin. 1 vuoden 2 kuukauden ehdollista vankeutta oli yksinään pidettävä riittämättömänä rangaistuksena. HO piti oikeudenmukaisena oheisseuraamuksena 40 tunnin yhdyskuntapalvelurangaistusta. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
13.12.2023 11.45
”Happy ending": Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei hieroja ollut syyllistynyt seksuaaliseen hyväksikäyttöön (ään.)Syytteiden tultua hylätyiksi vastaaja oli vapautettava tuomitusta 7 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta (kärsimyksestä 1.500 euroa ja psyykkisistä häiriöistä [traumaperäinen stressihäiriö] 1.500 euroa). (Vailla lainvoimaa 13.12.2023) - Uutiset
31.10.2023 15.00
Syrjintäkanne ei ollut miltään osin vanhentunut - koulunkäyntiavustajana ja koulunkäynnin ohjaajana työskennellyttä ei ollut kohdeltu epäsuotuisemalla tavalla kuin muita kaupungin työntekijöitäNäin ollen KO:lla ei ollut edellytyksiä päätellä, että kantaja olisi joutunut irtisanoutumaan kaupungin menettelystä johtuvasta syystä. Kantajan kanne oli näin ollen hylättävä. Perusteita yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen tuomitsemiselle ei ollut. Kantaja oli velvoitettu maksamaan kaupungille oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamiselle ei ollut perusteita. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.10.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 11.30
Hovioikeus: Työntekijää ei ollut irtisanottu hänen terveydentilansa eikä työtapaturman vuoksi - valikoituminen irtisanottavaksi ei ollut myöskään tapahtunut epäasiallisella tai syrjivällä perusteella tai työnantajan lojaliteettivelvoitteen vastaisestiHO hyväksyi mainitsemillaan lisäyksillä KO:n johtopäätöksen siitä, että kantajan polven leikkaustarve oli selvinnyt vasta myöhemmin irtisanomisajan jälkeen. Näin ollen vastaajayhtiö ei ollut irtisanottavien valintaa tehdessään ollut tietoinen siitä, että kantajan sattunut työtapaturma olisi voinut johtaa pidempään työkyvyttömyyteen tai työkyvyn menetykseen. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset siitä, ettei kantajaa ollut irtisanottu hänen terveydentilansa eikä työtapaturman vuoksi. Yhtiö oli ilmoittanut kantajan valikoituneen irtisanottavaksi, koska kantajan työsuhteen kesto oli ollut hitsaajista lyhin. Asiassa ei ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta päätellä, ettei yhtiön ilmoittama valintaperuste eli kantajan lyhin työsuhteen kesto olisi ollut todellinen. Kantajan valikoituminen irtisanottavaksi ei siten ollut tapahtunut epäasiallisella tai syrjivällä perusteella tai työnantajan lojaliteettivelvoitteen vastaisesti. Näin ollen kantajan valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
20.10.2023 11.28
Hovioikeus: Vanhemman sisaruksen Suomeen jääminen puolsi, sitä, ettei 15-vuotiasta lasta määrätty palautettavaksi YhdysvaltoihinOttaen huomioon, ettei asiassa ollut aihetta epäillä sitä, etteikö lapsen asiassa esittämä mielipide olisi hänen aito ja omansa ja kun lapsen etu puoltsi palauttamismääräyksen antamatta jättämistä erityisesti läheisestä sisarussuhteesta johtuen, oli hakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023) - Uutiset
11.10.2023 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaaja oli psykoterapiasuhteessa syntynyttä asemaansa hyväksikäyttäen taivuttanut asianomistajan sukupuoliyhteyteenToisin kuin asianomistajan rangaistusvaatimukset hylännyt käräjäoikeus hovioikeus luki vastaajan syyksi kohdissa 1 ja 2 seksuaalisen hyväksikäytön asianomistajan syytteen teonkuvauksen mukaisesti kuitenkin siten, että näyttämättä oli jäänyt vastaajan toimineen tekoajankohtana asianomistajan psykoterapeuttina. (Vailla lainvoimaa 10.10.2023) - Uutiset
10.10.2023 11.00
Hovioikeus: Työntekijän työsuhteesta johtuvia saatavia koskevan riidan oikeudenkäynti oli ollut tarpeeton - vaatimus oikeudenkäyntikulujen sovittelusta hylättiinHO:ssa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko kantaja tarpeettoman oikeudenkäynnin aloittamalla velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut ja toiseksi, johtiko riitaiseksi jääneen kanteenosan peruuttaminen, joksi KO oli tulkinnut sovintosopimuksen ilmaisun kanteesta luopumisesta, vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuseen. HO katsoi, että asia olisi järjestynyt ilman oikeudenkäyntiä ja tuomiota. Oikeudenkäynti oli siten ollut tarpeeton. Ottaen huomioon asian riidattomuus ja lopputulos kantajalla ei ollut ollut riittävän perusteltua syytä oikeudenkäyntiin. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi asian merkitys olisi ollut kantajalle suurempi kuin yhdistykselle sillä tavoin, että tällaiset syyt olisivat puoltaneet oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. Asiassa ei ollut kokonaisuutena arvioiden OK 21 luvun 8 b:ssä tarkoitettuja edellytyksiä kohtuullistaa kantajan yhdistykselle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrää.(Vailla lainvoimaa 10.10.2023) - Uutiset
3.10.2023 11.44
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden päätöstä: Vaade- ja vaaraedellytys sekä takavarikon määräAsiassa oli kysymys siitä, oliko X Oy saattanut todennäköiseksi, että sillä oli Y Oy:tä kohtaan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitettu saaminen ja oliko säännöksessä tarkoitettu hukkaamisvaara olemassa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
25.9.2023 15.56
Hovioikeus kunnianloukkauksesta: "uusnatsin näköinen tyyppi", "uusnatsi", "äärivassari" ja "vassari" -sanojen käyttö – oikeudenkäynnin viivästymisestä hyvitysHovioikeus katsoi, että valittajan ilmaisut ”uusnatsin näköinen” ja ”uusnatsi” olivat itsessään selvästi halventavia. Asiassa oli näytön perusteella selvää, että valittaja ei ollut millään tavalla mieltänyt asianomistajan olevan ”uusnatsi” tai omaavan kansallissosialismia lähellä olevia ajatuksia. Sanan käytöllä oli siten ollut pelkästään halventamistarkoitus. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
13.9.2023 10.00
Kiviporan testausta ja säätöä suorittamassa ollut työntekijä loukkaantui - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen työturvallisuusrikoksestaAsiassa sanotuin perustein oli jäänyt vähintäänkin varteenotettava epäily siitä, että yhtiön valmistuspäällikkönä toiminut vastaaja oli ollut tai että hänen olisi pitänyt olla tietoinen Dino DC400- koneen säätämiseen sopivan nousutason puuttumisesta ja siten tarpeesta hankkia sellainen. Lisäksi HO katsoi vastaajan asema ja tehtävät sekä yhtiön riskien hallinnasta sekä työsuojelurutiineista esitetty selvitys huomioon ottaen, että tapaturma oli ollut vastaajalle ennalta-arvaamaton. Mainitut seikat huomioon ottaen hänen ei voitu katsoa laiminlyöneen TTL 32 §:n 2 momentin tai saman lain 10 §:n mukaisia velvoitteita sen paremmin tahallaan kuin huolimattomuuttaan. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
31.8.2023 11.02
Hovioikeus: Äidin sukuhaaran toissijaisilla perillisillä ei ollut oikeutta perintöön - Uutiset
17.8.2023 11.30
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi vanhan yhteistoimintalain mukaisia tiedonanto- ja neuvotteluvelvoitteitaan - oikeudenmukainen hyvityksen määrä oli käräjäoikeuden tuomitseman 18.000 euron sijasta 6.000 euroaAsiassa oli ratkaistavana se, oliko yhtiö rikkonut yhteistoimintamenettelystä säädettyjä velvoitteitaan laiminlyömällä antaa riittäviä tietoja kantajan esittämistä seikoista neuvottelun alussa tai neuvottelussa tai laiminlyömällä neuvotteluvelvoitteen. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko tosiasiallinen päätös kantajan irtisanomisesta tehty ennen yhteistoimintamenettelyn aloittamista. Mikäli yhtiön katsottiin rikkoneen mainittuja velvoitteitaan, oli vielä ratkaistava hyvityksen määrä. (Vailla lainvoimaa 17.8.2023) - Uutiset
1.8.2023 11.15
Maskin ja visiirin käytöstä työpaikalla toistuvasti kieltäytyneen yhdistyksen työntekijän työsopimus voitiin purkaa koeikanaKantajan oma menettely kokonaisuudessaan osoitti, ettei hän ollut noudattanut työnantajan ohjeita ja määräyksiä ja oli siten ollut sopeutumaton työhön työnantajan väittämin tavoin. Näin olen hänen työsuhteensa purkamisen koeaikana ei voitu katsoa aiheutuneen syrjivästä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisesta syystä. Kantajan oli asiassa todetuin tavoin korvattava yhdistyksen oikeudenkäyntikuluina yht. 12.980,88 euroa. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.8.2023) - Uutiset
24.7.2023 8.00
Hovioikeus: Viisi kertaa hätäkeskukseen ilman hyväksyttävää syytä soittanut syyllistyi tietoliikenteen häirinnän sijasta ilkivaltaanTietoliikenteen häirintä ei ole asianomistajarikos. Syyttäjällä oli siten ollut asiassa syyteoikeus. Koska vastaaja oli menettelyllään rikkonut yleistä järjestystä, hänet voitiin RL 17 luvun 25 §:n nojalla tuomita rangaistukseen ilkivallasta. Edellytyksiä rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle tai alentamiselle ei ollut. Vastaaja tuomittiin 20 ps rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 24.7.2023) - Uutiset
13.7.2023 15.55
Hovioikeus: Kiinteistön virheKosteus- ja mikrobivaurioiden korjaustyöt olivat niihin liittyneen terveyshaitan vuoksi edellyttäneet niin savuhormin purkamista kuin seinä-, lattia- ja kattorakenteiden purkamista ja uusimista vaate-, takka- ja pannuhuoneen alueelta. Tähän nähden hinnanalennuksen lähtökohtana voitiin pitää syntyneitä selvitys-, purku- ja rakentamiskustannuksia. Hovioikeus arvioi virhettä vastaavaksi hinnanalennuksen määräksi 24.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.7.2023) - Uutiset
26.6.2023 11.15
Hovioikeuden tuomio lattiapäällysteen asentamista ja virhettä koskevassa urakkasopimusriidassa (YSE)Vastaajayhtiö ja kantajayhtiö olivat tehneet urakkasopimuksen lattiapäällysteen asentamisesta. Sopimus oli syntynyt, kun kantaja oli 8.11.2016 hyväksynyt vastaajan tarjouksen, ja siihen oli sovittu sovellettavan YSE-ehtoja. Vastaajan vanhan lattiapinnoitteen päälle asentaman vinyylilattian pinta oli sittemmin osittain irronnut reunoistaan. KO oli katsonut, että kysymyksessä oli ollut vastaajan asentaman lattiapinnoitteen virhe, joka kuului YSE 29 §:n mukaisen takuun piiriin, mistä syystä asennustavalla ei ollut merkitystä vastaajan vastuuta arvioitaessa. KO oli myös katsonut, että kantaja oli ilmoittanut virheestä vastaajalle ajoissa ja ettei vastaaja ollut osoittanut kyseessä olleen virheellisen käytön aiheuttama vaurio. HO alensi vastaajan kantajalle suoritettavan määrän 10.762,14 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 26.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 11.26
Hovioikeus: Työsopimusta ei voitu purkaa TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentin mukaisen koeajan perusteella - syrjittiin terveydentilan vuoksiTyösuhteen päättämisen syy oli ollut tapaturmasta johtunut sairaus. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset palkkasaatavien osalta. Työsuhde oli kestänyt erittäin lyhyen aikaa ja kantajan työllistymismahdollisuudet olivat olleet hyvät. Nämä seikat, loukkauksen laatu ja TSL 12 luvun 2 §:n nojalla maksettava korvaus (8.677,79 euroa) huomioon ottaen HO harkitsi hyvityksen määräksi käräjäoikeuden tuomitseman 5.000 euron asemasta 2.000 euroa. Näin muutettuna HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen osalta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
15.6.2023 11.29
Hovioikeus: Kun jo yksipuolinen ehdon muuttaminen rinnastuu irtisanomiseen, ei sillä, että työntekijä on myöhemmin itse irtisanoutunut, ole merkitystä arvioitaessa hänen oikeuttaan yhteistoimintalain (334/2007) mukaiseen hyvitykseen - tuomittua 7.500 euron hyvitystä ei alennettuHO:ssa kysymys oli siitä, oliko osastovastaavan tehtävästa vuorotyöhön siirretyllä lähihoitajalla oikeus yhteistoiminnasta yrityksissä annetun lain 62 §:n mukaiseen hyvitykseen, kun hänen työsuhteensa ei ollut päättynyt yhtiön irtisanomana, vaan hänen työsuhteensa oli jatkunut työsuhteen ehtojen muuttamisen jälkeen. Jos katsottiin, että lähihoitajalla oli oikeus hyvitykseen, ratkaistavana oli vielä kysymys hyvityksen määrästä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 11.50
Hovioikeus: Ympäristön turmelemisen tunnusmerkistön täyttyminen ja liiketoimintakieltoTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun syyksilukemisen osalta. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen H:lle ja L:lle tuomitun rangaistusseuraamuksen, 70 päiväsakkoa, osalta ei ollut. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus hylkäsi vaatimukset vastaajien liiketoimintakieltoon määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
7.6.2023 15.44
Hovioikeus: Liikehuoneiston vuokralaisen vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi oli hylättäväAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kahvila/ravintolatilan vuokrasopimus irtisanottu. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko irtisanomisperusteet näytetty. Vielä kysymys oli siitä, oliko irtisanominen ollut kohtuuton ja oliko irtisanomiseen ollut hyväksyttävä syy. Kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2023) - Uutiset
6.6.2023 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt puolisoaan reiteen autossa puukottaneen tekoa kokonaisuutena arvostellen törkeänä - syyteoikeus perusmuotoisesta pahoinpitelystä oli puolestaan vanhentunutHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut näytön arvioinnin osalta ja katsoi vastaajan menetelleen syytteessä kuvatulla tavalla. Asiassa oli siten kysymys siitä, täyttikö vastaajan syyksi luettu menettely törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Tältä osin syyte hylättiin. Koska syyteoikeus pahoinpitelystä oli vanhentunut, syyte oli siten myös tältä osin hylättävä ja vastaaja vapautettava tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 6.6.2023) - Uutiset
29.5.2023 11.20
Hovioikeus valtion korvausvastuusta tarpeettomaksi väitetystä takavarikosta: Vaadittua 383.962,35 euron korvattavaa vahinkoa ei ollut syntynytKoska T:tä koskenut syyte ja rikosperusteiset vahingonkorvausvaatimukset oli hylätty eikä vaatimuksia ollut käräjäoikeudessa edes kohdistettu M:ään, hovioikeus katsoi, että M:ään kohdistettu vakuustakavarikko oli oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n tarkoittamalla tavalla hankittu tarpeettomasti. M:n oikeus mahdolliseen korvaukseen ei estynyt vahingonkorvauslain säännöksen nojalla. Hovioikeus kuitenkin katsoi tuomiosta ilmenevin perustein, että korvattavaa vahinkoa ei ollut aiheutunut. (Vailla lainvoimaa 29.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 11.00
KHO: Sähkönhankintaan liittyviä palveluja myyvän yhtiön laskuttamia ns. physical settlement -eriä oli pidettävä vastikkeena ALV 1 ja 18 §:n mukaisesta liiketoiminnan muodossa tapahtuvasta palvelun myynnistäVeronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. Keskusverolautakunnan päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Julkaisematon).