Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- alen oikeudenkäyntikuluj
- Uutiset
27.9.2021 14.00
Hovioikeus alensi kunnianloukkauksesta tuomitulle naapurille maksettavien oikeudenkäyntikulujen määrän puoleenNainen (toinen asianomistajista) oli esittänyt asiassa kaksi korvausvaatimusta, joista toinen oli tullut hylätyksi. Tällöin asianosaisten olisi tullut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin pääsäännön mukaisesti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska kysymys oli kuitenkin ollut rikosasiasta, jossa syytteissä tarkoitetut teot olivat liittyneet toisiinsa, oli kohdassa 2 syyksiluetun rikoksen ja siinä asianomistajan hyväksi tuomitun korvauksen perusteella syytä velvoittaa vastaaja korvaamaan osaksi asianomistajan oikeudenkäyntikulut. Koska kokonaan hylätyksi tulleella korvausvaatimuksella kohdan 1 perusteella vaaditusta kärsimyksestä ei voitu katsoa olleen asianomistajalle vain vähäinen merkitys, ei asianomistajalla ollut oikeutta saada korvausta kuluistaan kokonaisuudessaan. Kohdan 2 perusteella asianomistajalle kärsimyksestä tuomitun korvauksen määrässä oli ollut kyse harkinnanvaraisesta seikasta eikä korvauksen alentamisella vaaditusta 1.000 eurosta 200 euroon ollut ollut vaikutusta asianomistajan oikeudenkäyntikulujen määrään. (Vailla lainvoimaa 27.9.2021) - Uutiset
22.5.2014 13.32
Hovioikeus alensi käräjäoikeuden tuomitsemaa hinnanalennusta ja oikeudenkäyntikuluja kosteusvaurioasiassaKäräjäoikeus oli tuominnut kiinteistökaupassa hinnanalennusta 38.000 euroa ja korvauksena oikeudenkäyntikuluista 21.481,30 euroa. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi maakaaren 2 luvun 31 §:n tarkoittaman hinnanalennuksen määräksi kohteessa ilmenneistä virheistä yhteensä 20.000 euroa, jolle määrälle oli käräjäoikeuden tuomitseman tuottokoron asemesta maksettava vaaditusti viivästyskorkoa 1.5.2012 lukien. Oikeudenkäyntikuluja määrättiin maksettavaksi 10.740,65 euroa (Vailla lainvoimaa 22.5.2014) - Uutiset
5.7.2012 12.12
Riidattomien velkomisasioiden oikeudenkäyntikuluja alennetaan syyskuun alustaRiidattomissa velkomis- ja häätöasioissa eli summaarisissa asioissa velallisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen enimmäismääriä alennetaan syyskuun alusta. Oikeusministeriön antaman asetuksen tavoitteena on, että vastapuolen maksettavaksi tuomittavat oikeudenkäyntikulut vastaisivat nykyistä paremmin haastehakemuksen laatimisesta velkojalle aiheutuvaa työtä ja kustannuksia. - Uutiset
20.11.2018 10.13
Hovioikeus alensi työriidan hävinneiden työntekijöiden yhteisvastuullisen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden määrän noin puoleenKO oli tuomiollaan hylännyt A:n ja B:n kanteen työsuhteen päättymisestä vaadituista korvauksista. KO oli katsonut, että kysymys oli ollut toisin kuin kanteessa oli väitetty TSL 1 luvun 10 §:n tarkoittamasta liikkeen luovutuksesta, jonka mukaan A ja B olivat siirtyneet toisen yhtiön palvelukseen eikä C Oy ollut päättänyt työsuhteita. A:lla ja B:llä ei katsottu olleen oikeutta TSL:n mukaisiin korvauksiin. KO oli hylännyt kanteen ja velvoittanut A:n ja B:n korvaamaan C Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun mukaisesti 34.044,20 eurolla korkoineen. HO alensi A:n ja B:n yhteisvastuullinen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden yhtiölle 18.600 (sis. alv) euroksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. A ja B olivat voittaneet muutoksenhakunsa noin puolelta määrältään. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.11.2018) - Uutiset
16.7.2020 14.00
Hovioikeus alensi korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää kun oululaisen avustajan käyttö Porissa ei ollut välttämätöntäHovioikeus totesi, että Pakupori Oy:llä oli ollut oikeus valita haluamansa asiamies puolestaan asiaa hoitamaan. Asia ei kuitenkaan ollut laadultaan sellainen, että se olisi edellyttänyt asiamieheltä jotain erityisosaamista. Asiaa oli käsitelty Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa. Myös Pakupori Oy:n kotipaikka on Porissa. Näin ollen oli selvää, että Pakupori Oy:llä olisi ollut mahdollisuus saada asiamies kotipaikkakunnaltaan. Tähän nähden oululaisen avustajan matkustamiseen käyttämästä ajasta aiheutuneita matkakustannuksia ei voitu pitää A:n kannalta kohtuullisina yksinomaan sen vuoksi, että kyseinen asiamies oli aiemminkin yhtiön tai sen edustajien asioita hoitanut. (Vailla lainvoimaa 16.7.2020) - Uutiset
26.10.2017 13.35
Syyte pahoinpitelystä hylättiin - hovioikeus alensi järjestyksenvalvojalle valtion varoista maksettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen puoleenJärjestyksevalvojana toiminutta A:ta oli syytetty hänen työtehtäväänsä suorittaessaan tehdystä pahoinpitelystä ja hänelle oli vaadittu sakkorangaistusta. Syyte oli hylätty. Syyttäjä vaati HO:ssa korvauksen alentamista 6.532,34 eurosta 1.950 euroon. Huomioon ottaen jutun laatu, laajuus, vakavuus ja sen merkitys A:lle ja toisen kanssavastaajan avustajan laskutuksen määrä (1.999,50 €), HO harkitsi, että valtion maksettavaksi tuomittua oikeudenkäyntikulukorvausta oli alennettava 3.258,28 euroon. Kohtuullisena työhön käytettynä tuntimääränä pidettiin asiassa 15 tuntia. Vaadittua 210 euron määräistä tuntiveloitusta ei pidetty kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 26.10.2017) - Uutiset
18.4.2023 11.18
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei yksityishenkilön kaupungille maksettavaksi määrättyjen oikeudenkäyntikulujen alentamiselle ollut perusteitaB oli hävinnyt pääasian käräjäoikeudessa. Se, että toinen asianosainen on yksityishenkilö ja toinen kunta, ei yksistään merkitse vaadittujen oikeudenkäyntikulujen kohtuuttomuutta. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt seikkoja, joiden perusteella B:n maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrää tulisi oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n nojalla alentaa. B:n velvollisuus korvata Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa tuli korottaa 2.270 euroksi viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 18.4.2023) - Uutiset
20.9.2016 10.10
Hovioikeus alensi KKO:n jutun palauttamista koskevan ratkaisun jälkeen kanteesta luopuneelle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaHO alensi kantajan vastaajayhtiölle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärä 26 170,26 eurosta 18 523,60 euroksi. (Vailla lainvoimaa 20.9.2016) - Uutiset
26.2.2015 10.24
Hovioikeus alensi käräjäoikeudessa palkkasaatavakanteensa hävinneille ja sovinnon hovioikeudessa tehneille työntekijöille määrättyjen oikeudenkäyntikulujen määrän puoleenTyöntekijät olivat hävinneet KO:ssa palkkasaatavia koskevan kanteensa, mutta tehneet työnantajansa kanssa HO:ssa sovinnon KO:n määräämiä oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta. Oikeudenkäyntiin johtaneet syyt ja työsaataviaan velkoneiden työntekijöiden heikko taloudellinen asema huomioon ottaen HO kohtuullisti työntekijöille maksettavaksi tuomittujen yhtiön oikeudenkäyntikulujen määrän OK 21 luvun 8 b §:n nojalla noin puoleen vaaditusta määrästä eli 8 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 26.2.2015) - Uutiset
16.12.2021 16.00
Hovioikeus alensi vuokrasopimuksen irtisanomisriidan hävinneelle vuokralaiselle tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrän 8 000 eurosta 2 000 euroonVastaajayhtiöt olivat irtisanoneet vuokralaisen asiakaskohtaisen palveluasumista koskevan sopimuksen sekä huoneenvuokrasopimuksen. Vuokralainen oli vaatinut, että yhtiöiden kantajalle tiedoksi antaman palvelusopimuksen ja vuokrasopimuksen irtisanominen vahvistetaan pätemättömäksi tai tehottomaksi. KO oli hylännyt vuokralaisen kanteen. Vuokrasuhde oli purettu ja kantaja oli velvoitettu heti häädön uhalla muuttamaan vuokraamastaan huoneistosta. Kantaja oli velvoitettu korvaamaan yhtiöiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8 000 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. HO katsoi, että oikeudenkäyntikulujen korvattava määrä KO:n osalta tuli alentaa 2 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 16.12.2021) - Uutiset
17.6.2021 15.00
Hovioikeus alensi käräjäoikeuden vastaajalle tuomitsemien oikeudenkäyntikulujen määrää siltä osin kun Valtiokonttori oli maksanut korvaukset kantajalleEsitetyn selvityksen perusteella KO:ssa ei ollut tullut ilmi, että Valtiokonttori oli 11.6.2015 antamansa päätöksen mukaisesti maksanut korvausta myös kantajan oikeudenkäyntikuluista 2.710,95 euroa. Valittajalla (vastaaja KO:ssa) oli OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy vedota kyseiseen seikkaan ja HO:ssa nimettyyn uuteen todisteeseen vasta HO:ssa. HO totesi, että valtiokonttorin päätöksen mukaisesti kantajalle oli jo maksettu oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.710,95 euroa. Oikeus korvaukseen oli näiltä osin siirtynyt valtiolle ja mainittu summa oli vähennettävä vastaajan kantajalle maksettavaksi tuomituista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.6.2021) - Uutiset
11.3.2016 8.00
Hovioikeus ei alentanut eikä kohtuullistanut isännöitsijätodistuksessa väitettyjen virheen ja puutteen perusteella yhtiöltä vahingonkorvausta hakeneelle tuomittuja oikeudenkäyntikulujaAsiassa oli KO:ssa ollut kyse vahingonkorvauksesta, jota kantaja oli vaatinut väittämiensä isännöitsijätodistuksessa olleiden virheen ja puutteen perusteella. KO:n tuomion lopputuloksen mukaan kantajan kanne oli hylätty kokonaan eli hän oli hävinnyt asian. HO, jossa oli kysymys vain oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta, ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla kantaja oli velvoitettu korvaamaan vastaajayhtiön 21 380 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.3.2016) - Uutiset
16.5.2016 15.05
Hovioikeus alensi kolmen työsopimuksen irtisanomisriidan hävinneelle mutta kussakin tapauksessa yhteistoimintalain hyvitystä koskevat riidat voittaneelle rekrytointiyhtiölle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaKoska sillä, minkä kantajat olivat hävinneet, ei kuitenkaan ollut vain vähäistä merkitystä asiassa, yhtiötä ei tullut velvoittaa korvaamaan kantajien kuluja täysimääräisesti. HO harkitsi oikeudenmukaiseksi, että yhtiön oli korvattava kolme neljäsosaa kunkin kantajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Koska yhtiö oli vain osaksi voittanut muutoksenhaun, asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 16.5.2016) - Uutiset
5.3.2020 12.00
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuutta yhtiökokouksen päätöksen moittimista ym. koskevan asiassa – kantajan maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja alennettiin 70.543,30 eurosta 40.999,30 euroonKerrotuilla perusteilla HO katsoi, että kantajan (valittaja HO:ssa) myöntämää määrää 40.999,30 euroa oli pidettävä kohtuullisena korvauksena yhtiölle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
28.4.2021 11.00
Häädön vastustamista koskeva vaatimus ei menestynyt hovioikeudessa - vuokralaisten kaupungin asunnot Oy:lle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrä alennettiin 7.745,04 eurosta 6.000 euroonVuokralaisilla ei ollut vuokrasopimuksen puuttuessa oikeutta asua asunnossa. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
5.6.2019 15.00
Hovioikeus alensi jäteverotuksen osalta törkeästä veropetoksesta epäillylle määrätyn vakuustakavarikon määrää - oikeudenkäyntikuluja ei tuomittu korvattaviksi kun tehtyjä toimenpiteitä ei ollut todettu lainvastaisiksiHO alensi pääkäsittelyä pitämättä jäteverotuksen osalta törkeään veropetokseen syyllistyneelle epäillylle määrätyn 262.640 euron vakuustakavarikon 148.007,60 euroon. KKO:n ratkaisukäytännöstä (KKO 2002:85 ja 2016:71) ilmenee, että oikeudenkäyntikuluja on tuomittu korvattaviksi, mikäli pakkokeinolain nojalla tehdyt toimenpiteet on todettu lainvastaisiksi. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa ei ollut kysymys tällaisesta tilanteesta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2019) - Uutiset
6.9.2016 13.25
Olisiko sairaalaan hakeutuneen potilaan umpilisäke tullut leikata nopeammin ja oliko potilasvahinko syy-yhteydessä kantajan masennukseen, kasvotulehdukseen ja niveloireisiin - kanne pääasian osalta hylättiin myös hovioikeudessa mutta oikeudenkäyntikuluja alennettiinRatkaistavana oli kysymys siitä, tapahtuiko potilasvahinko myös silloin, kun umpilisäkettä ei leikattu nopeammin sen jälkeen kun kantaja oli hakeutunut sairaalaan. Asiassa oli lisäksi joka tapauksessa kysymys siitä, olivatko kantajan masennus, ihotulehdus kasvoissa ja nivelvaivat aiheutuneet potilasvahingosta. Kantajan vahingonkorvausvaatimus ansionmenetyksestä, pysyvästä kosmeettisesta haitasta, lääkäri- ja lääkekuluista sekä vaatimus korvauksen korottamisesta potilasvahinkolain 10 §:n mukaisesti hylättiin. HO alensi kantajan Potilasvakuutuskeskukselle maksettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen KO:n osalta 48 242 eurosta 20 000 euroksi ja HO:ssa esitetyn 30 654 euron vaatimuksen osalta 5 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
3.9.2019 11.30
Seppo Koskinen: Riita-asian oikeudellinen epäselvyys ja oikeudenkäyntikulut – KKO:2019:65Julkisuudessa on paljon keskusteltu oikeudenkäyntikulujen korkeudesta. Keskustelu on etupäässä koskenut sitä, että oikeudenkäynnin hävinneellä osapuolella on merkittävä kuluriski. Keskustelussa ei ole juurikaan käsitelty oikeudenkäyntikulujen määräämisen poikkeuksellisia tilanteita. Näitä säännellään OK 21 luvun 8 a ja 8 b pykälissä. Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2019:65 arvioitiin näistä poikkeussäännöksistä 8 a §:ää. Sen mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että hävinneellä asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, tuomioistuin voi määrätä, että asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenkäyntikuluista. - Uutiset
1.4.2020 14.29
Hovioikeus: Työsopimus voitiin irtisanoa noin 3,5 kuukautta sen jälkeen, kun irtisanomisperuste oli tullut yhtiön tietoonAsiassa mainittuja seikkoja kokonaisuudessaan arvioituaan HO katsoi, että yhtiö oli irtisanonut kantajan työsopimuksen kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun se oli saanut tiedon irtisanomisen perusteesta. Valitus oli näin ollen hylättävä eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen pääasian osalta ollut. Kantajan vastaajayhtiölle maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa alennettiin 25 000 eurosta 15 000 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 1.4.2020, Ks. KKO:2021:9: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
30.3.2021 15.30
Häirintä ja epäasiallinen kohtelu sekä kuormitustekijöiden selvittämisen ja vähentämisen laiminlyönti - erimielinen hovioikeus arvioi työturvallisuusrikoksista tuomitun työnantajan edustajan vastuuta