Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- Liikennerikkomu
- Uutiset
16.12.2022 8.08
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet metsästysrikoksesta ja liikennerikkomuksestaHovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ampunut hirven välittömästi moottorikelkan pysäyttämisen jälkeen. Syyte metsästysrikoksesta oli hylättävä. Hovioikeus katsoi olevan todennäköistä, että kyseessä oli ollut maastoliikennelain 24 §:ssä tarkoitettu muulta liikenteeltä suljettu metsätie, jolla moottorikelkalla ajaminen oli ollut lumipeitteen aikana sallittua. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
1.6.2020 15.00
Liikennemerkki lumen peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiinAsiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, etteivät asiassa selvitetyiksi tulleet olosuhteet olleet olleet kokonaisuutena sellaiset, joista valittajan olisi tullut selvästi ymmärtää lumen peitossa olleen liikennemerkin sisältö ja siitä johtunut nopeusrajoituksen aleneminen. Valittajan menettely ei siten ollut ollut huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. Valtio velvoitettiin maksamaan valittajalle korvaukseksi asianosaiskuluista KO:ssa 388,32 euroa (työstä 138 euroa ja korvausta matkakustannuksista 250,32 euroa). (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
30.8.2019 11.17
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaKaikki asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittaja ollut voinut tapauksen olosuhteissa taajaman ulkopuolella pelkästään lähestyvästä risteysalueesta eritoten, kun otettiin huomioon, ettei kyse ollut isosta risteyksestä, josta tien yllä olisi opastetaulut, liikennemerkin pyöreästä muodosta tai tien vierellä olevasta pyörätiestä päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Valittajan menettely ei siten ollut ollut syyttäjän väittämällä tavalla huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2019) - Uutiset
27.6.2019 15.00
Linja-auton moottoria pihalla aamuisin joutokäynnillä käyttänyt tuomittiin liikennerikkomuksesta rikesakkoonVastaaja oli ollut tietoinen menettelyn lainvastaisuudesta ja että joutokäynnin pituus oli toisinaan huomautuksen jälkeenkin ollut selvästi yli lain joutokäyntirajoitusten. Vastaaja ei ollut esittänyt mitään selvitystä siitä, miksi hänen linja-autonsa ilmanpainejärjestelmä olisi edellyttänyt hänen väittämällään tavalla 5 – 10 minuutin joutokäyntiä, mutta vaikka näin olisi ollutkin, kyseessä ei olisi ollut rangaistusvastuusta vapauttava peruste vastoin lain selvää kieltoa. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 27.6.2019) - Uutiset
26.3.2018 12.06
Hovioikeuden ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta liikennerikkomuksen rikesakkoasiassaKysymyksessä olevassa asiassa A vetosi määräajan palauttamisen perusteena siihen, että autoa tosiasiassa ajanut henkilö oli luvannut maksaa sakon, mutta näin ei ollut kuitenkaan tapahtunut. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei A:n hakemuksen tueksi esittämä peruste ollut sellainen, jonka vuoksi määräaika sakon vastustamiselle olisi voitu palauttaa. Näin ollen A ei ollut esittänyt hakemuksessaan lain tarkoittamaa syytä, miksi hän ei ollut voinut määräajassa vastustaa rikesakkomääräystä eikä käräjäoikeuden päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. - Uutiset
24.6.2015 12.00
Hovioikeus hylkäsi käräjäoikeuden hyväksymän syytteen liikennerikkomuksesta itsekriminointisuojan perusteellaHovioikeus totesi, että oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta on osa perustuslain 21 §:ssä taattua oikeusturvaa ja se oli siten peruste vapauttaa A siitä rikosoikeudellisesta vastuusta, joka on tieliikennelain 103 §:ssä säädetty myös lain 59 §:ssä tarkoitetun ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta (KKO 2014:67). A:n menettelyä ei näin ollen voitu lukea hänen syykseen rikoksena. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
27.3.2014 15.42
Tiedonvaihto liikennerikkomuksista paranee EU-maiden välillä huhtikuussaHallitus esittää vahvistettavaksi tieliikennelain muutosta, joka parantaa EU-maiden välistä tiedonvaihtoa liikennerikoksista ja -rikkomuksista. Laki tulee voimaan 14. huhtikuuta 2014. Poliisi voi lähettää toisessa EU-maassa rekisteröidyn ajoneuvon omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle ilmoituksen esimerkiksi nopeusrajoituksen rikkomisesta, rattijuoppoudesta tai punaisia päin ajamisesta. - Uutiset
17.9.2013 17.00
Toistuvien liikennerikkomusten seuraamusjärjestelmän kehittäminen – katsaus eurooppalaisiin järjestelmiinSuomalainen ajokieltojärjestelmä toimii nykyisellään varsin hyvin ja selvityksen mukaan sitä on mahdollista kehittää nykyiseltä pohjalta. Tällä hetkellä ajokielto määrätään, kun tietty määrä liikennerikkomuksia on tullut täyteen tietyssä ajassa. Virhepistejärjestelmissä liikennerikkomuksia pisteytetään taas rikkomuksen vakavuuden mukaan. - Uutiset
28.3.2012 16.50
Autoliikenteen etujärjestöt esittävät liikennerikkomuksiin pisteytysjärjestelmääAutoliikenteen edunvalvontajärjestöt esittävät ajokieltojärjestelmään toistuvien liikennerikkomusten pisteytystä, jolloin rikkomusten vakavuus ja liikenneturvallisuuden vaarantuminen heijastuisivat määrättyihin ajokieltoihin. - Uutiset
8.8.2011 7.11
Trafi: Suomessa on toimiva liikennerikkomusten seurantajärjestelmäAjo-oikeuden haltijat pitävät suomalaista seuraamusjärjestelmää oikeudenmukaisena, selkeänä ja ymmärrettävänä. Noin puolet järjestelmän tuntevista arvioi sen vaikuttavan omaan liikennekäyttäytymiseensä. - Uutiset
7.7.2011 13.24
Ulkomailla tehtyjen liikennerikkomusten rankaisu tehostumassa EU:ssaJatkossa ajoneuvorekisteritietojen vaihto jäsenmaiden välillä auttaa EU:n alueella tehtyjen liikennerikkomusten rankaisemisessa. Parlamentti hyväksyi 6. heinäkuuta uudet säännöt, joilla edistetään poliisiyhteistyötä. Jäsenmaiden on kuitenkin vielä yksimielisesti hyväksyttävä ne. Direktiivin tavoitteena on parantaa liikenneturvallisuutta sekä asettaa tienkäyttäjät samaan asemaan lain edessä, mukaan lukien muissa EU-maissa asuvat rikkomusten tekijät. - Uutiset
3.12.2010 12.00
EU:n liikenneministerit sopivat ulkomailla liikennerikkomuksiin syyllistyvien kuljettajien rangaistuksistaBrysselissä kokoontuneet EU:n liikenneministerit sopivat, että kuljettajia rangaistaan vastaisuudessa liikennerikkomuksista, joihin he syyllistyvät ulkomailla. Tällaisia rikkomuksia ovat muun muassa seuraavat neljä rikkomusta, jotka aiheuttavat 75 prosenttia tieliikennekuolemista: ylinopeus, punaista päin ajaminen, turvavyön käytön laiminlyönti ja rattijuopumus. - Uutiset
13.10.2010 18.05
Tieturvallisuuspäivillä pohditaan liikennerikkomusten torjuntaaJärjestyksessään kolmansia tieturvallisuuspäiviä vietetään Brysselissä 13. ja 14. lokakuuta 2010. Euroopan komissio järjestää tuolloin yhdessä EU:n puheenjohtajamaa Belgian kanssa konferenssin, jossa käsitellään muun muassa tieliikenneloukkaantumisia, erilaisten tienkäyttäjäryhmien haasteita ja liikenneinfrastruktuuria. Konferenssissa kiinnitetään erityistä huomiota eniten kuolemia aiheuttavien liikennerikkomusten kansalliset rajat ylittävään torjuntaan. Samalla esitellään EU:n liikenneturvallisuuspolitiikan strategiset suuntaukset vuosiksi 2011–2012. - Uutiset
17.2.2010 13.17
KHO:n ratkaisu liikennerikkomuksia koskevassa asiassaKorkein hallinto-oikeus katsoi muun muassa, että varoitus ei ollut liikennerikkomuksiin syyllistyneelle kohtuuton seuraamus. - Uutiset
26.3.2008 10.25
Komissio haluaa helpottaa turvallisuuden vaarantavien liikennerikkomusten rajatylittävää valvontaa uudella direktiivilläEuroopan komissio on hyväksynyt direktiiviehdotuksen, jolla pyritään helpottamaan turvallisuuden vaarantavien liikennerikkomusten rajatylittävää valvontaa. Tavoitteena on hyväksyä tekniset mekanismit ja tarvittavat säännökset, joiden perusteella eurooppalainen kuljettaja voidaan tunnistaa ja siten saattaa edesvastuuseen rikkomuksesta, johon hän on syyllistynyt jossakin muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa hänen ajoneuvonsa on rekisteröity. - Uutiset
2.6.2005 14.55
Liikennerikkomusten rangaistussäännöksiin täsmennysLiikennerikkomusten rangaistussäännöstä täsmennetään lain soveltamisen selkeyttämiseksi. Liikennerikkomus olisi hallituksen 2.6. antaman esityksen mukaan rangaistava myös silloin, kun teko johtuu huolimattomuudesta eikä ainoastaan tahallisuudesta. - Uutiset
25.10.2021 15.30
Sellupaalien paikallaan pysyminen olisi tullut varmistaa sidonnalla - liikennerikkomuksesta 4 päiväsakkoaVastaaja oli 26.9.2019 kuljettanut tiellä kuorma-auton ja perävaunun yhdistelmää, joka oli huolimattomuudesta kuormattu siten, että kuorma oli voinut haitata ajoneuvon liikenneturvallista käyttöä. Yhdistelmässä oli ollut yhteensä 22 kappaletta noin 170 cm:n korkuisia ja noin 2 000 kg:n painoisia sellupaaleja, joista vain noin puolet oli ollut sidottuna. Sellupaalien ja laitojen välissä oli molemmin puolin ollut noin 50 cm ja sellupaalien välissä muutamassa kohtaa noin 5-10 cm tyhjää tilaa. Puutteellinen sidonta oli mahdollistanut kuorman sivuttaissuuntaisen liikkumisen ja samalla myös kuorman kaatumisen. (Vailla lainvoimaa 25.10.2021) - Uutiset
13.3.2019 15.15
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa sakkomääräyksestä ja liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta tutkittavakseenSakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa on rajoitettu vastaajan oikeutta hakea muutosta siten, että se on mahdollista vain säännöksessä mainittujen erityisten edellytysten täyttyessä. Valittaja oli sakkomääräystä annettaessa hyväksynyt seuraamuksen ja päiväsakon rahamäärän määräytymisperusteen sekä antanut suostumuksensa sakkomenettelyyn. Hän ei ollut valituksessaan vedonnut mihinkään sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetyistä valitusperusteista. Näin ollen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut oikeutta hakea valituksessaan esittämillään perusteilla muutosta eikä KO:n olisi tullut ottaa valitusta tutkittavakseen. KO:n päätös kumottiin. Valittajan valitus jätettiin tutkimatta. Pohjanmaan poliisilaitoksen 20.9.2018 valittajalle antama sakkomääräys jäi siten pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
17.12.2018 12.30
Liikennemerkit lumen peitossa? Toisin kuin käräjäoikeus Itä-Suomen hovioikeus tuomitsi autoilijat liikennerikkomuksestaHO totesi kahdessa tuomiossaan, että syyttäjän esittämistä automaattisen liikennevalvontalaitteen ottamista valokuvista ilmenevät seikat osoittivat ennemminkin, että nopeusrajoitusta osoittavat liikennemerkit olivat olleet luettavissa kuin että ne olisivat olleet lumen peittämiä. Myös muu syyttäjän asioissa esittämä todistelu tuki syyteitä. HO katsoi molemmissa tapauksissa, että syyttäjä oli esittänyt riittävän selvityksen syytteidensä tueksi eikä vastaajien väitteet antaneet aihetta arvioida asioita toisin. (Vailla lainvoimaa 17.12.2018) - Uutiset
5.2.2015 14.22
Kevyenliikenteenväylällä jalankulkijaan törmännyt pyöräilijä tuomittiin liikennerikkomuksesta ja vammantuottamuksesta 60 päiväsakon rangaistukseenHelsingin Munkkiniemenrannassa sijaitsevalla kevyenliikenteenväylällä pyöräillyt nainen, joka ei ollut tieliikennelain mukaisesti lähtenyt tekemään ohitusta vasemmalta puolelta, minkä seurauksena hän oli törmännyt edessään tien oikeassa reunassa kulkeneeseen jalankulkijaan, niin että tälle oli aiheutunut vasemman jalan takaosan jänteen katkeaminen, tuomittiin liikennerikkomuksesta ja vammantuottamuksesta 60 päiväsakon rangaistukseen sekä korvaamaan jalankulkijan leikkauksen jälkeisen kuntoutuksen aiheuttamista kustannuksista lähes 2 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2015) - Uutiset
20.8.2013 15.03
Tiedot liikennerikkomuksista siirtyvät jatkossa yli rajojen - tutustu eri EU-maiden liikennesääntöihin karttasovelluksen avullaMatkalle lähtiessä kannattaa aina varmistaa myös vierailumaan liikennesäännöt. Positiivisen liikenneturvallisuuskehityksen varmistamiseksi tiedot liikennerikkomuksista siirtyvät jatkossa yli rajojen. Marraskuussa 2013 tulee voimaan koko Euroopan unionin alueella direktiivi, jonka tarkoituksena on helpottaa tiedonvaihtoa liikennerikkomuksista eri valtioiden viranomaisten välillä. - Uutiset
28.5.2013 13.03
Poliisin tietoon tulleen rikollisuuden määrä kasvoi alkuvuonna liikennerikkomusten vuoksi - henkirikosten määrä laskiKaikkien poliisin tietoon tulleiden rikosten ja rikkomusten määrä kasvoi kuluvana vuonna hieman edellisvuoden tammi-huhtikuusta. Kasvu selittyy lähes kokonaan liikennerikkomusten 10 prosentin kasvulla. - Uutiset
16.9.2020 11.04
Kojelautakameran kuvaama video ja ote karttasovelluksesta eivät riittäneet osoittamaan ajoneuvon nopeutta - rikesakko liikennerikkomuksestaVastaajan videon perusteella oli mahdoton tehdä johtopäätöksiä ajoneuvon nopeudesta. Lisäksi katsottiin, ettei videon ja karttasovelluksen pohjalta laskettua nopeutta voitu pitää luotettavana. Kartalle merkittyjen liikennemerkkien väliseen matkaan kuluvan ajan mittaaminen liikkuvan kuvan perusteella johti epätarkkaan lopputulokseen. Vastaajalle tuomittiin 170 euron rikesakko liikennerikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
20.2.2019 11.00
Liikennemerkki lumen tai loskan peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiin - tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaanKO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi tahallaan laiminlyönyt noudattaa nopeusrajoitusta tai menetellyt muutoinkaan rangaistavalla tavalla huolimattomasti. Sen vuoksi syyte liikennerikkomuksesta hylättiin. Vastaajan katsottiin syyllistyneen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vastaaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen. Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajalle tuomittu 20 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus korotetaan vähintään 40 päiväsakoksi. Syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. - Uutiset
22.10.2015 12.35
Hovioikeus poisti törkeästä rattijuopumuksesta ja liikennerikkomuksesta annetun lainvoimaisen tuomion vastaajan kuoltua ennen tuomion antamistaVastaajalle, joka oli 6.8.2015 kirjallisessa menettelyssä tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta ja liikennerikkomuksesta yhdyskuntapalveluun ja ajokieltoon sekä velvoitettu korvaamaan valtiolle päihdetutkimuskustannukset, langetettu tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteella vastaajan kuoltua 5.8.2015. (Vailla lainvoimaa 22.10.2015) - Uutiset
13.12.2019 11.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus arvioi näyttöä jälleen toisin kuin käräjäoikeus ja hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaHO katsoi jääneen asiassa näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt kyseessä olevissa olosuhteissa rangaistusvastuun edellyttämällä tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta oli siten hylättävä. Vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta 170 euron rikesakosta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2019) - Uutiset
27.4.2015 16.21
EU-tuomioistuin: Jäsenvaltio voi kieltäytyä tunnustamasta alueellaan liikennerikkomukseen syyllistyneen kuljettajan ajokorttia, jonka on myöntänyt toinen jäsenvaltioAjokorttidirektiivin säännökset eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio, jonka alueella toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltija oleskelee tilapäisesti, kieltäytyy tunnustamasta tämän ajokortin pätevyyttä sen vuoksi, että kyseisen ajokortin myöntämisen jälkeen ajokortin haltija on syyllistynyt rikkomukseen, josta jäsenvaltion lainsäädännön mukaan on seurauksena soveltumattomuus moottoriajoneuvon kuljettamiseen. Jäsenvaltion on tutkittava, pysyvätkö lainsäädännössä säädetyt edellytykset suhteellisuusperiaatteen rajoissa. - Uutiset
4.10.2017 14.42
Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta päiväsakon rahamäärän osalta varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää valitustaanKO oli ratkaissut asian varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää valitustaan ilmoittamalla ne perusteet, jotka antavat aiheen tutkia, oliko hänellä ollut sakkomenettelylain 35 §:ssä säädetty peruste valitukselleen. Koska valittaja ei ollut tosiasiassa hyväksynyt rikkomuksesta määrättyä seuraamusta päiväsakon rahamäärän osalta, hän ei ollut antanut sakkomenettelylain 4 §:ssä tarkoitettua suostumustaan pätevästi. Näin ollen hänellä oli sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetty peruste valittaa sakkomääräyksestä. Enemmän viivästyksen välttämiseksi HO tutki asian. (Vailla lainvoimaa 4.10.2017) - Uutiset
5.5.2015 14.37
Polkupyörän edessä kevyen liikenteen väylällä kääntynyt ja törmäyksen aiheuttanut lenkkeilijä syyllistyi liikennerikkomukseen - hovioikeuden tuomio oli erimielinenLenkkeilijän katsottiin syyllistyneen liikennerikkomukseen, kun hän oli siirtynyt kevyen liikenteen väylän vasemmasta reunasta keskelle kääntyäkseen oikealla katsomatta taakseen sillä seurauksella, että hänen takaa moottoriavusteisella polkupyörällä tullut A oli väistämisyrityksestään huolimatta törmännyt juoksijaan. Sekä juoksija että pyöräilijä olivat loukkaantuneet yhteentörmäyksen seurauksena ja A:n polkupyörä oli vaurioitunut. Juoksija jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, mutta tuomittiin 1 629 euron korvauksiin. Eri mieltä ollut hovioikeuden neuvos olisi hylännyt syytteen ja vahingonkorvausvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 5.5.2015) - Uutiset
17.4.2019 14.22
Hallinto-oikeus: Poliisilaitoksen määräämää kahdeksan viikon ajokieltoa useisiin liikennerikkomuksiin syyllistyneelle ei ollut syytä muuttaa vaikka ajokiellolla oli vaikutusta valittajan toimeentuloonPoliisilaitos oli määrännyt A:n kahdeksan viikon määräaikaiseen ajokieltoon päätöksen tiedoksisaannista 28.3.2019 lukien, koska hän oli syyllistynyt neljään liikennerikkomukseen vuoden kuluessa. Valituksessa esitetyn selvityksen perusteella ajokiellolla oli vaikutusta A:n toimeentuloon. Ottaen kuitenkin huomioon, että ajokiellon perusteena olevia tekoja oli vuoden ajalta yksi ajokorttilain 65 §:n 1 momentin mukaista vähimmäismäärää enemmän, kaksi neljästä teosta on rangaistu päiväsakoin, A:lle oli jo vuonna 2016 määrätty poliisin toimesta ajokieltoa sekä annettu 2014 ja 2015 varoitukset toistuvien liikennerikkomusten vuoksi, poliisilaitoksen päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2019) - Uutiset
25.11.2020 15.19
Hovioikeus tuomitsi ennen uuden tieliikennelain voimaantuloa liikennerikkomukseen syyllistyneelle 10 päiväsakon á 9 euroa rangaistuksen, joka korotettiin liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksiVastaajalle syyksi luettu teko ei ollut aikaisemman lain mukainen rikesakkorikkomus eikä uuden lain mukainen liikennevirhemaksuun johtava liikennerikkomus. Lievemmän lain periaate ei tässä merkityksessä tullut sovellettavaksi. Seuraamus oli siten tuomittava päiväsakkoina määrättävän sakkorangaistuksena. HO katsoi, että asiassa olevia säännöksiä kokonaisuutena sovellettaessa vastaajalle päiväsakkoina määrättävä sakkorangaistus ei voinut olla nykyisin voimassa olevaa liikennevirhemaksua suurempi. Vastaaja tuomittiin 14.10.2019 tehdystä liikennerikkomuksesta 10:een á 9 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 90 euroa. Tämä sakko korotettiin kyseisissä oloissa määrättävän liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksi. Tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän seuraamusesitykseen. Syyttäjä ei ollut myöskään vaatinut vastaajalle 170 euroa suurempaa rangaistusta ja tuomittu määrä oli pienempi kuin poliisin hänelle aikanaan vaatima sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
22.6.2021 11.52
EUT: Tietosuojaa koskeva unionin oikeus on esteenä Latvian säännöstölle, jossa velvoitetaan liikenneturvallisuusviranomainen saattamaan yleisön saataville tietoja, jotka koskevat kuljettajille tieliikennerikkomuksista määrättyjä liikennerikkomuspisteitäSitä, että mainittu järjestelmä on välttämätön tavoitellun päämäärän, eli liikenneturvallisuuden parantamisen, varmistamiseksi, ei ollut osoitettu. - Uutiset
25.1.2019 9.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ne bis idem -ratkaisun - poliisin erottaminen neljän kuukauden ajaksi virantoimituksesta ja palkanmaksun keskeyttäminen eivät muodostaneet estettä tutkia häntä vastaan nostettua syytettä 177 liikennerikkomuksestaKoska kaikki syytteessä mainitut epäillyt liikennerikkomukset olivat sisältyneet asiassa kerrottuihin poliisilaitoksen ja HAO:n päätöksiin, oli niillä KO:n mukaan ollut katsottava olleen syytteen tutkimisen estävä vaikutus ne bis in idem -periaatteen johdosta. Tältä osin asia oli KO:n mukaan ollut ratkaisevasti erilainen kuin syyttäjän viittaamissa KHO:n 26. ja 29.10.2010 antamissa ratkaisuissa, joissa oli ollut kysymys aikaisemman rikosprosessin merkityksestä myöhempään hallinnolliseen prosessiin. HO puolestaan katsoi, ettei poliisin saama kurinpitorangaistus muodostanut estettä tutkia häntä vastaan nostettua rikossyytettä. KO:n tuomio poistettiin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
27.3.2020 8.29
Hovioikeus äänesti: Kaksoisrangaistavuuden kielto ei ollut esteenä, mutta kun poliisi oli huomautusten antamisten jälkeen luopunut toimenpiteistä 89 eri kerralla suurimman sallitun ajonopeuden ylittänyttä vastaan, syyte liikennerikkomuksista oli jätettävä tutkimattaPoliisin oli tullut olla tietoinen kysymyksessä olevaa ajoneuvoa kuljettamalla tehdyistä suurimman sallitun ajonopeuden ylittämisistä ja niiden johdosta A:lle aiemmin osoittamistaan huomautuksista. Siten poliisi olisi voinut tarvittaessa arvioida menettelyn vähäisyyttä kussakin tapauksessa toisin jo ennen toimenpiteistä luopumista ja kirjallisten huomautusten antamista. Asiassa ei myöskään ilmennyt annettujen huomautusten jälkeen mitään uutta selvitystä. Kun lisäksi otettiin huomioon velvollisuus ratkaista asia epäselvässä laintulkintatilanteessa syytetyn eduksi, hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt esitutkintalain 3 luvun 9 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ottaa asiaa uudelleen käsiteltäväksi. Koska asiassa ei ollut lain mukaisia edellytyksiä syytteen tutkimiselle enää sen jälkeen, kun poliisi oli luopunut toimenpiteistä, oli A:ta vastaan ajettu syyte liikennerikkomuksista jätettävä tutkimatta. (Ään., vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
3.3.2023 10.25
Komissio ehdottaa päivitettyjä vaatimuksia ajokorteille ja tieliikennesääntöjen parempaa rajatylittävää valvontaa EU:ssaKomissio ehdotta ajokortteja koskevien sääntöjen nykyaikaistamista, kaikkialla EU:ssa voimassa olevaa digitaalista ajokorttia sekä uusia säännöksiä liikennesääntöjen rajatylittävän valvonnan tehostamiseksi. LVM kertoo tutustuvansa huolellisesti komission ehdotuksiin ja informoi niistä eduskuntaa. Suomi muodostaa omat kantansa komission ehdotuksiin. Sidosryhmiä kuullaan osana kannanmuodostusta. Ehdotuksia koskevat neuvottelut alkavat keväällä 2023 EU:n ministerineuvoston maaliikennetyöryhmässä ja samanaikaisesti Euroopan parlamentissa. - Uutiset
7.7.2021 10.42
Hovioikeus äänesti - yleisellä pysäköintialueella pysäköityyn autoon 8.1.2020 törmänneen teko ei täyttänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöäHO vapautti vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli kuljettanut ajoneuvoa yleisesti liikenteeseen käytettävällä pysäköintialueella iltapäivällä ja törmännyt ajoneuvolla pysäköitynä olleeseen A:n henkilöautoon, jonka seurauksena ajoneuvoihin oli tullut vaurioita. Syyttäjä oli vaatinut vastaajalle rangaistusta TLL 3 §:n 1 momentin ja RL 23 luvun 1 §:n perusteella liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kysymys oli siitä, oliko vastaaja menettelyllään syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Mikäli vastaajan menettelyn ei katsottaisi täyttävän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä, kysymys oli toissijaisesti siitä, oliko hänet tuomittava rangaistukseen liikennerikkomuksesta tekoaikana voimassa olleen säännöksen nojalla. (Lainvoimainen) - Uutiset
21.6.2021 10.40
Hovioikeus tulkitsi vanhan ja uuden tieliikennelain säännöksiä poliisin ajokouluttajan ylinopeusjutussa - käräjäoikeuden tuomio sakkomääräyksen poistamisesta kumottiinLakivaliokunnan mietinnön merkityksestä - Aikaisempi lainsäädäntö ja lainvalmistelutyöt - Oikeuskäytäntö ja oikeuskirjallisuus - Vastaajan menettelyn arviointi (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
25.8.2020 17.01
Hovioikeuden ratkaisu jutun palauttamisesta ja huonontamiskiellosta (reformatio in peius)Johtopäätöksenään hovioikeus totesi, että käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin A:n syyksi oli luettu liikennerikkomus kohdassa 2 ja huumausaineen käyttörikos kohdassa 3 sekä A:lle tuomittua yhteistä rangaistusta, rikosuhrimaksua ja todistelukustannusten korvausvelvollisuutta koskevilta osilta. Sitä vastoin käräjäoikeuden tuomiota ei ollut kumottava siltä osin kuin käräjäoikeus oli lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla hylännyt syytteen rattijuopumuksesta kohdassa 1. (Lainvoimainen 25.8.2020) - Uutiset
26.10.2018 14.30
Liikennemerkki oli lumen vuoksi kokonaan lukukelvoton - ylinopeutta ajaneen henkilöauton kuljettajan ei näytetty menetelleen rangaistavalla tavalla huolimattomastiHO katsoi asiassa pääkäsittelyä pitämättä, ettei vastaajan voitu tapauksen olosuhteissa katsoa täytyneen ymmärtää risteysalueen lähestymisen tarkoittaneen nopeusrajoituksen alenemista 60 kilometriksi tunnissa. Pelkästään liikennemerkin pyöreästä muodosta näissä olosuhteissa ei ollut voinut päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Se, että vastaajan olisi täytynyt päätellä tapahtumapaikan suurin sallittu enimmäisnopeus joidenkin muiden kuin jo asiassa selostettujen seikkojen taikka olosuhteiden perusteella, oli jäänyt asiassa syyttäjän väitteen varaan. Vastaajan huolimattomuus nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa oli ollut joka tapauksessa vähäistä. Vastaaja oli lumen peittämän liikennemerkin havaittuaan ja risteysaluetta lähestyessään laskenut ajonopeutensa huomattavasti alle kyseisen valtatien yleisnopeusrajoituksen. Vastaajan menettelyn ei ollut osoitettu olleen hänelle tienkäyttäjänä kuuluvaan korostettuun huolellisuusvelvollisuuteenkaan nähden välinpitämätöntä. Kaikki edellä esitetyt seikat huomioon ottaen HO katsoi toisin kuin KO asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt tässä asiassa rangaistavalla tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta hylättiin. Valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajalle korvaukseksi asianosaiskuluista 1 399,76 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2018) - Uutiset
29.3.2006 12.52
KKO:n päätös rikosten yhtymisestäEverstiluutnantti tuomittiin rikoslain 45 luvun 4 §:n nojalla tuottamuksellisesta palvelusrikoksesta, mutta ei sen lisäksi liikennerikkomuksesta, jonka katsottiin sisältyvän palvelusrikokseen. - Uutiset
11.1.2024 15.15
Hallinto-oikeus: Poliisi oli voinut määrätä 100 euron liikennevirhemaksun, eikä sen määrän alentaminen ollut mahdollistaHallinto-oikeus katsoi poliisimiehen tekemien havaintojen ja niistä saadun selvityksen perusteella asiassa tulleen selvitetyksi, että valittaja oli kuljettaessaan traktorimönkijää tahallaan tai huolimattomuudesta ajanut pitkähkön matkan vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla.
Tahallisesta tai huolimattomuudesta tehdystä tieliikennelain 19 §:n 3 momentin mukaisesta teosta oli siten voitu määrätä 100 euron suuruinen liikennevirhemaksu. Maksun määrä on lakiin perustuva kiinteämääräinen hallinnollinen seuraamus. Näin ollen maksun määrän alentaminen, kun teonkuvaus täyttyy, ei ole mahdollista. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
1.10.2019 11.00
Hovioikeus: 7 kilometrin ylinopeudesta rikesakkoon tuomittua kohdeltiin muihin kuljettajiin nähden yhdenvertaisesti - teknistä varmuusvähennystä ei tarvinnut tehdäAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli syytteessä mainitussa tilanteessa kuljettanut henkilöautoa alueella, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut liikennemerkein rajoitettu 100 kilometriin tunnissa, ja että poliisi oli mitannut keskinopeusmittarilla vastaajan käyttämäksi ajonopeudeksi 107 kilometriä tunnissa. Asiassa oli niinikään riidatonta, ettei mainitusta mittaustuloksesta ollut tehty nopeudenvalvontalaitteiden osoittamasta nopeudesta tehtäväksi ohjeistettua teknistä varmuusvähennystä 3 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä ei edellytttänyt, että varmuusvähennyksen tulisi olla juuri 3 kilometriä tunnissa keskinopeusmittarilla nopeutta mitattaessa, kunhan samalla mittausmenetelmällä mitattuja nopeuden ylityksiä valvotaan yhdenvertaisesti ja samansuuruisista nopeuden ylityksistä määrätään samanlainen seuraamus. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut syyksilukemisen osalta. Vastaaja oli siten menetellyt syytteessä kerrotuin tavoin ja menettelyllään syyllistynyt liikennerikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
18.6.2019 16.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus hylkäsi syytteetRovaniemen hovioikeus hylkäsi syytteet liikennerikkomuksesta kahdessa eri tapauksessa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
14.6.2023 14.00
Kiisti ajaneensa ajoneuvoa ja toimitti uutta selvitystä - hallinto-oikeus kumosi päätöksen liikennevirhemaksusta ja palautti asian poliisille uudelleen käsiteltäväksiHAO totesi, että ajoneuvon omistajalle tai haltijalle voidaan asettaa velvoite esittää selvitystä vaatimustensa tueksi. Kun valittaja ei ollut antanut pyydettyä täydennystä, poliisi oli voinut ratkaista asian. Valittaja oli toimittanut valituksessaan sellaista uutta selvitystä, jota poliisilla ei ollut ollut ratkaistessaan valittajan oikaisuvaatimuksen. HAO ei ottanut ensi asteena tutkittavakseen, mikä merkitys esitetyllä uudella selvityksellä oli. Asiassa annettu päätös oli siten kumottava ja asia oli palautettava poliisille uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
17.4.2015 11.46
KKO: Ajopiirturin tarkastusvelvollisuuden laiminlyönti ei ollut rangaistavaaAjopiirturin määräajoin täytettävä tarkastusvelvollisuus oli laiminlyöty huolimattomuudesta. Laiminlyönti ei ollut rangaistava ajoneuvolain eikä tieliikennelain säännösten nojalla. Vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta. - Uutiset
23.5.2012 12.37
Hallinto-oikeuden ratkaisu automaattista kameravalvontaa koskevassa asiassaEsitettyjen valokuvien ja muun selvityksen perusteella hallinto-oikeus piti A:n kertomusta uskottavana ja katsoi, ettei hän ollut syyllistynyt automaattisessa kameravalvonnassa todettuun liikennerikkomukseen. [Päätös kumottu, KHO:2013:161] - Uutiset
13.7.2004 9.18
HAO:n ratkaisu ajokieltoa koskevassa asiassaOikeuskysymyksenä asiassa oli, oliko auton lyhytaikaisen ajo-oikeuden haltija A syyllistynyt tuon ajo-oikeuden voimassaolon aikana kahteen liikennerikkomukseen siten, että hänet voitiin määrätä ajokieltoon. - Uutiset
20.5.2016 9.17
Hovioikeus: Neljä ylinopeussakkoa kahden vuoden aikana ei ollut rangaistuksen koventamisperuste – ajokielto määrättiin kuitenkin ehdottomanaSe, että A oli syyllistynyt kahden vuoden aikana neljä eri kertaa liikennerikkomukseen, ei osoittanut rikoslain 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdan koventamisperusteen soveltamisen edellyttämällä tavalla hänen olevan ilmeisen piittaamaton liikennesäännöistä. A:n rangaistusta mitattaessa ei ollut siten sovellettava koventamisperustetta. A:n syyksi aiemmin luettujen liikennerikkomusten laatu ja määrä ja se, että A oli viimeksi vuonna 2015 ollut poliisin määräämässä ajokiellossa, hovioikeus katsoi, että yleinen etu vaatii ajokiellon määräämistä ehdottomana A:n syyksi nyt luetusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 2005:132 lausutulla tavalla ammattikuljettajilta voidaan edellyttää vähintään yhtä suurta lainkuuliaisuutta kuin muilta kuljettajilta. Ehdollinen ajokielto merkitsisi, ettei kielto vaikuttaisi A:n ajo-oikeuteen. (Vailla lainvoimaa 20.5.2016) - Uutiset
24.9.2014 12.03
KKO:n ratkaisu liikennerikosasiassa – kysymys myös itsekriminointisuojastaA oli vaurioittanut autollaan toista autoa. Syyttäjä vaati tieliikennelain 103 §:n nojalla A:lle rangaistusta liikennerikkomuksesta myös sillä perusteella, että A oli tieliikennelain 59 §:n 3 momentissa säädetyn velvollisuuden vastaisesti jättänyt ilmoittamatta tapahtumasta vahinkoa kärsineelle tai poliisille. Kysymys siitä, voitiinko A:n menettely lukea hänen syykseen rikoksena, kun otettiin huomioon säännöksen tarkoitus, ilmoitusvelvollisuuden sisältö ja se seikka, että ilmoittamisvelvollisuuden täyttämällä A olisi joutunut ilmiantamaan itsensä rikoksesta. - Uutiset
6.6.2014 11.55
KHO:n kaksi ratkaisua kaksoisrangaistavuuden kiellosta ajokieltoasioissaTaksinkuljettajan ajoluvan peruuttamisessa ei ollut kysymys kaksoisrangaistavuudesta, joten käräjäoikeuden määräämät sakko ja ajokielto eivät estäneet ammattiajoluvan peruuttamista rattijuopumusrikokseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistymisen perusteella. Toisessa tapauksessa KHO katsoi, että vaikka rike- ja päiväsakot sekä ajokielto oli ylinopeus- ja liikennerikkomusten perusteella määrätty eri menettelyissä, ajokiellon määrääminen kuului Suomen oikeuden mukaisiin toistuvien ylinopeuksien seuraamuksiin, eikä ajokiellon määräämisessä ollut kysymys uudesta oikeudenkäynnistä samassa asiassa. Asiassa ei ollut kysymys ne bis in idem -kiellon vastaisesta seuraamuksesta.