Hakutulokset
- Uutiset
30.5.2016 10.46
KHO:n ratkaisu NETTIVENE-tavaramerkistäTavaramerkki NETTIVENE oli vailla erottamiskykyä niiden luokan 9 tavaroiden ja luokkien 34 ja 42 palvelujen tavaramerkkinä, joista korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli kysymys. Tavaramerkin kuuluminen tavaramerkkiperheeseen tai -sarjaan voitiin ottaa huomioon erottamiskykyä vahvistavana seikkana, mutta vaikutusta oli arvioitava rekisteröintihakemuksen jättöhetken tilanteen mukaan ja ottaen huomioon perhettä tai sarjaa yhdistävän merkkiosan erottamiskyky. Hakijan eräiden muiden NETTI-alkuisten ja vastaavalla tavalla muodostettujen tavaramerkkien rekisteröinnistä ei seurannut, että tavaramerkkiä NETTIVENE olisi tullut pitää erottamiskykyisenä valituksen mukaisessa laajuudessa. - Uutiset
26.5.2016 14.10
Julkisasiamies Maciej Szpunar: Rubikin kuution muodon EU-tavaramerkki pitäisi mitätöidäEU:n julkisasiamies Szpunar on antanut ratkaisuehdotuksensa koskien asiaa C-30/15 P, jossa on kyse Rubikin kuution muodon kolmiulotteisesta tavaramerkistä. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto oli hylännyt valituksen, joka koski Rubikin kuution muodon tavaramerkkiä ja ylläpitänyt vuonna 1999 isobritannialaiselle yhtiölle myönnetyn tavaramerkkisuojan. Valituksenalaisessa tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin oli vahvistanut viraston päätöksen, jolla hylättiin saksalaisen leluvalmistajan kolmiulotteisille pulmapeleille rekisteröityä Rubikin kuution muotoa esittävää kolmiulotteista tavaramerkkiä koskeva mitättömyysvaatimus. Julkisasiamies Szpunar ehdottaa, että unionin tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion sekä EUIPO:n valituslautakunnan tekemän päätöksen. - Uutiset
29.4.2016 14.42
Erimielinen markkinaoikeus: Tavaramerkin rekisteröintiä ei voitu hylätä sillä perusteella ettei hakijalla ollut oikeussuojan tarvetta koska sillä oli jo suoja merkkiinMarkkinaoikeus totesi, että tavaramerkkilain 1 §:ssä säädetään yleisesti siitä, minkälainen merkki on mahdollista rekisteröidä tavaramerkkinä. Pykälässä ei aseteta rekisteröintihakemuksen tekijälle esimerkiksi erityistä velvollisuutta osoittaa, että sillä olisi jokin intressi haetun merkin saamiseksi. Tavaramerkkirekisteröinnin saamiseksi hakijalta ei myöskään edellytetä esimerkiksi sitoutumista haetun merkin käyttämiseen elinkeinotoiminnassa. Patentti- ja rekisterihallituksen ei olisi valituksenalaisessa päätöksessään mainitsemilla perusteilla tullut hylätä yhtiön hakemusta. - Uutiset
24.3.2016 11.47
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen väärennetyn laakerierän vastaanottajan teollisoikeusrikoksesta – hovioikeus vapautti vastaanottajan myös korvausvastuusta tavaramerkin haltijalleKorkein oikeus on todennut, että huolintaliikkeet eivät olleet rikkoneet tavaramerkkioikeutta tilanteessa, jossa niiden kuljetettaviksi oli saatettu väärennettyjä tuotteita. Koska A oli vastaanottanut tavarat ja varastoinut niitä väliaikaisesti vailla tarkoitusta hyödyntää niitä taloudellisesti omassa elinkeinotoiminnassaan, rinnastui A:n toiminta jossain määrin varastointi- ja huolintaliikkeisiin. Myöskään A:n saama palkkio ei perustunut tavaroiden taloudelliseen hyödyntämiseen kaupallisessa toiminnassa, vaan siihen, että hän oli varastoinut niitä toisen tahon lukuun. Näin ollen A ei käyttänyt Schaefflerin rekisteröimän tavaramerkin kanssa samanlaista merkkiä elinkeinotoiminnassa eikä hyvitys- tai korvausvaatimukselle tämän johdosta ollut perustetta. (Ks. KKO:2020:72: Hovioikeuden tuomio kumottiin) - Uutiset
11.3.2016 14.05
KKO: Rekisteröidyn tavaramerkin ja toisen tunnuksen välinen yleisön mieltämä yhteys merkitsi tavaramerkin epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöäKKO katsoi, että tavaramerkin rekisteröinnin suhteellisen lyhyt kestoaika, noin kuusi vuotta ennen kanteen nostamista, ei horjuta käsitystä tavaramerkin laajasta tunnettuisuudesta, kun huomioon otetaan internetin käytön ja sen välityksellä tapahtuvan kaupan voimakas lisääntyminen sanottuna aikana. Toisin kuin hovioikeus KKO katsoi, että koska tavaramerkki sisältyi sellaisenaan olennaisena osana Oy W Ab:n tunnuksiin, oli ilmeistä, että Oy W Ab on saanut toiminnassaan hyötyä laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä ja maineesta. KKO kumosi hovioikeuden tuomion. - Uutiset
3.3.2016 13.31
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu Mercedes-Benzin tavaramerkin käyttöä koskevassa asiassaEU-tuomioistuin on antanut ennakkoratkaisun unkarilaisessa pääasiassa, jossa on kyse internetissä ilmestyneistä ilmoituksista, joissa unkarilaisen yhtiön mainittiin olevan ”valtuutettu Mercedes-Benz huoltoliike”. - Uutiset
29.2.2016 9.11
Markkinaoikeuden kaksi ratkaisua tavaramerkin erottamiskyvystäAsioissa oli kysymys merkkien 3x3D ja SUPERMASS NUTRITION rekisteröimisestä. - Uutiset
26.2.2016 7.56
Markkinaoikeuden ratkaisu tavaramerkin WOODCRACKER erottamiskyvystä – asia palautettiin Patentti- ja rekisterihallitukselle merkin hyväksymiseksiEnglanninkielinen sana "woodcracker" ei kysymyksessä olevat kohdeyleisöt huomioon ottaen suoranaisesti kuvaile luokan 7 tavaroita koneet ja konetyökalut tai muut kuin muut kuin käsikäyttöiset maanviljelysvälineet, vaan on niiden osalta korkeintaan suggestiivinen. Markkinaoikeus katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti WOODCRACKER on tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen kysymyksessä olevien tavaroiden osalta. (Vailla lainvoimaa 26.2.2016) - Uutiset
19.2.2016 15.15
Väitös: Tavaramerkin saamaa tekijänoikeussuojaa on syytä tarkastella kriittisestiTurun yliopistossa tarkastettavassa OTK, VT Anu Pitkäsen väitöskirjatutkimuksessa tarkastellaan tavaramerkkioikeuden ja tekijänoikeuden kaksoissuojaustilanteita, joissa samaa kohdetta suojataan sekä tavaramerkki- että tekijänoikeudella. Tavaramerkin nauttima tekijänoikeussuoja laajentaa tunnusmerkin immateriaalioikeussuojausta, mikä on kiinnostavaa erityisesti oikeudenhaltijan kannalta. Suojamuotojen päällekkäisyyksien voidaan kuitenkin nähdä aiheuttavan muun muassa epävarmuutta immateriaalioikeussuojan laajuudesta. Tutkimuksessa pohditaankin tarvetta tavaramerkki- ja tekijänoikeuden päällekkäisyyksien rajoittamiseen. - Uutiset
8.2.2016 14.14
Hovioikeus: Tavaramerkin vahvistaminen tavaralajiin ”leipä” esti sen että eri tavaramerkin haltijoille vahvistettaisiin oikeus samaan tavaramerkkiin eri leipätuotteita koskienHovioikeus totesi, että yleisnimikettä ”leipä” voidaan sinällään pitää varsin yleisenä tavaran nimikkeenä. Leipä on kuitenkin leipomotuote, eikä erilaisia leipätuotteita voida pitää yleisnimikkeeseen ”leipä” nähden liian vaihtelevina. Erilaisia leipätuotteita koskevan saman tavaramerkin vahvistaminen kahdelle tavaramerkin haltijalle voisi myös aiheuttaa sekaantumisvaaraa koskien tavaran eli eri leipien alkuperää. Näin ollen hovioikeus katsoi, että tavaramerkin rekisteröiminen koskemaan tavaralajia ”leipä” yksilöi ja määrittää riittävän selvästi ja täsmällisesti sen suojan laajuuden, jonka rekisteröinti antaa. Rekisteröinnin voimassaoloa koskien tavaralajia ”leipä” ei siten estä se, ettei rekisteröinnin mukaista tavaramerkkiä mahdollisesti ole käytetty kaikkien erilaisten leipien tunnuksena. Tavaramerkin vahvistaminen tavaralajiin ”leipä” estää näin ollen sen, että eri tavaramerkin haltijoille vahvistettaisiin oikeus samaan tavaramerkkiin eri leipätuotteita koskien. (Vailla lainvoimaa 8.2.2016) - Uutiset
3.2.2016 12.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 6.11.–19.11.2015 koskevat muun muassa yhteisellä tilillä olleiden varojen ulosmittausta, sopimuksen tulkintaa, rangaistuksen mittaamista sekä ruotsalaisen tuomioistuimen toimivaltaa tavaramerkkiloukkausasiassa. - Uutiset
2.2.2016 14.00
EK muistuttaa: Yritys, muista tarkistaa tavaramerkkisi luokitus syksyyn mennessäOnko yrityksesi rekisteröinyt tavaramerkin ennen kesäkuuta 2012? Jos on, muista tarkistaa merkin luokitus ennen syyskuuta 2016, että se kattaa varmasti kaikki halutut tavarat ja palvelut, EK muistuttaa. EU:n tavaramerkkidirektiivi ja -asetus hyväksyttiin vuoden 2015 lopulla. Asetus tulee voimaan 23. maaliskuuta 2016 ja on sellaisenaan suoraan sovellettavaa sääntelyä EU-maissa. Direktiivi on puolestaan tullut voimaan 12. tammikuuta 2016, mutta sillä on pääsääntöisesti kolmen vuoden kansallisen voimaansaattamisaika. - Uutiset
25.1.2016 9.01
EU-tuomioistuimen markkinaoikeudelle antama ennakkoratkaisu Suomessa valmistetun omenasta tislatun väkevän alkoholijuoman maantieteellisten merkintöjen suojaamisestaEU-tuomioistuin katsoo mm., että voidakseen arvioida, synnyttääkö nimitys Verlados asetuksen 110/2008 16 artiklan b alakohtasäännöksessä tarkoitetun ”mielleyhtymän” suojattuun maantieteelliseen merkintään Calvados vastaavien tuotteiden osalta, MAO:n on otettava huomioon se, kuinka paljon kyseiset nimitykset muistuttavat lausuntatavaltaan ja ulkoasultaan toisiaan, ja mahdolliset seikat, jotka voivat osoittaa, ettei tällainen toisiaan muistuttaminen johdu sattumasta, tarkistaakseen, syntyykö tavanomaisen valistuneelle ja kohtuullisen tarkkaavaiselle ja huolelliselle eurooppalaiselle keskivertokuluttajalle tuotteen nimen yhteydessä mielikuva tuotteesta, jolla on suojattu maantieteellinen merkintä. Sellaisen nimityksen käyttöä, jonka katsotaan synnyttävän kyseisessä säännöksessä tarkoitetun ”mielleyhtymän” saman asetuksen liitteessä III mainittuun maantieteelliseen merkintään, ei voida sallia edes sekaannusvaaran puuttuessa. - Uutiset
19.1.2016 12.02
Markkinaoikeudelta neljä tavaramerkkiratkaisuaMarkkinaoikeus on julkaissut neljä ratkaisua, joissa kolmessa on kysymys tavaramerkkien sekoitettavuudesta ja yhdessä tavaramerkin erottamiskyvystä. - Uutiset
18.1.2016 9.00
KPMG: Mitä EU:n tavaramerkkiuudistus tuo tullessaan yrityksille?Euroopan parlamentti hyväksyi joulukuussa pitkään ja hartaasti valmistellun uuden tavaramerkkiasetuksen ja -direktiivin. Uudistukset tulevat voimaan maaliskuussa 2016, ja niiden tarkoituksena on tehdä tavaramerkin rekisteröintiprosessista toimivampi, joutuisampi ja kustannustehokkaampi sekä tehostaa immateriaalioikeudellista oikeusvarmuutta. Lisäksi uudistukset parantavat yritysten innovointiedellytyksiä ja mahdollistavat entistä helpomman puuttumisen tuoteväärennöksiin. Mutta mitä keskeiset uudistukset ovat käytännössä, ja ennen kaikkea: mitä uudistukset merkitsevät yritysten kannalta? Tähän vastaa kirjoituksessaan KPMG:n legal counsel Heidi Härkönen. - Uutiset
12.1.2016 11.00
KHO: PRH ei voinut kieltäytyä kansainvälisen tavaramerkin hyväksymisestäToisin kuin markkinaoikeus oli purun kohteena olleessa päätöksessään katsonut, Patentti- ja rekisterihallitus ei ollut voinut kieltäytyä hyväksymästä väitteen kohteena olevaa kansainvälistä tavaramerkkirekisteröintiä Suomessa sillä perusteella, että tällaisen kansainvälisen tavaramerkin haltija ei ollut antanut väitteen johdosta lausumaa. Patentti- ja rekisterihallitus ei voinut myöskään kieltäytyä tällaisen kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin hyväksymisestä muutoinkaan muilla perusteilla kuin niillä, joista se oli väitteestä WIPO:lle tekemässään ilmoituksessa maininnut. - Uutiset
11.1.2016 12.59
Markkinaoikeuden kaksi ratkaisua tavaramerkkien sekoitettavuudestaMolemmissa asioissa oli kysymys ALCATEL LUCENT:n tavaramerkkirekisteröinnistä. Markkinaoikeus katsoi muun muassa, että kysymyksessä oleva kansainvälinen rekisteröinti nuagenetworks (kuvio) oli sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin NUAGE kysymyksessä olevien luokan 9 tavaroiden osalta. - Uutiset
30.12.2015 12.32
Markkinaoikeuden kolme ratkaisua tavaramerkkien sekoitettavuudestaMarkkinaoikeus katsoi, että rekisteröity tavaramerkki JOY of Finland oli kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin JOY kysymyksessä olevien luokan 3 tavaroiden osalta. Markkinaoikeus katsoi myös muun muassa, että kysymyksessä oleva kansainvälinen rekisteröinti NEREUS (kuvio) oli sekoitettavissa niin kansainväliseen rekisteröintiin NEREUS (kuvio) kysymyksessä olevien luokan 37 palvelujen osalta kuin myös yhteisön tavaramerkkiin NEREUS kysymyksessä olevien luokan 42 palvelujen osalta. (Vailla lainvoimaa 30.12.2015) - Uutiset
11.12.2015 11.25
Markkinaoikeus: Munax ei loukannut Laitilan Wirvoitusjuomatehtaan tavaramerkkiä Laitilan Proegg -nimellä eikä menetellyt sopimattomastiMarkkinaoikeus totesi muun muassa, että merkit eivät olleet vähäisessäkään määrin samankaltaisia. Munax Oy ei ollut loukannut Laitilan Wirvoitusjuomatehdas Oy:n tavaramerkkejä. Näyttämättä oli myös jäänyt, että yhtiö olisi tullut tunnetuksi ja saanut mainetta nimenomaan Laitilan-nimellä. Yksinomaan Munax Oy:n tuotenimiin sisältyvän Laitilan-sanan johdosta ei voinut syntyä mielleyhtymää Laitilan Wirvoitusjuomatehdas Oy:öön tai sen tunnuksiin. Näin ollen Munax Oy:n menettelyssä ei ollut kysymys maineen norkkimisesta. Laitilan Wirvoitusjuomatehdas Oy:n sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvat vaatimukset oli myös hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015) - Uutiset
19.11.2015 9.01
Markkinaoikeus: Tavaramerkki Seniori-Sanomat ei ollut erottamiskykyinen luokassa "mainonta"Markkinaoikeus katsoi, ettei haettu merkki Seniori-Sanomat ollut erottamiskykyinen eikä valittaja myöskään esittänyt riittävää näyttöä, joka kokonaisuutena arvioiden osoittaisi, että merkkiä olisi käytetty niin kauan ja laajalti, että se olisi rekisteröimishakemuksen tekemishetkeen mennessä käytön perusteella tullut tavaramerkkilain 13 §:n tarkoittamalla tavalla erottamiskykyiseksi kysymyksessä olevalle palvelulle. Seniori-Sanomat ei ollut tavaramerkkilain 13 §:n tarkoittamalla tavalla erottamiskykyinen luokan 35 palvelulle "mainonta". (Vailla lainvoimaa 19.11.2015)