Hakutulokset
- Uutiset
22.2.2021 12.47
Käräjätuomari ei ollut esteellinen käsittelemään riita-asiaaPerusteena esteellisyysväitteelleen A oli muun ohella lausunut, että KäT oli esteellinen käsittelemään riita-asiaa, koska hän oli ilmoittanut hylkäävänsä A:n vaatimuksia, ei ollut hyväksynyt A:n nimeämää todistelua ja vastaavasti pyytänyt todisteita vastapuolelta. KO oli hylännyt väitteen tuomarin esteellisyydestä. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 10.30
Hovioikeus vesivahingon vastuunjakoa koskevassa riidassa: Asunto-osakeyhtiön oli palautettava saamansa perusteeton etuKanteessa tarkoitetun edun perusteettomuuden arvioinnissa kysymys oli siitä, millainen oli vastuunjako vesivahingon korjauskustannuksista. Ratkaistavana oli se, oliko asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuulle kuulunut seikka aiheuttanut makuu- ja vaatehuoneessa ilmenneet vahingot ja oliko yhtiön vastaajien maksusuorituksesta saama etu siten ollut perusteeton. Mikäli näin ei ollut, kysymys oli toissijaisesti siitä, olivatko valittajat osakkeenomistajina osittain vastuussa vesivahingon korjauskustannuksista, jolloin kysymys oli myös korjauskustannusten määrästä ja jakoperusteesta osakkeenomistajien ja asunto-osakeyhtiön välillä. Asiassa ei ollut väitetty, että huoneiston vesivahinko olisi aiheutunut valittajina olevien osakkeenomistajien tuottamuksen perusteella. Näin ollen kysymys ei ollut AsOyL 24 luvun 2 §:n 1 momentin tarkoittamasta osakkeenomistajan vahingonkorvausvelvollisuudesta. HO arvioi OK 17 luvun 2 §:n 3 momentin mukaisesti kustannusten jakautumisen siten, että yhtiön vastattavia olivat sen itse tekemästä jaosta ilmenevien lisäksi puolet purku- ja rakennustöiden sekä materiaalien ja jätekustannusten määristä. Koska Asunto-osakeyhtiö oli saanut kantajilta 3.879,47 euron maksusuorituksen, etu suorituksesta oli ollut 1.749,71 euron osalta perusteeton. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
22.2.2021 9.17
KKO:n ratkaisu yhtiöjärjestyksen lunastuslausekkeesta: Määräys osakkeiden lunastusvaatimuksen esittämisen määräajasta oli asunto-osakeyhtiölain pakottavien säännösten vastainenAsunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen sisältyi lunastuslauseke, jonka mukaan lunastusvaatimus tuli esittää 14 päivän kuluessa siitä, kun hallitus oli ilmoittanut lunastusoikeudesta osakkeenomistajille.
Korkeimman oikeuden ratkaisussa katsottiin, ettei lunastusvaatimuksen esittämisen määräaikaa voitu yhtiöjärjestyksessä määrätä alkamaan muusta ajankohdasta kuin asunto-osakeyhtiölain 2 luvun 5 §:n 2 momentin 5 kohdassa (1599/2009) tarkoitetusta osakkeiden siirtoa koskevasta ilmoituksesta. Yhtiöjärjestyksen lunastuslauseke oli siten lain pakottavan säännöksen vastainen ja lunastusmenettelyyn sovellettiin asunto-osakeyhtiölain säännöstä. - Uutiset
18.2.2021 10.57
Hovioikeus korotti huoltoyhtiön maksettavaksi tuomittua korvausta kellarikomerosta hävitetyistä tavaroistaHuoltomiehet olivat huolimattomuudesta hävittäneet KO:n tuomiossa selostetussa kanteessa mainitut kantajan asunnon kellarikomerossa olleet tavarat. Vahingonkorvauksen sovittelulle ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021) - Uutiset
12.2.2021 16.00
Hovioikeuden tuomio asumisoikeutta koskevan yhteisomistussuhteen purkamisestaYhteisoimistus voitiin purkaa ja koko asumisoikeus määrätä luovutettavaksi hakijalle. Hakija velvoitettiin suorittamaan luovutushintana vastapuolelle 5.869,91 euroa. Kysymys myös siitä, oliko KO menetellyt asiassa väittämistaakkaa koskevan sääntelyn vastaisesti. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
3.2.2021 11.04
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut jättää takaisinsaantihakemuksen tutkimatta asumisoikeusasumista koskevassa riidassaKO oli lähettämässään täydennyskehotuksessa yksilöinyt sen, miltä osin vastaaja oli pitänyt täydentää takaisinsaantihakemustaan. KO oli jatkanut määräaikaa täydennyksen toimittamiselle 20.5.2020 saakka. Täydennyskehotuksessa oli todettu, että hakemus voidaan jättää tutkimatta, mikäli täydennyskehotusta ei noudateta määräajassa. Vastaajan täydennys oli saapunut edellä mainitun määräajan jälkeen seuraavan vuorokauden puolella. Sillä seikalla, että myöhästyminen oli ollut väin vähäinen, ei ollut merkitystä asiaa ratkaistaessa. Edellä mainittu huomioon ottaen HO katsoi, että KO oli voinut jättää vastaajan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. Aihetta KO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. HO:n antama täytäntöönpanon keskeyttämistä koskeva määräys kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.2.2021) - Uutiset
28.1.2021 11.27
Asumistason parantamista ei ollut tehty asukkaiden kustannuksellaAsukkaiden mukaan yhtiö oli linjasaneerauksella ja seitsemännen kerroksen lattiatasosta lähtevien hormien uudisrakentamisella ja niiden koteloineilla asukkaiden asuntoon parantanut muiden osakkeenomistajien huoneistojen asumistasoa. Ilmanvaihtohormien rakentamisesta aiheutunut pinta-alavähennys kantajien asuntoon oli ollut 1,6 neliömetriä. Asiassa lausutuin perustein perusteita asunto-osakeyhtiön vahingonkorvausvastuulle ei ollut. Asukkaiden kanne oli hylätty. Asukkaat oli velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan Asunto Oy:lle korvauksena oikeudenkäyntikuluista 27.454,35 euroa viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt KO:n tuomiosta valittaneille asukkaille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2021) - Uutiset
20.1.2021 11.15
Asunto-osakkeiden haltuunotto maksamattomien vastikkeiden johdosta oli tapahtunut asunto-osakeyhtiölain mukaisesti - huoneisto oli luovutettava asunto-osakeyhtiön hallintaan kolmen vuoden ajaksiYhtiökokouksessa 24.4.2019 tehty päätös oli lainvoimainen ja asunto-osakkeiden haltuunotto oli tapahtunut asunto-osakeyhtiölain mukaisesti. Vastaajat olivat vedonneet yhtiökokouksen päätöksen asialliseen virheeseen siltä osin, että vastikevelat oli hoidettu pois. KO ei voinut kuitenkaan häätökanteen yhteydessä tutkia yhtiökokouksen päätöksen asiallista oikeellisuutta, koska yhtiökokouksen päätöstä ei ollut moitittu määräajassa. Sosiaalinen suorituseste ei tullut sovellettavaksi asiassa, joka koski häätöä asunto-osakeyhtiölain mukaisen hallintaanottopäätöksen johdosta. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa kanteen hylkäämistä vaatineille vastaajille. (Vailla lainvoimaa 20.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 11.03
Taloyhtiöiden määräaikaa osakeluetteloiden siirtämiselle huoneistotietojärjestelmään jatketaan 31. joulukuuta 2023 saakkaTaloyhtiöille asetettua määräaikaa osakeluetteloiden siirtämiselle huoneistotietojärjestelmään jatketaan vuodella 31.12.2023 saakka. Osakeluettelon siirto määräajan puitteissa on maksutonta. Tämän lisäksi huoneistotietojärjestelmän voimaanpanolain keskinäisiä kiinteistöosakeyhtiötä koskevia säännöksiä täsmennetään. Tasavallan presidentti hyväksyi lakimuutokset 15. tammikuuta 2021. Lait tulevat voimaan 1. helmikuuta 2021. - Uutiset
14.1.2021 11.45
Professori Veikko Vahtera: Asunto-osakeyhtiön ei ollut hyväksyttävää asettaa suostumusta yhtiöjärjestyksen muutokseen muutostyön toteuttamisen ehdoksi (HHO 12.6.2020; S 18/777, lainvoimainen)Asunto-osakeyhtiö oli asettanut osakkeenomistajan kylpyhuonetta koskevan muutostyön ehdoksi sen, että osakkeenomistaja suostuu huoneistoaan koskevaan yhtiöjärjestyksen muutokseen, jossa määrätään kylpyhuoneen muutostyön kunnossapitovastuusta ja kynnyskorkeudesta. Osakkeenomistaja ei ollut suostunut yhtiön asettamaan ehtoon vaan vei asian tuomioistuimen arvioitavaksi.
Käräjä- ja hovioikeus päätyivät siihen, että osakkeenomistajalla oli oikeus tehdä kaavailemansa muutostyö ilman, että osakkeenomistajan on suostuttava yhtiöjärjestyksen muutokseen. Kun osakkeenomistajan muutostyö oli odottanut muutostyöoikeuden olemassaoloa, oli asunto-osakeyhtiö myös velvollinen korvaamaan osakkeenomistajalle vahinkona aiheutuneet vuokratulojen menetykset. - Uutiset
28.12.2020 14.00
Hovioikeus: Turvaamistoimen määräämiselle ei ollut edellytyksiä osakehuoneiston hallintaan ottamista koskevassa asiassaKO:n antama turvaamistoimipäätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
23.12.2020 7.00
Energiayhteisöt helpottamaan itse tuotetun sähkön jakamista naapurustossaValtioneuvosto hyväksyi tiistaina (22.12.) sähköntoimitusten selvityksestä ja mittauksesta annetun valtioneuvoston asetuksen muutoksen. Asetukseen lisätään säännökset paikallisesta energiayhteisöstä ja aktiivisten asiakkaiden ryhmästä sekä niiden tehtävistä. Asetuksessa säädetään jatkossa myös yhdessä tuotetun sähkön jakamisesta sähköntoimitusten selvityksessä eli hyvityslaskennasta sekä sähkönkäyttöpaikan kulutuksen ja tuotannon netotuksesta sähköntoimitusten selvityksessä. - Uutiset
17.12.2020 15.25
Hovioikeus arvioi asuntokaupan virheitäHovioikeus katsoi asiassa näytetyn, että parvekkeissa oli kanteessa eritellyt laatuvirheet. Asiassa ei esitetty vastanäyttöä asukkaiden kanteen perusteena olevista korjauskustannuksista. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että parvekkeiden korjaaminen johtaisi tasonparannukseen, vaan korjauksilla saavutetaan sellainen rakentamistapa, jota olisi tullut käyttää alun perinkin. Parvekkeita koskevien virheiden korjauskustannuksina ja hinnanalennuksen määränä oli näin ollen pidettävä asukkaiden vaatimia määriä. Hinnanalennuksen jyvitysperuste asukkaiden kesken oli riidaton. Kanteessa tarkoitettujen asukkaiden osaomistusaikana ilmenneiden rakennuksen virheiden korjaamisessa ei ollut kysymys sen laatuisista rakennuksen elinkaarikorjauksista, joita koskevien kustannusten kattamiseksi peruskorjausrahasto olisi tarkoitettu. Näin ollen peruskorjausrahaston perustamista koskevaa mainintaa ei voitu pitää virheellisen tiedon antamisena siitä seikasta, miten tässä asiassa selvitettyjen rakennusvirheiden kustannukset tulisivat katetuiksi. Koska nämä virheiden korjauskustannukset eivät olisi tulleet katetuiksi peruskorjausrahastosta, ei asukkailla ollut oikeutta saada hinnanalennusta asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen perustuvana. Asiassa oli lisäksi kysymys kauppahintaehtojen sovittelusta, rakennuksen rungon halkeaman merkityksestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020) - Uutiset
17.12.2020 13.00
Hovioikeuden tuomio asunto-osakeyhtiöasiassaAsiassa oli Asunto Oy:n valituksen johdosta kysymys erityisen tarkastuksen kulujen (vaatimuskohta 2), kirjanpidon selvittämisestä ja korjaamisesta aiheutuneiden lisäkustannusten (vaatimuskohta 3) sekä vesivahingon korjauskustannusten korvausvelvollisuudesta (vaatimuskohta 4). Asunto-osakeyhtiö oli perustanut vaatimuksensa A:n ja B:n vastuuseen asunto-osakeyhtiön hallituksen jäseninä. Vastavalituksen johdosta asiassa oli kuitenkin ensin arvioitava, oliko asunto-osakeyhtiön vaatimukset kohtien 1, 2 ja 4 osalta jätettävä tutkimatta tai hylättävä Espoon käräjäoikeuden 19.6.2017 vahvistaman sovinnon johdosta. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020) - Uutiset
10.12.2020 11.30
Oliko vesivahinko aiheutunut henkilövaa’an sijoittamisesta liikehuoneiston wc-istuimen vesisäiliön ja seinän väliin, oliko sijoittamisella ja vesivahingolla syy-yhteys, mikä oli ollut korvattavan vahingon määrä - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuHO katsoi, että liikehuoneiston vuokralainen oli menettelyllään aiheuttanut vahingon yhtiölle. HO katsoi kuten KO, että yhtiölle aiheutuneen vahingon määrä oli ollut alkuperäisessä kanteessa vaadittu 28.123,74 euroa. HO hyväksyi KO:n perustelut koskien vastaajan vaatimusta korjauskustannusten jakamisesta yhtiön osakkaiden kesken. Vaatimus oli näin ollen lakiin perustumattomana hylättävä. HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja ratkaisun koskien vastaajan vaatimusta alentaa korvausvelvollisuutta alivakuutuksen perusteella. KO:n tuomiota ei ollut tältäkään osin syytä muuttaa. KO oli sovitellut vahingonkorvauksen määrää 18.749,16 euroon eli kahteen kolmasosaan aiheutuneesta vahingosta, mihin ratkaisuun yhtiö oli tyytynyt. HO katsoi, ettei asiassa ollut perustetta sovitella korvausvelvollisuutta enempää. KO:n tuomion lopputulosta ei siten ollut tältä osin syytä muuttaa. Asian näin päättyessä aihetta määrätä KO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta toisin ei ollut. HO harkitsi kohtuulliseksi, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja myöntämänsä määrän 40 tuntia 190 euron tuntiveloituksella eli 7.600 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä 1.824 euroa sekä aiheutuneet todistelukustannukset 800 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.12.2020) - Uutiset
4.12.2020 9.00
Asetusluonnos huoneistokohtaisen vedenkulutuksen tiedonsaannista lausunnoille 7. tammikuuta 2021 saakkaTyö- ja elinkeinoministeriö pyytää lausuntoja asetusehdotuksesta, jolla parannetaan lämpöenergian ja veden käyttäjien omaa kulutustaan koskevan tiedon saantia ja täydennetään energiatehokkuusdirektiivin täytäntöönpanoa Suomessa. Tavoitteena on kasvihuonekaasupäästöjen ja muun ympäristökuormituksen vähentäminen energian- ja vedenkulutuksen pienentyessä. Lausuntopyyntö asetusehdotuksesta on osoitteessa www.lausuntopalvelu.fi. Lausuntoaika päättyy 7.1.2021. Sen jälkeen asetuksen valmistelu jatkuu työ- ja elinkeinoministeriössä, oikeusministeriössä ja ympäristöministeriössä virkatyönä. - Uutiset
3.12.2020 14.22
Hovioikeus: Kuuluivatko asuinhuoneistojen märkätiloissa toteuttamat toimenpiteet yhtiön kunnossapitovastuulle ja oliko lattialämmityksen asentaminen perusparannustaAsunto Oy:n ylimääräisen yhtiökokouksen päätös julistettiin pätemättömiksi siltä osin kuin yhtiökokous oli lattialämmityksen asentamisen osalta hylännyt X Oy:n esityksen märkätilojen perusparannushankkeen maksuosuuden muuttamisesta ja hyväksynyt hallituksen esityksen huoneistokohtaisista laina- ja maksuosuuksista hankkeen rahoittamiseksi. (Vailla lainvoimaa 3.12.2020) - Uutiset
3.12.2020 10.02
Käräjäoikeus: Nuorisosäätiön yrityssaneerausmenettely määrättiin lakkaamaanHelsingin käräjäoikeus on 3.12.2020 antamallaan päätöksellä määrännyt Nuorisosäätiö sr:n yrityssaneerausmenettelyn lakkaamaan. Samalla myös menettelyn aloittamisen oikeusvaikutukset lakkaavat. - Uutiset
2.12.2020 13.30
Yhdenvertaisuusvaltuutettu: Romanille kieltäydyttiin vuokraamasta asuntoa – vuokranantaja tuomittiin syrjinnästäLapin käräjäoikeus antoi 17.11. tuomion asiassa, jossa vuokranantaja kieltäytyi vuokraamasta asuntoa asunnonhakijalle, joka on romani, etnisen alkuperän vuoksi. Käräjäoikeus tuomitsi vuokranantajan syrjinnästä. - Uutiset
1.12.2020 12.29
Tukes: Taloyhtiön leikkipaikan turvallisuustarkastusTaloyhtiö vastaa yhteiskäytössä olevan leikkipaikan ja muun yhteisen piha-alueen turvallisuudesta. Talo-yhtiöiden yhteisille piha-alueille tulee hankkia ainoastaan standardin SFS-EN 1176 mukaisia, julkiseen käyttöön soveltuvia leikkivälineitä. Pelkästään standardin mukaisilla leikkikenttävälineillä ei kuitenkaan voida varmistua leikkipaikan turvallisuudesta, vaan leikkipaikka vaatii säännöllistä seurantaa ja ylläpitoa koko käyttöikänsä ajan.