Hakutulokset
- Uutiset
18.1.2024 11.45
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheitä koskevassa riidassa: Käräjäoikeuden tuomitsemien hinnanalennusten lisäksi myös höyrynsulun puutteista hinnanalennusta 55.800 euroa korkoineenAsiassa oli hovioikeudessa molempien osapuolten valitusten johdosta kyse siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n mukainen laatuvirhe asbestijätteen, alapohjan, yläpohjan ja höyrynsulun osalta ja mikäli oli, oliko ostaja virheen johdosta oikeutettu hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen. Asiassa oli lisäksi kysymys mahdollisen hinnanalennuksen tai vahingonkorvauksen määrästä sekä mahdollisten selvittelykulujen korvaamisesta. Lopuksi asiassa oli vielä kyse oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisesta asianosaisten välillä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
16.1.2024 15.25
Hovioikeus: Vaikka HAO oli kumonnut vankilan apulaisjohtajan kurinpitopäätöksen vangin ehdittyä jo suorittaa yksinäisyysrangaistuksen, ei apulaisjohtaja tai Suomen valtio ollut vahingonkorvausvastuussa vangille aiheutetusta kärsimyksestäK oli hovioikeudessa ilmoittanut kohdistavansa vahingonkorvausvaatimuksensa ensisijaisesti B:hen sillä perusteella, että hänen menettelyään oli pidettävä tahallisena. Asiassa tuli ensisijaisesti arvioitavaksi B:n vahingonkorvausvastuun edellytykset. Ratkaistavaksi toissijaisesti tuli, oliko valtio joka tapauksessa korvausvastuussa K:lle Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan perusteella. (Vailla lainvoimaa 16.1.2024) - Uutiset
16.1.2024 11.00
Hovioikeus alensi törkeästä lapsenraiskauksesta tuomitun kärsimyskorvauksen 12 000 euroonVastaaja (s. 2001) oli pakottanut tekohetkellä 15-vuotiaan tytön sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa. HO totesi, että henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten korvausasteikko on varsin laaja ja suositusten mukaan se voi käsittää myös tekoja, joissa menettely on jatkunut pitkään tai yksittäiset sukupuoliyhteydet ovat tapahtuneet hyvin nuoren lapsen kanssa. Vastaajan syyksiluetun teon laatuun nähden HO piti kohtuullisena korvauksen määränä loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä KO:n tuomitseman 17 000 euron asemasta 12 000 euroa. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 16.1.2024) - Uutiset
15.1.2024 11.08
Hovioikeus: Oulaisten kaupungin petosasian vastaajat tuomittiin 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistuksiin sekä korvaamaan kaupungille petoksella aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta 1.300.000 euroa viivästyskorkoineenHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että perusteettoman laskutuksen kokonaismäärä oli ollut 1,3 miljoonaa euroa. Siltä osin kuin asiassa oli kysymys tekijäkumppanuudesta kohdassa 1 (törkeä petos) ja syytekohdasta 4 (törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen), hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut. Tuomiossa kerrotulla tavalla täydennettynä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun ja sen perustelut näytön arvioinnin ja oikeudellisen arvioinnin osalta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää haastehakemusta sen puutteellisuuden perusteella tutkimatta antamatta valittajalle kirjallista täydentämiskehotustaKoska valittajaa ei ollut OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitetuin tavoin kehotettu täydentämään haastehakemustaan ja koska valittajan haastehakemusta ei olisi tullut jättää käräjäoikeuden mainitsemien aikaisempien ratkaisujen perusteella tutkimatta, käräjäoikeuden ratkaisu haastehakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 10.00
Hovioikeus: Päihtyneenä ylinopeutta ajanut ja puuhun törmännyt nuori aikuinen oli aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta - vakuutusyhtiön 398.008,75 euron korvausvaatimus soviteltiin puoleenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen vakuutustapahtuman liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla törkeästä huolimattomuudesta ja olevan siten korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. HO hyväksyi KO:n vahingonkorvauksen sovittelua koskevan ratkaisun perusteluineen. Korvauksen enempään alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
10.1.2024 12.27
Liikenne- ja potilasvahinkolautakunnalta päivitettyjä ohjeitaLiikenne- ja potilasvahinkolautakunta Liipo on julkaissut 9. tammikuuta 2024 seuraavat päivitetyt ohjeet: - Uutiset
10.1.2024 11.45
Vakuutusoikeus: Valtiokonttorin ei olisi tullut uudelleen sovitella rikosvahinkokorvausta sen enimmäismäärän osaltaVahinkoa kärsineen oman myötävaikutuksen perusteella tehty vähennys rikosvahinkolain 10 §:n mukaisesta korvauksen enimmäismäärästä poistettiin, koska käräjäoikeuden tuomion mukaisissa korvausmäärissä oli jo huomioitu vahingonkärsijän myötävaikutus vahingon syntymiseen ja tuomittujen korvausten oli katsottava tulleen jo käräjäoikeuden tuomiolla sovitelluiksi yhdellä kahdesosalla. Valtiokonttorin ei olisi tullut uudelleen sovitella korvausta sen enimmäismäärän osalta. - Uutiset
10.1.2024 11.25
KKV: Pankki voi olla korvausvelvollinen verkkopankkihuijauksissa – käräjäoikeus velvoitti Järvi-Hämeen Osuuspankin korvaamaan huijatulle asiakkaalleen lähes 44.000 euroa korkoineenPäijät-Hämeen käräjäoikeus hyväksyi kuluttajan kanteen Järvi-Hämeen Osuuspankkia vastaan tapauksessa, jossa pankin asiakkaalta oli tekstiviestihuijauksen avulla viety 44.000 euroa ja velvoitti pankin korvaamaan kuluttajalle 43.950 euroa korkoineen. Verkkopankkitunnusten kalasteluhuijauksissa kuluttajalla on maksupalvelulain perusteella oikeus hyvitykseen pankilta oikeudettomista maksutapahtumista, mikäli tämä ei ole menetellyt tahallisesti tai törkeän huolimattomasti. - Uutiset
9.1.2024 8.28
Yle kysyi pakkasvahingoista kolmelta yhtiöltä: Putket jäätyivät, auto ei lähde käyntiin tai kotona on vesivahinko – korvaako vakuutus?Pakkasvahinkoja ei läheskään aina korvata, uutisoi Yle. Oman vakuutuksen ehdot kannattaa lukea tarkkaan. - Uutiset
5.1.2024 13.12
Hovioikeus vahingonkorvausasiassa: Osakeyhtiölain yhdenvertaisuusperiaate sekä huolellisuus- ja lojaliteettivelvoiteArvioitavana oli, oliko Z Oy:n enemmistöosakkeenomistaja Y Oy rikkonut osakeyhtiölain yhdenvertaisuusperiaatetta ja huolellisuus- ja lojaliteettivelvoitetta koskevia säännöksiä ja siten aiheuttanut vähemmistöosakkeenomistaja X Oy:lle osakeyhtiölain 22 luvun 2 §:n mukaisesti korvattavaa vahinkoa, joka on ilmennyt X:n omistamien Z:n osakkeiden arvon alentumisena. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko väitetty vahinko korvattava vahingonkorvauslain perusteella. (Vailla lainvoimaa 5.1.2024) - Uutiset
4.1.2024 13.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion eräiltä osin: Kanteen peruuttamisen merkitys oikeudenkäyntikulujen korvaamiseenAsiassa oli tarkasteltavana, voitiinko asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella todeta asian ratkaisussa olleen tosiasiallisesti kysymys kaikilta osin sovinnosta ja mikäli näin oli, oliko silloin erityisiä syitä määrätä oikeudenkäyntikuluista pääsäännöstä poiketen myös niiltä osin kuin kanne oli peruutettu. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin niiltä osin, kun X Oy:n konkurssipesä oli velvoitettu suorittamaan valtiolle ET:n avustajalle asianajaja K:lle valtion varoista suoritettu 4.467,10 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.1.2024) - Uutiset
4.1.2024 11.54
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinJoulukuun 2023 loppupuolen ratkaisuissa oli kysymys erityisesti kiinteistövakuutuksista. - Uutiset
3.1.2024 14.00
Liikennevakuutuskeskus täytti 100 vuotta 2023 – voit käydä läpi sen aikamatkanSuomen Automobiilitariffiyhdistys perustettiin 1.10.1923. Sen perustivat Fennia, Pohjola ja Sampo, ja tavoitteena oli yhteistyö vakuutusehto- ja maksukysymyksissä. Liikennevakuutuskeskuksen toiminnan lasketaan alkaneen tästä. - Uutiset
2.1.2024 16.00
Hovioikeus: Näyttämättä jäi, että kattoelementeissä olisi ollut vaaranvastuun siirtyessä yhtiöltä toiselle kauppalain 17 §:n mukainen virheArvioituaan näyttöä kokonaisuutena hovioikeus katsoi, ettei X Oy esittänyt riittävää näyttöä siitä, että kattoelementeissä olisi ollut virhe niiden saapuessa työmaalle. X Oy oli suorittanut kattoelementtien asennustyön. Ottaen huomioon asennuksen vaativuus ja sen kannalta vallinneet haastavat sääolosuhteet ja että kattoelementit olivat olleet ilman vesikatetta talven yli, X Oy:n esittämä näyttö ei Y Oy:n esittämä vastatodistelu huomioon ottaen riittänyt osoittamaan, että aluskermin aaltoilu oli johtunut Y Oy:n vastuulla olevasta seikasta. Asiassa oli näin ollen jäänyt näyttämättä, että kattoelementeissä oli vaaranvastuun siirtyessä Y Oy:ltä X Oy:lle ollut kauppalain 17 §:n mukainen virhe. X Oy:n valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.1.2024) - Uutiset
2.1.2024 11.40
Hovioikeus rakennusurakkariidassa: YSE 1998 -ehdot eivät tulleet tapauksessa sovellettaviksi – käräjäoikeuden konkurssipesälle suoritettavaksi määrätyt 297.136,58 euron laskutussaatavat korotettiin vaadittuun 512.290,46 euroonHovioikeus totesi, että kaikki konkurssipesän kanteessa velkomien laskujen perusteet oli konkurssipesän esittämällä näytöllä näytetty toteen. X Oy ei kyennyt osoittamaan, että laskutuksessa olisi väitettyjä virheitä. Kysymys myös suoritustuomion edellytyksistä, kuittausoikeudesta ja takausvastuista. (Vailla lainvoimaa 2.1.2024) - Uutiset
28.12.2023 13.16
Hovioikeus: Varkaus vai moottorikulkuneuvon käyttövarkaus?Nyt kysymyksessä olevassa asiassa M oli murtautunut autoliikkeeseen, mikä jo sinällään osoitti vahvasti auton anastustarkoitusta. Tätä osoitti osaltaan myös se, että M oli valinnut liikkeen autoista varsin arvokkaan auton, ja se, että hän ei ollut vapaaehtoisesti palauttanut autoa tai hylännyt sitä. Hovioikeus katsoi, että M:llä oli ollut anastamistarkoitus. Se, että M oli ehtinyt pitää autoa hallussaan vain noin vuorokauden ajan, ei tässä tapauksessa antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen M oli anastamalla auton syyllistynyt varkauteen eikä moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen. Yksistään anastetun auton arvo anastamisen kohteena oli ollut erittäin arvokas omaisuus, joten varkaus oli törkeä. Koska muut anastetut esineet olivat olleet pääosin käytettyjä, vahingonkorvauksen määrää ei voitu näiden esineiden osalta perustaa uushankintahintoihin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
28.12.2023 11.01
Hovioikeus: Laiton uhkaus, kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, vahingonteko, rangaistusseuraamus ja vahingonkorvausvelvollisuusV:n ja H:n välinen naapuruussuhde oli kesällä 2021 ollut epäilemättä jännitteinen, mutta sähköpostissa käytetyn ilmaisun sananmukaisesta tulkinnasta sekä muusta esitetystä näytöstä todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa myöskään olosuhteista muutoin ei voitu päätellä, että ”Die soon!” ilmauksella olisi ollut rikoslain 25 luvun 7 §:ssä tarkoitettu rikoksella uhkaamista koskeva merkitys. Laitonta uhkausta koskevan rikoksen tunnusmerkistö ei näin ollen täyttynyt ja syyte oli tämän vuoksi hylättävä. Hovioikeus katsoi, että O:n henkilökohtainen osallistuminen oikeudenkäyntiin oli ollut perusteltua. O on kertonut, että hänen käräjäoikeudessa asianosaiskuluna vaatimansa määrä 120 euroa vastasi hänen oikeudenkäyntiin osallistumisen vuoksi menettämänsä palkkaa. O on ammatiltaan luokanopettaja ja hän oli joutunut ottamaan päivän palkattomaksi vapaapäiväksi. Ansionmenetyksessä oli siten ollut kysymys oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä, oikeudenkäyntikuluna korvattavasta menetyksestä, eikä käräjäoikeuden tuomiota ollut aihetta tältä osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
27.12.2023 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen vainoamiseenS oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla syyllistynyt siihen vainoamiseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Tässä tapauksessa rangaistusta ankaroittavina seikkoina oli otettava huomioon teon pitkä kesto sekä tapahtuminen H:iden kotipiirissä. Teosta oli aiheutunut H:ille konkreettista pelkoa ja ahdistusta, ja he olivat joutuneet sen seurauksena välttelemään oleskelua kotinsa pihapiirissä ja liikkumista yhteisellä piha-alueella ja lopulta muuttamaan pois yhteiseltä kiinteistöltä. Teolla oli ollut kielteisiä vaikutuksia H:iden koko perheeseen. Mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei teko ollut sovitettavissa sakkorangaistuksella. Oikeudenmukainen seuraamus oli 3 kuukauden vankeusrangaistus, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
22.12.2023 14.32
Lausuntotiivistelmä julkisyhteisön vahingonkorvausvastuuta koskevasta mietinnöstäValmistelun taustalla on hallitusohjelmakirjaus, jonka mukaan vahingonkorvauslain (412/1974) julkisyhteisön korvausvastuuta koskeva sääntely uudistetaan.