Hakutulokset
- Uutiset
12.12.2022 11.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi vahingonkorvauskanteen virheellisestä maanrakennustyöstä – RIL-ohjeiden käyttäminen tietolähteenäAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko yhtiön työsuoritus ollut virheellinen ja oliko A:lla oikeus hinnanalennukseen taikka vahingonkorvaukseen yhtiöltä sekä niiden määrästä. Asiassa oli lisäksi ratkaistavana kysymykset siitä, oliko A reklamoinut virheestä oikea-aikaisesti ja mitä säännöksiä ja ohjeita maarakennustyöhön oli sovellettava. Asiassa oli viimesijaisesti ratkaistava, oliko yhtiöllä velvollisuus palauttaa A:lle kuluttajansuojalain 8 luvun 24 §:n mukaisen hinta-arvion ylittävä osuus. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.41
KKO äänesti: Vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti ja valtio oli ankarassa vastuussa aiheutuneen vahingon korvaamisestaA:n omaisuutta oli poliisin vaatimuksesta pantu vakuustakavarikkoon rikosperusteisen vahingonkorvauksen maksamisen turvaamiseksi. A:han kohdistetut syyte ja korvausvaatimukset oli sittemmin lainvoimaisesti hylätty. A vaati kanteessaan valtiolta korvausta tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta.
Korkein oikeus katsoi, että vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti ja että valtio oli ankarassa vastuussa A:lle aiheutuneen vahingon korvaamisesta. (Ään.) - Uutiset
30.11.2022 13.38
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomusTuomiossa mainituin perustein Dunderit Oy tuli velvoittaa suorittamaan asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena uusimatta jääneiden syöksytorvien osalta 16.850 euroa. Korvauksen määrääminen ei johtanut siihen, että asunto-osakeyhtiö saisi etua korvauksesta tai päätyisi vahinkotapahtuman korvaamisen kautta parempaan asemaan kuin missä tämä olisi ollut ilman aiheutunutta vahinkoa. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 11.49
Hovioikeus YSE 1998 -urakkasopimuksesta: Urakoitsija vastasi virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkinTuomiossa todetuin perustein hovioikeus katsoi, että Aro Systemsin urakkasuorituksessa oli ollut käyttövesijohdon läpiviennin tiivistyksen osalta virhe, joka oli aiheuttanut vesivahingon asunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa. Koska virhe ei ollut asunto-osakeyhtiön havaittavissa vastaanottotarkastuksessa eikä takuuaikana ja koska virhe oli aiheutunut Aro Systemsin törkeästä laiminlyönnistä, vastasi Aro Systems virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
28.11.2022 11.55
KKO: Astma oli todennäköisesti pääasiallisesti aiheutunut altistumisesta kosteusvauriomikrobeille työpaikalla - Valtiokonttori määrättiin suorittamaan valittajalle lainmukainen korvausA oli työskennellyt tiloissa, joissa oli todettu kosteusvaurioita. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:lla todettu astma oli todennäköisesti pääasiallisesti aiheutunut altistumisesta kosteusvauriomikrobeille työpaikalla. A oli siten astman johdosta oikeutettu korvaukseen ammattitaudin perusteella. Vakuutusoikeuden päätös kumottiin. Valtiokonttori määrättiin suorittamaan A:lle astman johdosta lainmukainen korvaus. - Uutiset
25.11.2022 14.00
Hovioikeus: Laiton uhkaus vai ei? - Uutiset
21.11.2022 11.51
Hovioikeus: Oliko LähiTapiola syyllistynyt virheeseen lisäeläkevakuutussopimusta tehtäessä siten, että sen voitaisiin katsoa menetelleen tuottamuksellisestiAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko LähiTapiola syyllistynyt virheeseen vakuutussopimusta tehtäessä siten, että sen voitaisiin katsoa menetelleen tuottamuksellisesti. Tähän liittyen oli myös arvioitava, oliko LähiTapiola antanut vakuutusta tehtäessä virheellisiä tai puutteellisia tietoja vakuutuksen sisällöstä ja oliko LähiTapiola täyttänyt tiedonantovelvollisuutensa asianmukaisesti. Lisäksi asiassa oli arvioitavana kysymys siitä, kenellä oli ollut vastuu vakuutussopimuksen ryhmämäärittelyn oikeellisuudesta. Mikäli vakuutussopimuksen ryhmämäärittely katsottiin virheelliseksi LähiTapiolasta johtuvasta syystä, oli asiassa kysymys valittajille aiheutuneen vahingon määrästä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 11.25
Hovioikeus: Kuka vastasi koiran toiselle koiralle aiheuttamasta vahingostaKysymys oli ensiksi siitä, oliko käräjäoikeuden etäyhteydessä ollut sellaisia heikkouksia, että asia olisi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli näin ei ollut meneteltävä, kysymys oli siitä, oliko A menetellyt koiran valvonnassa tuottamuksellisesti ja oliko hän siten velvollinen korvaamaan B:lle vakuutuksen omavastuuosuuden 433,07 euroa ja oikeudenkäyntikulut vai oliko A:n poika S menettelyllään myötävaikuttanut vahingon syntymiseen siten, että A oli korvausvastuusta vapaa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2022) - Uutiset
17.11.2022 11.59
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinVakuutusasioissa on kysymys muun muassa ajoneuvon vaurioista ja vakuutuksesta korvattavasta vahingosta, tapaturman syy-yhteydestä, pysyvän haitan haittaluokasta, auton vaurioitumisesta renkaanvaihdon yhteydessä, matkan peruuntumisesta koronan vuoksi, hoitokuluista, epäselvästä vakuutusehdosta, liikennevakuutuksen bonusluokituksesta ja vuotovahingoista. - Uutiset
16.11.2022 11.30
Oluttuopilla kasvoihin lyönyt oli velvollinen korvaamaan täysimääräisesti asianomistajalle aiheutuneet vahingot - käräjoikeuden tuomiota muutettiinVastaajan oli katsottu lainvoimaisella tuomiolla 24.4.2019 syyllistyneen 3.6.2018 pahoinpitelyyn lyömällä asianomistajaa ravintolassa oluttuopilla kasvoihin. (Vailla lainvoimaa 16.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 9.18
KKO: Covid-19-pandemian aikaisista valtioneuvoston asetusten mukaisista rajoituksista aiheutuneet vahingot eivät olleet korvattavia vakuutustapahtumiaRavitsemisliikkeiden anniskelu- ja aukioloaikaa sekä asiakasmäärää oli covid-19-pandemian aikana rajoitettu valtioneuvoston asetuksilla. Ravintolayhtiö vaati korvausta epidemiakeskeytysvakuutuksesta rajoituksista aiheutuneesta vahingosta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että valtioneuvoston asetusta ei ollut pidettävä vakuutusehdossa tarkoitettuna viranomaisen antamana tartuntatautilakiin perustuvana määräyksenä. Rajoituksista aiheutuneet vahingot eivät näin ollen olleet korvattavia vakuutustapahtumia. - Uutiset
10.11.2022 11.00
Hovioikeus: Vahingonkorvaus positiivisen tai negatiivisin sopimusedun mukaan – oliko hankintasopimus syntynytAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko X Oy:n ja Siuntion kunnan välille syntynyt sopimus rakennusurakan toteuttamista koskevasta hankinnasta. Tältä osin tarkemmin oli kysymys siitä, oliko julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettu hankintasopimus voinut syntyä myös muutoin kuin erillisen kirjallisen sopimuksen tekemisellä. Mikäli sopimuksen katsottiin syntyneen X Oy:n ja Siuntion kunnan välille, asiassa oli tällöin ratkaistava, oliko Siuntion kunta velvollinen suorittamaan X Oy:lle sopimuksen purkamisen tai siitä vetäytymisen seurauksena yhtiölle aiheutuneesta vahingosta korvausta positiivisen sopimusedun tai negatiivisen sopimusedun mukaan. Jos tällainen korvausperuste oli olemassa, ratkaistava oli myös vahingonkorvauksen määrä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 9.29
Vakuutus- ja rahoitusneuvonnalta nuoren vakuuttajan tietopaketti: Ensimmäisen vakuutuksen hankinta – mitä, mistä, kuinka ja mitä varten?Mopon vakuutus, kotivakuutus opiskelijalle, matkavakuutus reissuun? Nuorten ensimmäiset vakuutukset liittyvät tyypillisesti mopon tai auton hankintaan, uuteen omaan kotiin tai opiskelija-asuntoon muuttoon tai matkailuun. FINEn asiantuntijat ovat koonneet tietopaketin avuksi nuorille ensivakuuttajille, jotka harkitsevat vakuutusten hankintaa. Opas sisältää perustietoja kahdeksasta vapaaehtoisesta vakuutuksesta. Mukana on myös pakollinen liikennevakuutus. Oppaassa kerrotaan mitä vakuutuksesta korvataan ja minkälaisia erityispiirteitä vakuutukseen liittyy. Mukana on myös kattava vakuutussanasto, josta voi tarkistaa mitä sana käytännössä tarkoittaa. - Uutiset
7.11.2022 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausvaatimusta tutkimatta - Uutiset
7.11.2022 11.50
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden kanteen hylänneen tuomion: Vahingonkorvaus vesivahingosta hallinnanjakosopimuksen perusteellaA:n valituksen johdosta oli arvioitavana, oliko vesivahinko ollut syy-yhteydessä B:n ja C:n rakennustöihin. Mikäli tällainen syy-yhteys oli olemassa, oli ratkaistava, olivatko B ja C korvausvastuussa vahingosta jollakin A:n esittämistä vastuuperusteista. Jos myös korvausvastuulle oli peruste, arvioitavaksi tuli korvattavan vahingon määrä eli se, ulottuiko B:n ja C:n korvausvastuu kaikkiin A:n vaatimiin kuluihin. B:n ja C:n korvattavaksi tuli yhteensä 18.569,81 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 11.18
Hovioikeus: Osakeyhtiön hallituksen jäsenen ei näytetty menetelleen osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti; Oikeudenkäynti kesti yli seitsemän vuotta – viivästymishyvitys yhdeltä vuodeltaHovioikeudessa oli kysymys hallituksen jäsenen B:n henkilökohtaisesta vahingonkorvausvastuusta ensisijaisesti sopimusperusteisesti tai toissijaisesti osakeyhtiölain nojalla. Kuten käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, että reagoimalla tuomiossa kuvatulla tavalla ja viivytyksettä tietoonsa tulleisiin mahdollisiin väärinkäytöksiin B oli täyttänyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n mukaiset velvoitteensa. Se, että A:n yhtiölle maksamia varoja ei ollut yhtiön heikosta taloudellisesta tilanteesta johtuen saatu palautettua A:lle, ei itsessään osoittanut, että B olisi menetellyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 16.00
Hovioikeus: Poliisilla oli oikeudellinen intressi korvausvaatimuksen esittämiselle ja siten myös asianosaisasema - kasvoihin sylkemisestä 300 euron korvausKO oli todennut poliisin (vrk) esiintyneen asiassa todistajana eikä asianomistajana, minkä vuoksi KO oli hylännyt poliisin vahingonkorvausvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
28.10.2022 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimattaHovioikeus katsoi, että nyt kysymyksessä olevissa asioissa, joissa kantajat olivat vaatineet B:ltä vahingonkorvausta hänen aiheuttamastaan vahingosta, asiavaltuus oli syntynyt jo kantajien esittämillä väitteillä vahingonkorvausvelvollisuuden olemassaolosta. Asioissa tulee B:n kiistämisen johdosta tutkia, onko vaatimuksille aineellisia edellytyksiä ja sen perusteella joko hyväksyä tai hylätä vaatimukset. Sen vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta mainitsemillaan perusteilla. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
26.10.2022 12.42
Hovioikeus kiinteistön virheestä: Kaupan purku vai hinnanalennusVirheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja punnittuaan ja virheiden kokonaismerkitystä arvioiden hovioikeus yhtyi käräjäoikeuden arvioon ja katsoi, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Ostajilla oli siten oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
26.10.2022 8.36
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihin