Hakutulokset
4800 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
18.7.2019 10.15
KKO: Pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähden
Yhtiöiden välillä oli sovittu saatavan panttauksesta sopimuksella, johon sisältyvän välityslausekkeen mukaan panttaussopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet käsiteltiin välimiesoikeudessa. Korkein oikeus katsoi, että pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähden. Välimiesten katsottiin näitä asioita koskevat vaatimukset ratkaistessaan menneen välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaansa ulommaksi. Välitystuomio kumottiin näiltä osin. - Uutiset
17.7.2019 9.00
Työryhmä valmistelee luottolaitos- ja kriisinratkaisulainsäädännön tarkistamistaValmisteltavien lainmuutosten tavoitteena on parantaa pankkien kykyä sietää häiriöitä. Suomi panee muutoksilla täytäntöön niin sanotun EU:n pankkipaketin. EU hyväksyi toukokuussa pankkipaketin, jolla muutettiin EU:n luottolaitosdirektiiviä, vakavaraisuusasetusta sekä kriisinratkaisudirektiiviä ja -asetusta. Paketin tavoitteena on pankkien häiriönsietokyvyn parantaminen osana EU:n pankkiunionin viimeistelyä. Muutosten taustalla on myös Baselin pankkivalvontakomitean antamien standardien saattaminen osaksi EU:n lainsäädäntöä. - Uutiset
15.7.2019 15.00
Hovioikeus myönsi velkajärjestelynKun otettiin huomioon, että asiassa ei ollut vedottu velkajärjestelylain 10 §:n mukaisiin esteisiin eikä esille muutenkaan tullut perusteita mahdollisten esteiden tutkimiselle, velkajärjestely tuli määrätä aloitettavaksi. - Uutiset
15.7.2019 7.52
Uskottava sähköposti huijaa kollegan nimissä – Keskuskauppakamari varoittaa huijausviesteistä
Viime aikoina on ollut liikkeellä erilaisia huijausviestejä. Huijausviesteistä tekee uskottavia se, että ne saattavat tulla uskottavista sähköpostiosoitteista. Keskuskauppakamarin johtaja Anne Horttanainen kehottaa yrityksiä ja organisaatioita olemaan tarkkana, ennen kuin luottamuksellista tietoa luovutetaan sähköpostitse. - Uutiset
12.7.2019 8.12
Airbnb-palvelun kuluttajansuoja paranee
Airbnb on komission kehotuksesta muuttanut majoitushakupalvelunsa esitystapaa ja palveluehtojaan EU:n kuluttajansuojasääntöjen mukaisiksi. Uudistusten myötä käyttäjä muun muassa näkee aina lopullisen hinnan heti ensimmäisessä hakutulosnäytössä. - Uutiset
10.7.2019 14.15
Hovioikeus arvioi tuomioistuimen tutkimisvelvollisuuden ja -oikeuden sekä niihin liittyvän tarkastusvelvollisuuden rajoja kiinnityspanttiasiassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko Kiinnitysluottopankin kanne käräjäoikeuden hylkäämiltä osin oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton, vai olisiko kanne tullut myös tältä osin hyväksyä yksipuolisella tuomiolla. Asiaa arvioitaessa oli kiinnitettävä huomiota ensisijaisesti siihen, mitkä ovat tuomioistuimen tutkimisvelvollisuuden ja -oikeuden sekä niihin liittyvän tarkastusvelvollisuuden rajat. Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan, jos vastaaja, jota on kehotettu vastaamaan kirjallisesti asiassa, jossa sovinto on sallittu, ei ole antanut pyydettyä vastausta määräajassa, asia ratkaistaan valmistelua jatkamatta. Kanne hyväksytään tällöin yksipuolisella tuomiolla. Siltä osin kuin kantaja on luopunut kanteesta tai se on selvästi perusteeton, kanne hylätään tuomiolla. Hovioikeus ratkaisussa kerrotuilla perusteilla katsoi, ettei se, että Kiinnitysluottopankkia ei ollut viimeksi merkitty lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin sähköisten panttikirjojen saajaksi, tehnyt kannetta siltäkään osin kuin siinä oli vaadittu saatavien suorittamista kiinteistöjen arvosta selvästi perusteettomaksi. Kanne tuli myös tältä osin hyväksyä yksipuolisella tuomiolla. - Uutiset
10.7.2019 9.00
Hovioikeuden tuomio velan vanhentumisen katkaisemisestaAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko X Oy vuosina 2014-2016 muistuttanut A:ta 27.12.2012 päivätystä laskusaatavasta ja mikäli oli, oliko sovellettavaksi tuleva kolmen vuoden vanhentumisaika tullut X Oy:n toimilla katkaistuksi. Hovioikeus katsoi, että todistaja V:n yksityiskohtainen kertomus useiden muistutuskirjeiden lähettämisestä riitti näytöksi siitä, että muistutuslaskut olivat tulleet A:n saataville ja että yhtiö oli siten katkaissut velan vanhentumisen vuosittain ajalla 2013-2016. (Vailla lainvoimaa 9.7.2019) - Uutiset
9.7.2019 11.00
Korkein hallinto-oikeuskaan ei katsonut Espoon kaupungin suosineen ostajia Keilaniemen tonttikaupoissa
Korkein hallinto-oikeus yhtyi Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan Espoon kaupunki oli voinut päättää tonttien myymisestä ilman tarjouskilpailua, eikä hinta-arvion ollut osoitettu olleen alihintainen, joten kaupungin ei voitu katsoa suosineen ostajia tonttien myyntiin liittyvissä toimissa. - Uutiset
5.7.2019 9.00
Hovioikeus äänesti puukauppasaatavia koskevassa asiassa – käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja UPM velvoitettiin maksamaan vahingonkorvausta metsänomistajalle
Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko UPM noudattanut metsänhakkuusopimusta niiltä osin, kun kysymys oli ollut puutavaralajeittain määritellyistä katkonnan ohjepituuksista, jotka vaikuttavat siihen, katkotaanko puu tukki- vai kuitupuuksi. Puiden katkontatapa vaikuttaa niistä saatavaan kauppahintaan. Hovioikeuden käsityksen mukaan asiassa oli kysymys katkontaa koskevasta metsänhakkuusopimuksen tulkintaa koskevasta riidasta, jonka käsittelyä ei ole rajattu puutavaran mittauksesta annetun lain mukaiseen viralliseen mittaukseen. Kysymys oli myös todistustaakan jaosta. Hovioikeus velvoitti UPM-Kymmene Oyj Metsän maksamaan A:lle vahingonkorvaukseksi 7.974,93 euroa ja oikeudenkäyntikulut korkoineen. (Vailla lainvoimaa 5.7.2019) - Uutiset
4.7.2019 13.27
Tietosuojavaltuutettu: Euroopan komissio julkaisi ohjeistuksen ja suositukset tekoälysovelluksille - Uutiset
3.7.2019 10.56
Hovioikeus arvioi asumisoikeushuoneiston käyttövastikkeen enimmäistasoa
Asiassa oli kysymys siitä, oliko A:lta perityn asumisoikeushuoneiston käyttövastike ylittänyt asumisoikeuslain 16 §:n 4 momentin mukaisen enimmäistason. (Vailla lainvoimaa 3.7.2019) - Uutiset
3.7.2019 10.10
Uusi ohje: Yritysjärjestelyt ja verotus - sulautuminenOhjeessa käsitellään varsinaisista yritysjärjestelyistä pelkästään sulautumista. Ohjeen tappioiden siirtymistä koskevaa lukua on päivitetty korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen KHO 2019:51 johdosta. Lisäksi ohjeen sulautumista ja konserniavustusta koskeva luku on poistettu, sillä aihetta käsitellään tarkemmin Verohallinnon ohjeessa Konserniavustus. - Uutiset
2.7.2019 11.00
KKO: hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa vakuutusyhtiön takautumissaatavaa koskevassa asiassa
Kiinteistöosakeyhtiön omistamassa rakennuksessa sijaitsevan ravintolan rasvakeittimessä oli alkanut vakava tulipalo, joka oli levinnyt ilmanvaihtokanavaan ja sitä pitkin rakennuksen ullakkokerrokseen. Vakuutusyhtiö oli maksanut vakuutuskorvauksia palosta aiheutuneista vahingoista neljälle yhtiölle ja yhdelle yksityishenkilölle. Vakuutusyhtiö vaati kanteessaan takautumisoikeutensa perusteella korvauksia kiinteistöyhtiöltä sekä rasvakanavan muutostyöt tehneiltä urakoitsijalta ja sen aliurakoitsijalta. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. Korkein oikeus totesi asiassa olevan kysymys todistelultaan laajasta ja intressiltään merkittävästä riita-asiasta, jonka ratkaiseminen on edellyttänyt kannanottoa monimutkaisia vastuusuhteita koskeviin oikeuskysymyksiin, joiden tulkinnasta ei ole vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa sekä muutos- että ennakkoratkaisuperusteella. - Uutiset
2.7.2019 10.26
Hovioikeuden ratkaisu maanvuokra-asiassa
Asiassa oli pääasian osalta kysymys siitä, omistaako Mökkiläiset vuokrasopimuksen liitteessä yksilöidyistä rakennuksista saarella sijaitsevat käymälän (rakennus nro 55), majan (nro 56), ruokailukatoksen (nro 57), saunan (nro 58) ja puuvaja/käymälän (nro 59), ja oliko Meriklubi velvollinen palauttamaan vuokra-alueen ja rakennusten hallinnan Mökkiläisille. Tätä ennen oli kuitenkin otettava kantaa siihen, onko Itä-Uudenmaan käräjäoikeus oikea oikeuspaikka tässä asiassa, ja voitiinko asianosaisten vasta hovioikeudessa esittämät uudet kirjalliset todisteet ottaa asiassa huomioon. (Vailla lainvoimaa 2.7.2019) - Uutiset
2.7.2019 8.30
Hovioikeuden ratkaisu ylivoimaisesta esteestä julkisissa hankinnoissa
Myyntilupaa koskevasta hallintopäätöksestä tehty valitus ei ollut Avansorin kannalta sillä tavoin yllättävä tapahtuma, ettei sitä olisi ollut syytä ottaa huomioon yhtiön tehdessä tarjousta tilanteessa, jossa myyntilupaa ei ollut vielä myönnetty. Tätä arviota ei muuttanut se todistelun perusteella ilmi käynyt seikka, että valituksen tekeminen myyntilupapäätöksestä oli ollut erittäin harvinaista. Kyse ei siten ole ollut sellaisesta ylivoimaisesta esteestä, joka hankintasopimukseen sovellettavien JYSE 2014 TAVARAT -ehtojen 13 kohdan mukaan vapauttaisi yhtiön hankintasopimuksen mukaisesta toimitusvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 2.7.2019) - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksi
Asiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
28.6.2019 11.27
Hovioikeus ei pitänyt toimitusjohtajasopimusta tekaistuna tai pätemättömänä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti yhtiön suorittaamaan entiselle toimitusjohtajalleen ryhmäeläkevakuutuksen säästöosuutta vastaavan määrän 42 620 euroa
HO:n ratkaistavana oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko 1.10.2011 päivätty toimitusjohtajasopimus ollut väitetyllä tavalla tekaistu. Mikäli toimitusjohtajasopimusta ei voitu pitää väitetyllä tavalla tekaistuna, ratkaistavaksi tuli, voitiinko A:n katsoa toimineen kunnianvastaisesti ja arvottomasti siten, että toimitusjohtajasopimusta tai ainakin sen 8. kohdan ehtoa olisi sen vuoksi ollut pidettävä pätemättömänä. HO katsoi asiassa, että koska toimitusjohtajasopimus ei ollut tekaistu tai pätemätön ja yhtiön takaisinosto-oikeus oli sopimuksen 8. kohdan ehtojen mukaan ollut mahdollista vain A:n kirjallisella suostumuksella, A:lla oli oikeus ryhmäeläkevakuutuksen 42.620 euron säästöosuutta vastaavaan korvaukseen korkoineen 10.3.2015 lukien. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
28.6.2019 8.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista kiinnitysluoton pakkotäytäntöönpanomenettelyssä
Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annettua direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava tehokkuusperiaatteen valossa siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kiinnitysluottosopimuksen, joka on tehty kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä notaarin vahvistamalla välittömästi täytäntöönpanokelpoisella asiakirjalla, pakkotäytäntöönpanoa koskevaa hakemusta käsittelevällä kansallisella tuomioistuimella ei ole kuluttajan vaatimuksesta eikä viran puolesta mahdollisuutta tutkia, ovatko tällaisen asiakirjan ehdot tässä direktiivissä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomia, ja tällä perusteella keskeyttää haettua pakkotäytäntöönpanoa. - Uutiset
27.6.2019 11.00
Delhin lento viivästyi tavanomaisen teknisen vian (jarrupääsylinteri) vuoksi - kuluttajariitalautakunnan ratkaisua noudattamatta jättänyt Finnair perui valituksensa hovioikeudessa
KO oli katsonut, että lentokoneessa ilmennyt tekninen vika oli liittynyt Finnairin tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Finnair ei ollut osoittanut, että lennon viivästyminen olisi johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. Sen vuoksi Finnairin oli suoritettava kantajille lennon viivästymisen perusteella 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetty 600 euron korvaus. Finnair oli hävinnyt asian ja siten velvollinen korvaamaan kantajien kohtuulliset oikeudenkäyntikulut (16.060,30 euroa) KO:ssa. Finnair velvoitettiin korvaamaan myös valitukseen vastanneiden kantajien oikeudenkäyntikulut HO:ssa 3.050,40 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 27.6.2019) - Uutiset
25.6.2019 14.26
Suomen Pankki: Korkolain mukainen viitekorko ja viivästyskorot 1.7.–31.12.2019
Korkolain mukainen viitekorko ajanjaksona 1.7.–31.12.2019 on 0,0 %. Viivästyskorko tänä ajanjaksona on siten 7,0 % vuodessa (viitekorko lisättynä korkolain 4 §:n mukaisella 7 prosenttiyksikön lisäkorolla).