Hakutulokset
- Uutiset
26.4.2024 11.23
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja konkurssiasiamiehen päätökset: Konkurssiasiamiehen toimiston virkamiehen ja B Oy:n konkurssipesän julkisselvittäjän välisiä sähköpostiviestejä koskevaa tietopyyntöä ei voitu hylätä julkisuuslain 5.4 §:n perusteellaAsiakirjajulkisuus – Julkisuuslain soveltaminen – Konkurssiasiamies – Julkisselvittäjä – Viranomaisen lukuun toimiva yksityinen – Konkurssiasiamiehen ja konkurssipesän julkisselvittäjän välinen sähköpostiviestintä - Uutiset
25.4.2024 11.49
Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjätuomarille: Vastaajan tuomitseminen tekohetkellä säädettyä ankarampaan rangaistukseenApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen Oulun käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka oli tuominnut ehdollisen vankeuden ohessa ankaramman yhdyskuntapalvelurangaistuksen kuin rikoksen tekohetkellä oli säädetty. - Uutiset
25.4.2024 11.35
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Konkurssipesän pesänhoitajan riitautuksia ei olisi tullut jättää tutkimattaKorkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:3 ilmenee, että ehdoton määräpäivä pesänhoitajan tekemille jakoluetteloehdotukseen sisältymättömille riitautuksille on se päivä, jolloin pesänhoitajan on konkurssilain nojalla viimeistään toimitettava jakoluettelon tuomioistuimelle. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa pesänhoitaja oli kuitenkin riitauttanut saatavat jo jakoluetteloehdotuksessa. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää pesänhoitajan riitautuksia tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
25.4.2024 10.43
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen konkurssiasiassa menettelyvirheen vuoksiKäräjäoikeuden menettelyvirheen vuoksi asian käsittely oli jäänyt puutteelliseksi ja sitä on jatkettava käräjäoikeudessa. Käräjäoikeuden tulee varata X Oy:lle tilaisuus antaa lausuma konkurssihakemuksesta sen asettamassa uudessa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 25.4.2024) - Uutiset
24.4.2024 13.01
Hovioikeus: Ulosottovalittajalla ei ollut valitusoikeuttaPäätöksessä todetuilla perusteilla S:llä ei ollut valitusoikeutta asiassa, minkä vuoksi hänen ulosottovalituksensa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
24.4.2024 11.40
EIT: Parlamentin toisen jäsenen puolesta äänestäneen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin - epäilyt korkeimman oikeuden puolueettomuudesta olivat olleet perusteltujaAsia koski valittajan tuomitsemista virka-aseman väärinkäytöstä ja virallisen asiakirjan laittomasta käytöstä, koska hän oli käyttänyt toisen kansanedustajan henkilökorttia äänestäessään eduskunnassa tämän puolesta. EIT katsoi asiassa, että EIS 6 artiklan mukaista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Ei rangaistusta ilman lakia koskevaa EIS 7 artiklaa ei sen sijaan ollut loukattu. - Uutiset
24.4.2024 11.00
Hovioikeus arvioi aikaisemmin vahvistetun maksuohjelman merkitystä lain 389/2022 voimaantulon jälkeen, velkajärjestelylain 10 §:n 7 kohdan mukaista estettä ja lain 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitäHO katsoi, että hakijalle aikaisemmin vahvistetulle maksuohjelmalle voitiin VJL 10 §:n 10 kohdan estämättä antaa merkitystä saman pykälän 7 kohdan mukaista estettä punnittaessa sekä tarvittaessa saman lain 10 a §:n mukaisessa kokonaisarviossa 7 kohdan mukaisen esteperusteen merkitystä punnittaessa. Asiassa lausutuin lisäyksin HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut, että velkajärjestelyn myöntämiselle hakijalle oli VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. Asiassa todettuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan, erityisesti ottaen huomioon hakijan kokonaisvelkamäärä ja toisaalta mahdollisuudet lyhentää huomattavalla määrällä velkojaan, HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että velkajärjestelyn myöntämiselle esteestä huolimatta ei ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 15.57
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunnan kevään ensimmäisissä kokouksissa on ratkaistu kanteluita muun muassa siitä, onko luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja voinut käyttää istunnossa apunaan apulaista, jolla ei ole oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuutta. Valvontalautakunnan ratkaisuissa apulaisen mukanaoloa ei ole pidetty moitittavana, mikäli apulainen ei ole vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan oikeudenkäyntiin istunnossa, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
23.4.2024 14.00
Hovioikeus: Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, käräjäoikeuden olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimattaKetään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti (EIS 7. lisäpöytäkirjan 4(1) art.). Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, KO:n olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut tuomiovirhe, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 11.50
Hovioikeus: Lakiasiaintoimistolla ei ollut puhevaltaa puolustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota ja kulujen korvausta koskevassa asiassaLakiasiaintoimisto Oy valitus jätettiin tutkimatta. Lakiasiaintoimisto Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
22.4.2024 13.13
Hovioikeus: Valittaja ei voinut ulosottokaaren tarkoittamasta hakijavakuuden hyväksymistä koskevasta päätöksestä tehdyn ulosottovalituksen yhteydessä esittää vaatimusta muuttopäivän lykkäämisestä - Uutiset
19.4.2024 15.58
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Velan maksua ei ollut peräytettävä konkurssipesäänAsiassa oli kysymys siitä, oliko X Oyj:n Nordealle 10.5.2019 tekemä velan maksu peräytettävä konkurssipesään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. Asiassa oli ensiksi arvioitava sitä, oliko Nordealla ollut X:ltä pätevä, kyseistä saatavaa turvaava vakuus. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 15.40
Hovioikeus määräsi alle 1-vuotiaan lapsen palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa RuotsiinHO katsoi isän tosiasiallisesti käyttäneen lapsen huoltoa koskevia oikeuksiaan lapsen palauttamatta jättämisen hetkellä. Koska hän ei asiassa esitetyin perustein ollut antanut suostumustaan tai hiljaisesti hyväksynyt lapsen pysyvää muuttoa Suomeen, oli lapsen palauttamatta jättäminen Ruotsiin loukannut näitä oikeuksia. Lapsen palauttamatta jättämistä oli siten pidettävä huoltolain 32 §:ssä tarkoitetuin tavoin luvattomana ja lapsen palauttamisen edellytykset täyttyivät. Asiassa ei ollut väitetty olevan huoltolain 34 §:n mukaista kieltäytymisperustetta eikä HO:n arvion mukaan ollut myöskään mitään erityisiä lapsen etuun liittyviä syitä arvioida asiaa toisin ottaen huomioon, että lapsi oli asunut yhdessä kummankin vanhempansa kanssa ennen Suomeen matkustamistaan. Asiassa ei ollut myöskään tullut esiin, että äidillä olisi ollut jokin este palata Ruotsiin niin halutessaan. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 14.40
Hovioikeus jätti oikeuspaikkaa koskevasta päätöksestä tehdyn kantelun tutkimattaKäräjäoikeuden päätös, jolla kantelijan oikeuspaikkaa koskeva väite oli hylätty, ei ollut lainvoimainen tuomio tai sellaiseen rinnastettava ratkaisu, josta asianosaisella olisi oikeus kannella OK 31 luvun 1 §:n tai 16 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 19.4.20254) - Uutiset
19.4.2024 14.20
Velkajärjestely: Hovioikeus tulkitsi maksukykyasetuksen 4 §:n 2 momentin viittausta siten, että maksuvaraa laskettaessa työmatkakustannukset hyväksytään täysimääräisesti ilman omavastuuosuuden vähentämistäKun otettiin huomioon lain esitöissä lausuttu lakimuutoksen tavoite, jolla kannustetaan työskentelyyn velkajärjestelyn aikana, katsoi hovioikeus perustelluksi tulkita asetuksen 4 §:n 2 momentin viittausta siten, että maksuvaraa laskettaessa työmatkakustannukset hyväksytään täysimääräisesti ilman omavastuuosuuden vähentämistä. Käräjäoikeuden päätös maksuohjelman muuttamisesta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 13.36
Hovioikeus äänesti: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen – asiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksiAsiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion ja etenkin sen tuomiolauselmasta ilmenevän lopputuloksen kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksi, jotta mahdolliset virheet tulevat muutoksenhaun kautta korjatuiksi riippumatta niiden luonteesta. Kohtuuttomana ei voitu pitää sitä, että valvontalautakunta oli katsonut hyvän asianajajatavan noudattamisen edellyttävän sitä, että asiamies kiinnittää huomiota siihen, mikäli päämies vaikuttaa tulleen tuomituksi useammasta teosta kuin mistä häntä on tosiasiassa syytetty tai samasta teosta useamman kerran. (Ään., vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.59
Myös hovioikeus hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestäEsitutkintavaihe oli kestänyt varsin pitkään, noin 2 vuotta 3 kuukautta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asian kokonaiskäsittelyaikaa, esitutkinnassa suoritetusta kuulustelusta lainvoimaiseen tuomioon käräjäoikeudessa noin 3 vuotta 7 kuukautta, ei voitu pitää siinä määrin pitkänä, että hyvityslain mukaiset korvauksen määräämisen edellytykset täyttyisivät. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.00
Hovioikeus: Avustajalla oli oikeus saada palkkiota myös matka-ajalta ja korvausta matkakuluistaAvustajalla oli oikeus saada valtion varoista palkkio puolustajan tehtävästä samojen perusteiden mukaan kuin KO:n pääkäsittelyyn osallistuvalle, tuomioistuimen toimialueella toimivalle avustajalle olisi korvattu. Tällaisina määrinä voitiin pitää yhteensä 6 tunnin matka-aikaa sekä matkakulujen korvausta 300 kilometriltä. Avustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota oli siten korotettava matka-ajalta maksettavalla 660 eurolla ja hänelle oli maksettava matkakulujen korvauksena 159 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024)