Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- Vuokrasopimu*
- Uutiset
2.4.2024 9.30
Kuluttajariitalautakunta: Vuokrasopimuksen vakuusmaksun palauttaminen. Oman työn arvoVuokralainen vuokrasi 2.12.2020 päivätyllä määräaikaisella vuokrasopimuksella vuokranantajalta 14.12.2020-31.8.2021 väliseksi määräajaksi asuinhuoneiston. Vuokraksi sovittiin 760 euroa kuukaudessa. Vuokralainen maksoi 1 520 euron vakuuden sopimusehtojen täyttymisen turvaamiseksi. Vuokrasuhteen päätyttyä vuokranantaja pidätti vakuudesta 548,66 euroa kylpyhuoneen laatan lohkeamisen vuoksi. Asiassa on riitaa vakuuden pidättämisen perusteista. Lautakunta suositti, että vuokranantaja palauttaa vuokralaiselle vuokrasopimuksen vakuusmaksusta jo palauttamansa osan lisäksi 409 euroa. - Uutiset
8.1.2024 10.30
Vapaa-ajan asunnon vuokrasopimukseen kuulumaton poreallas tuhoutui - hovioikeus arvioi mikä merkitys vastaajan peruuttamalle tunnustukselle oli annettavaKorkein oikeus on aiemmassa oikeuskäytännössään todennut, että tuomiota ei lähtökohtaisesti voida perustaa yksinomaan tai pääasiassa vastaajan peruuttamaan esitutkintalausumaan (KKO 2000:35 sekä KKO 2013:25, kohdat 17 ja 22). Ennakkoratkaisussa KKO 2020:84, kohta 21, on todettu, että näyttöharkinta ei perustu kiinteisiin sääntöihin ja tuomioistuimen on viime kädessä tapauskohtaisesti arvioitava, kuinka paljon peruutettu tunnustuslausuma saa tukea muusta oikeudenkäyntiaineistosta ja mikä näyttöarvo sille on annettava. Keskeistä tässä harkinnassa on se, kuinka yksityiskohtaisten ja konkreettisten muusta todistelusta ilmenevien todistustosiseikkojen nojalla lausuman paikkansa pitävyyttä pystytään arvioimaan. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
27.11.2023 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei vuokranantajalla ollut oikeutta purkaa vuokrasopimustaYhteenvetona asiassa esitetystä HO päätyi siihen johtopäätökseen, että vuokranmaksujen laiminlyönnit olivat olleet luonteeltaan tilapäisiä eivätkä ne olleet olleet niin olennaisia, että niiden merkitys vuokranantajalle olisi ollut vähäistä suurempi. Vuokranantajalla ei siten ollut ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. KO:n tuomio oli kumottava vuokrasopimuksen purku- ja häätövaatimuksen osalta. (Vaila lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
2.10.2023 16.00
Hovioikeus: Yrityssaneerauslain 27 §:n 1 momentin tarkoittama kohtuullinen korvaus vuokranantajalle vuokrasopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä aiheutuneesta vahingostaHovioikeudessa oli ensin ratkaistavana kysymys siitä, mitä tarkoitetaan yrityssaneerauslain 27 §:n 1 momentin mukaisella kohtuullisella korvauksella muusta vahingosta, jonka vuokranantaja osoittaa hänelle aiheutuvan. Tarkemmin oli kysymys siitä, kattaako säännöksen mukainen korvaus vuokranantajalle vuokrasopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä aiheutuneen todellisen vahingon kokonaisuudessaan eli määrätäänkö korvaus niin sanotun täyden korvauksen periaatteen mukaisesti vai onko kysymys kohtuullisesta korvauksesta, joka voi olla todellista vahinkoa pienempi. Mikäli korvauksen katsottiin määräytyvän kohtuusharkinnan mukaan, asiassa oli vielä ratkaistava kohtuullisen korvauksen määrä tässä tapauksessa. (KKO:ssa; VL:2024-32) - Uutiset
10.5.2023 15.51
Asianajaja Anne Björklund: Vuokrasopimus vai kilpailutettava hankinta?Hankintalakia sovelletaan sopimuksiin, joilla hankintayksiköt nimenomaisesti hankkivat jotakin. Hankintalakia ei kuitenkaan lähtökohtaisesti sovelleta, jos hankintayksikkö antaa vuokralle omistamansa kiinteistön tai liikehuoneiston eikä sopimusjärjestelyyn liity muita hankintalain soveltamisalaan kuuluvia hankintoja (ns. sekamuotoiset hankinnat). Vuokrasopimukseksi nimetyssä asiakirjassa voi kuitenkin olla juridisesti kyse palveluhankinta- tai käyttöoikeussopimuksesta, jolloin hankintalaki tulee sovellettavaksi. - Uutiset
29.3.2023 11.50
Hovioikeus äänesti jälleenvuokrauksen merkityksestä: Yhtiöllä oli ollut oikeus purkaa asuinhuoneiston vuokrasopimusK:n menettely merkitsi sitä, että vuokranantaja ei ollut kyennyt huolehtimaan velvollisuudestaan noudattaa asukasvalinnassa aravarajoituslaissa säädettyjä perusteita. Vaikka K oli asunut huoneistossa moitteetta varsin pitkään ja kysymys oli hänen ensimmäisestä laiminlyönnistään vuokralaisena, ei hänen menettelyään, luvatonta jälleenvuokrausta, voitu tuomiossa mainituista syistä pitää vähäisenä. Yhtiöllä oli siten ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 14.30
Hovioikeus ei muuttanut turvapaikanhakijoiden asuttamista koskevan vuokrasopimusriidan tuomiota (ään.)Vastaajalla sekä kantajilla oli erimielisyyttä vuokrasopimuksen vuokraa koskevan ehdon sisällöstä. HO:ssa ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko vastaajan sekä kantajien välisessä vuokrasopimuksessa sovittu vuokran vähimmäismäärästä ja oliko vastaaja siten velvollinen maksamaan kantajille näiden vaatimat vuokramäärät. Kysymys oli asianosaisten välisen vuokrasopimuksen tulkinnasta. Jos katsottiin, ettei vastaaja ollut ollut velvollinen maksamaan vähimmäisvuokraa, ratkaistavana oli kysymys virheellisiä laskuja koskevasta reklamaatiovelvollisuudesta. Jos katsottiin, että vastaaja oli ollut velvollinen maksamaan vähimmäisvuokraa, ratkaistavana oli kysymys viivästyskoron sovittelusta. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista. KO oli hylännyt kanteen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. Eriävä mielipide HO:ssa koski vuokrasopimuksen sekä vuokrasuhteen tulkintaa ja siitä johtuvaa maksuvelvollisuutta. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että vastaajalla oli velvollisuus maksaa vähimmäisvuokrana kuukausittain 450 henkilön majoittumisesta kantajille. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
15.2.2023 11.44
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Lounaskahvilan vuokrasopimuksen purkaminen kun asunto-osakeyhtiö ei sallinut aiottua liiketoimintaaTuomiossa mainittu huomioon ottaen hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että koska tila ei ollut vielä joutunut pois vuokralaisen hallinnasta eikä asiassa ollut selvitetty, että vuokrattu huoneisto ei olisi soveltunut siihen tarkoitukseen mihin se oli vuokrattu, vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. Riitaa myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 15.2.2023) - Uutiset
16.1.2023 9.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut vuokrasopimusasiassaTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt syytä poiketa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisesta pääsäännöstä, että kumpikin asianosainen pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava siten, että R oli vapautettava velvollisuudesta korvata A:n oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 16.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 11.00
Häiritsevästä elämästä varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaaVuokralainen oli saanut varoituksen tiedokseen 19.1.2022 ja viimeistään haastemiestiedoksiannolla 3.2.2022. Vuokranantajan laatiman koosteen mukaan asuntoon oli soitettu poliisi 30.1.2022 tapahtuneen äänekkään ja pitkään jatkuneen riitelyn vuoksi. Vuokralaisen naapuri oli 2.3.2022 lähettänyt kantajayhtiön toimitusjohtajalle tekstiviestin, jonka mukaan asunnosta oli kuulunut riitelyä 1.3.2022 iltana. Sähköpostin 17.4.2022 mukaan asunnosta oli kuulunut jatkuvasti meteliä ja jatkuvaa huutoa siten, ettei naapuri ollut voinut viettää aikaa omalla pihallaan. Yhtiö oli myöntänyt kahdelle vuokralaiselle vuokranalennusta samaisen syyn vuoksi. Molemmat vuokralaisen seinänaapurit olivat muuttaneet pois häiritsevän elämän vuoksi. Lisäksi vuokralaisen laiminlyönti koiran kiinnipitämisen suhteen sekä autojen järjestyssääntöjen vastainen pysäköinti oli ollut piittaamatonta ja pitkäkestoista taloyhtiön järjestyssääntöjen rikkomista. Vuokralainen oli myös antanut asuinhuoneistonsa lähisukulaistensa ja muiden henkilöiden käyttöön ja tästä oli aiheutunut edellä arvioitua huomattavaa haittaa ja häiriöt. (Vailla lainvoimaa 9.1.2022) - Uutiset
10.11.2022 9.07
KKO: Vuokranantajalla oli oikeus purkaa huoneistossaan huomattavan suurta tavaramäärää säilyttäneen vuokralaisen vuokrasopimusVuokralainen oli laiminlyönyt vuokraamansa asuinhuoneiston puhtaanapidon ja siivoamisen säilyttämällä huoneistossa huomattavan suurta määrää tavaraa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että vuokralainen oli hoitanut huoneistoa huonosti ja että vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus. - Uutiset
4.11.2022 15.00
Suihkuun nukahtaneen vuokrasopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaaVuokralaisen menettely ei ollut ollut tahallista. Vuokralainen ei ollut asiassa sanotulla tavalla vahingon aiheuttaessaan tai vahingon aiheuttaneella tavalla toimiessaan rikkonut sitä, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi oli säädetty tai määrätty. Siten purkuperustetta vuokranantajan vetoamalla perusteella ei ollut olemassa ja vaatimus vuokrasopimuksen purkamisesta oli hylättävä. Ei voitu kuitenkaan kohtuudella edellyttää, että vuokranantaja jatkaa vuokrasopimussuhdetta. Vuokranantajalla oli hyväksyttävä syy vuokrasuhteen irtisanomiselle. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. Vuokranantajan vastavalitus vuokrasopimuksen purkuvaatimuksen hyväksymisestä raukesi. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 4.11.2022) - Uutiset
27.10.2022 13.19
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus purkaa asuinhuoneiston vuokrasopimus – puolison kuuleminen ei ollut purkamisen edellytysA oli toistuvasti maksanut vuokriaan olennaisesti viivästyneinä yli vuoden ajan ennen vuokrasopimuksen purkamista koskevan haastehakemuksen tiedoksiantoa. Espoon Asunnot Oy oli saattanut kysymyksessä olevan purkuasian vireille 24.2.2021, kun laiminlyötyjä vuokria oli ollut kahden kuukauden ajalta. Vaikka vuokrasopimuksen purkamiseen välittömästi johtaneet laiminlyönnit olivatkin ainakin osaksi johtuneet A:n sairastumisen aiheuttamista maksuvaikeuksista, hovioikeus erityisesti aikaisempien laiminlyöntien toistuvuuden ja olennaisuuden vuoksi päätyi siihen, että A:n vuokranmaksun laiminlyönnin merkitys ei ollut vähäinen. Vuokrarästien mahdollinen poismaksaminen ei poista tai vähennä vuokranmaksun viivästyksen merkitystä vuokranantajalle. Asiaa ei tullut arvioida toisin myöskään sen vuoksi, että vuokrasopimus oli ollut pitkäkestoinen. Hovioikeus totesi lisäksi, ettei vuokralaisen puolison kuuleminen ole vuokrasopimuksen purkamisen edellytys. Yhtiöllä oli siten ollut oikeus purkaa A:n vuokrasopimus. (Vailla lainvoimaa 27.10.2022) - Uutiset
29.9.2022 11.30
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei asunnossa ollut sellaista vuokranantajan vastuulla olevaa olennaista puutetta, joka olisi oikeuttanut määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamiseenTällä KO:n virheellä ei ollut kuitenkaan ollut merkitystä KO:n tuomion lopputuloksen kannalta, koska KO oli päätynyt asiassa muutoin oikeaan lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 29.9.2022) - Uutiset
7.9.2022 10.46
Hovioikeus: Hotellin vuokrasopimuksen takaussitoumuksen kohtuullistamiseen koronapandemian takia ei ollut OikTL 36 §:n mukaisia perusteitaKoska pandemian tosiasiallinen vaikutus yhtiön taloudelliseen tilanteeseen oli jäänyt asiassa mainitulla tavalla epäselväksi, HO arvioi, että koronavirustilannetta edeltäneet suoritusvaikeudet olivat huomattavasti takaussitoumuksen sovittelua vastaan puhuva seikka. Koska pandemia oli vaikuttanut myös vuokranantajaan ja tämän sopimussuhteisiin, osapuolten keskinäinen asema ei ollut takaussitoumuksen sovittelun puolesta puhuva seikka. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Valittajien uusi kirjallinen todistelu jätettiin huomioon ottamatta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
12.7.2022 10.10
Suomen Vuokranantajat: Vuokrasopimuksen päättämissopimus – unohdettu apu yllättäviin tilanteisiinKun tiedot uusista opiskelu- ja työpaikoista kilahtavat sähköpostiin heinä-elokuussa, käyvät vuokramarkkinat kuumina. Tällaisissa tilanteissa voi usein olla tarve päättää vanha ja aloittaa uusi vuokrasopimus nopeammin, kuin mitä irtisanomisajat antaisivat myöden. Myös yllättävä remontti tai muu elämänmuutos voi edellyttää asumiskuvioiden nopeaa uudelleenjärjestelyä. Tällöin vuokrasuhteen voi päättää yhteisymmärryksessä haluttuun ajankohtaan. Suomen Vuokranantajien neuvontalakimies Saara Penttilä avaa tarkemmin, mistä tässä usein unohdetussa vuokrasuhteen päättämiskeinossa on kysymys. - Uutiset
20.6.2022 11.00
Hovioikeus: Kaupungin vuokra-asuntoa Airbnb-sivuston kautta vuokranneen vuokrasopimus oli voitu irtisanoaHO katsoi KO:n tavoin, että kaupungilla oli ollut vuokrasopimuksen irtisanomiselle hyväksyttävä peruste. Asian näin päättyessä aihetta lausua irtisanomisen kohtuuttomuutta koskevasta väitteestä ei ollut. KO:n ratkaisua ei siten näiltä osin ollut syytä muuttaa. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa nyt arvioitavana olevilta osin vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
18.5.2022 15.10
Hovioikeus: Asuntonsa seinään reiän rikkoneen ja kannabista tyhjässä naapurihuoneistossa kasvattaneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa varoitusta antamattaVuokralainen oli myöntänyt tehneensä kyseisen reiän, laittaneensa reikään tuulettimen, vetäneensä sähköjohdon reiän kautta toiseen asuntoon ja kasvattaneensa kannabista naapuriasunnossa. HO totesi, että sitä, että vuokralainen oli harjoittanut laitonta huumausaineen kasvattamista ei voitu pitää tässä laajuudessaan AHVL 61 §:n 1 momentin 6 kohdan esitöissä tarkoitetulla tavalla (HE 304/1994, s. 83) vakavana rikoksena. Kuitenkin, kun menettelyä arvioitiin yhdessä sen kanssa, että vuokralainen oli tätä tarkoitusta varten omavaltaisesti tunkeutunut naapurihuoneistoon rikkomalla asuntojen välisen seinän ja käytännössä ottanut tuon asunnon haltuunsa rikollista toimintaa varten, oli menettelyä pidettävä erittäin moitittavana. Tämän perusteella kaupungilla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman kirjallista varoitusta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
28.4.2022 11.00
Hovioikeus piti liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista hyvän tavan vastaisenaArviossa painoi erityisesti se, että vuokranantaja oli ilman tilanteen ja vuokrasuhteen tarkempaa selvittämistä tullut hyötymään vuokralaisen luomasta liiketoiminnasta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien muuttokustannuksista, uuden liikehuoneiston hankinnasta, asiakaspiirin vähentymisestä ja vuokra-arvon lisäyksestä vaadittuja korvauksia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien myös menetetystä liiketoimintakaupasta vaadittua korvausta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2022) - Uutiset
21.1.2022 11.00
Ammuskelu sekä muu vuokralaisen muita häiritsevä ja pelkoa herättävä menettely huomioon ottaen vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitustaAsiassa oli ollut ensin kysymys siitä, oliko vuokranantajalla ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta, koska vuokralainen oli huoneenvuokralain 62 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla viettänyt häiritsevää elämää ja toiminut erittäin moitittavalla tavalla. Kysymys ei ilmeisesti ollut kovin suuritehoisesta aseesta, koska isännöitsijän mukaan vain ulompaan ikkunaan oli tullut reikä ammuksesta ja vuokranantaja oli arvellut, että kysymys oli ilma-aseesta, kuula-aseesta tai värikuula-aseesta. Vuokranantajan vaatimuksesta vuokrasopimus purettiin ja vastaaja velvoitettiin heti häädön uhalla muuttamaan huoneistosta ja jättämään se vuokranantajan vapaaseen hallintaan. KO:n tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022)