Vammantuottamus
- Uutiset
27.1.2021 10.24
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi valtatiellä 4 risteysalueella vasemmalle kääntyneen henkilöautonkuljettajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen vammantuottamukseenVastaaja oli kuljettanut henkilöautoa valtatiellä etelään tarkoituksenaan kääntyä ajosuunnassaan vasemmalle risteävälle tielle. B oli kuljettanut henkilöautoksi rekisteröityä matkailuautoa valtatiellä vastakkaisesta suunnasta. Hänen edellään pakettiautoa kuljettanut T3 oli ollut kääntymässä ajosuunnassaan vasemmalle risteävälle tielle ja oli ollut ryhmittyneenä keskiviivan viereen. Kun B oli ohittanut T3:n auton oikealta ja vastaaja oli samanaikaisesti kääntynyt autollaan vasemmalle vastaajan ja B:n kuljettamat autot olivat törmänneet toisiinsa B:n käyttämällä ajokaistalla. Vastaajan katsottiin menetelleen syytteessä kuvatulla tavalla ja syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Törmäystä ei ilmeisesti olisi sattunut, jos vastaaja olisi noudattanut liikennesääntöjä. Törmäys ja sen seurauksena asianomistajien vammat olivat aiheutuneet, koska vastaaja ei ollut noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi. Vastaajan oli siten katsottava aiheuttaneen asianomistajille ruumiinvammat huolimattomuudellaan. Vastaajan oli näytetty syyllistyneen syytteen mukaisiin vammantuottamuksiin. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista ottaen huomioon tekojen vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyys oli 40 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 27.1.2021) - Uutiset
11.1.2021 11.00
Koira puri kauppaliikkeen parkkipaikalla autolleen menossa ollutta miestä kyynärvarteen - vammantuottamuksesta 30 päiväsakkoa ja korvausvelvollisuusVastaajan vastuulla ollut koira oli päässyt talutusnarusta huolimatta puremaan auton sivuitse omalle autolleen menossa ollutta asianomistajaa ja aiheuttamaan asianomistajalle syytteessä todetut vammat. Puremisen oli selvitetty kestäneen ainakin joitakin sekunteja. KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut riittävän huolellisesti varmistautunut siitä, ettei vahinkoa päässyt tapahtumaan. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen vastaajan oli voitu katsoa menetelleen huolimattomasti pitäessään koiraa siten kytkettynä, ettei se ollut ollut täysin hänen hallinnassaan. Vastaaja oli siten syyllistynyt menettelyllään vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2021) - Uutiset
30.12.2020 13.00
2-vuotias sai palovamman horjahdettuaan ruoanlaittotilanteessa jakkaralta ja vetäistyään päälleen keittiön liedellä paistinpannussa olleet kuumat kanafileet ja kananrasvan - lapsen äiti ei syyllistynyt pahoinpitelyyn eikä vammantuottamukseenPelkästään sen johdosta tai seurauksena, ettei äiti ollut vienyt lasta lääkärin arvioon, ei ollut osoitettu äidin aiheuttaneen lapselle kipua. Näin ollen HO katsoi jääneen näyttämättä, että äiti olisi menettelyllään aiheuttanut lapselle kipua. KO:n ratkaisun lopputulosta ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 30.12.2020) - Uutiset
28.12.2020 9.00
Hovioikeus: Silmän pysyvä sokeutuminen oli aiheutettu törkeästä huolimattomuudesta - kosmeettisesta haitasta tuomittu vahingonkorvaus alennettiin 4 000 euroonVuonna 2003 syntynyt nainen oli lyönyt pikaruokaravintolan edustalla nuorta miestä kädellä voimakkaasti kasvoihin niin, että miehen pää oli lyönnin voimasta osunut seinään. Lyönti oli aiheuttanut vasempaan silmään vakavan silmävamman, jonka vuoksi silmä oli sokeutunut pysyvästi. HO päätyi näyttöä arvioituaan samaan johtopäätökseen syyksilukemisen osalta kuin KO. Asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä naisen syyllisyydestä tekoon. Mainitsemillaan lisäyksillä HO katsoi kuten KO, että miehen silmän pysyvä sokeutuminen oli aiheutettu törkeästä huolimattomuudesta. HO hyväksyi KO:n kivusta, särystä ja pysyvästä haitasta tuomitseman korvauksen. Vahingonkorvaus kosmeettisesta haitasta alennettiin KO:n tuomitsemasta 9.000 eurosta 4.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 13.26
Hovioikeus: Syyte vammantuottamuksesta ei ollut vanhentunut - naista ravintolasta poistanut järjestyksenvalvoja syyllistyi vammantuottamukseenKysymys oli siitä, oliko vammantuottamusta koskevan teon syyteoikeuden vanhentuminen katkaistu silloin, kun syyte pahoinpitelystä oli annettu tiedoksi. HO totesi, että nyt kyseessä olevassa asiassa vammantuottamusta koskevassa syytteessä ei ollut vedottu uusiin seikkoihin vaan arvioitu alkuperäisen syytteen teonkuvaukseen perustuen ainoastaan tekijän tahallisuus eri tavoin. Näin ollen vammantuottamus perustui samaan teonkuvaukseen kuin pahoinpitely, eikä syyteoikeus vammantuottamuksesta siten ollut vanhentunut. Pääasian osalta asiassa todettiin, että järjestyksenvalvojana vastaajalla oli ollut oikeus ryhtyä poistamaan asiakasta ravintolasta, koska sulkemisaika oli lähellä. Asiassa ei kuitenkaan ollut käynyt ilmi, että tilanteessa olisi ollut perusteita vaatia naista (A) poistumaan välittömästi ja että poistaminen kädestä kiinnipitäen olisi vielä tuolloin ollut välttämätöntä. Ottaen huomioon lisäksi, että vastaaja oli huomattavasti kookkaampi kuin A, vastaajan otteen oli täytynyt olla voimakkaampi kuin tilanne järjestyksen ylläpitämiseksi olisi vaatinut. Vastaaja oli siten ylittäen toimivaltuutensa järjestyksenvalvojana aiheuttanut huolimattomuudella A:lle oikean kyynärnivelen venähdyksen sekä ruhjeita ja mustelmia vasempaan alaraajaan ja syyllistynyt syyttäjän HO:ssa esittämän syytteen mukaisesti vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
18.11.2020 14.30
Hovioikeus arvioi liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeyttä suojatieonnettomuudessaAsiassa ei näytetty A:n toimineen tahallisesti. Kuitenkin se, että hän ei ollut havainnut tapahtuma-aikaan vallinneissa olosuhteissa suojatiellä kävelleitä jalankulkijoita eikä ollut kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa ajoissa, oli osoitus hänen tarkkaavaisuutensa herpaantumisesta ja siitä, että hän ei ollut noudattanut vallinneet olosuhteet huomioon ottaen riittävää huolellisuutta suojatietä lähestyessään. Tiellä liikenteessä olevan auton törmäys jalankulkijaan on aina omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Kun vielä otettiin huomioon T:lle aiheutuneet vammat, hovioikeus katsoi, että A oli käräjäoikeuden toteamin tavoin menettelyllään syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 18.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 14.51
M/S Gabriellan portaissa kompastunut ja toisen miehen päälle kaatunut mies ei syyllistynyt vammantuottamukseenVastaaja oli kompastunut laskeutuessaan aluksen portaita ja kaatunut muutamaa askelmaa alempana selkä vastaajaan päin olleen asianomistajan päälle sillä seurauksella, että myös asianomistaja oli kaatunut. Syytteen mukaan vastaajan kaatuminen oli johtunut hänen omasta huolimattomasta menettelystään, johon hänen humalatilansa oli myötävaikuttanut. Asianomistajalle oli kaadetuksi tulemisen ja vastaajan alle joutumisen seurauksen aiheutunut leikkaushoitoa ja pitkän sairausloman vaatinut polvivamma. KO oli katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi portaissa kulkiessaan rikkonut olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta. Vastaajan esittämän vaihtoehtoisen tapahtumainkulun perusteella, jota vastaan ei ollut esitetty riittävää näyttöä, kysymys oli ollut pikemminkin tapaturmasta. Näin ollen asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily vastaajan syyllisyydestä ja syyte oli hylättävä. HO ei myöntänyt asianomistajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020) - Uutiset
29.10.2020 9.52
Valituslupia ei myönnetty Herttoniemen hyppyrimäen turmaa koskevassa asiassaKKO on hylännyt kahden Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilön valituslupahakemukset Herttoniemen hyppyrimäen turmaa koskevassa asiassa. Helsingin hovioikeuden antama tuomio jäi näin ollen voimaan. - Uutiset
12.10.2020 14.43
Viallinen magneettiporakone - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi yhtiön toimitusjohtajan työturvallisuusrikoksestaVastaajan katsottiin toimitusjohtajana ja edustajana laiminlyöneen jatkuvasti tarkkailla työolojen ja työtapojen turvallisuutta sekä selvittää ja tunnistaa työympäristöstä aiheutuvat vaaratekijät ja poistaa ne. Vastaaja oli lisäksi laiminlyönyt järjestelmällisesti selvittää ja arvioida magneettiporakoneen turvallisuuden, huolehtia magneettiporakoneen säännösten mukaisesta kunnosta ja siitä, että sen käyttö ei aiheuta haittaa tai vaaraa sillä työskentelevälle asianomistajalle. Kyseessä olevia työturvallisuusmääräysten rikkomisia ei voitu pitää työturvallisuuden kannalta vähäisinä. Vastaaja oli siten syyllistynyt työturvallisuusrikokseen. Vammantuottamusta koskevan syytteen osalta HO katsoi, että kyseessä oleva onnettomuus oli johtunut asianomistajan omasta huolimattomasta menettelystä. Vastaaja ei ollut siten huolimattomuudellaan aiheuttanut asianomistajalle ruumiinvammaa tai sairautta. Tämän vuoksi syyte vammantuottamuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2020) - Uutiset
5.10.2020 8.30
Hovioikeus hylkäsi syytteen tapon yrityksestä - tuomio oli erimielinenAsiassa todetun perusteella HO katsoi, ettei asiassa ollut riittävällä varmuudella selvitetty sitä, että vastaajan olisi tekohetkellä tullut pitää asianomistajan kuolemaa tekonsa varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Näin ollen ensisijainen syyte tapon yrityksestä tuli hylätä. Vastaajan syyksi jäi toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen törkeä pahoinpitely. Koska teossa oli käytetty teräasetta ja aiheutettu useita haavoja sekä hengenvaarallinen tila, pahoinpitelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että vastaaja oli aiheuttamalla huolimattomuudellaan asianomistajalle vamman, joka ei ollut ollut vähäinen, syyllistynyt vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 5.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 15.30
Vammantuottamuksen törkeysarviota ei muuttanut se, että kanariandoggi ja pyreneittenmastiffi -roduista risteytetty koira mahdollisesti oli toiminut lajityypillisesti reviiriä puolustaessaanVastaaja tuomittiin eläimen vartioimatta jättämisestä ja törkeästä vammantuottamuksesta yhteiseen 70 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta 3.000 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 5.000 euroa, sairaanhoito- ja lääkekustannuksista 300 euroa, rikkoutuneista vaatteista 350 euroa, ansionmenetyksestä 250 euroa ja oikeudenkäyntikulut 3.534,00 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen kuukausi tuomion antamisesta lukien. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
30.9.2020 14.28
Alle vuoden ikäiselle lapselle määrättiin kymmenkertainen määrä solunsalpaajalääkettä - lääkärit tuomittiin tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin - pysyvästä haitasta tuomittu korvaus korotettiin 400 000 euroonLääkärit olivat huolimattomuudesta rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin ja määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa. Teot eivät huomioon ottaen niiden haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat olleet kokonaisuutena arvostellen vähäisiä. Näin ollen lääkärit olivat syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Harkittuaan asiassa kerrottuja lääkärien toimintaan ja sen luonteeseen liittyviä seikkoja kokonaisuutena lain esitöidenkin valossa, HO katsoi, ettei lääkärien menettely ollut ollut törkeän huolimatonta. Näin ollen lääkärit olivat syyllistyneet vammantuottamukseen. HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei asiassa ollut RL 6 luvun 12 §:ssä tarkoitettuja perusteita jättää lääkärietä rangaistukseen tuomitsematta. Oikeudenmukainen rangaistus lääkärien syyksi luetuista rikoksista oli 50 päiväsakkoa. HO harkitsi henkilövahingon laatu ja vaikeusaste sekä lapsen ikä huomioon ottaen oikeudenmukaiseksi korvaukseksi pysyvästä haitasta KO:n tuomitseman 300.000 euron asemesta 400.000 euroa. HO hyväksyi KO:n perustelut ja ratkaisun kivun ja säryn sekä muun tilapäisen haitan osalta (50.000 €). Tässä tapauksessa kyse ei ollut tahallisesta tai törkeästä huolimattomuudesta tehdystä rikoksesta, minkä vuoksi perusteita kärsimyskorvauksen määräämiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
24.9.2020 13.39
Hovioikeus: Vastaajien ei näytetty huolimattomuudellaan aiheuttaneen lapselle akuuttia ja pitkäaikaista lääkemyrkytystä ja hengenvaarallista tilaaKO oli tuominnut kaksi vastaajaa törkeästä vammantuottamuksesta 8 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja sen ohessa 50 päiväsakkoa. Lisäksi vastaajat oli velvoitettu korvaamaan yhteisvastuullisesti asianomistajalle törkeästä vammantuottamuksesta aiheutuneesta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 7.000 euroa viivästyskorkoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty, että vastaajat olisivat huolimattomuudellaan aiheuttaneet asianomistajalle akuutin ja pitkäaikaisen lääkemyrkytyksen ja hengenvaarallisen tilan. Vastaajat vapautettiin tuomituista rangaistuksista ja suorittamasta vahingonkorvausta asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 24.9.2020) - Uutiset
14.9.2020 14.00
Ankaraa sakkorangaistusta pidettiin riittävänä seuraamuksena 81-vuotiaaseen jalankulkijaan suojatiellä törmänneelle autoilijalleVastaaja oli menetelyllään aiheuttanut naiselle hetkellisen tajuttomuuden, pienen aivoverenvuodon, molempien silmäkuoppien pohjien murtumisen, oikealle poskipään murtumiset siten, että poskipäät lähes irti kallosta ja murtumaa myös nenäpuolelle, alaleuan keskelle murtuman, molempiin poskionteloihin verta, keuhkoruhjeen vasemmalle ylä- ja alalohkoon, keuhkopussiin veririntaan sopivaa muutosta, ilmarintaontelon, ihonalaista ilmakertymää keuhkovammaan liittyen, vasemman ja oikean solisluun murtuman, vasemman lapaluun siipiosaan murtuman, korpilisäkkeen murtuman, rintalastan pirstaleisen murtuman, selän puolelta vasemmalta II kylkiluun murtuman, oikealta II - VI kylkiluiden murtumat ja hammasproteesin rikkoutumisen siten, että osia jouduttu poistamaan nenänielusta sekä ihonalaisen verenpurkauman päähän. (Vailla lainvoimaa 14.9.2020) - Uutiset
25.6.2020 9.00
Puutteellisesti käsitelty ja perusteltu vammantuottamusta ym. koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO:n olisi pitänyt viran puolesta kiinnittää asianosaisten huomiota työntekijän ja työnantajan vahingonkorvausvastuuta ja korvausvelvollisuuden kanavointia koskevien säännösten soveltumiseen. Lisäksi KO:n olisi pitänyt varata asianosaisille tilaisuus lausua niiden johdosta, tarvittaessa täydentää kannetta ja vastausta sekä varata vastaajan työnantajalle tilaisuus tulla kuulluksi. Vielä KO:n olisi pitänyt perustella ratkaisunsa vastaajan vahingonkorvausvelvollisuuden edellytysten osalta. Asian käsittely KO:ssa ja tuomion perustelut olivat näiltä osin puutteelliset. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020) - Uutiset
18.6.2020 15.30
Kytkemättä ollut Corgi-rotuinen koira puri 6-vuotiasta lasta kasvoihin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan järjestysrikkomuksen lisäksi myös vammantuottamuksestaVastaajan koira oli tapahtumahetkellä ollut kytkemättä. Yksinomaan tällä perusteella hänen ei voitu katsoa syyllistyneen sellaiseen huolimattomuuteen, joka oli syy-yhteydessä lapselle syntyneeseen vammaan. Vastaaja oli kuitenkin tapahtumahetkellä havainnut lapsen käyttäytymisen ja tiedostanut siihen liittyvän vaaran mahdollisuuden. Hän oli kahteenkin kertaan varoittanut lasta juoksemisesta koiran läheisyydessä. Hän ei ollut kuitenkaan ryhtynyt koiran suhteen mihinkään varotoimenpiteisiin. Vaikka lapsi oli omallakin menettelyllään ollut myötävaikuttamassa vahingon syntymiseen, ei tälle seikalle voitu antaa asian arvostelussa ratkaisevaa merkitystä ottaen huomioon, että lapsi oli tapahtumahetkellä ollut vain kuusivuotias. Lapsen käyttäytyminen tilanteessa ei ollut ollut sanotun ikäiselle lapselle poikkeuksellista ja vastaajalla olisi ollut mahdollisuus varautua siihen. HO katsoi, että ensisijainen vastuu vaaran torjumisesta oli ollut vastaajalla. Tämän velvollisuutensa hän oli laiminlyönyt. Tämän vuoksi HO katsoi, että hän oli huolimattomuudellaan syyllistynyt vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 18.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 12.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut oikeutta hakea syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista puuttuvan puhevallan takiaKoska asianomistaja ei ollut ilmoittanut rikosta vamman tuottamisesta syytteeseen pantavaksi, hänellä ei ollut oikeutta ajaa syytettä. Ensisijainen syyte oikeus myös asianomistajarikoksissa on syyttäjällä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 14.50
Vanhempien katsottiin huolimattomuudellaan aiheuttaneen lapsen hampaiden reikiintymisenLapsen hampaiden reikiintymisen laajuus osoitti vanhempien menettelyssä piittaamattomuutta, koska reikiintymisen oli täytynyt tapahtua suhteellisen pitkän ajan kuluessa eli he olivat olleet RL 21 luvun 10 §:n tarkoittamalla tavalla huolimattomia. Vanhemmat olivat syyllistyneet vammantuottamukseen. Rikos eli vammantuottamus oli sakkorangaistuksella (40 ps) sovitettavissa. Vanhemmat velvoitettiin yhteisvastuullisesti maksamaan lapselle vahingonkorvauksena kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1 000 euroa. - Uutiset
22.5.2020 15.22
Lasinsirpaleen lentämisestä aiheutui silmään sarveiskalvon lävistävä haava - hovioikeus korotti kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta ja pysyvästä haitasta rikoksen asianomistajalle tuomittuja korvauksiaVastaaja oli harjanvarrella rikkonut ulkoapäin asunnon ulko-oven laseja. Asianomistajan päälle oli lentänyt lasinsiruja ja yksi lasinsiru oli osunut asianomistajan silmään. Vastaajan menettelystä oli asianomistajalle aiheutunut oikean silmän sarveiskalvon puhkaiseva haava. Yleinen korvauskäytäntö huomioon ottaen KO:n tuomitsema korvaus kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta oli korotettava asianomistajan vaatimuksen mukaisesti 2.000 euroksi. Henkilövahingon laadun ja vaikeusasteen sekä asianomistajan iän (vahingon tapahtuessa 26 v.) perusteella oikeudenmukainen korvaus hänelle aiheutuneesta pysyvästä haitasta oli 1.500 euroa. KO:n tuomitsemaa korvausta oli siten korotettava asianomistajan vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
20.5.2020 13.26
Apulaisoikeuskansleri: Rangaistuksen tuomitseminen syyteharkinnan aikana vanhentuneesta rikoksestaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan sakkorangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta, ja kahdelle kyseisestä rikoksesta rangaistusta vaatineelle kihlakunnansyyttäjälle. Lisäksi hän kiinnitti asian poliisilta syyteharkintaansa saaneen kolmannen kihlakunnansyyttäjän huomiota syyteoikeuden vanhenemisen huomioon ottamiseen syyteharkinnan joutuisuudessa ja työtehtävien priorisoinnissa. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella.