Tappo
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- 21 luku 1 §
- törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu 21 luku 6 a §
- Lakikirjasto > Lakimies* Luoto, Lauri: Samanarvoisuusvaatimus epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen rangaistavuuden edellytyksenäLakimies 5/2023 s. 680 – 702, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötJokela, Jenni: "Köyhänkin lapsi on ihminen" – huutolaislapsen tappo ja lastensuojelulain synty 1930-luvun Suomessa15.9.2022, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötJunttonen, Roosa: Tekijän ja uhrin suhteen vaikutus henkisen väkivallan rangaistavuuteen ja tahallisuusarviointiin1.12.2021, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisSutela, Mika: Oikeustapauskommentti KKO 2020:33 – Tapon ja murhan välisestä rajanvedosta tahallisesta henkirikoksesta annettavan tuomion yhteydessäDefensor Legis 6/2020 s. 1073 – 1078, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesTikkala, Niko: Todennäköisyystahallisuus tappotahallisuuden alarajanaLakimies 5/2013 s. 957 – 965, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötPoutiainen, Teemu: Rangaistuksen mittaaminen vakavissa väkivaltarikoksissa20.1.2011, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötAutioniemi, Anne: Nuorten väkivaltarikokset ja niiden seuraamukset - kriminologinen tarkastelu6.8.2004, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > LakimiesHahto, Vilja: KKO 2004:16. Tappo. Hätävarjelu. Myötävaikuttava tuottamus.Lakimies 4/2004 s. 720 – 726, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesKlami, Hannu Tapani: KKO 1998:83. Tapon yritys. Todistelu.Lakimies 8/1998 s. 1384 – 1391, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesSaarnilehto, Ari: KKO 1997:65. Vahingonkorvaus. Korvattava vahinko.Lakimies 7/1997 s. 1087 – 1088, Lyhyempi kirjoitus
- Uutiset
23.4.2024 11.35
Hovioikeus arvioi tahallisuutta ja teon törkeyttä: Tapon yritys vai pahoinpitely?Kysymys oli siitä, täyttikö H:n menettely tapon yrityksen, törkeän pahoinpitelyn vai pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Tapon yrityksen syyksi lukeminen edellytti sitä, että H:n tarkoituksena oli ollut aiheuttaa K:n kuolema (tarkoitustahallisuus) tai että H:n oli täytynyt pitää K:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena (todennäköisyystahallisuus). Jos H:n teossa ei ollut kysymys tapon yrityksestä, arvioitavaksi tuli toissijaisen syytteen perusteella se, oliko teräaseella tehty pahoinpitely ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
22.2.2024 14.00
Keskivartaloon suunnattu veitsenisku keittiössä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi naisen syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemasta tapon yritykseenKO:n tuomiota muutettiin. Lähtökohtaisesti kuolema on keskivartaloon suunnatun veitseniskun varsin todennäköinen seuraus. Vastaaja oli siten yrittänyt menettelyllään tappaa A:n. Vastaajan väite, jonka mukaan veitsi olisi osunut A:han vahingossa tönäisemisen yhteydessä keittiössä, oli asiassa lausutuin perustein epäuskottava. Vastaajan syyksi oli siten luettava ensisijainen syyte tapon yrityksestä. Oikeudenmukainen rangaistus oli 3 v 6 kk vankeutta. Kohtuulliseksi kärsimyskorvauksen määräksi teon olosuhteissa oli katsottava 3.000 euroa. Kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta tuomittavan korvauksen määrää oli perusteltua korottaa 1.500 euroksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
14.12.2023 12.45
Hovioikeus arvioi todennäköisyystahallisuutta ja mittasi rangaistusta: Pahoinpitelyrikos vai tapon yritys nuorena henkilönäLyödessään B:tä sattumanvaraisesti keskivartaloon kolmesti puukolla H:n oli täytynyt ymmärtää, että hänen tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena olisi voinut olla B:n kuolema. H oli näin ollen menetellyt tahallisesti eikä kysymyksessä ollut ollut pahoinpitelyrikos, vaan tapon yritys, joka oli tehty rikoslain 6 luvun 8 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna nuorena henkilönä. - Uutiset
13.12.2023 7.53
Hovioikeus: Vaaran aiheuttaminen, tappo ja tapon yritys (ns. Valkeakosken tappo)Turun hovioikeus antoi 12.12.2023 tuomion asiassa, joka koskee muun ohella Valkeakoskella 31.10.2022 tehdyksi väitettyjä tappoa ja tapon yrityksiä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin vastaajan syyllistyneen C:hen, D:hen ja E:hen kohdistuneeseen vaaran aiheuttamiseen, mistä hovioikeus tuomitsi vastaajan 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hovioikeus hylkäsi syytteen taposta. Hovioikeus piti vastaajan menettelyä osin anteeksiannettavana ja katsoi, että hänet oli B:hen kohdistuneen tapon yrityksen osalta vapautettava rangaistusvastuusta, muttei korvausvastuusta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2023) - Uutiset
27.11.2023 16.00
Nainen löi miestä 9 kertaa hedelmäveitsellä ylävartalon alueelle - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi naisen syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseenOttaen huomioon sen, että vastaaja oli lyönyt A:a useita kertoja teräaseella lyöntien kohdistuessa A:n ylävartaloon ja sen, että kaksi lyönneistä oli lävistänyt rintaontelon, oli vastaajan tullut pitää varsin todennäköisenä, että A kuolee veitseniskujen seurauksena. Vakavampien vammojen syntymättä jääminen oli johtunut vastaajan näkökulmasta sattumanvaraisista tekijöistä. Näin ollen vastaajan oli katsottava menettelyllään yrittäneen tahallaan tappaa A:n. Vastaaja oli siten syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
27.11.2023 11.54
Hovioikeus vetosi KKO:n uudempaan oikeuskäytäntöön ja katsoi toisin kuin käräjäoikeus vastaajan syyllistyneen murhan asemesta tappoonKorkeimman oikeuden uudemmassa ratkaisukäytännössä henkirikosta ei aina ole katsottu kokonaisuutena arvosteltuna törkeäksi, vaikka jokin ankaroittamisperuste täyttyisikin (KKO 2020:33 ja 2022:77). Kun nyt käsillä olevaa rikosta verrattiin korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä ilmeneviin sellaisiin teräaseella tehtyihin henkirikoksiin, jotka on tuomittu tappoina, L:n syyksi luettua rikosta ei siihen liittyvistä erityisen moitittavista piirteistä huolimatta voitu pitää tapon tunnusmerkistöä niin paljon törkeämpänä tekona, että sitä tulisi myös kokonaisuutena arvostellen pitää murhana. Mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että L oli syyllistynyt murhan asemesta tappoon. Teon vahingollisuus ja vaarallisuus sekä teon ilmentämä tekijän syyllisyys edellytti selvästi keskimääräistä ankarampaa rangaistusta. Ottaen huomioon myös rangaistuskäytännön yhtenäisyys, oikeudenmukainen rangaistus teosta oli 11 vuotta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
24.11.2023 12.34
Hovioikeus äänesti ja pysytti käräjäoikeuden tuomion Euran kuolonkolaria koskevassa asiassaVaasan hovioikeus antoi 24.11.2023 tuomion asiassa, jossa 2,49 promillen humalassa ollut mies törmäsi 180 kilometrin tuntinopeudella kuljettamallaan henkilöautolla edellä kulkeneeseen mopoautoon, jonka kuljettajana ollut 16-vuotias poika loukkaantui ja matkustajana ollut 13-vuotias tyttö kuoli. - Uutiset
16.11.2023 13.00
Keittiöveitsellä ylävatsaan - hovioikeus arvioi syyllistyikö nainen tapon yritykseen vai törkeään pahoinpitelyynAsiassa oli KO:n siltä osin lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla ratkaistu, että vastaaja oli lyönyt syytteessä tarkoitetulla, 15,5 senttimetrin pituisella terällä varustetulla ja teräväkärkisellä keittiöveitsellä miestä ylävatsaan, mistä miehelle oli aiheutunut syytteessä kuvattu ja lääkärintodistuksesta sekä valokuvista ilmenevä vamma. Kysymys oli siitä, täyttyivätkö asiassa tapon yrityksestä rankaisemisen edellytykset ja erityisesti siitä, oliko vastaaja suorittanut lyönnin sellaisella tavalla ja voimakkuudella, että hänen oli katsottava pitäneen miehen kuolemaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena (todennäköisyystahallisuus). Tarkoitustahallisuudesta ei ollut HO:ssa enää kysymys. (Vailla lainvoimaa 16.11.2023)