Tappo
- Uutiset
15.11.2023 10.14
KKO muutti hovioikeuden tuomiota kolmesta taposta liikenneonnettomuudessa: Vastaajan katsottiin syyllistyneen nuorena henkilönä tehtyihin kolmeen törkeään kuolemantuottamukseenKorkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, ettei A:n kuljettaman auton tieltä suistumista ja siinä matkustajina olleiden kuolemaa voitu pitää A:n menettelyn varsin todennäköisenä seurauksena. A:n ei katsottu aiheuttaneen autossa matkustajina olleiden henkilöiden kuolemaa tahallaan, ja syyte kolmesta taposta hylättiin. A:n katsottiin syyllistyneen nuorena henkilönä tehtyihin kolmeen törkeään kuolemantuottamukseen. (Ään. vahingonkorvauksista) - Uutiset
14.11.2023 11.11
Hovioikeus: Tapon vai murhan yritysHovioikeudessa oli syyttäjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko T kohdassa 2 syyllistynyt käräjäoikeuden syyksilukeman tapon yrityksen asemesta murhan yritykseen. Kohdan 2 syyksilukemisesta riippumatta kysymys oli lisäksi rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 11.45
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen murhasta – hovioikeus tuomitsi taposta 10 vuotta 8 kuukautta vankeuttaHovioikeus katsoi muun muassa, että syyttäjä oli esittänyt vahvan näytön syytteensä tueksi. S:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei saanut tukea asiassa esitetystä näytöstä eikä veritahrojen sijainti S:n vaatteissa tai hänen DNA:nsa ja sormenjälkiensä puuttuminen huoneiston sisältä heikentänyt syytteen tueksi esitettyä muuta todistelua. Näin ollen hovioikeus katsoi näytetyksi, että N:n kuolemaan johtaneen väkivallan tekijä oli ollut S. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
9.11.2023 15.57
Hovioikeus: Hätävarjelu, hätävarjelun liioittelu vai tappoHovioikeudessa oli ensinnäkin kyse siitä, oliko J:n menettely ollut rikoslain 4 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hätävarjeluna sallittu tarpeellinen puolustusteko aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. Jos ei, kysymys oli siitä, oliko J:n menettely kuitenkin ollut sellainen, ettei häneltä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otettiin huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin ja oliko teko sen vuoksi rikoslain 4 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla hätävarjelun liioitteluna anteeksiannettava. Lisäksi kyse oli J:n menettelyn tahallisuudesta. (Vailla lainvoimaa 9.11.2023) - Uutiset
3.11.2023 10.08
Pohjoismaiden neuvoston suositus: Pohjoismaiden ministerineuvoston on vahvistettava toimia, joilla torjutaan parisuhdetappoja ja lähisuhdeväkivaltaaKäytännössä Pohjoismaiden tulisi sopia yhtenäisistä määritelmistä ja tilastointikäytännöistä. Näin kuuluu Pohjoismaiden neuvoston hyväksymä suositus. - Uutiset
12.10.2023 10.03
Helsingin hovioikeus: Vastaaja ei ollut tekojen hetkellä täyttänyt 15 vuotta ns. Vallilan tappoa koskevassa asiassaHovioikeus on hylännyt syytteen nuorena henkilönä 31.10.2020 tehdyistä törkeästä ryöstöstä ja taposta Helsingin Vallilassa. (Vailla lainvoimaa 12.10.2023) - Uutiset
26.7.2023 11.03
Hovioikeus: Asuntonsa oven läpi psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa ammuskellut ei syyllistynyt murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - vastaajan tahallisuuden puuttuessa hänen syykseen ei voitu lukea myöskään tapon yritystäHO katsoi KO:n tavoin, ettei vastaaja ollut tekohetkellä kyennyt ymmärtämään, että kohdassa 1 (Murhan yritys) kuvatun teon kohteena oli ollut tai saattanut olla poliiseja, eikä hänen voitu siten katsoa menetelleen tahallisesti tältä osin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n ratkaisun siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut syyllistynyt kohdassa 1 murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Tapon yrityksen osalta HO katsoi esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioituaan, että vastaajan menettelyssä oli ollut kysymys hänen psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa tapahtuneesta summittaisesta ammuskelusta tarkoituksin puolustautua kuvitteellisia rakennukseen tunkeutuvia pahoinpitelijöitä vastaan ilman tähtäämistä kehenkään todelliseen henkilöön. Vastaaja jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 26.7.2023) - Uutiset
28.6.2023 15.00
Hovioikeus: Tapon yritys, törkeä pahoinpitely vai pahoinpitely - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinVastaajan syyksi ei voitu KO:n tavoin lukea tapon yritystä. Tekoa ei voitu myöskään pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaaja oli näin ollen tuomittava pahoinpitelystä. Vastaajan asianomistajalle maksettavaksi tuomittua 3 000 euron korvausta kärsimyksestä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
28.6.2023 11.27
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi väärään ajosuuntaan Kehä III:lla lähes 100 kilometrin tuntivauhtia ajaneen ja vastaantulleeseen henkilöautoon törmänneen miehen syyllistyneen kahteen tappoon - vankeutta 10 vuottaAsiassa ei ollut esitetty mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella vastaajan ymmärrys olisi ollut jotenkin poikkeuksellisesti enemmän häiriintynyt jostakin muusta syystä kuin voimakkaasta päihtymyksestä. HO katsoi, että vastaajan päihtymyksellä ei siten ollut merkitystä hänen tahallisuuttaan arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
21.6.2023 10.25
Hovioikeus: Murha vai tappoAsiassa oli riidatonta, että vastaaja ja asianomistaja olivat olleet asianomistajan asunnossa kaksistaan asianomistajan kuolinaikaan. Myös asianomistajan kuolemaan johtaneet vammat olivat riidattomat. Riitaista sitä vastoin oli, aiheuttiko mainitut vammat vastaaja vai asianomistaja vai molemmat. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajan oli katsottava kohdassa 5 tarkoitetulla menettelyllään syyllistyneen tappoon. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
26.5.2023 13.31
Hovioikeus: Tapon vai murhan yritys, kun yritti saada poliisin virka-aseen haltuunsa, laukaista aseen ja vahingoittaa toista osapuoltaAmpumista ei henkirikoksen tekotapana voida pitää erityisen törkeänä varsinkaan tilanteessa, jossa tekijä ei ole etukäteen varustautunut aseella tekoa varten. Kokonaisarvostelun osalta hovioikeus totesi, ettei kysymys esitetyn näytön perusteella ollut suunnitelmallisesta tai harkitusta teosta vaan päinvastoin tilanne oli ollut ilmeisen spontaani. Tekoon ei näissä olosuhteissa liittynyt muitakaan sen moitittavuutta lisääviä erityispiirteitä. Teon kohdistuminen virkatehtävää suorittamassa olleeseen ja vastarinnan varalta koulutettuun poliisimieheen ei tehnyt R:n teosta kokonaisuutena arvostellen törkeää. Syyte murhan yrityksestä hylättiin. R oli menettelyllään syyllistynyt tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2023) - Uutiset
22.5.2023 8.08
Hovioikeus äänesti vahingonkorvauksesta: Tapon yritys, pahoinpitely, hätävarjeluHovioikeus katsoi muun muassa, että B oli N:n käyttäytymisen perusteella voinut perustellusti tehdä johtopäätelmän siitä, ettei väkivallan uhka ollut ollut vielä ohitse sanotussa tilanteessa eli N:n lyötyä portaikossa ollutta B:tä ainakin kerran vasaralla pään alueelle, vaan että puolustautuminen oli ollut tarpeen uuden hyökkäyksen torjumiseksi. Kysymys oli siten ollut hätävarjelutilanteesta. B:llä oli kerrotussa tilanteessa ollut oikeus puolustautua N:n uutta vasaralla lyöntiä vastaan kaatamalla N maahan, ja syyte pahoinpitelystä oli maahan kaatamisen osalta hylättävä.
Ottaen huomioon N:n oman myötävaikutuksen hänelle aiheutuneen vahingon syntymiseen hovioikeus arvioi, että hänelle määrättävää korvausta oli kohtuuden mukaan soviteltava puoleen aiheutuneesta vahingosta. Hovioikeus harkitsi kohtuulliseksi vahingonkorvauksen määräksi 300 euroa. Käräjäoikeuden B:n maksettavaksi määräämää korvausvelvollisuutta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 15.15
Väitös naismurhista: Naisiin kohdistuvan väkivallan äärimmäiset muodot Euroopassa – Extreme Forms of Violence against Women in Europe. Femi(ni)cide in GermanyMA Aleida Luján Pinelo esittää väitöskirjansa ”Extreme Forms of Violence against Women in Europe. Femi(ni)cide in Germany” julkisesti tarkastettavaksi Turun yliopistossa perjantaina 2.6.2023 klo 12.15 (Turun yliopisto, Calonia, Cal 1 -luentosali, Caloniankuja 3, Turku). - Uutiset
4.4.2023 15.33
Hovioikeus äänestäen ja viitaten laajasti KKO:n oikeuskäytäntöön katsoi vastaajan syyllistyneen käräjäoikeuden tuomitseman tapon sijasta murhaanHovioikeus katsoi, että teko oli tehty erityisen raa’alla ja julmalla tavalla. Teko oli lisäksi kohdistunut vaaraa aavistamattomaan ja heti teon alettua puolustuskyvyttömäksi saatettuun asianomistajaan, joka ei ollut omalla käyttäytymisellään antanut aihetta väkivaltaiseen hyökkäykseen. Teko oli myös sisältänyt uhrin ihmisarvoa alentavia piirteitä erityisen runsaan viiltelyn muodossa. Tuomiossa mainittuja seikkoja arvioidessaan hovioikeus katsoi, että M:n menettelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Hovioikeus katsoi, että M:n tekoa oli kokonaisuutena arvioiden perusteltua pitää selvästi tapon perustunnusmerkistöä törkeämpänä. M oli siten syyllistynyt murhaan. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
15.3.2023 12.40
Tutkimus: Parisuhdetappojen ehkäisyn ongelma on aiemman väkivallan jääminen viranomaisilta piiloon15. maaliskuuta 2023 julkaistussa tutkimuksessa on selvitetty naisiin kohdistuvien parisuhdetappojen tapahtumaketjuja, taustaa ja ehkäisyn mahdollisuuksia. Henkirikoksen riskin ennustaminen on tutkimuksen mukaan vaikeaa mutta tärkeää. Tapausten ehkäisyssä on ensimmäiseksi keskityttävä parantamaan parisuhdeväkivallan tunnistamista viranomaistoiminnassa ja poliisille ilmoittamista. - Uutiset
6.3.2023 13.40
Hovioikeus: Kyse oli taposta - 9 v vankeuttaArvioituaan näyttöä kokonaisuutena HO katsoi, etteivät vastaajan lukuisat ja voimakkaat puukoniskut olleet olleet millään tavoin puolustettavia suhteessa aiempaan ja jo loppuneeseen hyökkäykseen ilma-aseella, eikä puukotusta ollut edeltänyt sellaista vastaajan väittämää kuristamista, että puukon käyttö syytteessä kuvatulla tavalla olisi ollut sen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko semminkään, kun puukottamisen oli täytynyt tapahtua asiassa todetuin tavoin vastaajan hyökätessä teräaseella varustautuneena A:n kimppuun osapuolten ollessa kasvokkain. Näin ollen kyse ei ollut hätävarjelusta, eikä hätävarjelun liioittelusta, kuten myös käräjäoikeus oli todennut. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
13.2.2023 8.48
Ex-vaimo yritti tappaa ex-miehensä kahden tuttavansa kanssa: Hovioikeus muutti kaikkien kolmen vastaajan tuomiot tapon yrityksestä murhan yritykseksi, yhtenäisti rangaistukset samansuuruisiksi ja korotti vankeusrangaistuksia vuosillaTuomiossa todetulla tavalla teko oli tehty vakaasta harkinnasta. V oli lisäksi houkuteltu asuntoon tarkoituksena hänen ja T:n yhteisten lasten asioista sopiminen ja V oli ollut siinä käsityksessä, että hänen lisäkseen vain T olisi siellä paikalla, joten teko oli ollut V:lle täysin yllätyksellinen. Lisäksi tekoon oli osallistunut kolme henkilöä, joista yksi oli kiinni pitämällä pyrkinyt estämään V:n pakenemisen. Nämä seikat huomioon ottaen tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvioiden törkeänä. Oikeudenmukaisena seuraamuksena jokaiselle vastaajalle voitiin pitää kahdeksaa vuotta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
3.2.2023 14.00
Kynäpistooli putosi lattialle ja aiheutti kuoleman – hovioikeudenkin mukaan kyseessä oli muun muassa törkeä kuolemantuottamus; rangaistusta kuitenkin alennettiinAsiassa oli riidatonta, että K oli laittanut ladattuna olleen omatekoisen kynäpistoolin takkinsa taskuun, josta se oli pudonnut lattialle. Kynäpistooli oli lauennut ja aseessa ollut patruuna oli osunut P:n päähän aiheuttaen syytteen teonkuvauksessa tarkemmin kerrotuin tavoin P:n kuoleman. Hovioikeudessa kysymys oli siitä, oliko P:n kuolema aiheutunut tapaturmasta vai K:n huolimattomuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta. Tarkemmin kysymys oli siitä, oliko K tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että aseessa oli ollut patruuna, ja mikä merkitys tuottamusarvostelussa mahdolliselle tietämättömyydelle oli annettava. Kysymys oli lisäksi rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 3.2.2023) - Uutiset
12.1.2023 11.49
KKO: HätävarjeluB oli tullut yöllä päihtyneenä A:n kerrostaloasunnon edustalle mukanaan moottorisaha ja sorkkarauta ja uhannut sanallisesti toisessa kerroksessa sijainneen asunnon parvekkeella olleita A:ta ja tämän seurustelukumppania. A oli ampunut parvekkeelta laukauksen haulikolla B:n eteen asfalttiin, josta hauleja oli kimmonnut B:n alaraajoihin. B oli murtautunut kerrostalon porraskäytävään rikkomalla ulko-oven lasin sorkkaraudalla ja yrittänyt tunkeutua A:n asuntoon sahaamalla moottorisahalla aukon A:n asunnon oveen. Kun B oli kumartunut aukosta asunnon sisään ja yrittänyt avata asunnon oven sisäpuolelta, A oli ampunut B:tä kerran haulikolla olkapäähän.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:n jälkimmäinen laukaus oli hätävarjelutekona sallittu. - Uutiset
19.12.2022 11.51
Hovioikeus ei muuttanut ravintola Pataässän edustalla miehen ampuneen tuomiotaVastaja oli tahallaan tappanut asianomistajan ampumalla tätä ampuma-aseella eli pistoolilla kerran lähietäisyydeltä rintakehään ravintola Pataässän edustalla. HO katsoi, ettei vastaajan oma-aloitteinen ilmoittautuminen poliisille ollut juurikaan vaikuttanut rikoksen selvittämiseen tai sen selvittämisen kustannuksiin ottaen huomion, että ampujan henkilöllisyys oli ollut muutenkin tiedossa, mistä seikasta myös vastaajan oli täytynyt olla tietoinen. (Vailla lainvoimaa 19.12.2022)