Pysäköinti
- Uutiset
22.11.2021 16.00
Kaupunki ei ollut vastuussa varikolle siirretylle autolle aiheutuneista vahingoistaKantajan omistama Volkswagen Passat-merkkinen henkilöauto oli Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonnan 26.9.2016 antaman siirtopäätöksen mukaisesti viiden maksamattoman pysäköintivirhemaksun vuoksi hinautettu Vantaalla sijaitsevalle varastoalueelle/varikolle. Varikkoa ylläpiti I Oy, jolta kaupunki oli ostanut sanotun palvelun. Varikolla oli 28.9.2016 syttynyt tulipalo, jossa oli tuhoutunut kantajan mainittu henkilöauto siinä olleine tavaroineen ja lisäksi kaksi muuta ajoneuvoa. Tulipalo oli aiheutunut ulkopuolisen tekijän tahallisesta vahingonteosta. Asiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko kaupunki käyttänyt julkista valtaa säilyttäessään kantajan ajoneuvoa sanotulla varikolla ja siitä, liittyikö ajoneuvojen säilytystoimintaan ankara vastuuperuste. Mikäli tämä jäisi näyttämättä, oli asiassa kysymys siitä, oliko kaupunki toiminut huolellisesti ajoneuvojen varastoinnissa ja oliko toimintaa pidettävä riskialttiina. Lisäksi ratkaistavana oli, mikäli kanne katsottaisiin näytetyksi, vahingon määrä. KO oli hylännyt kanteen. Kantajan velvoittaminen korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut vaatimusten mukaisesti ei ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 11.00
Kuluttajariitalautakunta piti sähköauton latauspaikalle pysäköineelle annettua valvontamaksua aiheellisenaLautakunta katsoi, että riidanalaiseen pysäköintiin käytetyn ruudun merkintä oli sillä tavoin yksiselitteinen, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että paikka on tarkoitettu vain sähköautojen lataamiseen. Näin ollen lautakunta piti valvontamaksua aiheellisena. - Uutiset
3.11.2021 11.00
Keskusverolautakunta: Perustettavan pysäköintiyhtiön omistajilta veloitettua pysäköintimaksua vastaan tapahtuvaa pysäköintipaikkojen luovuttamista oli pidettävä AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna pysäköintipaikkojen luovuttamisenaAsiaa ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että autotalleissa olisi voitu sallia myös vähäinen tavaroiden säilyttäminen tai että jonkin autotallin yhteyteen olisi liitetty lisätila/varastotila. Ennakkoratkaisu ajalle 28.9.2021-31.12.2022. (Ei lainvoim. 3.11.2021) - Uutiset
22.10.2021 14.00
Hovioikeus poisti sillensä jätetyn parkkiyhtiön kanteen ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, kun vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe siltä osin kuin vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Koska vastaaja olisi voinut vaatia asian ratkaisemista, myöskään sillensäjättämistä koskevaa ratkaisua peruutuksen osalta ei voitu pitää oikeana. Oikeudenkäyntivirheen voitiin otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
16.9.2021 11.08
Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomiotta pysäköintiyhtiön vaatimukset kiistäneen vastaajan ennen ratkaisun antamista toimittamaa lausumaa ja ratkaista asiaa kirjallisen valmistelun perusteella OK 5 luvun 27 a §:n nojallaKäräjäoikeuden menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, eikä se ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta sen selvittämiseksi, kenen kanssa ajoneuvon pysäköimistä koskeva sopimus oli syntynytKysymys oli siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä vastaajayhtiö luovuttamaan pysäköintiyhtiölle KO:n päätöksen päätöslauselmassa mainitut ajoneuvojen vuokrasopimusten jäljennökset tai sähköisen järjestelmän tulosteet mainittuine tietoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei OK 17 luvun 61 §:n perusteella ollut mahdollista antaa pysäköintiyhtiön vaatimaa määräystä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että pysäköintiyhtiön asiakirjojen luovuttamista koskeva vaatimus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
14.6.2021 13.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiö ei ollut näyttänyt ajoneuvojen haltijan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimustaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaajan ja yhtiön välille syntynyt pysäköintiä koskeva sopimus. Asiassa oli ratkaistava se, oliko vastaaja pysäköinyt ajoneuvon ***-562 ajankohtina 26.3.2016, 21.10.2016 ja 21.8.2017, ajoneuvon ***-824 ajankohtana 11.4.2017, ajoneuvon ***-188 ajankohtina 28.9.2017 ja 3.10.2017 sekä ajoneuvon ***-925 ajankohtina 31.10.2017, 6.11.2017, 14.11.2017 ja 15.11.2017 osoitteeseen E-tie 2 ja 4. Riidatonta oli, että vastaaja oli ollut kyseisinä ajankohtina ajoneuvojen haltija. HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt vastaajan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimusta. HO hyväksyi KO:n tuomion myös reklamaation merkityksestä todetun osalta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 8.00
KHO: Pysäköintilaitoksen hankintameno oli perustettavan Kiinteistö Oy B:n verotuksessa vähennyskelpoinen naapurikiinteistöjen omistajien maksamilla käyttöoikeuskorvauksilla vähennettynä - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut, että Kiinteistö Oy B:n verotuksessa pysäköintilaitoksen hankintameno jaksotetaan käyttöomaisuutta koskevien säännösten mukaisesti. Kun naapurikiinteistön omistaja maksaa pysäköintilaitokseen osoitettujen velvoitepaikkojen perusteella Kiinteistö Oy B:lle käyttöoikeuskorvauksen, on korvausta pidettävä EVL 8 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna maksuna. Siten käyttöoikeuskorvauksina saadut suoritukset tulee vähentää pysäköintilaitoksen hankintamenosta, ja pysäköintilaitoksen hankintameno on Kiinteistö Oy B:n verotuksessa vähennyskelpoinen siltä osin, kuin sitä ei ole katettu naapurikiinteistöjen omistajien maksamilla käyttöoikeuskorvauksilla. (Julkaisematon) - Uutiset
30.4.2021 11.12
Yritykselle seuraamusmaksu tietosuojarikkomuksista pysäköinninvalvontamaksujen yhteydessäTietosuojavaltuutetun toimiston seuraamuskollegio määräsi 21. huhtikuuta ParkkiPate Oy:lle hallinnollisen seuraamusmaksun tietosuojalainsäädännön vastaisesta henkilötietojen käsittelystä. Rikkomuksissa on ollut kysymys muun muassa rekisteröidyn oikeuksien toteuttamatta jättämisestä, puutteista tietojen säilytysajan rajoittamisessa sekä rekisteröidyn tunnistamiseen liittyvistä käytännöistä. - Uutiset
6.4.2021 11.00
Hovioikeus: Pysäköinninvalvojaa kohti ajanut syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenAsiassa oli näytetty, että vastaaja oli tarkoituksella kiihdyttänyt autoa suoraan kohti pysäköinninvalvojaa, että pysäköinninvalvoja oli joutunut väistämään välttääkseen auton osumisen itseensä ja että auto oli ohittanut pysäköinninvalvojan erittäin läheltä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi myös virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Vastaaja tuomittiin 5 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
18.3.2021 9.38
Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalta päätöksiä syrjinnästä pysäköinnin valvonnassa ja taloyhtiöiden toiminnassa1. Pysäköinninvalvontayhtiön määräämä valvontamaksu äidinkieleltään ruotsinkieliselle henkilölle oli syrjivä, kun maksun perusteena oleva sopimusehto oli ilmoitettu ainoastaan suomeksi, vaikka yhtiö oli ilmoittanut muista sopimusehdoista yhtiön käyttämillä suomen, ruotsin ja englannin kielillä.
2. Asunto-osakeyhtiön kielto asennuttaa vammaisen asukkaan tarvitsemia ovenavauslaitetta ja luiskaa talon ulko-ovelle oli syrjivä
3. Vammaiselle asukkaalle tarpeellisten kohtuullisten mukautusten laiminlyöminen taloyhtiön remontin aikana oli syrjintää - Uutiset
20.1.2021 9.37
KHO jätti osakaspysäköintitoiminnan arvonlisäverotuksesta tehdyn toisenkin purkuhakemuksen tutkimattaHakemuksessa ei katsottu esitetyn sellaista hallintolainkäyttölain 64 a §:ssä tarkoitettua erityisen painavaa syytä, jonka johdosta asia olisi ollut välttämätöntä tutkia uudelleen. Näin ollen KHO:n päätökseen kohdistuva toinen purkuhakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
25.11.2020 7.36
Pysäköintimaksu maksettiin puhelinmaksusovelluksella minuutin jälkeen valvontamaksun antamisesta - kuluttajariitalautakunta suositti pysäköintiyhtiötä peruuttamaan antamansa 60 euron suuruisen valvontamaksunValvontamaksu oli annettu kello 19.25 ja kuluttaja oli maksanut pysäköintimaksun kello 19.26. Pysäköinninvalvontayhtiö ei ollut kertonut kauanko auto oli ollut alueella ennen maksun maksamista, minkä vuoksi lautakunta ei pystynyt arvioimaan, oliko valvontayhtiön kuluttajalle antama maksuaika ollut kohtuullinen. Lautakunta kuitenkin piti uskottavana kuluttajan kertomusta siitä, että hän oli käyttänyt ajan alueella aluekoodin tarkistamiseen sekä lastensa turvallisuuden varmistamiseen. Ottaen huomioon sen, että kuluttaja oli suorittanut päävelvoitteensa eikä asiassa ollut näytetty hänen maksuaikansa olleen kohtuuttoman pitkä, lautakunta piti valvontamaksua kohtuuttomana. - Uutiset
20.8.2020 14.00
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiA:n ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiellon vastaisesti pysäköintikieltoa osoittavan merkin vaikutusalueelle. Ajoneuvoa ei ollut myöskään pysäköity tieliikennelain mukaisesti tien suuntaisesti. Asiassa saadun selvityksen mukaan kyseisellä paikalla oli kuitenkin selvityksissä kerrotuin tavoin yksityisen tahon asettamia pysäköintikieltoaluetta määrittäviä liikennemerkkejä, jotka olivat ristiriidassa kaupungin liikennesuunnitelmaan merkittyjen ja Laivurinkadulla olevien liikennemerkkien kanssa ja jotka olivat voineet johtaa valittajaa harhaan, kun hän kertomansa mukaan oli ajanut yksityiseltä piha-alueelta takaisin Laivurinkadulle. Kyseisellä alueella ei myöskään pysty selkeästi päättelemään, mikä alue on katualuetta ja mikä yksityistä piha-aluetta. Hallinto-oikeus totesi, että muiden autoilijoiden esimerkki ei ollut peruste pysäköidä säännösten vastaisesti. Kun kuitenkin otettiin huomioon alueen pysäköintijärjestelyjen epäselvyydestä lausuttu ja muu asiassa esitetty selvitys, voitiin A:n kyseisessä tilanteessa tekemiä pysäköintivirheitä pitää kokonaisuutena arvioiden vähäisinä. Näin ollen pysäköintivirheistä voitiin antaa huomautus virhemaksun määräämisen sijaan. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
20.5.2020 9.00
Apulaisoikeusasiamies: Kuluttajariitalautakunnan ratkaisun perusteluja voitiin pitää hyvän kielenkäytön valossa ongelmallisenaKantelija pyysi tutkimaan kuluttajariitalautakunnan menettelyä ja päätöstä koskien yksityisen pysäköinninvalvonnan antamaa valvontamaksua. Kantelun mukaan lautakunnan ratkaisusta ei käynyt ilmi, miten ja missä yhteydessä X Oy oli esittänyt ratkaisun perusteluissa esiintyvän väittämän, että EasyPark -sovellus kehottaa tarkistamaan sijaintitiedon ja miksi kantelijalle ei ollut annettu mahdollisuutta kommentoida tätä asian ratkaisun kannalta merkityksellistä lausuntoa. Ratkaisussa ei myöskään ollut kuvattu ja otettu huomioon kantelijan lisäselvityksen sisältöä. Kantelija ihmetteli myös, mihin lautakunta perusti ratkaisun perusteluissa olevan väitteen, että kuluttaja oli suorittanut valvontamaksun vain kertaalleen, kun ratkaisupyynnön yhteydessä kantelija oli kertonut, että valvontamaksu oli suoritettu kahteen kertaan. Elinkeinonharjoittaja ei ollut vastineessaan kiistänyt tätä väitettä. - Uutiset
15.5.2020 9.00
Hovioikeuskin hylkäsi pysäköintivalvontayhtiön vaatimuksen kuuden valvontamaksun maksamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja pysäköinyt auton tapahtuma-aikaan niillä kuudella kerralla, jolloin pysäköintiin oli kohdistunut yksityisoikeudellinen valvontamaksu. KO:n vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut jäädä lainkohdassa tarkoitetun oikeudenkäyntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mitään varteenotettavaa epäilystä. Pääkäsittelyn toimittaminen oli muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin sen seikan perusteella, että vastaaja oli oli ilmoittanut vastustavansa kanteessa tarkoitettuja maksuja vasta haastehakemukseen vastatessaan. HO totesi selvennykseksi, että pysäköintiä koskeva valvontamaksu on yksityisoikeudellinen, sopimukseen perustuva saatava, ja että reklamaatiovelvollisuus koskee sopimusrikkomukseen vetoavalta sopimusosapuolelta edellytettävää aktiivisuutta sopimusrikkomuksen perusteella esitettävien vaatimusten osalta. Kun vastaaja oli kiistänyt pysäköineensä autot kanteessa tarkoitettuun paikkaan kanteessa tarkoitettuina ajankohtina, hän oli kiistänyt samalla sen, että hänen ja kantajayhtiön välille olisi syntynyt pysäköimistä koskeva sopimus, joka oli sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu. Näissä olosuhteissa vastaajalla ei ollut ollut sopimusoikeudellista reklamaatiovelvollisuutta. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
20.3.2020 10.28
Hallituksen esitys sähköautojen latausmahdollisuuksia ja rakennusten energiatehokkuutta parantavaksi laiksiHallitus on antanut eduskunnalle esityksen laiksi, joka lisää sähköautojen latausmahdollisuuksia ja parantaa rakennusten energiatehokkuutta automaation avulla. Laki on osa rakennusten energiatehokkuusdirektiivin muutoksen toimeenpanoa. Esityksen mukainen laki toisi Suomeen arviolta 73 000–97 000 latauspistettä ja 560 000–620 000 latauspistevalmiutta vuoteen 2030 mennessä. Latauspistevalmius tarkoittaa pysäköintipaikan putkitusta tai kaapelointia niin, että siihen voidaan asentaa latauspiste myöhemmin. - Uutiset
9.3.2020 15.51
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunPysäköintivirhemaksun määräämistä voitiin ratkaisussa todetuilla perusteilla pitää tässä tapauksessa ilmeisen kohtuuttomana. Pysäköintivirhemaksu oli siten poistettava. - Uutiset
6.2.2020 16.00
Hallinto-oikeus: Paikallisliikenteen linja-autopysäkin merkki ei salli linja-auton pysäköintiä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueellaA:n ajoneuvo on ollut pysäköitynä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Merkin vaikutusalueella ajoneuvon pysäyttäminen ja näin ollen myös pysäköiminen on kielletty muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia, jollei kyse ole tieliikenneasetuksen mukaan sallitusta pysäyttämisestä linja-auton pysäkille. A:n ajoneuvo on ollut pysäköitynä eikä vain pysäytettynä linja-autopysäkille, joten kyse on ollut kielletystä pysäköinnistä. Paikallisliikenteen linja-autopysäkin merkki ei salli linja-auton pysäköintiä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Pysäköinnintarkastaja oli voinut määrätä pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksun eikä maksun poistamiseen valituksessa esitetyillä perusteilla ollut syytä.