Ajonopeus
- Uutiset
25.1.2019 9.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ne bis idem -ratkaisun - poliisin erottaminen neljän kuukauden ajaksi virantoimituksesta ja palkanmaksun keskeyttäminen eivät muodostaneet estettä tutkia häntä vastaan nostettua syytettä 177 liikennerikkomuksestaKoska kaikki syytteessä mainitut epäillyt liikennerikkomukset olivat sisältyneet asiassa kerrottuihin poliisilaitoksen ja HAO:n päätöksiin, oli niillä KO:n mukaan ollut katsottava olleen syytteen tutkimisen estävä vaikutus ne bis in idem -periaatteen johdosta. Tältä osin asia oli KO:n mukaan ollut ratkaisevasti erilainen kuin syyttäjän viittaamissa KHO:n 26. ja 29.10.2010 antamissa ratkaisuissa, joissa oli ollut kysymys aikaisemman rikosprosessin merkityksestä myöhempään hallinnolliseen prosessiin. HO puolestaan katsoi, ettei poliisin saama kurinpitorangaistus muodostanut estettä tutkia häntä vastaan nostettua rikossyytettä. KO:n tuomio poistettiin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
26.10.2018 14.30
Liikennemerkki oli lumen vuoksi kokonaan lukukelvoton - ylinopeutta ajaneen henkilöauton kuljettajan ei näytetty menetelleen rangaistavalla tavalla huolimattomastiHO katsoi asiassa pääkäsittelyä pitämättä, ettei vastaajan voitu tapauksen olosuhteissa katsoa täytyneen ymmärtää risteysalueen lähestymisen tarkoittaneen nopeusrajoituksen alenemista 60 kilometriksi tunnissa. Pelkästään liikennemerkin pyöreästä muodosta näissä olosuhteissa ei ollut voinut päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Se, että vastaajan olisi täytynyt päätellä tapahtumapaikan suurin sallittu enimmäisnopeus joidenkin muiden kuin jo asiassa selostettujen seikkojen taikka olosuhteiden perusteella, oli jäänyt asiassa syyttäjän väitteen varaan. Vastaajan huolimattomuus nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa oli ollut joka tapauksessa vähäistä. Vastaaja oli lumen peittämän liikennemerkin havaittuaan ja risteysaluetta lähestyessään laskenut ajonopeutensa huomattavasti alle kyseisen valtatien yleisnopeusrajoituksen. Vastaajan menettelyn ei ollut osoitettu olleen hänelle tienkäyttäjänä kuuluvaan korostettuun huolellisuusvelvollisuuteenkaan nähden välinpitämätöntä. Kaikki edellä esitetyt seikat huomioon ottaen HO katsoi toisin kuin KO asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt tässä asiassa rangaistavalla tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta hylättiin. Valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajalle korvaukseksi asianosaiskuluista 1 399,76 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2018) - Uutiset
10.9.2018 15.26
Nopeusvalvontakameran kuvaa voitiin hyödyntää kirjallisena todisteena auton ylinopeudesta kun nopeusvalvonta ei ollut ollut jatkuvaa tai toistuvaa - valvontalaitteiston mittaustuloksen luotettavuutta ei ollut aihetta epäilläValvontaa oli suoritettu parista viiteen tuntiin kerrallaan enintään muutamia kertoja kuukaudessa, ja yhteensä vain seitsemän kertaa lähes puolentoista vuoden aikana. Tällainen nopeusvalvonta ei ollut ollut poliisilain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla jatkuvaa tai toistuvaa. Näin ollen siitä ei ollut tarvinnut ilmoittaa ennalta. Kirjalliseksi todisteeksi nimettyä nopeusvalvontakameran kuvaa voitiin hyödyntää kirjallisena todisteena asiassa. Pääasian osalta KO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt perusteita epäillä automaattisen liikenteenvalvonnan valvontalaitteiston mittaustuloksen luotettavuutta. Nopeusvalvontakameran valokuvalla oli selvitetty vastaajan kuljettaneen ajoneuvoaan 40 kilometrin nopeusrajoitusalueella 49 kilometrin tuntinopeudella. Syyte liikennerikkomuksesta oli tullut selvitetyksi. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2018) - Uutiset
23.5.2018 13.06
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa riksesakon poistamista koskeva valitus tutkittavakseenKun kysymyksessä on muutoksenhaku muuhun kuin sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvussa tarkoitettuun rikesakkomääräykseen, muutoksenhakemuksen 5 luvun 34 §:n mukaisesti tutkii rikkomuksen tekopaikan KO, joka tässä tapauksessa oli Kymenlaakson KO. KO:n olisi tullut ottaa valittajan valitus tutkittavakseen, eikä jättää sitä mainitsemillaan perusteilla tutkimatta, minkä vuoksi asia oli palautettava KO:een ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.5.2018) - Uutiset
24.4.2018 14.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää sakkomääräyksestä tehtyä valitusta tutkimattaValittaja oli ensinnäkin valittanut siitä, että hän ei ollut antanut pätevästi suostumustaan asian käsittelemiselle sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain mukaisessa menettelyssä. Tästä hänellä oli lain 35 §:n perusteella oikeus valittaa. KO oli tältä osin tutkinut valituksen ja katsonut, että valittaja oli antanut pätevästi suostumuksensa. HO hyväksyi KO:n tätä valitusperustetta koskevan perustelun ja päätelmän. Valittaja oli valituksessaan vedonnut myös siihen, että hän oli ajanut ylinopeutta, koska hänen vaimonsa oli tarvinnut kiireellistä sairaalahoitoa ja ambulanssi oli ollut myöhässä. Tältä osin oli katsottava olleen kysymys siitä, oliko tekoon tullut soveltaa RL 4 luvussa mainittuja vastuuvapausperusteita, kuten pakkotilaa koskevia säännöksiä, tai oliko ollut perusteita jättää rangaistus RL 6 luvun säännösten mukaan tuomitsematta taikka määrätä rangaistus noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa. Valitus koski siten sitä, oliko määräyksessä ratkaistu asianmukaisesti kysymys rikosoikeudellisesta vastuusta, ja näin ollen sitä, oliko määräys perustunut väärään lain soveltamiseen (ks. HE 94/2009 vp s. 47). Tästäkin valittajalla oli ollut oikeus valittaa lain 35 §:n nojalla. KO oli kuitenkin virheellisesti jättänyt valittajan tämän vaatimuksen tutkimatta. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 24.4.2018) - Uutiset
24.1.2018 14.41
Väitti liikennemerkkien olleen lumen peitossa - peltipoliisin ylinopeussakko oli maksettavaKuorma-autoa 78 kilometrin tuntinopeudella (rajoitus 60 km/t) ajanut tuomittiin liikennerikkomuksesta 200 euron rikesakkoon. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2018) - Uutiset
28.11.2017 10.00
Uusijalle vuoden ehdoton ajokielto ylinopeudestaValittaja, jonka edellisestä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli tekohetkellä kulunut lähes viisi vuotta, oli ainakin yhtä autoa ohittaessaan käyttänyt huomattavaa ylinopeutta keskiviikkoiltapäivänä yleensä varsin vilkkaasti liikennöidyllä nelostiellä, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut 80 kilometriä tunnissa. Poliisipartio oli mitannut valittajan kuljettaman auton nopeudeksi 148 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että valittajan huomattavasta ylinopeudesta oli edellä mainituissa olosuhteissa aiheutunut sellaista vaaraa toisten turvallisuudelle, jota tarkoitetaan ajokorttilain 67 §:n 1 momentissa. HO totesi, että valittaja asuu Espoossa eikä hän ollut valituksessaan esittänyt, että hänellä ei olisi mahdollisuutta käyttää myös julkisia kulkuneuvoja. Valittajan terveydentilasta esitettyjä seikkoja ei voitu pitää erityisen painavana syynä ajokiellon määräämiselle ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017) - Uutiset
12.5.2017 13.55
230 kilometrin tuntinopeudella ajaneelle moottoripyöräilijälle tuomittu 5 kk:n ehdollinen vankeusrangaistus alennettiin 3 kk:n mittaiseksi - eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos olisi hyväksynyt käräjäoikeuden tuomionMies oli kuljettanut moottoripyörää valtatie 4:llä 230 kilometrin tuntinopeudella, vaikka suurin sallittu ajonopeus oli ollut 100 kilometriä tunnissa. HO:n enemmistä katsoi, että miehelle tuomittua ehdollista vankeusrangaistusta oli alennettava. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan hyväksyi KO:n tuomion perustelut rangaistuksen mittaamisen ja rangaistuslajin osalta. (Vailla lainvoimaa 12.5.2017) - Uutiset
11.5.2017 15.11
Kolminkertaisesta ylinopeudesta 50 päivän ehdollinen vankeusrangaistus ja oheissakko - Stalker-tutkan mittaustulosta pidettiin riittävänä näyttönäNopeusvalvontaa suorittanut vanhempi konstaapeli oli kertonut tehneensä havainnon käytetystä nopeudesta tutkan näyttötaulusta, mitä havaintoa oli pidettävä riittävänä näyttönä. Yleisen rangaistuskäytännön mukainen seuraamus teosta (törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) oli vankeusrangaistus, kun vastaajan käyttämä nopeus oli ollut kolminkertainen sallittuun nopeuteen nähden. Ehdollisen 50 päivän vankeusrangaistuksen ohessa määrättiin 30 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2017) - Uutiset
4.4.2017 9.52
18 640 euron sakot kahdesta ylinopeudesta - työmatkaa ei pidetty laillisena esteenä tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämiselle eikä sakkorangaistuksen suuruutta tai vireillä olevaa lain muutoshanketta voitu pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselleHakijan ilmoittamaa työmatkaa Yhdysvaltoihin ei voitu pitää laillisena esteenä tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämiselle. Muutakaan laillista estettä ei ollut asiassa ilmennyt. Sakkorangaistuksen suuruutta tai vireillä olevaa lain muutoshanketta ei voitu pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Kantelu oli hylättävä. KO oli tuominnut hakijan kahdesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 20 päiväsakon (á 932 euroa) rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 4.4.2017) - Uutiset
1.12.2016 16.09
Ajo-oikeuden tarve ammatin ja sairauden perusteella ei puoltanut ehdollisen ajokiellon määräämistä eikä ajattelemattomuus riittänyt perusteeksi lievemmälle seuraamukselleTörkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ohitustilanteessa syyllistyneelle moottoripyöräilijälle (hetkellistä ylinopeutta 60 km/t) määrätyn ajokiellon määräämiselle ehdollisena ei ollut erityisen painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 1.12.2016) - Uutiset
24.11.2016 15.31
Voimassa oleva nopeusrajoitus määräytyy liikennemerkin, ei navigaattorin tai nopeusmittarin mukaan - kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kun kesänopeusrajoituksiin ei ollut vielä aamupäivällä siirryttyUskottavana oli sinänsä pidetty vastaajan kertomusta, jonka mukaan hänen navigaattorinsa ja nopeusmittarinsa olivat tilanteessa näyttäneet nopeusrajoituksen olevan 100 km/h. Tämä ei kuitenkaan luotettavasti osoittanut, että nopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella olisi ollut 100 km/h. Myöskään se seikka, että liikennemerkin osoittama nopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella oli iltapäivällä ollut vastaajan ja hänen poikansa mukaan 100 km/h, ei osoittanut, että nopeusrajoitus olisi aamulla ollut sama. Koska kyseessä oli ollut aika, jolloin talvinopeusrajoituksista oli siirrytty kesänopeusrajoituksiin, mahdollista oli, että liikennemerkki oli vaihdettu kyseisen päivän aikana syytteessä kuvatun tapahtuman jälkeen. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 16.09
Autoilijan olisi tullut noudattaa taajama-alueen suurinta sallittua ajonopeutta vaikka sitä ilmentäviä liikennemerkkejä ei ollut lähtöpaikan ja pysäytyspaikan välillä - ylinopeussakko nousi 616 eurosta 5 278 euroonMiehen, joka oli ajanut Tahkovuoren alueella vähintään 78 kilometrin tuntinopeutta, katsottiin ajonsa aikana täytyneen tietää olleensa taajama-alueella. Päiväsakon rahamääräksi, joka oli perustunut miehen käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ilmoittamiin alentuneisiin nettokuukausituloihin, oli miehen verotustietojen perusteella käräjäoikeuden tuomiossa vahvistetun 44 euron asemasta vahvistettava 377 euroa. Näin ollen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun 14 päiväsakon yhteismääräksi tuli 5 278 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
14.9.2016 15.33
Hovioikeus: Valvontakameran mittaamasta ylinopeudesta rikesakon saaneen miehen rikesakkomenettelyssä ei tapahtunut menettelyvirhettäKantelijan, jonka mukaan hän ei ollut lomakiireiden vuoksi huomannut ajoissa, että hänen oli kiistettävä sama sakko vielä toisen kerran, kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 14.9.2016) - Uutiset
4.9.2015 8.32
Taksikuskina työskennellyt koki olleensa taka-ajettuna toisen auton vilkuteltua valojaan - ainakin 200 km/h:ssa Tuusulan väylällä ajaneet tuomittiin 60 päivän ehdollisiin vankeusrangaistuksiinVastaajien nopeutta ei ollut kyetty tarkasti mittaamaan, mutta heidän nopeutensa oli ollut ainakin 200 km/h:ssa. Nopeusrajoitus tiellä oli ollut 100 km/h. Taksikusina työskentelevä vastaaja oli kertonut olleensa taka-ajettuna, kun toinen vastaajista oli ajanut hänen takanaan valoja vilkutellen. Miehen mukaan hän oli kokenut tilanteen fyysisesti uhkaavana itselleen ja siinä oli ollut pakkotilan merkkejä. Väitettä ei pidetty uskottavana tai perusteltuna. Vastaajat tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.5.2011 18.23
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkein oikeus on käsitellyt viimeisimmissä ratkaisuissaan muun muassa työehtosopimuksen ehtojen sovittelua, Maanmittauslaitoksen päätöksen tiedoksiantamista ja rangaistuksen mittaamista törkeästä pahoinpitelystä. - Uutiset
24.9.2009 11.35
Poliisi puuttuu ylinopeuksiin entistä herkemminPoliisi tehostaa ja yhdenmukaistaa liikennevalvontaa lokakuun alusta lähtien. Nopeusrajoitusten ylityksiin puututaan jatkossa aiempaa herkemmin. - Uutiset
27.7.2009 14.17
Poliisille uusi linjaus ylinopeussakkoihinPoliisi tehostaa ylinopeusvalvontaansa ja antaa huomautuksia ja sakkoja nykyistä pienemmistä ylinopeuksista syksystä lähtien, kirjoittaa Helsingin Sanomat. Sisäasiainministeriön ohjeluonnoksen mukaan poliisin tulee puuttua ylinopeuksiin kaikilla nopeusrajoitusalueilla sekä taajamissa että niiden ulkopuolella. - Uutiset
3.3.2008 14.28
Tehostettu automaattivalvonta puolitti ylinopeuksien määränKantatie 51:llä Karjaan ja Kirkkonummen välisellä tieosuudella suuret ylinopeudet putosivat puoleen kuukauden tehovalvonnassa. Keskinopeusmuutosten perusteella tehostetun automaattivalvonnan arvioidaan vähentävän henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia ainakin 7 % ja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia ainakin 13 %.