Ajonopeus
- Uutiset
30.4.2021 13.05
Ajonopeus 102 km/h taajama-alueella - hovioikeus alensi törkeästä liikenneturvallisuudesta vaarantamisesta tuomitun rangaistuksen 50 päiväsakkoonVastaajan syyksi luetun teon moitittavuutta lisääviä tekijöitä olivat huomattavan ylinopeuden ajaminen taajama-alueella (50 km/h) ja matkustajien mukanaolo. Moitittavuutta vähentäviä seikkoja olivat muun liikenteen vähäisyys, lyhyt ajomatka sekä valituksessa vedotut kyseisen tieosuuden ominaisuudet eli että kysymys oli ollut suorasta ja leveästä tieosuudesta. Näitä tapauskohtaisia seikkoja punnittuaan HO katsoi, ettei asiassa ollut aihetta poiketa ylinopeuden perusteella määräytyvästä rangaistuksesta, ja alensi tuomitun 70 päiväsakon rangaistuksen 50 päiväsakkoon. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.40
Huomattavaa ylinopeutta ajanut mopoilija kuoli risteysonnettomuudessa Nurmijärvellä - hovioikeuskin katsoi, ettei risteyksessä vasemmalle kääntynyt autoilija syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseenRiidattoman selvityksen mukaan vastaaja oli 18.4.2019 noin kello 17 kuljettanut henkilöautoa Lepsämäntiellä ja kääntynyt risteyksessä vasemmalle Kisatielle. Vastakkaisesta suunnasta Lepsämäntietä kuljettamallaan mopolla/moottoripyörällä risteysaluetta lähestynyt A oli törmännyt hänen eteensä kääntyneeseen vastaaja autoon sillä seurauksella, että A oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Asiassa esitetyillä ja muutoin KO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi kohdassa 1 tahallaan tai huolimattomuudesta menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla ja kohdassa 2 huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Näin ollen syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kohdassa 1 ja kuolemantuottamuksesta kohdassa 2 oli tullut KO:n katsomin tavoin hylätä. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
12.2.2021 15.30
19-vuotias kuljetti henkilöautoa kello 15.50 aikaan Tuusulanväylällä 197 kilometrin tuntinopeudella - hovioikeus kovensi 120 ps rangaistuksen 60 päivän ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiKO oli lukenut vastaajan syyksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen katsottuaan, että vastaaja oli 22.4.2020 kello 15.50 aikaan kuljettanut henkilöautoa Tuusulanväylällä 197 kilometrin tuntinopeudella nopeusrajoituksen ollessa 100 kilometriä tunnissa. Kun poliisi oli lähtenyt seuraamaan vastaajaa, hän oli jatkanut ajoa pienemmällä ylinopeudella ja ohittanut autoja oikeaa kaistaa käyttäen. Vastaaja oli täyttänyt 19 vuotta noin neljä kuukautta ennen tekoaan. KO oli tuominnut vastaajan 120 päiväsakon sakkorangaistukseen. HO katsoi että vastaaja oli tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vankeusrangaistukseen, joka voitiin RL 6 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla määrätä ehdolliseksi. HO harkitsi vankeusrangaistuksen pituudeksi 60 päivää vankeutta. Vastaaja tuomittiin ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan 1 vuoden 3 kuukauden ajaksi. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
25.11.2020 15.19
Hovioikeus tuomitsi ennen uuden tieliikennelain voimaantuloa liikennerikkomukseen syyllistyneelle 10 päiväsakon á 9 euroa rangaistuksen, joka korotettiin liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksiVastaajalle syyksi luettu teko ei ollut aikaisemman lain mukainen rikesakkorikkomus eikä uuden lain mukainen liikennevirhemaksuun johtava liikennerikkomus. Lievemmän lain periaate ei tässä merkityksessä tullut sovellettavaksi. Seuraamus oli siten tuomittava päiväsakkoina määrättävän sakkorangaistuksena. HO katsoi, että asiassa olevia säännöksiä kokonaisuutena sovellettaessa vastaajalle päiväsakkoina määrättävä sakkorangaistus ei voinut olla nykyisin voimassa olevaa liikennevirhemaksua suurempi. Vastaaja tuomittiin 14.10.2019 tehdystä liikennerikkomuksesta 10:een á 9 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 90 euroa. Tämä sakko korotettiin kyseisissä oloissa määrättävän liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksi. Tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän seuraamusesitykseen. Syyttäjä ei ollut myöskään vaatinut vastaajalle 170 euroa suurempaa rangaistusta ja tuomittu määrä oli pienempi kuin poliisin hänelle aikanaan vaatima sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
20.10.2020 16.00
Hovioikeus: Poliisiautosta käsin suoritettava tekninen valvonta ei jää teknisen valvonnan määritelmän ulkopuolelleHO totesi toisin kuin KO, että poliisilain 4 luvun 1 §:n 1 momentin teknisen valvonnan määritelmäsäännöksen mukaan ajoneuvo voi olla teknisen valvonnan kohteena eli poliisiautosta käsin suoritettava tekninen valvonta ei jää teknisen valvonnan määritelmän ulkopuolelle. HO katsoi liikennerikkomusta koskevassa tapauksessa, että kysymyksessä oleva valvonta ei ollut ollut laissa tarkoitetulla tavalla jatkuvaa ja toistuvaa vaan satunnaista valvontaa, joka ei ollut edellyttänyt ennakkoilmoitusta. Valvonnalla saatuja todisteita saatiin hyödyntää asiassa. HO katsoi kuten KO, että kirjallisilla todisteilla sekä mittauksen tehneen poliisin kertomuksella oli näytetty, että tapahtumapaikalla oli ollut voimassa aluenopeusrajoitus 40 kilometriä tunnissa. Asiassa mainituin perustein vastaaja oli huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia kuljettamalla henkilöautoa risteyksessä 48 kilometrin tuntinopeudella liikennemerkillä osoitetulla 40 kilometrin nopeusrajoitusalueella. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
16.9.2020 11.04
Kojelautakameran kuvaama video ja ote karttasovelluksesta eivät riittäneet osoittamaan ajoneuvon nopeutta - rikesakko liikennerikkomuksestaVastaajan videon perusteella oli mahdoton tehdä johtopäätöksiä ajoneuvon nopeudesta. Lisäksi katsottiin, ettei videon ja karttasovelluksen pohjalta laskettua nopeutta voitu pitää luotettavana. Kartalle merkittyjen liikennemerkkien väliseen matkaan kuluvan ajan mittaaminen liikkuvan kuvan perusteella johti epätarkkaan lopputulokseen. Vastaajalle tuomittiin 170 euron rikesakko liikennerikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
20.8.2020 8.22
Kolme autoa ja kaksi liikenteen jakajaa niiden väärältä puolelta taajama-alueella huomattavalla ylinopeudella ohittanut syyllistyi törkeään liikennetuvallisuuden vaarantamiseenVastaaja vaati HO:ssa, että syyte törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (kohta 5) hylätään tai että syyksilukeminen lievennetään liikennerikkomukseksi ja että rangaistusta joka tapauksessa alennetaan. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
12.8.2020 9.00
127 kilometrin tuntinopeutta 70 kilometrin enimmäisrajoitusalueella ajanut syyllistyi perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaVastaaja oli sunnuntaina noin kello 04.45 kuljettaessaan henkilöautoa ylittänyt suurimman sallitun enimmäisnopeuden ajamalla 70 kilometrin enimmäisrajoitusalueella 127 kilometrin tuntinopeudella. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut tullut näytetyksi, että vastaajan menettely olisi ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Menettelyllään vastaajan oli katsottu syyllistyneen RL 23 luvun 1 §:ssä säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (45 ps). Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajan katsotaan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemesta törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 12.8.2020) - Uutiset
23.6.2020 8.26
200 kilometrin tuntinopeus öisellä moottoritiellä - teko ei ollut sakolla sovitettavissaVastaaja oli ajanut Turku-Helsinki moottoritiellä sunnuntaiyönä noin puoli kahden aikaan 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella arviolta 200 kilometrin tuntinopeudella. HO katsoi, ettei aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen rangaistusseuraamuksen (3 kk:n ehdollinen vankeus) osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 15.00
Liikennemerkki lumen peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiinAsiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, etteivät asiassa selvitetyiksi tulleet olosuhteet olleet olleet kokonaisuutena sellaiset, joista valittajan olisi tullut selvästi ymmärtää lumen peitossa olleen liikennemerkin sisältö ja siitä johtunut nopeusrajoituksen aleneminen. Valittajan menettely ei siten ollut ollut huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. Valtio velvoitettiin maksamaan valittajalle korvaukseksi asianosaiskuluista KO:ssa 388,32 euroa (työstä 138 euroa ja korvausta matkakustannuksista 250,32 euroa). (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
3.3.2020 8.37
Vähintään 212 kilometrin tuntinopeudesta 6 kuukautta ehdollista vankeutta - jatkokäsittelylupia ei myönnettyVastaaja oli ylittänyt suurimman sallitun 100 km/h:ssa nopeusrajoituksen vähintään 112 km/h:ssa vajaan kolmen kilometrin matkalla. Vastaaja oli KO:ssa tunnustanut menetelleensä syytteessä kerrotuin tavoin ja myöntänyt syytteen oikeaksi. Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajalle tuomittu rangaistus kovennetaan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. Toissijaisesti syyttäjä vaati, että vastaajalle tuomitaan ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi oheissakko. Vastaaja vaati, että rangaistus lievennetään 30 päiväsakon suuruiseksi sakkorangaistukseksi. Toissijaisesti vastaaja vaati, että rangaistusta alennetaan. HO ei myöntänyt syyttäjälle jatkokäsittelylupaa. Koska valittajalle ei myönnetä jatkokäsittelylupaa, vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 3.3.2020) - Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdostaPalomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
13.12.2019 11.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus arvioi näyttöä jälleen toisin kuin käräjäoikeus ja hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaHO katsoi jääneen asiassa näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt kyseessä olevissa olosuhteissa rangaistusvastuun edellyttämällä tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta oli siten hylättävä. Vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta 170 euron rikesakosta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2019) - Uutiset
9.12.2019 11.29
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu toisessa jäsenvaltiossa tieliikennerikkomuksesta annetun sakon tunnustamisesta ja toimeenpanosta kieltäytymisen edellytyksistäKun päätös taloudellisen seuraamuksen määräämisestä on annettu tiedoksi päätöksen antaneen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti ja siihen sisältyy tieto muutoksenhakuoikeudesta ja muutoksenhaun määräajasta, täytäntöönpanojäsenvaltion viranomainen ei voi kieltäytyä kyseisen päätöksen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta, kunhan asianomaisella on ollut riittävästi aikaa hakea päätökseen muutosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, eikä tältä osin ole merkitystä sillä, että kyseessä olevan taloudellisen seuraamuksen määräämistä koskeva menettely on ollut luonteeltaan hallinnollinen. Täytäntöönpanojäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ei voi kieltäytyä tunnustamasta ja panemasta täytäntöön päätöstä, jolla määrätään taloudellinen seuraamus tieliikennerikkomuksista, jos tällainen seuraamus on määrätty henkilölle, jonka nimiin kyseessä oleva ajoneuvo on rekisteröity, päätöksen antaneen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetyn vastuuolettaman perusteella, kunhan tällainen olettama on kumottavissa. - Uutiset
29.11.2019 10.30
Poliisimiehen 111 km/h ajonopeus 60 km/h rajoitusaluella ei ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rangaistusta vaatineelle syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsitttelylupaaKokonaisuutena törkeysarviointiin vaikuttavia seikkoja arvioiden KO oli katsonut, ettei vakavan vaaran todennäköisyys ollut ollut riittävä, jotta olisi voitu katsoa teon olleen omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa. Vastaajan oli katsottu syyllistyneen asiassa perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Rangaistuksen osalta KO oli todennut mm., että vastaajan oli pitänyt varsinkin poliisimiehenä hyvin tietää, mitä huomattavaa ylinopeutta ajamisesta voi aiheutua, joten seuraus ei ollut voinut olla vastaajalle lainkaan ennalta arvaamaton. Asiassa mainituin perustein asiassa ei sovellettu kohtuullistamisperustetta. KO oli ottanut rangaistusta mitatessaan huomioon, ettei teon ollut katsottu olleen tahallinen, mutta kuitenkin törkeän huolimaton ja että nopeuden ylitys oli ollut huomattava. Kohtuullinen rangaistus oli 45 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
13.11.2019 15.00
Oikeusasiamies: Poliisin liikenneturvallisuuskeskus menetteli virheellisesti nopeusvalvontatutkan kalibrointitodistuksen antamista koskevassa asiassaPoliisin liikenneturvallisuuskeskuksen olisi oikeusasiamiehen käsityksen mukaan omalta osaltaan tullut arvioida kantelijan pyyntöä EOA:n ratkaisussa esitetyistä lähtökohdista ja toimia julkisuuslaissa säädettyjen menettelytapojen mukaisesti. Näin ollen sen olisi tullut osaltaan tehdä ratkaisu asiassa, olipa se sitten pyydettyjä tietoja sisältäneiden asiakirjojen antaminen kantelijalle, kielteinen päätös muutoksenhakuohjauksineen taikka asiakirjapyynnön siirtäminen. - Uutiset
16.10.2019 13.30
Hovioikeus arvioi valtion korvausvastuuta rikosasian oikeudenkäyntikuluista toisin kuin käräjäoikeusValittajaa oli esitutkinnassa epäilty kahdesta eri liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Syyttäjän muutettua kirjallisesti teonkuvauksen valittajan tunnustamisen mukaiseksi valittaja oli pääkäsittelyssä myöntänyt kohdan 2. Kokonaan kiistetty kohta 1 oli KO:ssa hylätty. HO totesi, että valittaja oli asiassa kerrotulla tavalla tunnustanut sen menettelyn, jonka KO oli kohdassa 2 lukenut hänen syykseen. Valittajan korvattavaksi vaatimat oikeudenkäyntikulut olivat kokonaisuudessaan kohdistuneet syytteen hylättyyn kohtaan 1. Kohdalla 2 oli siten ollut asiassa vain vähäinen merkitys. Ottaen lisäksi huomioon, että kohdan 2 käsitteleminen samassa oikeudenkäynnissä kohdan 1 kanssa oli johtunut sattumanvaraisista seikoista, HO katsoi, että asiassa oli perusteltua soveltaa ROL 9 luvun 1 a §:n 1 momentin lainkohdassa tarkoitettua valtion korvausvastuun periaatetta ja velvoittaa valtio korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 16.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 11.00
Hovioikeus: 7 kilometrin ylinopeudesta rikesakkoon tuomittua kohdeltiin muihin kuljettajiin nähden yhdenvertaisesti - teknistä varmuusvähennystä ei tarvinnut tehdäAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli syytteessä mainitussa tilanteessa kuljettanut henkilöautoa alueella, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut liikennemerkein rajoitettu 100 kilometriin tunnissa, ja että poliisi oli mitannut keskinopeusmittarilla vastaajan käyttämäksi ajonopeudeksi 107 kilometriä tunnissa. Asiassa oli niinikään riidatonta, ettei mainitusta mittaustuloksesta ollut tehty nopeudenvalvontalaitteiden osoittamasta nopeudesta tehtäväksi ohjeistettua teknistä varmuusvähennystä 3 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä ei edellytttänyt, että varmuusvähennyksen tulisi olla juuri 3 kilometriä tunnissa keskinopeusmittarilla nopeutta mitattaessa, kunhan samalla mittausmenetelmällä mitattuja nopeuden ylityksiä valvotaan yhdenvertaisesti ja samansuuruisista nopeuden ylityksistä määrätään samanlainen seuraamus. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut syyksilukemisen osalta. Vastaaja oli siten menetellyt syytteessä kerrotuin tavoin ja menettelyllään syyllistynyt liikennerikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
30.8.2019 11.17
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaKaikki asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittaja ollut voinut tapauksen olosuhteissa taajaman ulkopuolella pelkästään lähestyvästä risteysalueesta eritoten, kun otettiin huomioon, ettei kyse ollut isosta risteyksestä, josta tien yllä olisi opastetaulut, liikennemerkin pyöreästä muodosta tai tien vierellä olevasta pyörätiestä päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Valittajan menettely ei siten ollut ollut syyttäjän väittämällä tavalla huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2019) - Uutiset
13.3.2019 15.15
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa sakkomääräyksestä ja liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta tutkittavakseenSakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa on rajoitettu vastaajan oikeutta hakea muutosta siten, että se on mahdollista vain säännöksessä mainittujen erityisten edellytysten täyttyessä. Valittaja oli sakkomääräystä annettaessa hyväksynyt seuraamuksen ja päiväsakon rahamäärän määräytymisperusteen sekä antanut suostumuksensa sakkomenettelyyn. Hän ei ollut valituksessaan vedonnut mihinkään sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetyistä valitusperusteista. Näin ollen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut oikeutta hakea valituksessaan esittämillään perusteilla muutosta eikä KO:n olisi tullut ottaa valitusta tutkittavakseen. KO:n päätös kumottiin. Valittajan valitus jätettiin tutkimatta. Pohjanmaan poliisilaitoksen 20.9.2018 valittajalle antama sakkomääräys jäi siten pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019)