11.12.2020 16.00 Hovioikeus: Korotettu palkkio oli maksettava vain niistä oikeudenkäyntiavustajan toimenpiteistä, jotka oli tosiasiassa suoritettu vieraalla kielellä

Riidatonta oli, että VT:n päämiehen äidinkieli on albania. VT oli joutunut neuvottelemaan päämiehensä kanssa englanniksi. VT:n palkkion korottamiselle oli siten säännöksessä tarkoitetut edellytykset. Ratkaistavana kysymyksenä oli se, oliko palkkiota korotettava kaikkien VT:n suorittamien toimenpiteiden osalta vai ainoastaan niiden toimenpiteiden osalta, jotka VT oli tosiasiassa suorittanut vieraalla kielellä. KO oli katsonut, että korotus oli kohdistettava avustajan koko palkkioon. KO oli perustellut ratkaisuaan muun ohella sillä, että muutoin saattaisi olla ongelmallista arvioida, miltä osin käytettävää kieltä koskeva korotusperuste tulisi sovellettavaksi, eikä lainsäätäjän tarkoitus voinut olla, että vieraan kielen käytöstä esitettäisiin yksityiskohtainen selvitys jokaisen toimenpiteen osalta. HO katsoi toisin kuin KO, että kyseisten näkökohtien perusteella ei voitu päätyä siihen johtopäätökseen, että avustajalle maksettavaa palkkiota olisi korotettava kaikilta osin, kun tehtävä on suoritettu vieraalla kielellä. HO totesi, ettei ylipäätään voida pitää perusteltuna, että kaikista vieraskielisen päämiehen avustamiseen liittyvistä toimenpiteistä maksettaisiin korotettu tuntipalkkio riippumatta siitä, millä kielellä toimenpiteet on tosiasiassa suoritettu. Asiassa selostetut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että korotettu palkkio oli maksettava vain niistä toimenpiteistä, jotka oli tosiasiassa suoritettu vieraalla kielellä. (Vailla lainvoimaa 11.12.2020)