Turvaamistoimi
- Säädökset > Valtiosopimukset SopS 17–18/2022 Euroopan neuvoston yleissopimus turvallisuutta, turvatoimia ja palveluja koskevasta yhdennetystä lähestymistavasta jalkapallo-otteluissa ja muissa urheilutilaisuuksissa
- Säädökset > Lainsäädäntö595/2018Liikesalaisuuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö17/2017Laki eurooppalaisesta tilivarojen turvaamismääräysmenettelystä
- Säädökset > Lainsäädäntö1292/2015Laki Euroopan unionin jäsenvaltion alueelta laittomasti vietyjen kulttuuriesineiden palauttamisesta
- Säädökset > EU-lainsäädäntö EPNAs (EU) N:o 655/2014 EPNAs (EU) N:o 655/2014 eurooppalaisen tilivarojen turvaamismääräysmenettelyn käyttöön ottamisesta rajat ylittävää velkojen perintää varten siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa 15.5.2014
- Säädökset > Lainsäädäntö646/2008Sisäasiainministeriön asetus poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta
- Säädökset > Lainsäädäntö645/2008Valtioneuvoston asetus poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta
- Säädökset > Lainsäädäntö705/2007Ulosottokaari
- täytäntöönpano 8 luku
- Säädökset > Lainsäädäntö 29.9.2006/841 Laki poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta
- Säädökset > Lainsäädäntö510/2006Valtioneuvoston asetus tutkintavankeudesta (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö509/2006Valtioneuvoston asetus vankeudesta (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö 23.9.2005/768 Tutkintavankeuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö767/2005Vankeuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 30.4.2004/301 Ulkomaalaislaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 28.5.1999/877 Laki varastetuista tai laittomasti maastaviedyistä kulttuuriesineistä tehdyn Unidroit'n yleissopimuksen eräiden määräysten hyväksymisestä ja yleissopimuksen soveltamisesta
- Säädökset > Lainsäädäntö1/1998Ampuma-aselaki
- Säädökset > Valtiosopimukset SopS 53/1994 Rikoksen tuottaman hyödyn rahanpesua, etsintää, takavarikkoa ja menetetyksi tuomitsemista koskeva yleissopimus
- Säädökset > Lainsäädäntö 8.4.1983/361 Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta
- Säädökset > Lainsäädäntö128/1979Toiminimilaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 3.12.1895/37 Ulosottolaki (kumottu)
- täytäntöönpano 7 luku
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötLaitala, Elias: Todistelun turvaaminen ja henkilötietojen suoja editiossa15.3.2024, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisSoirila, Ukri: On genocide claims, provisional measures and double-edged swords: Ukraine’s case against Russia in the International Court of JusticeDefensor Legis 1,5/2022 s. 340 – 346, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisSoirila, Ukri: Joukkotuhontasyytteistä, väliaikaisista turvaamistoimista ja kaksiteräisistä miekoista: Ukrainan kanne Venäjää vastaan Kansainvälisessä tuomioistuimessaDefensor Legis 1,5/2022 s. 340 – 346, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > YmpäristöjuridiikkaAlbrecht, Eerika – Viljanen, Jukka: Ympäristöperusoikeus ja julkisen vallan toimintavelvoitteet luonnonsuojelun toimeenpanossaYmpäristöjuridiikka 1/2022 s. 80 – 95, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Laukkanen, Valtteri: Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun mukaisen turvaamistoimen täytäntöönpanon edellyttämän hakijavakuuden asettamisesta vapautuminenDefensor Legis 1/2022 s. 80 – 97, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesMyöhänen, Sami: Hallintoprosessuaalista väliaikaista oikeusturvaa koskevan sääntelyn irtaantuminen siviiliprosessuaalisista turvaamistoimista ja tarve ennakolliselle oikeusturvalle hallintolainkäyttöasioissaLakimies 3–4/2021 s. 497 – 527, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisKajala, Jani: Kirja-arvostelu teoksesta Huhtamäki, Heikki A.: Rahavarojen turvaamistoimet Suomessa ja Euroopan unionissa: Prosessioikeudellinen tutkimus rahasaamisen turvaamisesta ja eurooppalaisesta tiliturvaamismääräyksestä. Alma Talent Oy 2019, 344 s.Defensor Legis 5/2020 s. 898 – 901, Kirja-arvostelu
- EHS-säädösseurantaPuolustusvoimien terveydensuojelutehtävien muuttaminen osana puolustusvoimien turvaamistehtävien täsmentämistä ja laajentamistaSäädösnumero: 201/2017
Julkaisupäivä: 7.6.2017 - Lakikirjasto > Defensor LegisKukkonen, Reima: Rikoshyödyn menettäminen. Osa III. Rikoshyödyn verotettavuus ja rikos- ja veroprosessien yhteensovittaminenDefensor Legis 1/2017 s. 64 – 83, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötPeltoniemi, Maria: Rikosprosessuaaliseen vakuustakavarikkoon liittyvä tuottamuksesta riippumaton valtion vahingonkorvausvastuu13.6.2016, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Defensor LegisSinkkonen, Juhani: Haittaharkinnasta tavaramerkkioikeuteen perustuvissa turvaamistoimiasioissa – kaksi tapausta tunnusten muuttamisen aiheuttamasta haitastaDefensor Legis 4/2016 s. 699 – 706, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > OikeustietoLamminen, Johannes: Turvaamistoimenpide työtaistelutilanteessa työehtosopimuksen voimassaolon aikanaOikeustieto 3/2016 s. 4 – 8, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > ArtikkelitKoskinen, Seppo: Turvaamistoimesta työtaistelun yhteydessä9.10.2012, Asiantuntija-artikkeliArtikkelissa käsitellään turvaamistoimen käyttämistä työtaistelun yhteydessä. Turvaamistoimen tarkoitus on turvata myöhemmin annettavan, pääasiaa (tiettyä oikeutta) koskevan tuomion täytäntöönpano. Turvaamistoimena voi olla takavarikko rahasaatavan turvaamiseksi (OK 7:1), takavarikko omistusoikeuden tai muun niin sanotun paremman oikeuden turvaamiseksi (OK 7:2) tai muu turvaamistoimi eli yleinen turvaamistoimi, joka on käyttöalaltaan laaja (OK 7:3). Turvaamistointen muodoista yleinen...
- Lakikirjasto > OikeustietoLamminen, Johannes: Turvaamistoimi työtaistelutilanteessa ruotsalaisittainOikeustieto 5/2012 s. 25 – 30, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > OikeusLinna, Tuula: Saamistakavarikon käsittely käräjäoikeudessa - oikeudenmukainen oikeudenkäyntikö?Oikeus 3/2012 s. 336 – 356, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoLamminen, Johannes: Turvaamistoimen käyttö työtaistelutilanteessaOikeustieto 1/2012 s. 17 – 21, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesKnuts, Gisela: Korvaus tarpeettoman turvaamistoimen aiheuttamasta vahingostaLakimies 7–8/2011 s. 1470 – 1485, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesLeppänen, Tatu: Turvaamistoimipäätöksen täytäntöönpanostaLakimies 7–8/2008 s. 1106 – 1125, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötMassa, Kai: Konkurssiliitännäisestä takavarikosta ja omaisuuden haltuunotosta kansallisessa ja kansainvälisessä konkurssissa1.6.2005, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötAnttinen, Eerik: OK 7:3 ja luontoissuorituksen turvaaminen28.4.2005, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > Oikeustieto: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 2/2005 s. 17 – 18, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > Defensor LegisMöller, Gustaf: Sananen oikeudenkäymiskaaren yleisen turvaamistoimisäännöksen soveltamisalastaDefensor Legis 5/2001 s. 915 – 918, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > OikeustietoTurunen, Juha: Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeudellisissa asioissa annetun lain ensimmäinen käytännön sovellusOikeustieto 4/2001 s. 29 – 30, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > Defensor LegisSavola, Mika: Oikeudenkäymiskaaren yleisen turvaamistoimisäännöksen soveltamisalastaDefensor Legis 3/2001 s. 435 – 468, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoTurunen, Juha: TRIPS -sopimuksen 50 artiklan tulkinnasta ja soveltamisalasta kansallisissa tuomioistuimissaOikeustieto 1/2001 s. 14 – 15, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesHavansi, Erkki: Turvaamistoimiasioiden käsittelystä tuomioistuimessaLakimies 7–8/2000 s. 1170 – 1180, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesNiemi-Kiesiläinen, Johanna: Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.11.1998 asiassa C-391/95 (Van Uden)Lakimies 4/1999 s. 594 – 597, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesKanninen, Heikki: Katsaus EY:n tuomioistuimen oikeuskäytäntöön yleisen EY:n oikeuden alalla vuonna 1996 ja vuoden 1997 alkupuoliskollaLakimies 8/1997 s. 1145 – 1179, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
12.4.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli turvaamistoimen vahvistettuaan voinut velvoittaa pesänjakajan saattamaan pääasian vireille oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentissa säädetyin tavoinSiltä osin kuin käräjäoikeus oli käsillä olevassa asiassa, ositukseen liittyvässä kiinteistön myynnissä, myöntänyt pesänjakajalle tämän hakemuksesta turvaamistoimen, käräjäoikeus oli suoraan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n nojalla ollut velvollinen asettamaan pesänjakajalle pääasian vireille saattamista koskevan velvoitteen. Kysymys ei siten ollut sellaisesta käräjäoikeuden harkinnassa olevasta seikasta, josta se olisi voinut pesänjakajan vaatimuksesta tai muutoin omasta aloitteestaan poiketa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
30.1.2024 8.50
Hovioikeus kumosi neljä käräjäoikeuden tuomiota: Suomen valtio oli velvoitettava suorittamaan valittajille korvauksena tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta kullekin 1.000 euroa korkoineenTurvaamistoimi oli ollut perusteltu sen hankkimisen aikana, eikä siitä päätettäessä ollut menetelty virheellisesti. Rikosasian lopputulos kuitenkin osoittaa, että turvaamistoimi oli ollut tarpeeton. Valtio oli pakkokeinolain 6 luvun 11 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n perusteella velvollinen korvaamaan vakuustakavarikosta aiheutuneet vahingot. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
5.1.2024 11.55
Työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Turvaamistoimivaatimus lakon yhteydessä jälleen korkeimmassa oikeudessa – KKO:2023:95Yhtiöt olivat vaatineet turvaamistoimihakemuksessaan, että ammattiliittoa kielletään sakon uhalla ryhtymästä 1.1.2022 alkavaksi ilmoitettuun lakkoon ja jos siihen oli ryhdytty, lopettamaan lakon yhtiöiden kuudella eri paikkakunnalla sijaitsevilla tehtaiden kaukolämpöä tuottavilla voimalaitoksilla ja jätevedenkäsittelyssä niiltä osin kuin työtaistelutoimenpiteet koskivat hakemuksessa yksilöityjä töitä, joiden tekemättä jättäminen lakon vuoksi johti yhtiöiden mukaan hengen ja terveyden ja/tai ympäristön tilan vaarantumiseen. Turvaamistoimihakemus oli koskenut lakon kieltämistä yhteensä 186 työntekijän töitä koskevilta osin, kun lakon piirissä oli ollut kaikkiaan noin 2 200 yhtiöiden työntekijää. - Uutiset
22.12.2023 9.07
KKO: Paperiliiton UPM:n tehtaisiin kohdistaman lakon rajoittamiselle turvaamistoimella ei ollut perusteita (ään.) - käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumottiinKorkein oikeus katsoi päätöksestään ilmenevillä perusteilla, että lakkoa voidaan pitää oikeudenvastaisena, jos se välittömästi, konkreettisesti ja vakavasti vaarantaa muiden perusoikeuksien, kuten hengen ja terveyden tai ympäristön suojan toteutumisen. Yhtiöt eivät olleet kuitenkaan saattaneet todennäköiseksi, että lakosta olisi aiheutunut tällaista vaaraa eikä lakon kieltämiselle turvaamistoimena siten ollut OK 7 luvun 3 §:n mukaisia edellytyksiä. KO:n ja HO:n päätökset kumottiin ja asiassa vahvistettiin, ettei edellytyksiä turvaamistoimen määräämiseen ollut ollut. (Ään.) - Uutiset
17.11.2023 11.55
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Turvaamistoimi ja kilpailukieltosopimuksen rikkominen – KKO:2023:83Turvaamistoimihakemuksissa on enenevästi arvioitu työoikeudellisia tilanteita työtaisteluista työsopimusten päättämiseen. Tässä tuomiossa oli kyse työsuhteen päättymisen jälkeen tapahtuneesta rikkomuksesta. Turvaamistoimihakemuksista uhkaa tulla juridisten innovaatioiden oiva lähde. Näyttää olevan mahdollista keksiä sille koko ajan lisää uusia työoikeudellisia käyttötilanteita. Perinteisesti työoikeudellisiin kysymyksiin on puututtu kolmikantaisesti valmistellulla työlainsäädännöllä. Nyt uhkana on uusi yleisten tuomioistuinten turvaamistoimipäätöksillään kehittämä työoikeudellinen sääntelyjärjestelmä. - Uutiset
13.11.2023 9.25
KKO: Entisen työnanajan vaatimus työsopimuksen kilpailukieltoehdon vastaisen toiminnan kieltämisestä voitiin tutkia (ään.)Ratkaisussa oli kysymys turvaamistoimihakemuksen tutkimisesta asiassa, joka koski työsopimuksen kilpailukieltoehdon vastaisen toiminnan kieltämistä. - Uutiset
12.10.2023 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän takavarikonPäätöksessä lausutuin perustein hukkaamisvaaraa oli pidettävä varsin epätodennäköisenä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2023) - Uutiset
21.9.2023 10.27
KKO kumosi ja palautti patenttiasian markkinaoikeuteen: Turvaamistoimihakemusta ei olisi tullut hylätä asianosaista kuulemattaKysymys siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa käsiteltäessä.
Markkinaoikeuden ei olisi tullut hylätä A Oy:n turvaamistoimihakemusta B Oy:n lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella kuulematta niistä A Oy:tä. Markkinaoikeus oli menetellyt tältä osin virheellisesti. - Uutiset
8.5.2023 9.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen väliaikaisesta turvaamistoimesta vastapuolta kuulemattaHovioikeus katsoi, ettei valittaja saattanut väittämäänsä oikeutta sillä tavoin todennäköiseksi, että asiassa tulisi hänen esittämiensä seikkojen perusteella määrätä väliaikainen turvaamistoimi vastapuolta kuulematta. Näin ollen vaatimus väliaikaisesta turvaamistoimesta oli hylättävä. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
20.3.2023 12.45
Harmaa talous ja talousrikollisuus: Kansallisten viranomaisten yhteistyötä kansainvälisissä turvaamis- ja täytäntöönpanotoimissa on selvitettyPoikkihallinnollinen työryhmä selvitti kansallisten viranomaisten toimintaketjua tilanteissa, joissa verorikoksen taloudellisten seuraamusten - kuten rikoshyödyn menettämisseuraamuksen ja vahingonkorvauksen – turvaaminen ja täytäntöönpano edellyttää kansainvälistä oikeusapua. Selvitys koskee verorikoksia ja rikosnimikkeitä, joissa rikos kohdistuu julkiseen talouteen. Näiden aiheuttamasta vahingosta Verohallinto ja Tulli voivat vaatia vahingonkorvausta asianomistajina. - Uutiset
7.3.2023 11.30
Hovioikeus: Pahoinpitelyyn vankilassa syyllistyneen vangin erillään pitämistä ei ollut arvioitava rangaistusta lieventävänä muuna seuraamuksena - rangaistusta oli korotetettavaVankeuslain 18 luvun 5 §:ään perustuvana turvaamistoimeenpiteenä määrätty vangin erillään pitäminen ei muodostanut sellaista seuraamusta, joka oli otettava huomioon hänen rangaistustaan lieventävänä seikkana RL 6 luvun 7 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
16.2.2023 8.30
Markkinaoikeus kielsi Glenmark Arzneimittel GmbH:ta 300.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Glenmark -nimistä valmistettaRatkaisussa esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoi, että edellytykset hakijoiden vaatiman turvaamistoimen määräämiselle olivat olemassa. Siten hakijoiden vaatimus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämisestä oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 16.2.2023) - Uutiset
18.1.2023 10.37
Hovioikeus arvioi enintään 20.140.350,00 euron takavarikon edellytyksiä: Käräjäoikeuden turvaamistoimihakemuksen hylkäävä päätös kumottiinAsiassa esitetyn selvityksen perusteella S Oy:n saamista ei voitu pitää selvästi perusteettomana. Hovioikeus katsoi hakijan saattaneen oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä on vastapuolelta kyseisessä lainkohdassa tarkoitettu saaminen. Turvaamistoimen vaade-edellytys täyttyi. Hovioikeus katsoi asiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena arvioiden, että S oli esittänyt turvaamistoimihakemuksensa tueksi sellaisia asian olosuhteisiin liittyviä seikkoja, joiden perusteella hukkaamisvaaran voitiin päätellä olevan olemassa. TR Ltd:n vetoamat seikat eivät puolestaan olleet riittäviä osoittamaan, että hukkaamisvaaraa ei olisi tai että se olisi varsin epätodennäköinen. Päätöksessä mainituin perustein oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:n edellytykset takavarikon määräämiselle olivat olemassa. S:llä oli oikeus pyytämäänsä turvaamistoimeen. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
27.12.2022 11.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän 16.631.356,16 euron takavarikkopäätöksen - Uutiset
27.12.2022 11.00
Hovioikeus: Organisaatiokaavio oli voitu määrätä salassa pidettäväksi - vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiinA:n esittämä vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiin, minkä vuoksi se oli hylättävä. Nyt arvioitavana oleva organisaatiokaavio joka tapauksessa sisälsi visuaaliseen ja yksinkertaisesti luettavaan muotoon yhdistetyn tiedon useiden konserniyhtiöiden omistuksesta, edunsaajista ja johdosta. Mainitun tiedon voitiin joka tapauksessa katsoa yksittäisten tietojen yhdistelmänä sisältävän liikesalaisuuksia. Sanotuilla perusteilla KO:n ratkaisua ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 27.12.2022) - Uutiset
8.11.2022 11.11
Hovioikeus määräsi asunto-osakeyhtiön omaisuutta pantavaksi takavarikkoon niin paljon että 231.854,17 euron saatavat tulivat turvatuiksiPäätöksessä mainituin perusteluin hovioikeus katsoi, että X Oy saattoi todennäköiseksi, että sillä on Asunto Oy K:lta saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, että Asunto Oy K kätkee, hävittää tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla X Oy:n saamista vaarantavalla tavalla. Lähtökohtana on, että tuomioistuin ei anna määräyksiä turvaamistoimen täytäntöönpanon yksityiskohdista, vaan niistä päättää ulosottomies. Hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut erityistä syytä poiketa tästä lähtökohdasta, vaan riittävää on, että ulosottomies määrää vakuuden suuruuden. (Vailla lainvoimaa 8.11.2022) - Uutiset
20.10.2022 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Väliaikainen turvaamistoimipäätös ja velvollisuus kuulla vastapuoltaOikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n mukaan turvaamistoimihakemus on käsiteltävä kiireellisesti. Hakemusta ei voida hyväksyä varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi. Jos turvaamistoimen tarkoitus saattaa muuten vaarantua, tuomioistuin voi kuitenkin hakijan pyynnöstä antaa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen varaamatta vastapuolelle sanottua tilaisuutta. Määräys on voimassa, kunnes toisin määrätään. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti edellyttää, että vastapuolelle on pääsääntöisesti varattava tilaisuus tulla kuulluksi, vaikka kyse olisi summaarisesta turvaamistoimimenettelystä. Kuulematta jättäminen on poikkeuksellista. Ainoastaan silloin, jos kuulematta jättäminen perustuu riittäviin sekä asiallisiin että teknisiin syihin, se voidaan toteuttaa. Seuraavaksi tarkastelen kunta-alaa koskeneiden Tehyn ja Superin julistamien työtaistelujen osalta annettuja väliaikaisia turvaamistoimipäätöksiä. Niissä yhdessäkään ei kuultu vastaajia ennen päätöksen antamista. - Uutiset
7.10.2022 9.08
KKO:lta valituslupa Paperiliiton lakon rajoittamista koskevassa asiassaKKO on myöntänyt Paperiliitolle valitusluvan asiassa, jossa on kysymys siitä, täyttyivätkö laissa säädetyt edellytykset sille, että Paperiliitto ry:n työtaistelua voitiin rajoittaa tuomioistuimen turvaamistoimipäätöksellä. - Uutiset
20.9.2022 10.47
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Turvaamistoimi vai potilasturvalaki vai molemmat?Eduskunta on nyt säätänyt lain välttämättömän terveydenhuollon ja kotihoidon turvaamisesta työtaistelun aikana (lyh. potilasturvalaki). Toisaalta Helsingin käräjäoikeuden tuomiot tehohoitoa ja Helsingin yhden alueen kotihoitoa koskien ovat edelleen olemassa ja jatkuvat. Oulun aluetta koskeva kotihoitotyötaistelu on siirretty alkamaan myöhemmin ja sen osalta ei ole tietoa mahdollisesta turvaamistoimihakemuksesta. Lain hyväksymisen jälkeen ongelmana on näiden kahden eri keinon välinen suhde. Tällä hetkellä turvaamistoimiasioissa on annettu väliaikaiset päätökset ja niiden mukainen oikeudenkäynti jatkuu, jos sitä ei hakija pyydä lopetettavaksi tai tuomari tätä määrää. Tällä hetkellä tilanne on se, että työtaistelut on tehohoidossa ja kotihoidossa kielletty käräjäoikeuden päätöksillä. Potilasturvalaki sen sijaan sallii nämäkin työtaistelut, kunhan suojelutyötä on riittävästi. - Uutiset
2.9.2022 12.21
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Käräjäoikeuden menettely turvaamistoimiasiassaApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Oulun käräjäoikeuden kolmen käräjätuomarin huomiota laissa säädettyyn velvollisuuteen käsitellä turvaamistointa koskevat hakemukset kiireellisesti sekä tarpeeseen antaa väliaikaisen turvaamistoimimääräyksen jälkeen valituskelpoinen ratkaisu varsinaista turvaamistointa koskevaan hakemukseen. - Uutiset
2.6.2022 8.00
Hovioikeuden ratkaisu Paperiliiton ja UPM:n välisessä lakon rajoittamista koskevassa turvaamistoimiasiassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun siitä, että lakon rajoittamisesta turvaamistoimella ei ole aiheutunut Paperiliitolle kohtuutonta haittaa ottaen huomioon, että rajoitus oli päätöksessä todetuin tavoin koskenut vain suhteellisen pientä osaa lakon piiriin kuuluvista töistä ja muilta osin lakkoa oli ollut sallittua jatkaa. Turvaamistoimella Paperiliiton jäsenten oikeutta työtaisteluun oli siten rajoitettu vain sen verran kuin oli ollut välttämätöntä muiden perusoikeuksien turvaamiseksi. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että edellytykset oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämiselle olivat olleet olemassa. Käräjäoikeuden päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Huom! KKO kumosi KO:n ja HO:n päätökset ja vahvistetti, ettei edellytyksiä turvaamistoimen määräämiseen ollut ollut. (Ään.)) - Uutiset
11.5.2022 9.09
Hovioikeus: Insinööritoimisto Ky:n ja sen omistajan omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon niin paljon, että Rovaniemen kaupungin vahingonkorvaussaatavasta enintään 1.761.560,22 euroa tuli turvatuksiHovioikeus totesi, että turvaamistoimiasian ratkaisu perustuu summaariseen tutkintaan. Turvaamisasian summaarisuuden turvaaminen edellyttää, että vaade-edellytyksen täyttymistä harkittaessa ei kuulu tutkia sitä, onko insinööritoimisto korvausvastuussa aiheutuneista vahingoista, vaan nämä väitteet kuuluvat vasta pääasian yhteydessä käsiteltäviksi ja ratkaistaviksi. Mainittuihin seikkoihin nähden hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Rovaniemen kaupunki oli saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että kaupungilla on insinööritoimistoa kohtaan saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassaKO ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassa hylätessään yhtiön vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja jättäessään pyytämättä yhtiöltä lausuman vastaajan vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2022) - Uutiset
9.2.2022 14.00
Hovioikeus määräsi omaisuutta pantavaksi takavarikkoon elatuspausaatavan turvaamiseksi - lapset vapautettiin vakuuden asettamisestaA:n omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon KO:n päätöksen perusteella takavarikossa olevan 20.637,80 euron lisäksi 5.691,05 euron arvosta. Tämän ylittäviltä osin lasten C:n, D:n ja E:n takavarikkohakemus A:ta kohtaan hylättiin. D ja E ovat alaikäisiä ja C 19-vuotias, minkä vuoksi heidän varallisuusasemansa voitiin katsoa olevan sellainen, että heidät oli perusteltua vapauttaa asettamasta vakuutta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
21.1.2022 14.18
Helsingin käräjäoikeus määräsi Paperiliiton 2 miljoonan euron sakon uhalla lopettamaan 1.1.2022 aloitetut työtaistelutoimenpiteet niiltä osin kuin ne koskevat ratkaisussa tarkemmin kuvattuja laitosten kriittisiä töitä ja toimintojaKO katsoi asiassa selvitetyn, että Paperiliiton lakon jatkuminen Kriittisten Töiden ja Toimintojen osalta voi vaarantaa koronatilanne huomioon ottaen kaukolämmön tuottamisen ja jakelun sekä vedenkäsittelyn kysymyksessä olevissa kaupungeissa silla tavoin, että siitä aiheutuu vaaraa hengelle, terveydelle ja ympäristön tilalle. Hakijat olivat saattaneet OK 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että niillä olisi oikeus saada Kriittisiä Töitä ja Toimintoja koskevat työtaistelutoimenpiteet kielletyksi. Lakon muuhun laajuuteen ja Paperiliiton aikaisempiin lakkorajoihin nähden työtaistelun lopettamisesta Kriittisten Töiden ja Toimintojen osalta ei voitu katsoa aiheutuvan Paperiliitolle turvattuun etuuteen nähden kohtuutonta haittaa. (HO: Ei muutosta. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
3.1.2022 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Käräjäoikeus peruutti AKT:n tukityötaistelua koskevan väliaikaisen turvaamistoimipäätöksenAsiassa Keitele Forest Oy, Keitele Wood Products Oy, Keitele Timber Oy ja Keitele Energy Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet, että käräjäoikeus: 1. velvoittaa 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n (jäljempänä AKT) lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa; ja 2. myöntää mainitun turvaamistoimen väliaikaisena AKT:ta kuulematta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin perusteella. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry oli vuorostaan vaatinut, että käräjäoikeus peruuttaa 21.12.2021 asettamansa väliaikaisen turvaamistoimen ja sakon uhan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin ja 8 §:n 1 momentin perusteella hakijaa kuulematta välittömästi ja ilmoittaa ulosottoviranomaiselle 21.12.2021 asetetun väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanon kiellosta. Käräjäoikeus 31.12.2021 antamallaan päätöksellä ratkaisunumero 1001 2861 peruutti 21.12.2021 tässä asiassa antamansa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen. - Uutiset
29.12.2021 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Turvaamistoimi ja AKT:n tukitoimenpide – miljoonan euron sakon uhkaHelsingin käräjäoikeuden päätös väliaikaisesta turvaamistoimesta (21.12.2021, Ratkaisunro T 706/2021/6649) on herättänyt melkoisesti keskustelua. Käräjäoikeus määräsi väliaikaisesti 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa. Joidenkin asiaa käsitelleiden mielestä oikeusvaltioon ei kuulu se, että yksittäinen tuomari voi määrätä näin perustavaa laatua olevasta työtaistelukysymyksestä päätöksellä, johon ei voida hakea muutosta. Toiset taas ovat olleet sitä mieltä, että kun määräystä ei noudateta, kyse on mafiatyyppisestä ammattiliiton toiminnasta. - Uutiset
23.12.2021 15.30
Turvaamistoimihakemus hylättiin - hovioikeus ei vapauttanut avustajaa kuluvastuustaSelvästi perusteettoman hakemuksen laatimisen taustalla olleet ymmärrettävät tai hyväksyttävätkään motiivit eivät olleet peruste vapauttaa avustaja kuluvastuusta säännöksen soveltamisedellytysten muuten täyttyessä. Hakemusta laadittaessa oli ollut mahdollista huomioida perusteettomasta hakemuksesta mahdollisesti seuraava kuluvastuu ja punnita tätä taloudellista riskiä suhteessa hakemuksen tavoitteeseen. Asiassa kerrotun perusteella KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut aihetta. Koska AA hävisi muutoksenhaun, hänet oli OK 21 luvun 6 §:n perustella velvoitettava korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 13.13
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimesta ohjelmistolisenssiasiassaTurvaamistoimella Y oli oikeutettu yksin tai yhdessä ulosottomiehen kanssa poistamaan tai muulla teknisellä tavalla kiertämään Y:n tai sen loppuasiakkaiden käytössä olevien ohjelmistojen ja X-sovelluskehittimestä johtuvan lisenssiavaintarkistuksen sekä tekemään muut tarvittavat toimenpiteet siten, että sanottujen ohjelmistojen käyttö on mahdollista. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi olisi perusteltua aihetta olettaa, että turvaamistoimesta aiheutuisi X:n liiketoiminnalle sellaista välitöntä haittaa, jolla olisi kyseessä olevassa hyöty-haitta -intressivertailussa olennaista merkitystä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 9.32
Markkinaoikeus hylkäsi turvaamistoimihakemuksen lääkettä koskevassa eurooppapatenttiasiassaPäätöksessä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoi, etteivät hakijat saattaneet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi sitä, että niillä olisi vastapuolia kohtaan eurooppapatenttiin numero FI/EP 2 305 255 (Sorafenib Mylan 200 mg -niminen tuote) perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla. Vaade-edellytys ei siten täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
29.9.2021 12.58
Hovioikeus: Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollutKun otettiin huomioon sopimusneuvottelujen sitomattomuuden vahva pääsääntö, X Oy:n esittämiin perusteisiin liittyvät epävarmuustekijät ja Y Oy:n kiistämisensä tueksi esittämät seikat sekä asiassa esitetty näyttö, esisopimuksen syntyminen jäi niin epävarmaksi, ettei X:n voitu katsoa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla saattaneen todennäköiseksi, että sillä olisi Y:tä vastaan väittämänsä sopimukseen perustuva oikeus. Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021) - Uutiset
5.7.2021 8.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi turvaamistoimen määräämisen edellytysten täyttyneenHO määräsi pantavaksi takavarikkoon C:n Pizzeria & Kebab avoin yhtiön omaisuutta niin paljon, että A Oy:n ja B:n saaminen tulee turvatuksi, kuitenkin enintään 50.795,14 euroon saakka. Päätös on voimassa, kunnes pääasia on ratkaistu tai toisin määrätään. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
31.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti asianajolaskua koskevan riidan käräjäoikeuteenHO kumosi käräjäoikeuden yksipuolisen tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen pääasian ja asiassa puolin ja toisin vaadittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. HO määräsi pantavaksi takavarikkoon A:n omaisuutta yhteensä niin paljon, että asianajotoimisto Oy:n 45.242,73 euron saatava tulee turvatuksi. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
23.3.2021 10.23
Markkinaoikeus hylkäsi Kesko Oyj:n hakemuksen turvaamistoimesta k-apteekki.fi-verkkotunnuksen käyttämisellePäätöksessä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoi, ettei Kesko Oyj saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab:tä kohtaan väittämänsä oikeus ja että sen oikeutta loukattaisiin. Näin ollen edellytyksiä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämiselle miltään osin ei ollut jo sen johdosta, ettei vaade-edellytyksen ollut katsottava täyttyvän. Asiassa ei ollut siten tarpeen lausua muista kyseisen oikeussuojakeinon määräämisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2021) - Uutiset
5.3.2021 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän turvaamistoimen (takavarikon) tasingon saamista koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli tuomiollaan kumonnut KA:n ja AA:n tekemän osituksen. Puolisoiden välillä ei siten ollut ositusta, jonka perusteella KA:lla olisi takavarikkohakemuksen mukainen maksuvelvollisuus AA:lle. AA oli käräjäoikeudessa lisäksi esittänyt vaatimuksia velvoittaa KA maksamaan hänelle tasinkoa, restituutiota tai vahingonkorvausta. Nämä vaatimukset oli kuitenkin esitetty vain mikäli käräjäoikeudessa esitetty ensisijainen vaatimus ei menesty. Kun AA:n ensisijainen vaatimus oli käräjäoikeudessa hyväksytty, turvaamistoimen myöntämisen edellytyksiä ei ollut ennakkoturvattavuuden suhteen aihetta arvioida toisin AA:n toissijaistenkaan vaatimusten perusteella. Turvaamistoimivaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.3.2021) - Uutiset
5.3.2021 14.00
Käräjäoikeus määräsi turvaamistoimen insinööritoimiston hakemalle vahingonkorvauksen määrälle osakkeiden lunastusriidassa - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa oli edellytykset myöntää turvaamistoimi yhtiön hakemana vahingonkorvauksen määrälle. Sen sijaan turvaamistoimea ei voitu antaa vastaisuudessa mahdollisesti tai todennäköisestikin syntyvien oikeudenkäyntikulujen (sisältäen myös asianosaiskulut) ennakkoturvaamiseen, koskivatpa nämä sitten turvaamistoimisasiasta tai pääasiasta syntyviä kuluja. Näin esimerkiksi Erkki Havansi, Uusi turvaamistoimilainsäädäntö selityksineen, 1993, s. 19. Toisella hakijalla ei ollut vastaajalta vahingonkorvaussaatavaa, joten hänen hakemuksensa turvaamistoimen määräämisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 5.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 11.00
Hovioikeus kielsi yhtiötä 50.000 euron sakon uhalla rekrytoimasta tai muulla tavalla hankkimasta toisen yhtiön palveluksessa olevien tai olleiden henkilöiden työpanostaHO:ssa oli riidatonta, että hakijayhtiön ja vastaajayhtiön välisen 8.8.2011 päivätyn puitesopimuksen mukaan asianosaiset olivat sopineet rekrytointikiellosta sopimuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin ja että lainkohdan tarkoittama vaade-edellytys oli siten olemassa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistavana, voitiinko lainkohdan tarkoittaman vaaraedellytyksen katsoa olevan käsillä. HO katsoi, ettei tapauksen olosuhteissa lainkohdan tarkoittamaa vaaraa rekrytointikiellon rikkomisesta voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa mainituin perustein hakijayhtiön valitus hyväksyttiin turvaamistoimen osalta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
20.1.2021 14.39
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu keskinäisestä avunannosta veroihin, maksuihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä (Viro)Pyyntö esitettiin asiassa, jossa asianosaisina ovat Viron vero- ja tulliviranomainen ja Heavyinstall OÜ ja joka koskee Suomen veroviranomaisen kyseistä yhtiötä vastaan pyytämiä turvaamistoimia Virossa. EUT katsoo asiassa ennakkoratkaisunaan, että direktiivin 2010/24/EU 16 artiklaa on tulkittava siten, että pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimia, jotka ratkaisevat turvaamistoimia koskevan pyynnön, sitoo pyynnön esittävän jäsenvaltion viranomaisten tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskeva arviointi kyseisten toimien toteuttamisen edellytysten täyttymisestä erityisesti silloin, kun tämä arviointi sisältyy 16 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuun asiakirjaan. - Uutiset
28.12.2020 14.00
Hovioikeus: Turvaamistoimen määräämiselle ei ollut edellytyksiä osakehuoneiston hallintaan ottamista koskevassa asiassaKO:n antama turvaamistoimipäätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
16.12.2020 8.55
Hovioikeus: Turvaamistoimihakemus omaisuuden osituksessa oli selvästi perusteetonKäräjäoikeus oli määrännyt asianajajan toimittamaan pesänjakajana omaisuuden osituksen A:n ja B:n välillä. Osapuolet olivat tehneet sopimuksen, jonka mukaan B saa X Oy:n osakekannan. Osakkeiden arvosta annetun todistuksen mukaan niillä ei ollut arvoa. Yhtiön liiketoiminta oli sittemmin myyty. B oli kieltäytynyt luovuttamasta kauppakirjaa. Kysymys oli siitä, oliko olemassa edellytykset myöntää turvaamistoimi, jolla B velvoitetaan sakon uhalla luovuttamaan kauppakirja pesänjakajalle, vai oliko hakemus selvästi perusteeton. Hovioikeus katsoi, että A:n turvaamistoimihakemuksessa tarkoitettua oikeutta ei voitu vahvistaa tasinkosaatavaa koskevalla kanteella eikä tällainen kanne voinut olla tässä asiassa edellä laissa edellytetty pääasiakanne. Hakemus oli selvästi perusteeton. (Vailla lainvoimaa 16.12.2020) - Uutiset
16.11.2020 11.29
Käräjäoikeus ei ollut voinut lausumillaan perusteilla jättää yksityisoikeudellisia vaatimuksia tutkimatta rikosasian yhteydessäKäräjäoikeus ei ollut ottanut päätöksessään kantaa siihen, oliko kantajien vaatimusten käsittelemiselle samassa oikeudenkäynnissä edellytykset oikeudenkäymiskaaren 18 luvun säännösten perusteella. Tämän 18 luvun mukaan kantajan samaa vastaajaa vastaan samanaikaisesti nostamat useat kanteet (1 §) ja usean kantajan yhtä tai useampaa vastaajaa vastaan samanaikaisesti nostamat kanteet (2 §) on käsiteltävä samassa oikeudenkäynnissä, jos ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta. Näiden kanteiden yhdessä käsitteleminen on pakollista eikä kanteita saa erottaa eri oikeudenkäynneissä käsiteltäväksi (HE 15/1990 s. 120). Vaikka jotakin kanteista ei olisikaan nostettu samanaikaisesti, kanteet voidaan käsitellä tuomioistuimen harkinnan mukaan yhdessä, jos se edistää asioiden selvittämistä (6 §). Oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 7 §:ssä säädetään lisäksi vielä kanteiden yhdessä käsittelyn yleisistä edellytyksistä. Hovioikeus jo tässä vaiheessa esitti omana arvionaan, että tässä tapauksessa nämä edellytykset näyttäisivät täyttyvän. Olennaista oli kuitenkin todeta, että jos käräjäoikeus olisi päätynyt siihen, että kanteita ei olisi voitu 18 luvun säännösten perusteella käsitellä samassa oikeudenkäynnissä, tämä ei olisi voinut johtaa kanteiden tutkimatta jättämiseen vaan siihen, että kanteet olisi tullut erottaa näiltä osin käsiteltäväksi eri oikeudenkäynneissä. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus ei olisi voinut lausumillaan perusteilla jättää kysymyksessä olevia yksityisoikeudellisia vaatimuksia tutkimatta. Tutkimatta jättämiseen ei ilmennyt hovioikeudessa muutakaan syytä. (Vailla lainvoimaa 16.11.2020) - Uutiset
9.10.2020 14.41
Malmin lentokenttä - kaupungin hakemus turvaamistoimesta oli voitu hylätäAsiassa oli HO:ssa kysymys turvaamistoimen määräämisen edellytyksistä ja erityisesti siitä, oliko turvaamistoimihakemuksen tosiasiallinen sisältö sama kuin mikä oli kaupungin kannevaatimuksen sisältö pääasiassa. HO:n arvioitavana oli, johtaisiko turvaamistoimen määrääminen siihen, että Helsingin kaupunki jo turvaamistoimen määräämisen perusteella pääsisi siihen asemaan ja saisi sen oikeuden, jota kaupunki kanteellaan vaatii, ja mikä merkitys tällä seikalla olisi arvioitaessa turvaamistoimen määräämisen edellytyksiä. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.10.2020) - Uutiset
29.9.2020 10.13
Hovioikeus: Kiinteistöyhtiöllä oli oikeutettu tarve saada pysyvä kielto toisen yhtiön taholta tapahtuvalle autopaikkojen käytön omavaltaiselle estämiselleHovioikeus muun muassa hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että Y:llä oli omistusoikeuteensa perustuva oikeus hallita kannevaatimuksen kohdassa 1 yksilöityjä autopaikkoja eikä X saa omavaltaisesti estää Y:tä käyttämästä autopaikkoja eli X:n väitetty toiminta on kiellettyä, että esitetyn todistelun perusteella Y:n huoli siitä, että X voi turvaamistoimella asetetun kiellon päättyessä jatkaa autopaikkojen käytön oikeudetonta rajoittamista, on perusteltu eli on olemassa uhka kielletyn toiminnan jatkumiselle tai alkamiselle tuomion jälkeen ja Y:llä näin ollen oli oikeutettu tarve saada pysyvä kielto autopaikkojen käytön omavaltaiselle estämiselle. (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
29.9.2020 8.23
Hovioikeus arvioi turvaamistoimen edellytyksiä kaupungin ja tietokoneohjelmiston toimittajan välisessä ylläpitopalvelusopimuksen irtisanomisessaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko kaupunki saattanut todennäköiseksi, että sillä on CGI:tä kohtaan oikeus saada ylläpitosopimuksen irtisanomisehto sovitelluksi oikeustoimilain 36 §:n nojalla siten, että se olisi edelleen oikeutettu saamaan Rondo-järjestelmän ylläpitopalvelua sekä kielletyksi toimet, jotka vaarantaisivat aineiston siirtämisen Rondo-järjestelmästä sen korvaavaan järjestelmään. Turvaamistoimen ja sovittelun edellytyksiä koskevat sekä asiassa osapuolten toiminnasta ilmenneet seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, ettei kaupunki saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi sopimuksen sitovuuden lähtökohdasta poikkeavasti oikeus saada ylläpitosopimuksen irtisanomisehto kohtuullistetuksi oikeustoimilain 36 §:n nojalla ja siten saada hyväkseen turvaamistoimihakemuksella vaatimansa kieltomääräykset. Koska turvaamistoimen vaade-edellytys ei täyttynyt, asiassa ei ollut tarpeen arvioida vaaraedellytyksen täyttymistä ja tehdä intressipunnintaa. Asian näin päättyessä ei ollut tarpeen lausua myöskään siitä, oliko vaatimuksen kohta 2 (kielto tehdä aineiston siirtämisen vaarantavia toimia) selvästi perusteeton. (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
18.9.2020 7.31
Julkisasiamieheltä ratkaisuehdotus asiassa, jossa Suomen veroviranomainen on esittänyt Viron viranomaisille avunantopyynnönEnnakkoratkaisupyyntö on esitetty riita-asiassa, joka koskee Maksu- ja Tolliametin (vero- ja tullivirasto, Viro, MTA) valitusta Tallinna Ringkonnakohusin (Tallinnan ylioikeus, Viro) päätöksestä, jolla viimeksi mainittu tuomioistuin kieltäytyi antamasta lupaa Heavyinstall OÜ -yhtiötä koskevien turvaamistoimien toteuttamiseen. Lupaa oli pyydetty Suomen veroviranomaisen Viron veroviranomaiselle direktiivissä 2010/24 tarkoitettua keskinäistä avunantoa koskevien säännösten perusteella esittämän turvaamistoimia koskeva pyynnön vuoksi. Julkisasiamies esittää asiassa, että direktiivin 2010/24/EU 16 artiklaa on tulkittava siten, että kun turvaamistoimien toteuttamiseen liittyvään avunantopyyntöön on liitetty saman artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettu asiakirja, joka sisältää avunantoa pyytäneen jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisun, tämän tuomioistuimen arvio sitoo pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuinta, siltä osin kuin kyse on pyydettyjen turvaamistoimien tarpeellisuudesta eli edellytysten täyttymisestä sekä turvaamistoimien toteuttamisen mahdollisuudesta pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa. - Uutiset
14.9.2020 15.15
Markkinaoikeus hylkäsi liikesalaisuuteen liittyvän turvaamistoimihakemuksen tekijänoikeusasiassaMarkkinaoikeus katsoi, että SuperScale ei saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi Traplightia kohtaan väittämänsä oikeus ja että oikeutta loukattaisiin. Näin ollen edellytyksiä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimen tai liikesalaisuuslain 9 §:n mukaisen väliaikaisen kiellon määräämiselle ei ollut jo sen johdosta, ettei vaade-edellytyksen ollut katsottava täyttyvän, eikä asiassa ollut siten tarpeen lausua muista kyseisten oikeussuojakeinojen määräämisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 14.9.2020) - Uutiset
7.9.2020 15.15
Hovioikeus: Asiassa ei ollut edellytyksiä määrätä turvaamistoimeaHovioikeus katsoi, että jo SoftCo:n vetoamien seikkojen vuoksi HUS:n väittämä oikeuden loukkaaminen arkistoitujen asiakirjojen salaukseen ja sen poistamiseen liittyen oli tullut siinä määrin epävarmaksi, ettei HUS ollut asiaa summaarisesti arvioiden saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi tässä tilanteessa SoftCo:a vastaan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitettu oikeus. Näin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä määrätä kysymyksessä olevaa turvaamistoimea. Tämän vuoksi sitä koskeva HUS:n hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 14.00
Markkinaoikeuden ratkaisu uhkasakkoasiassa koskien asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantiaMarkkinaoikeuden 13.3.2019 antamassa päätöksessä numero 114/19 määräysten tehosteeksi asetetut uhkasakot tuomittiin vannetukku.fi Oy:n maksettavaksi yhteensä 75.000 euron määräisenä. Markkinaoikeus hylkäsi Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin vaatimuksen enemmälti. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 12.10
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista koskevassa riidassaEnnakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 1 artiklan 1 kohta – Soveltamisala – Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat – Tuomioistuimen toimivalta – Yksinomainen toimivalta – 24 artiklan 5 alakohta – Tuomioistuinratkaisujen täytäntöönpanoa koskevat riita-asiat – Kansainvälisen organisaation esittämä vaatimus, joka perustuu täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiin ja koskee turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista ja kieltoa hakea uudelleen tällaista vakuustakavarikkoa - Uutiset
1.9.2020 14.25
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimestaHovioikeus totesi muun muassa, että turvaamistoimea ei voida jättää määräämättä sen väitetyn kohtuuttomuuden perusteella, mikäli vaade- ja vaaraedellytykset täyttyvät. Sairaanhoitopiirin julkisoikeudellisella asemalla, jonka perusteella se oli vapautettu vakuuden asettamisvelvollisuudesta, ei ollut merkitystä turvaamistoimen edellytyksiä koskevassa harkinnassa. (Vailla lainvoimaa 1.9.2020) - Uutiset
28.7.2020 12.33
Hallinto-oikeus: Yli kymmenen vuotta Schengen-alueella ilman oleskelulupaa oleskellut voitiin velvoittaa asettamaan 15 000 euron suuruisen vakuuden valtiolle oleskelu- ja paluukustannuksistaanLounais-Suomen poliisilaitos oli velvoittanut Marokon kansalaisen asettamaan 15 000 euron suuruisen vakuuden valtiolle oleskelu- ja paluukustannuksistaan. Poliisilaitos oli päätöksessään todennut, että vakuus otetaan valittajan omistamalta pankin käyttötililtä. (Ei lainvoim. 28.7.2020)