Pakkokeino
- Uutiset
17.8.2021 11.44
KKO äänesti: Pakkokeinolain 4 luvun mukaisella yhteydenpitorajoituksella voidaan rajoittaa tutkintavangin yhdessäoloa kaikkien muiden tutkintavankien kanssaPakkokeinolain 4 luvun 2 §:n tulkinta aiemman lain perusteluista ilmenevällä tavalla, jonka mukaan henkilöt on päätöksessä yksilöitävä siten, että rajoituksen täytäntöönpanemiseksi on selvää, keitä rajoitus koskee, ei merkitse perusoikeusmyönteisen tulkinnan vastaista säännöksen laajentavaa tulkintaa tutkintavangin vahingoksi. Johtopäätöksenään korkein oikeus katsoi, että pakkokeinolain 4 luvun 1 ja 2 §:n mukaan määrätyssä yhteydenpitorajoituksessa voidaan rajoittaa tutkintavangin yhdessäoloa kaikkien muiden samassa yksikössä säilytettävien tutkintavankien kanssa. A:n valitus oli siten perusteeton. (Ään. 3–2) - Uutiset
13.8.2021 8.37
Hovioikeuskin tuomitsi tamperelaisen kerrostalon ullakolla tulipalon sytyttäneen miehen törkeästä tuhotyöstä 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen – korvauksia vakuutusyhtiöille ei soviteltuKorkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevä rangaistuskäytäntö huomioon ottaen vastaajalle tuomittua rangaistusta ei ollut aihetta muuttaa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1989:70 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti vastaajan heikko taloudellinen asema vakuutusyhtiöihin verrattuna ei ollut peruste sovitella hänen vakuutusyhtiöille maksettavakseen tuomittuja vahingonkorvauksia. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
30.7.2021 9.00
Asianomistaja menetti silmästään näkökyvyn vastaajan ammuttua betoninaulaimella asunnon ovisilmään - hovioikeus hylkäsi vangitun vastaajan vaatimuksen vapaaksi pääsemisestäVastaaja oli myöntänyt syyllistyneensä pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen. Vastaajan näkemyksen mukaan asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen tapon yritykseen. Syyttäjä oli puolestaan katsonut, että KO oli arvioinut oikein sen, että asiassa oli edelleen olemassa todennäköiset syyt sen tueksi, että kysymys oli tapon yrityksestä todennäköisyystahallisuuden perusteella. Toissijaisesti kysymys oli syyttäjän mukaan vähintään törkeästä pahoinpitelystä. HO hylkäsi kantelun. (Vailla lainvoimaa 30.7.2021) - Uutiset
29.7.2021 10.00
Hovioikeus arvioi vangitsemisen erityisiä edellytyksiäHO totesi, että pakkokeinolain sanamuoto ”jatkaa rikollista toimintaa” ei rajaudu yksinomaan rikoskierteen katkaisemiseen, vaikka se esitöiden mukaan onkin jatkamisvaaran tyyppitilanne. Jatkamisvaaraa arvioitaessa tulee kiinnittää huomiota henkilön mahdolliseen aikaisempaan rikostaustaan, rikosten lukumäärään ja toistuvuuteen sekä niiden keskinäiseen suhteeseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 13.25
Kollega rattijuopumusepäilyn kohteena - hovioikeus vapautti virka-aseman väärinkäyttämisestä tuomitut poliisitVastaajien KO:ssa syyksi luettu teko oli käsittänyt virkavelvollisuuden rikkomisen siten, että he olivat hyötymistarkoituksessa jättäneet selvittämättä heille annetun tehtävän, jossa kohteena oli ollut heidän kollegansa. Mikäli partion toiminnasta ei olisi tehty jälkikäteen selvitystä, olisi kyseinen rikosepäily jäänyt selvittämättä. Syyteharkinnan jälkeen kollegalle oli vaadittu rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kun huomioitiin nyt kysymyksessä olevan rikoksen tekotapa ja siitä aiheutuneet seuraamukset, KO oli pitänyt oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajille 30 päiväsakkoa. HO hylkäsi syytteet ja vapautti vastaajat tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 14.07
Hovioikeus arvioi olivatko pakastimesta takavarikoidut 225.330 euroa valittajan omaisuutta ja oliko niiden alkuperä laillinen vai olivatko rahat peräisin rikollisesta toiminnastaHO katsoi, että vastaajan pakastimesta takavarikoidut 225.330 euroa olivat peräisin rikollisesta toiminnasta. Ottaen huomioon varojen määrä rikollisen toiminnan oli täytynyt olla laajamittaista ja laadultaan vähäistä vakavampaa. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi KO:n tavoin, että vastaajan pakastimesta takavarikoidut ja poliisin hallussa olevat 225.330 euroa oli tuomittava valtiolle menetetyksi laajennettuna rikoshyötynä. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
22.6.2021 15.23
Hovioikeus: Varoja koskeva pakkokeinolain 7 luvun 1 §:n mukainen takavarikko esti ulosmittauksenKysymyksessä olevat varat oli ennen niiden ulosmittausta määrätty muutoksenhaun seurauksena vakuustakavarikon sijasta pakkokeinolain 7 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla takavarikkoon, koska oli ollut syytä olettaa, että nämä X Oy:n pankkitilillä olleet varat olivat peräisin rikollisesta toiminnasta ja että ne tulevat RL 10 luvun 2 §:n mukaisena rikoshyötynä valtiolle menetettäväksi. Rikoshyötyä koskevan menettämisseuraamuksen tarkoituksena on estää rikoksella rikastuminen, ja siihen liittyvän takavarikon tarkoituksena puolestaan varmistaa, että myöhemmin mahdollisesti tuomittava menettämisseuraamus voidaan panna täytäntöön. HO katsoi, että mahdollinen menettämisseuraamus ja sitä turvaava takavarikko menettäisivät merkityksensä, jos takavarikkoon määrätyt, rikoshyödyksi epäillyt varat ulosmitattaisiin X Oy:n velkojien saatavien suoritukseksi. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että edellytyksiä varojen ulosmittaamiselle ei ollut. KO:n päätös ja ulosmittauspäätös oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
3.6.2021 9.27
KKO: Vangitun puolustautumisoikeuksia oli loukattu, kun hänelle ei ollut ennen vangitsemisasian käsittelyä toimitettu kirjallista vangitsemisvaatimustaA oli vangittu epäiltynä tietomurrosta ja maksuvälinepetoksesta. Kun vangitsemisasiaa käsiteltiin uudelleen, läsnä oli ollut tutkinnanjohtajan määräämänä ylikonstaapeli B, joka oli istunnossa suullisesti esittänyt uuden vangitsemisperusteen. Käräjäoikeus oli määrännyt A:n vangittavaksi myös huumausainerikoksesta.
Ylikonstaapeli ei ole pidättämiseen oikeutettu virkamies, eikä B:llä ollut oikeutta tehdä uutta vangitsemisvaatimusta myöskään sillä perusteella, että hän käytti istunnossa puhevaltaa toimivaltaisen virkamiehen määräämänä. A:n puolustautumisoikeuksia oli loukattu, kun hänelle ei ollut ennen vangitsemisasian käsittelyä toimitettu kirjallista vangitsemisvaatimusta. A oli siten vangittu pakkokeinolain vastaisesti. - Uutiset
7.5.2021 12.10
Hovioikeus hylkäsi valituksen auton vakuustakavarikoinnistaA ilmoitti hovioikeudessa, että hänellä ei ole muuta omaisuutta kuin henkilöauto. Valituksen toissijaisen vaatimuksen mukainen vakuustakavarikon määrääminen koskemaan vain muuta omaisuutta kuin kyseistä autoa, tekisi siten vakuustakavarikon merkityksettömäksi. Määrätty vakuustakavarikko on mahdollista torjua asettamalla torjuntavakuus pakkokeinolain 6 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.20
Hovioikeus: Määräaika kotietsinnän saattamiseksi tuomioistuimen tutkittavaksi ei ole palautettavissaKotietsintää koskevaan päätökseen ei voi hakea muutosta tavanomaiseen tapaan valittamalla eikä sitä voida esimerkiksi kumota saattamalla päätös tuomioistuimen tutkittavaksi. Pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä tuomioistuin voi lähinnä todeta, onko poliisin menettely kotietsintää suoritettaessa ollut lainmukaista. Näin ollen tuomioistuimen tässä tarkoitettua menettelyä ei voida rinnastaa säännönmukaiseen muutoksenhakuun, jota menetetyn määräajan palauttamista koskevan säännöksen on katsottu koskevan (KKO 2019:68). Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin OK 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.28
Hovioikeus: Korvausvastuuta vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta oli arvioitava VahL 3 luvun 2 §:n mukaisen tuottamusvastuun perusteella - valtio vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudestaVäliaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko oli ollut tarpeeton. Valtio ei kuitenkaan ollut korvausvelvollinen aiheutuneesta vahingosta, koska valittaja ei ollut näyttänyt, että valtion viranomainen olisi menetellyt asiassa tuottamuksellisesti korvausvastuun perustavalla tavalla. Kanne oli hylättävä ja valtio vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta A:lle. Asian näin päättyessä asiassa ei ollut tarpeen lausua korvausvaatimuksen määrästä. KO:n tuomio kumottiin. (KKO:2022:75: Hovioikeuden tuomio kumottiin, ään.) - Uutiset
15.4.2021 14.14
Hovioikeus: Törkeästä pahoinpitelystä epäillyn vangittuna pitämiselle oli edellytykset eikä perusteita syytteen nostamiselle asetetun määräajan lyhentämiselle ollutA on todennäköisin syin epäilty törkeästä pahoinpitelystä. A:n henkilökohtaisista olosuhteista tarkemmin ei esitetty selvitystä eikä asiassa ei muutoinkaan ilmennyt seikkoja, joiden perusteella A:n edelleen vangittuna pitäminen olisi A:n henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vangittuna pitäminen ei ollut pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä mainitulla tavalla kohtuutonta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että matkustuskieltoa ei ollut pidettävä riittävänä pakkokeinona. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 13.00
Hovioikeus: Ilmoitus oikeudesta saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi oli katsottava asianmukaisesti annetuksiPäätöksessä selostettua todistelua arvioituaan hovioikeus katsoi näytetyksi, että A:lle oli 30.11.2018 tehdyn kotietsinnän yhteydessä ilmoitettu hänen oikeudestaan saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi. Tätä arviota ei riittänyt horjuttamaan se, että A oli kiistänyt mainitun ilmoituksen tapahtuneen. Asiassa ei tullut ilmi seikkoja, jotka antaisivat aihetta epäillä, että A ei olisi ymmärtänyt ilmoitusta. Näin ollen pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin mukainen ilmoitus oli katsottava asianmukaisesti annetuksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 12.40
Hovioikeuden ratkaisu vakuustakavarikon määrästäAsianomistajataho oli ostanut kiinteistön X Oy:ltä. Tämä huomioon ottaen asianomistajatahon mahdollisesti saamat vuokratulot ja asumishyöty eivät ole vähentäneet A:n ja B:n tutkittavana olevalla rikoksella asianomistajalle mahdollisesti aiheutuneen vahingon määrää. Sen vuoksi niitä ei oteta huomioon vakuustakavarikon määrää harkittaessa. Sen sijaan kiinteistön nykyarvolla voidaan olettaa olevan vaikutusta mahdollisesti tuomittavan vahingonkorvauksen määrään. A:n, B:n ja rikoskomisarion kiinteistön arvosta esittämien seikkojen perusteella määrä oli arvioitu 75.000 euroa liian suureksi. Vakuustakavarikko oli siten kumottava 73.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
26.3.2021 12.36
Hovioikeus hylkäsi syytteet ja vapautti OC-kaasua mopoilijan pysättämiseksi käyttäneen poliisin rangaistusseuraamuksestaHO katsoi näyttämättä jääneen, että vastaaja olisi virkaansa toimittaessaan tahallaan tai huolimattomuudesta rikkonut virkatoiminnassa noudatettavia poliisilain ja poliisin voimakeinoista sekä kulkuneuvon pysäyttämisestä annetun sisäministeriön asetuksen (245/2015) säännöksiä. OC-kaasun käyttö oli ollut asiassa tarpeellinen ja puolustettava sekä suhteellisuus- ja vähimmän haitan periaatteen mukainen voimakeino asianomistajan pakenemisen pysäyttämiseksi. Näin ollen syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijainen syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
23.3.2021 13.15
Hovioikeus tutki vakuustakavarikon edellytyksiäKäsiteltävässä asiassa tutkinnanjohtaja oli päätöksessä selostetuin tavoin tehnyt syytteen nostamisen määräajan pidentämistä koskevan hakemuksen pakkokeinolain 6 luvun 4 §:n 2 momentin mukaisesti. Käräjäoikeus oli varannut A:lle tilaisuuden tulla kuulluksi hakemuksesta ja A:n vaadittua vakuustakavarikon kumoamista toimittanut asiassa suullisen käsittelyn 25.6.2020 eli ennen määräajan päättymistä. Asian laatu ja siinä esitetyt väitteet huomioon ottaen käräjäoikeudelta ei voitu edellyttää yksityiskohtaisen ratkaisun antamista seuraavana päivänä eli ennen alkuperäisen syyteoikeuden määräajan päättymistä. Käräjäoikeus oli lisäksi 27.2.2020 annetussa ratkaisussa nimenomaisesti määrännyt vakuustakavarikon olevan voimassa toistaiseksi, kunnes siitä toisin määrätään. Tähän nähden asiassa ei sinänsä ollut 27.6.2020 jälkeen epäselvää välitilaa sen suhteen, oliko vakuustakavarikko ollut voimassa vai ei, vaikka käräjäoikeus onkin 27.2.2020 antamassaan ratkaisussa todennut tuomioistuimen velvollisuuden kumota vakuustakavarikko, jollei syytettä nosteta neljän kuukauden kuluessa päätöksen antamisesta. Näissä olosuhteissa käräjäoikeus oli siten voinut antaa 3.7.2020 ratkaisunsa, jolla se oli pitänyt vakuustakavarikon edelleen voimassa ja pidentänyt syytteen nostamisen määräaikaa. Ratkaisun antamisen myötä myös mahdollinen epäselvä välitila olisi joka tapauksessa päättynyt. Asiassa ei siten ollut aihetta muuttaa käräjäoikeuden päätöstä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2021) - Uutiset
18.3.2021 11.37
Vierashuoneessa tohtorikoulutettava Tuomas Ikonen: Nauttiiko rikollisryhmän kerhotila kotirauhan tai kodin suojaa?Mediassa uutisoidaan kiihtyvään tahtiin rikollisryhmien kerhotiloihin kohdistetuista etsinnöistä. Yksi viimeisimmistä aiheeseen liittyvistä uutisoinneista koski helmikuun loppupuolella 2021 Turussa Cannonball MC:n kerhotilaan tehtyä etsintää. Tällaisiin etsintöihin vaikuttaa liittyvän rikollisryhmien ja esitutkintaviranomaisen välillä riitaisia näkemyksiä siitä, nauttivatko kerhotilat kotirauhan tai kodin suojaa. Asia on merkityksellinen etenkin etsintöjen jälkikäteiskontrollin kannalta. - Uutiset
16.3.2021 13.27
Hovioikeus: Vangitseminen ei ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista eikä kohtuutontaKäräjäoikeus oli tuominnut A:n yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen. Vangitsemiseen oli siten ollut pakkokeinolain 2 luvun 12 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaiset edellytykset. Hovioikeudella ei ollut ennen pääkäsittelyn toimittamista ja pääasian ratkaisemista edellytyksiä arvioida käräjäoikeuden suorittaman näytön arvioinnin oikeellisuutta. Ottaen huomioon A:n syyksi luettujen rikosten vakavuus ja tuomitun rangaistuksen pituus hovioikeus katsoi, ettei A:n vangitseminen ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista eikä kohtuutonta hänen mainitsemiensa seikkojen perusteella. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
26.2.2021 8.00
Käräjäoikeus arvioi virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistöä - rikosylikonstaapeli tuomittiin 30 ps rangaistukseenHelsingin käräjäoikeus katsoi, ettei vastaajan tekoa voitu pitää vähäisenä ottaen huomioon, että toimintaa oli tehty rikoksista tuomitun henkilön lukuun ja poliisiorganisaation edun vastaisesti. Tällaisesta menettelystä syntyvää mainehaittaa poliisin työlle ei ollut pidettävä vähäisenä. Näin ollen vastaaja tuomittiin syyttäjän ensisijaisen syytteen mukaisesta tahallisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. (Vailla lainvoimaa 26.2.2021) - Uutiset
24.2.2021 15.00
Unionin tuomioistuin: Laittomasti maassa oleskeleva pakolainen voidaan ottaa säilöön toiseen jäsenvaltioon siirtämistä vartenJäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi annetun direktiivin 2008/115/EY 3, 4, 6 ja 15 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio ottaa hallinnollisena toimenpiteenä säilöön alueellaan laittomasti oleskelevan kolmannen maan kansalaisen hänen siirtämisekseen pakkokeinoin toiseen jäsenvaltioon, jossa hänellä on pakolaisasema, kun kyseinen henkilö ei ole noudattanut hänelle annettua määräystä poistua välittömästi kyseisen toisen jäsenvaltion alueelle ja kun hänestä ei voida tehdä palauttamispäätöstä.