Matkustuskielto
- Säädökset > Lainsäädäntö122/2014Valtioneuvoston asetus esitutkinnasta, pakkokeinoista ja salaisesta tiedonhankinnasta
- Säädökset > Lainsäädäntö620/2012Laki tutkintavankeuden vaihtoehtona määrättyjä valvontatoimia koskevan puitepäätöksen lainsäädännön alaan kuuluvien säännösten kansallisesta täytäntöönpanosta ja puitepäätöksen soveltamisesta
- Säädökset > Lainsäädäntö806/2011Pakkokeinolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö575/1988Asetus esitutkinnasta ja pakkokeinoista (kumoutunut)
- ilmoitus matkustuskiellosta poliisin tietojärjestelmään 25 §
- Säädökset > Lainsäädäntö 30.4.1987/450 Pakkokeinolaki (kumottu)
- Lakikirjasto > Defensor LegisHalijoki, Juha: Pakkokeinolain uudistus – Mikä muuttuu ja miksi?Defensor Legis 2/2003 s. 139 – 184, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
8.2.2024 12.37
Poliisi on huolestunut nuorten väkivaltarikosten kasvusta – myös uusi nuorten ryöstörikollisuutta koskeva selvitys julkaistiinAlaikäisten tekemät väkivaltarikokset kohdistuvat valtaosin toisiin alaikäisiin. Alaikäisten vakavien väkivaltarikoskierteiden katkaisuun tarvitaan viranomaisten saumatonta yhteistyötä ja uusia keinoja. Alle 21-vuotiaiden nuorten väkivaltarikollisuus on kasvanut merkittävästi. Alaikäisten tekemäksi epäiltyjen rikosten määrä Suomessa on kolminkertaistunut vuodesta 2015. Suurinta kasvu on ollut alle 15-vuotiaiden keskuudessa. - Uutiset
15.3.2023 10.33
KKO käsitteli asian vahvennetussa jaostossa ja äänesti: KKO:lla oli toimivalta tutkia rikoskomisarion tekemä valitus siitä, oliko matkustuskiellolle ollut asiassa lainmukaiset edellytyksetKäräjäoikeus hylkäsi rikoskomisarion tekemän vangitsemisvaatimuksen ja määräsi sen sijaan A:n matkustuskieltoon. Hovioikeus kumosi matkustuskiellon A:n kantelun johdosta. Rikoskomisario valitti Korkeimpaan oikeuteen vaatien matkustuskiellon määräämistä.
A:ta koskevassa rikosasiassa toimitettiin käräjäoikeudessa pääkäsittely, minkä vuoksi Korkeimmassa oikeudessa ei olisi enää ollut mahdollista määrätä A:ta matkustuskieltoon. Korkein oikeus katsoi, että sillä oli rikoskomisarion valituksen johdosta oikeus antaa lausunto siitä, oliko matkustuskiellolle ollut asiassa lainmukaiset perusteet. (Ään.)
Vahvennettu jaosto - Uutiset
22.12.2022 10.10
Syyttäjien kantelusta hovioikeus määräsi matkustuskiellonEpäiltyjen rikosten tekemisen edellyttämä harkinta, rikosten laatu, niiden vakavuus ja niistä seuraavan pitkän vankeusrangaistuksen uhka sekä asian käsittelyn vaihe puoltavat vahvasti johtopäätöstä, että asiassa oli syytä epäillä S:n vapaana ollessaan karttavan rangaistuksen täytäntöönpanoa. Hovioikeus päätyi punninnassaan siihen, että matkustuskieltoon määräämisen puolesta puhuvia seikkoja oli enemmän kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Näihin seikkoihin nähden S:n määrääminen matkustuskieltoon ei ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista taikka muutoinkaan kohtuutonta. (KKO:ssa; VL:2023-19) - Uutiset
5.4.2022 8.35
Hovioikeus kumosi matkustuskiellonAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:n määräämiselle matkustuskieltoon ja siten hänen liikkumisvapautensa rajoittamiselle pakkokeinolaissa säädettyjä edellytyksiä. (Lainvoimainen) - Uutiset
2.9.2021 10.11
KKO: Käräjäoikeus oli voinut määrätä säilöön otetun pidettäväksi edelleen säilössä luovuttamispyynnön täytäntöönpanon turvaamiseksiA:ta oli vaadittu eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla luovutettavaksi Belgiaan syytetoimenpiteitä varten. Käräjäoikeus oli ennen luovuttamisasian käsittelyä määrännyt säilöön otetun A:n pidettäväksi edelleen säilössä luovuttamispyynnön täytäntöönpanon turvaamiseksi.
Kysymys siitä, olisiko A tullut määrätä säilössä pitämisen sijasta tehostettuun matkustuskieltoon.
Kantelu ei antanut aihetta arvioida säilössä pitämisen edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. - Uutiset
23.8.2021 13.05
Hovioikeus: Matkustuskielto tai tehostettu matkustuskielto eivät olleet enää riittäviä pakkokeinoja pahoinpitelyihin syyllistyneen rikollisen toiminnan jatkamisen estämiseksiKun otettiin huomioon, että A:n epäillään todennäköisin syin syyllistyneen pahoinpitelyyn hänelle törkeän pahoinpitelyepäilyn perusteella määrätyn matkustuskiellon aikana eivät matkustuskielto tai tehostettu matkustuskielto enää olleet riittäviä pakkokeinoja rikollisen toiminnan jatkamisen estämiseksi. A:n pitäminen vangittuna ei ollut asian laadun tai hänen henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi kohtuutonta tai suhteellisuusperiaatteen vastaista. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
9.12.2020 13.11
EU hyväksyi maailmanlaajuisen ihmisoikeuspakotejärjestelmänEU:n neuvosto on hyväksynyt maailmanlaajuista ihmisoikeuspakotejärjestelmää koskevan päätöksen ja asetuksen. EU voi nyt ensimmäistä kertaa kohdistaa pakotteita henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin – valtiolliset ja valtiosta riippumattomat toimijat mukaan luettuina – jotka ovat vastuussa vakavista ihmisoikeusloukkauksista, ovat osallistuneet niihin tai ovat lähellä niihin syyllistyneitä, riippumatta siitä, missä ne ovat tapahtuneet. Tällaisia rajoittavia toimenpiteitä ovat henkilöihin sovellettava matkustuskielto ja sekä henkilöihin että yhteisöihin sovellettava varojen jäädyttäminen. Lisäksi EU:ssa olevia henkilöitä ja yhteisöjä kielletään asettamasta varoja luettelossa mainittujen saataville suoraan tai välillisesti. - Uutiset
10.11.2020 8.00
Hovioikeus vangittuna pitämisestä: Kantelijan syyksi luettujen rikosten vakavuus ja niistä tuomittu pitkähkö 4 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistus huomioon ottaen matkustuskielto ei ollut kantelussa esitetyistä perusteista huolimatta riittävä pakkokeinoA:n syyksi oli käräjäoikeudessa luettu pahoinpitely, törkeä ryöstö, törkeä kotirauhan rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, vammantuottamus, kolme ampuma-aserikosta, huumausaineen käyttörikos, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja rattijuopumus, ja hänet oli tuomittu teoista 4 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Tässä tapauksessa A:n syyksi luettujen rikosten vakavuus ja niistä tuomittu pitkähkö vankeusrangaistus huomioon ottaen matkustuskielto ei ollut A:n kantelussaan esittämistä perusteista huolimatta riittävä pakkokeino. A:n vangittuna pitämistä ei ollut asian laadun taikka hänen ikänsä tai muiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi pidettävä pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. Hovioikeus katsoi myös, että vangittuna pitämistä voitiin pitää pakkokeinolain 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin puolustettavana ottaen huomioon rikosten törkeys, rikosten selvittämisen tärkeys sekä A:lle vangittuna pitämisestä aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Hovioikeus katsoi edelleen, että A:n oikeuksiin ei ollut muutoinkaan puututtu pakkokeinolain 1 luvun 3 §:ssä tarkoitetuin tavoin enempää kuin oli ollut välttämätöntä ja että vangittuna pitäminen hovioikeuden pääkäsittelyyn saakka ei tee myöskään muutoksenhausta hyödytöntä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
9.8.2019 13.30
Hovioikeus lievensi matkustuskieltopäätöstäNyt kysymyksessä olevassa asiassa ei esitetty mitään konkreettisia seikkoja, joiden perusteella kantelun kohteena olevien matkustuskieltopäätöksen määräysten voitaisiin tosiasiallisesti katsoa olevan tarpeen asian selvittämisen vaikeuttamisen estämiseksi. Hovioikeus katsoi, että A:lle matkustuskieltopäätöksessä asetettu määräys alueesta, jolta hän ei saa poistua, määräys tavattavissa olemisesta hänen kotiosoitteessaan kello 22 - 07 ja määräys ilmoittautumisesta poliisilaitoksella ylittävät sen, mikä on välttämätöntä kysymyksessä olevan pakkokeinon käytön tarkoituksen saavuttamiseksi, ottaen huomioon muut matkustuskieltopäätöksen määräykset. Sen vuoksi A:lle määrätyn matkustuskiellon sisältöä oli muutettava hänen vaatimallaan tavalla. (Vailla lainvoimaa 9.8.2019) - Uutiset
17.4.2019 14.00
Hovioikeus hylkäsi kaivostoimintaa estäneen vaatimuksen matkustuskiellon kumoamisestaPääteltävissä oli, että valittajan väitetty menettely oli KKO:n selostetuissa ratkaisuissa KKO 1983-II-159 ja KKO 2003:128 kyseessä olleisiin menettelyihin verrattavin tavoin tosiasiallisesti estänyt mahdollisuuden jatkaa laillista kaivostoimintaa. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin, kuin KO oli katsonut matkustuskiellon yleisten ja erityisten edellytysten olleen olemassa. HO hyväksyi KO:n perustelut myös siltä osin, kuin KO oli katsonut, ettei matkustuskielto ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. Matkustuskielto ajallisine ja alueellisine rajauksineen oli myös vähimmän haitan periaatteen mukainen. (Vailla lainvoimaa 17.4.2019) - Uutiset
28.11.2018 14.17
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden määräämän matkustuskiellon törkeää kotirauhan rikkomista koskevassa asiassaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden toteamin tavoin, että rikoksen törkeys, sen selvittämisen tärkeys sekä pakkokeinon käytöstä rikoksesta epäillylle tai muille aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen matkustuskieltoa voitiin pitää puolustettavana. A:han kohdistuvaa matkustuskieltoa ei ollut myöskään käräjäoikeuden päätöksessä todetuin perustein pidettävä kohtuuttomana tutkittavana olevan asian laadun, A:n iän tai hänen muiden henkilökohtaisten olojensa vuoksi. (Vailla lainvoimaa 28.11.2018) - Uutiset
1.3.2018 10.00
Hovioikeuden tuomio Kotkan satamassa pysäytetyn laivan miehistön oikeudesta korvaukseen perusteettomasta vapauden menetyksestä aiheutuneesta kärsimyksestä ja julkisuuden vaikutuksesta kärsimyskorvaukseenValittajat olivat olleet kiinniotettuina 21.12.2011 kello 18.15 alkaen 22.12.2011 kello 17.15 saakka, jolloin heidät oli määrätty matkustuskieltoon. Matkustuskiellon mukaan he eivät saaneet poistua Kotkan Mussalon satamassa olleesta aluksesta. Matkustuskielto oli kumottu 5.1.2012 kello 14.03. Valtiokonttorin päätöksen mukaan korvausta oli kiinnioloajalta myönnetty 115 euroa ja matkustuskieltoajalta 40 euroa vuorokautta kohti. HO totesi, että valittajien matkustuskieltoon oli asiassa ilmenevin tavoin liittynyt poikkeuksellista julkisuutta, joka oli vaikuttanut heille matkustuskiellon aiheuttamaa kärsimystä lisäävästi. Kärsimystä ja sen määrää arvioitaessa oli otettava kuitenkin huomioon, että uutisoinnissa ei ollut mainittu heitä kumpaakaan nimeltä eikä otettu kantaa yksityiskohtaisemmin heidän toimintaansa uutisoinnin keskittyessä aluksen rahtiin. Kärsimyksestä yleensä, aiheettomasta vapaudenmenetyksestä sekä erityisesti matkustuskiellosta aiheutuneesta kärsimyksestä tuomittavien korvausten yleiseen tasoon nähden HO katsoi, ettei perustetta valtiokonttorin määräämän korvauksen korottamiselle ollut. (Vailla lainvoimaa 1.3.2018) - Uutiset
27.12.2017 12.10
Hovioikeus kumosi matkustuskiellonAsiassa oli selvitetty, että A:ta ei ollut saatu haastettua vastaajaksi käräjäoikeuden 14.11.2017 pidettävään istuntoon. Haastamisaikaa oli ollut noin kaksi viikkoa. Selvitystä siitä, mitä toimenpiteitä A:n tavoittamiseksi tässä tarkoituksessa oli tehty, ei esitetty. A:lla oli ilmoituksensa mukaan asunto Seinäjoella. Ei ilmennyt aihetta epäillä sitä kantelussa esitettyä, että hän oli puolustajansa kanssa valmistautunut tulemaan oikeudenkäyntiin. Hovioikeus katsoi, ettei karttamisvaaran tueksi ollut esitetty riittävää selvitystä ja A:lle määrätty matkustuskielto oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 27.12.2017) - Uutiset
1.12.2016 15.41
Tehostettu matkustuskielto ja tutkinta-aresti vaihtoehdoiksi tutkintavankeudelleTutkintavankeuden vaihtoehtoina aiotaan ottaa käyttöön tehostettu matkustuskielto ja tutkinta-aresti. Hallituksen eduskunnalle antaman lakiesityksen taustalla on muun muassa tarve lisätä tutkintavankeuden tehokkaasti valvottuja vaihtoehtoja. Esityksen mukaan tuomioistuin voisi määrätä rikoksesta epäillyn teknisin välinein valvottuun tehostettuun matkustuskieltoon ennen rangaistuksen tuomitsemista. Sen jälkeen kun hänet olisi tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen, tuomioistuin voisi vangitsemisen tai vangittuna pitämisen sijasta määrätä hänet teknisin välinein valvottuun tutkinta-arestiin, jos tuomittu rangaistus olisi vähemmän kuin kaksi vuotta vankeutta. Tutkinta-arestia ei siten voitaisi käyttää kaikkein törkeimmissä rikoksissa.