Laiton uhkaus
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Ollila, Riitta: Sananvapaus 2000-luvullaDefensor Legis 2/2023 s. 331 – 337, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Kallio, Heikki: Kertaluonteinen teko vai jatkuvaa toimintaa – rikoslainopillinen analyysi eräissä vihapuherikoksissaDefensor Legis 2/2023 s. 259 – 277, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Acta Legis TurkuensiaHautaranta, Sari: Laittoman uhkauksen syyteoikeuden laajentaminenActa Legis Turkuensia 1/2020–2021 s. 103 – 141, Opiskelijakirjoitus
- Lakikirjasto > Viestintäoikeuden vuosikirjaKorpisaari, Päivi: Yksilöön kohdistuvaa vihapuhetta torjumassa: Pitäisikö laittoman uhkauksen syyteoikeutta laajentaa?Sanan vapauksia ja rajoja – Viestintäoikeuden vuosikirja 2020 s. 13 – 29, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitForss, Marko: Rangaistava vihapuhe internetissä – miten kansanryhmän suoja eroaa yksilön suojasta?27.6.2018, Asiantuntija-artikkeliArtikkelin tarkoituksena on ensinnäkin määritellä, mitä tarkoitetaan rangaistavalla vihapuheella internetissä. Rangaistavan vihapuheen osalta artikkelissa otetaan suppeaan esittelyyn ne rikosnimikkeet, jotka suojaavat tiettyjä kansanryhmiä ja näitä vastaavat yksilöä suojaavat rikosnimikkeet. Tämän jälkeen vertaillaan kyseisten rangaistussäännösten tunnusmerkistöjen sisältöä ja tuodaan esille niiden eroja. Vertailussa ei oteta huomioon kaikkia eroja, vaan yritetään nostaa esille...
- Lakikirjasto > Viestintäoikeuden vuosikirjaPylvänen, Päivi: Laiton uhkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan internetin keskustelupalstoilla vuosina 2013 ja 2014Oikeus, tieto ja viesti – Viestintäoikeuden vuosikirja 2015 s. 21 – 49, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötLindstedt, Salli: Vainoamisen kriminalisointi – kriminalisoinnin välttämättömyydestä ja täsmällisyydestä28.8.2013, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > LakimiesOllila, Riitta: KKO 2013:50 – laiton uhkaus ja vihapuheetLakimies 6/2013 s. 1128 – 1135, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoHahto, Vilja: Henkisen kärsimyksen korvaaminen rikoksen perusteellaOikeustieto 3/2005 s. 9 – 10, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
5.4.2024 15.42
Poliisi muistuttaa perättömien uhkausten seurauksista – myös THL julkaisi ohjeita kouluampumisen käsittelyyn lasten kanssa työskenteleville ja medialleHämeen poliisille on tullut viime päivien aikana ilmoituksia eri kouluihin kohdistuneista uhkauksista. Kaikki uhkaukset ovat osoittautuneet perättömiksi. Lisäksi on tullut erilaisia huolestuneita yhteydenottoja opettajilta, vanhemmilta ja muilta kansalaisilta mahdollisisita huolta tai pelkoa aiheuttavista tilanteista. - Uutiset
9.2.2024 15.05
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Törkeä kotirauhan rikkominen ja laiton uhkausToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan menettely tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla pelkästään törkeää kotirauhan rikkomista koskevaa säännöstä. Tämän vuoksi syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
28.12.2023 11.01
Hovioikeus: Laiton uhkaus, kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, vahingonteko, rangaistusseuraamus ja vahingonkorvausvelvollisuusV:n ja H:n välinen naapuruussuhde oli kesällä 2021 ollut epäilemättä jännitteinen, mutta sähköpostissa käytetyn ilmaisun sananmukaisesta tulkinnasta sekä muusta esitetystä näytöstä todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa myöskään olosuhteista muutoin ei voitu päätellä, että ”Die soon!” ilmauksella olisi ollut rikoslain 25 luvun 7 §:ssä tarkoitettu rikoksella uhkaamista koskeva merkitys. Laitonta uhkausta koskevan rikoksen tunnusmerkistö ei näin ollen täyttynyt ja syyte oli tämän vuoksi hylättävä. Hovioikeus katsoi, että O:n henkilökohtainen osallistuminen oikeudenkäyntiin oli ollut perusteltua. O on kertonut, että hänen käräjäoikeudessa asianosaiskuluna vaatimansa määrä 120 euroa vastasi hänen oikeudenkäyntiin osallistumisen vuoksi menettämänsä palkkaa. O on ammatiltaan luokanopettaja ja hän oli joutunut ottamaan päivän palkattomaksi vapaapäiväksi. Ansionmenetyksessä oli siten ollut kysymys oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä, oikeudenkäyntikuluna korvattavasta menetyksestä, eikä käräjäoikeuden tuomiota ollut aihetta tältä osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
22.11.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että aseella osoittamista voitiin pitää tarpeellisena puolustustekona - kyse oli ollut hätävarjelutilanteestaSyyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.10.2023) - Uutiset
10.11.2023 13.43
Hovioikeus hylkäsi syytteet vainoamisesta, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta, mutta määräsi menettelystä vahingonkorvauksiaHovioikeuskin hylkäsi H:ta vastaan ajetut syytteet vainoamisesta, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta, mutta toisin kuin käräjäoikeus velvoitti hänet kuitenkin maksamaan menettelyn aiheuttamasta kärsimyksestä 3.500 euroa ja tilapäisestä haitasta 1.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
26.9.2023 13.15
11-vuotiaan lapsen uskottavan kertomuksen perusteella oli selvitetty hänen isänsä uhanneen puhelimessa lasta tappamisella ja leikkaamisella - laittomasta uhkauksesta 40 päivän ehdollinen vankeus ja 800 euron kärsimyskorvausAsianomistajaa oli kuultu 5.8.2019 eli runsas kuukausi 22.6.2019 tapahtumien jälkeen. Hän oli tuolloin ollut 11-vuotias. Asianomistajan kuulemisesta tehty tallenne oli katsottu KO:n pääkäsittelyssä. - Uutiset
25.9.2023 15.36
Poliisi selvittää jokaisen koulu-uhkauksen perinpohjaisesti ja uhkaajat jäävät lähes poikkeuksetta kiinniItä-Uudenmaan poliisilaitoksella on pitkin vuotta selvitettävänä kouluihin kohdistuneita uhkauksia. Eniten uhkauksia esitetään yläkouluissa, mutta ilmiö on tuttu myös lukioissa ja ammattikouluissa, jonkin verran myös alakouluissa. Poliisilla on velvollisuus puuttua matalalla kynnyksellä koulu-uhkauksiin. Lähes aina uhkaukset ovat olleet vitsiksi tarkoitettuja, jolloin niiden seurausten vakavuus ja kauaskantoisuus tulevat nuorelle ja hänen huoltajilleen täytenä yllätyksenä. Tällä hetkellä uhkauksia esitetään tyypillisimmin sosiaalisen median kanavista Jodelissa, jossa voi kirjoittaa anonyymisti. - Uutiset
20.9.2023 11.00
”Kannattaa sitten katsoa olkansa yli pimeillä kujilla" - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei ympäristönsuojelusihteerin tarkastuskäynnistä tuohtuneen naisen menettely täyttänyt laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä - menettely täytti virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistönHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko vastaaja lausunut kaupungin ympäristönsuojelusihteerille, että ”kannattaa sitten katsoa olkansa yli pimeillä kujilla”. Mikäli vastaaja oli näin lausunut, oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko vastaaja lausumallaan uhannut ympäristönsuojelusihteeriä väkivallalla. Lisäksi kysymys oli siitä, täyttikö vastaajan menettely laittoman uhkauksen ja virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistöt. (Vailla lainvoimaa 20.9.2023) - Uutiset
5.9.2023 8.30
Hovioikeus: Kyse ei ollut yhteisymmärryksessä harrastetusta emätin- tai anaaliyhdynnästä - raiskauksesta ja laittomasta uhkauksesta 3 v 2 kk vankeutta ja korvausvelvollisuusAsiassa oli riidatonta, että vastaaja ja asianomistaja olivat olleet tapahtumailtana sekä emätinyhdynnässä että ainakin lyhytkestoisessa anaaliyhdynnässä. Asiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko emätin- ja anaaliyhdyntä tapahtunut yhteisymmärryksessä vai oliko vastaaja pakottanut asianomistajan yhdyntöihin väkivallalla uhaten ja väkivaltaa käyttäen. Toiseksi oli kysymys siitä, oliko vastaaja edellä mainitun tapahtuman jälkeen uhannut asianomistajaa tappamisella laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttävällä tavalla. Jos vastaajan katsottiin syyllistyneen mainittuihin tekoihin, kysymys oli myös rangaistuksen mittaamisesta sekä vahingonkorvausten määrästä. (Vailla laivoimaa 5.9.2023) - Uutiset
14.8.2023 9.14
KKO kumosi hovioikeuden tuomion ja hylkäsi syytteen törkeästä ryöstöstäA oli luvannut myydä B:lle huumausainetta. Sovitussa tapaamisessa A oli antanut B:lle lasipurkissa lupaamaansa pienemmän määrän tupakan ja marihuanan sekoitusta ja B oli antanut A:lle 200 euroa. Tämän jälkeen A oli osoittanut B:tä kynäpistoolilla ja ampunut yhden laukauksen maahan. Kun A oli poistunut tapaamispaikalta, B oli seurannut häntä, jolloin A oli ampunut vielä toisenkin laukauksen.
Korkein oikeus katsoi, että A ei ollut rikoslain 31 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla anastanut rahoja B:ltä, eikä väkivallalla uhkaamista siten ollut käytetty anastetun omaisuuden pitämiseksi. Syyte törkeästä ryöstöstä hylättiin. - Uutiset
29.6.2023 16.00
Lähisuhdeväkivalta: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt ladatulla haulikolla aviopuolisoaan osoittaneen, tappamisella uhanneen ja petkeleen metallisella varrella navetassa päähän lyöneen miehen tekoaa törkeänäAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli hakenut talosta haulikon ja ampunut sillä useamman laukauksen. HO katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että vastaaja oli navetassa ja talolla uhannut suusanallisesti tappaa aviopuolisonsa sekä osoittanut häntä ladatulla haulikolla. Näytetyksi oli myös tullut, että vastaaja oli lyönyt aviopuolisoon petkeleen varrella takaapäin päähän. HO katsoi, ettei pahoinpitelyä ollut tehty RL 21 luvun 6 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Vastaajan katsottiin lisäksi uhanneen tytärtään tappamisella sellaisissa olosuhteissa, että tällä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa, ja syyllistyneen tällä menettelyllä laittomaan uhkaukseen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 15.30
Hovioikeus arvioi kotirauhan rikkomisesta ja kahdesta laittomasta uhkauksesta maksettavaksi tuomittavaa kärsimyskorvausta toisin kuin käräjäoikeusAsianomistajille maksettavaksi tuomittuja korvauksia kärsimyksestä alennettiin 1.500 eurosta 800 euroksi. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
5.6.2023 12.00
Sivuväliintulo: Hovioikeus jätti Kelan takautumisvaatimuksen asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksiin perustumattomaan ajanjaksoon kohdistuen vasta hovioikeudessa tehtynä tutkimattaHO katsoi, että sivuväliintuloa koskevat säännökset ja esitöissä lausutut seikat huomioon ottaen Kela voi esittää takautumisvaatimuksensa vielä HO:sa siltä osin kuin sen vaatimus perustui asianomistajan esittämiin vahingonkorvausvaatimuksiin. Asianomistaja ei ollut esittänyt ajankohtaa 1.2.–14.8.2022 koskevia korvausvaatimuksia. Kelan takautumisvaatimuksessa oli tältä osin kyse eri asiasta kuin asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksissa. Näillä perusteilla HO jätti Kelan takautumisvaatimuksen edellä mainittuun ajanjaksoon kohdistuen vasta HO:ssassa tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
12.5.2023 11.15
KKO: Viiden kuukauden vankeusrangaistuksen määräämistä ehdolliseksi ei estänyt se, että vapaudenmenetys oli katsottava rangaistuksen täydeksi suoritukseksiA:lle kahdesta vainoamisesta ja laittomasta uhkauksesta tuomitun viiden kuukauden vankeusrangaistuksen määräämistä ehdolliseksi ei estänyt se, että A:n vapaudenmenetys oli katsottava rangaistuksen täydeksi suoritukseksi. Korkein oikeus katsoi, että syyksiluettujen rikosten vakavuus tai niistä ilmenevä A:n syyllisyys ei edellyttänyt ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. - Uutiset
17.4.2023 15.00
Vaikka aikaisemmat rikokset olivat erityyppisiä, ei ehdollisen rangaistuksen tuomitseminen törkeästä veropetoksesta ja salakuljetuksesta tuomitulle ollut enää mahdollista - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuAsiassa esitettyjen seikkojen perusteella HO päätyi kuten käräjäoikeus seuraamusharkinnassaan siihen, että vastaajan syyksi luettujen rikosten vakavuus, rikoksista ilmenevä vasaajan syyllisyys sekä hänen aikaisempi rikollisuutensa edellyttivät vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023) - Uutiset
23.3.2023 8.59
Hovioikeus: Laittomasta uhkauksesta nuorena henkilönä tuli tuomita ehdollinen vankeus, mutta valvonta ei ollut tarpeen - Uutiset
1.2.2023 10.00
Hovioikeus: Puhelimitse esitetty laiton uhkaus ei ollut enää sakolla sovitettavissa - 3 kuukauden vankeusrangaistusta oli kuitenkin alennettavaLaiton uhkaus, joka käsittää sanallisen uhkaamisen puhelimitse, on yleisen rangaistuskäytännön mukaan tavanomaisesti sakolla sovitettavissa. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa vastaaja oli kohdistanut uhkauksensa henkilöön, johon hän oli jo aikaisemmin kohdistanut uhkauksia ja väkivaltaa. Sanotuissa olosuhteissa tehtynä teko oli ollut omiaan loukkaamaan vakavasti asianomistajan turvallisuuden tunnetta. HO katsoi, että oikeudenmukainen rangaistus vastaajan rikoksesta oli 60 päivää vankeutta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2023) - Uutiset
5.1.2023 13.30
Asiassa oli tapahtunut tuomiovirhe, kun asianomistajan vaatimuksia ei ollut annettu vastaajalle tiedoksiVastaaja oli velvoitettu suorittamaan yksityisoikeudellisia korvauksia, joita koskevaa vaatimusta hän ei ollut saanut tiedoksi. Näin ollen KO:n tuomio oli yksityisoikeudellisten korvausten osalta poistettava tuomiovirheen perusteella. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
22.12.2022 13.43
Hovioikeus: Voivatko laittomat huumeet olla ryöstörikoksen kohteena – vastaaja syyllistyi törkeän ryöstön yrityksen asemesta törkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiinB oli käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa ja uhkaamalla välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa yrittänyt anastaa C:n ja D:n hallusta huumausaineita. Hovioikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein rikoksen edenneen yritysasteelle, mutta toisaalta, että huumausaineet eivät voineet olla ryöstörikoksen kohteena. Vastaajan katsottiin syyllistyneen törkeän ryöstön yrityksen asemesta törkeisiin pahoinpitelyihin ja laittomiin uhkauksiin. (KKO:ssa; ks. VL:2023-13) - Uutiset
15.12.2022 10.42
Lausuntotiivistelmä maalittamisen rikosoikeudellisesta sääntelystäOikeusministeriön 7.9.2022 julkaistussa arviomuistiossa katsottiin olevan perusteita säätää maalittaminen rangaistavaksi erillisenä rikoksena. Sen estämisessä ja selvittämisessä voitaisiin käyttää televalvontaa. Oikeusministeriö pyysi arviomuistiosta lausunnon 48 taholta. Niiltä tuli 31 lausuntoa. Lisäksi tuli 28 muuta lausuntoa, joista 16 lausuntoa yksityishenkilöiltä. - Uutiset
25.11.2022 14.00
Hovioikeus: Laiton uhkaus vai ei? - Uutiset
7.10.2022 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan uhanneen puolisoaan kääntöveitsellä ja sanallisesti tappamisella - sakkorangaistusta ei ollut pidettävä riittävänä seuraamuksenaToisin kuin käräjäoikeus (ään.) HO katsoi, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaaja oli uhannut silloista puolisioaan syytteessä kuvatuin tavoin veitsellä ja sanallisesti tappamisella. HO katsoi, että oikeudenmukaisena seuraamuksena rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä muuhun vastaajan syyllisyyteen nähden oli pidettävä 60 päivän vankeusrangaistusta, joka voitiin määrätä ehdollisena. Ottaen huomioon uhkauksen laatu ja vakavuus sekä se, että vastaaja ja asianomistaja olivat olleet kyseisenä aikana aviopuolisoita, HO katsoi 800 euron suuruisen vahingonkorvauksen olevan oikeudenmukainen korvaus. (Vailla lainvoimaa 7.10.2022) - Uutiset
23.9.2022 11.30
Syyttäjää uhkaillut tehosti uhkaustaan kurkunleikkauseleellä - menettely täytti virkamiehen väkivaltaisen vastustamisenVastaaja oli uhannut käyttää väkivaltaa syyttäjää kohtaan tämän suorittaman julkisen vallan käyttöä sisältäneen virkatoimen vuoksi. Syyttäjä oli käsitellyt syyttäjänä rikosasiaa KO:n istunnossa, jossa vastaaja oli ollut vastaajana. Vastaaja oli ensin sanallisesti ilmaissut haluavansa tapella syyttäjän kanssa ja tämän jälkeen tehnyt tälle ns. kurkunleikkauseleen. Kohtuullinen ja oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksiluetusta virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta oli lähtökohtaisesti 6 kuukautta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
7.9.2022 13.49
Maalittamisen rangaistavuutta selvitettiin – arviomuistiosta voi lausua 31. lokakuuta 2022 saakkaOikeusministeriössä on selvitetty, tarvitaanko maalittamiseen puuttumisen tehostamiseksi rikoslainsäädännön muutoksia. Arvioinnin perusteella maalittamisen säätämiselle erikseen rangaistavaksi on löydettävissä perusteita. Rikoslainsäädännön täydentämisen tarvetta ja mahdollisuuksia on arvioitu muun muassa sananvapauden ja perusoikeuksien yleisten rajoitusedellytysten kannalta. - Uutiset
1.9.2022 13.14
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksestaKun B:tä ei ollut kuultu käräjäoikeudessa eikä kirjallisena todisteena esitetystä viestiketjustakaan voinut päätellä, että B:llä olisi ollut perusteltu syy pelätä omasta puolestaan henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa, syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.9.2022) - Uutiset
6.7.2022 10.29
Käräjätuomarin ja syyttäjän henkeä uhannut mies tuomittiin viidestä virkamiehen väkivaltaista vastustamista, kolmesta vainoamisesta ja neljästä laittomasta uhkauksesta 1 vuoden 10 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen - Uutiset
3.5.2022 10.55
Mökkinaapureiden koiraa ilmakiväärillä kylkeen ampunut mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta, eläinsuojelurikoksesta ja vahingonteosta 7 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiinKoira oli kärsinyt ampumisen jälkeen ainakin vajaan tunnin kunnes asianomistajat olivat tulleet mökilleen. Kokonaisuudessa koira oli kitunut ennen lopettamistaan ainakin kolme tuntia. (Vailla lainvoimaa 3.5.2022) - Uutiset
25.4.2022 12.12
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksesta – tyytymättömyyden ilmoituksen epätarkkaa sanamuotoa oli tulkittava valittajan hyväksiAsiassa jäi selvittämättä, mihin seurauksiin A oli uhkaaviksi katsottavilla sanoillaan viitannut. Täyttääkseen laittoman uhkauksen tunnusmerkistön uhkauksen tulee tuomiossa mainituin tavoin sisältää rikokseksi arvioitavissa oleva menettely, jonka vuoksi uhatulla on perusteltu aihe pelätä turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. A:n käyttämät sanat jättivät hänen tarkoittamansa seuraukset siinä määrin avoimiksi, ettei niillä voitu katsoa viitatun rangaistussäännöksessä edellytettyihin seurauksiin. Hovioikeus katsoi, että A:n menettely ei täyttänyt laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. (Vailla lainvoimaa 25.4.2022) - Uutiset
16.3.2022 11.04
Hovioikeus: Sakkorangaistusta ei ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena entiseen seurustelukumppaniin kohdistuneista kolmesta laittomasta uhkauksesta - kärsimyskorvauksia alennettiinHO totesi, että uhkauksia oli esitetty kolmessa eri ajanjaksossa, ja kohtia 1 ja 2 koskevilla ajanjaksoilla uhkauksia oli ollut useita. Viimeisin uhkaus oli tehty vielä noin 1,5 vuotta seurustelusuhteen päättymisen jälkeen. Ottaen huomioon uhkausten pitkäaikaisen keston ja lähisuhdeväkivaltaan liittyvät piirteet sekä uhkausten merkityksen asianomistajan näkökulmasta sekä sen, että vastaajan oli tullut pitää varsin todennäköisenä, että asianomistaja ottaa uhkaukset vakavasti, sakkorangaistusta ei ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena vastaajan syyksi luetuista teoista. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetuista teoista oli 40 päivää ehdollista vankeutta. Vastaajan maksettavaksi määrätty korvaus kärsimyksestä kohdan 2 osalta alennettiin 500 euroon ja kohdan 3 osalta 300 euroon. Syytekohtaan 1 osalta kärsimyskorvausta (800 euroa) ei alennettu. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 11.28
Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa kansanedustaja Juha Sipilään kohdistuneesta laittomasta uhkauksestaOulun käräjäoikeus oli 1.12.2021 tuominnut oululaisen mieshenkilön 80 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen kansanedustaja Juha Sipilään kohdistuneesta 5.12.2020 tehdystä laittomasta uhkauksesta. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
19.1.2022 15.00
Päiväkodin metelistä valittanut mies uhkasi tulevansa seuraavan kerran aseen kanssa päiväkodin pihalle - laittomasta uhkauksesta 60 ps - Uutiset
21.12.2021 13.00
Lähisuhdeväkivalta oli jo itsessään sellainen peruste, joka tuki avustajan määräämistä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi avustajan määräämistä koskevan hakemuksenEsitetyn selvityksen mukaan valittaja oli asianomistajana esitutkinnan kohteena olevassa rikosasiassa, jossa hänen entistä aviopuolisoaan epäiltiin laittomasta uhkauksesta ja lievästä pahoinpitelystä. Kysymys oli siten lähisuhdeväkivallasta. Huomioon ottaen, ettei valittaja puhu lainkaan suomen kieltä ja että myös yksityisoikeudellisten korvausvaatimusten esittäminen edellytti oikeudellista apua, HO katsoi, että oikeudenkäyntiavustajan määräämistä oli pidettävä asiassa perusteltuna. Näin ollen KO:n päätös oli kumottava ja valittajan hakemus oikeudenkäyntiavustajan määräämisestä oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 15.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli ollut toimivaltainen käsittelemään asianomistajan apulaispoliisipäällikköä vastaan ajaman rikosasian yhden tuomarin kokoonpanossa - tuomari ei ollut esteellinenApulaispoliisipäällikkö oli syytettä ajaneen asianomistajan tuomareille lähettämien uhkauskirjeiden vuoksi antanut komisariolle tehtäväksi ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin uhan poistamiseksi. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
17.12.2021 9.45
Apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi aluesyyttäjän tekemän päätöksen esitutkinnan rajoittamisesta epäiltyä laitonta uhkausta koskevassa asiassa ja hylkäsi tutkinnanjohtajan rajoittamisesityksenAluesyyttäjä oli tehnyt päätöksensä vähäisyysperusteella. Asiassa oli kyse epäillystä laittomasta uhkauksesta, joka oli tapahtunut etäviestintä käyttäen. Epäilty oli lähettänyt kantelijalle viestejä, joissa viitattiin tämän kuolemaan ja seuraamiseen. Apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaisen päätöksen mukaan epäiltyä rikosta ei voinut pitää vähäisenä, vaan tapauksessa oli syytä epäillä laitonta uhkausta. - Uutiset
16.12.2021 11.00
Muutoksenhaku yksinomaan perustelujen osalta on pääsääntöisesti kielletty - hovioikeus jätti valituksen tutkimattaValittaja oli hakenut muutosta ainoastaan ratkaisun perusteluihin. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa hyväksytyn kannan mukaan muutoksenhaku yksinomaan perustelujen osalta on pääsääntöisesti kielletty, koska OK 17 luvussa omaksutun vapaan todistusharkinnan periaatteen mukaan tuomion perustelut eivät saa oikeusvoimaa. (Vailla lainvoimaa 16.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 13.43
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksestaTeonkuvausta ei voitu pitää puukolla uhkaamisen osalta näytettynä yksinomaan B:n kertomuksen perusteella vastoin A:n ja T:n kertomuksia. Vaikka A oli itsekin kertonut huutaneensa ja olleensa mahdollisesti ”paha suustaan” teonkuvauksessa tarkoitetussa tilanteessa, myös mahdollisen muun B:lle esitetyn uhkauksen sisältö oli jäänyt siinä määrin selvittämättömäksi, ettei syyksilukemista voitu perustaa teonkuvauksessa mainitun muun uhkaamisen varaan. Syyte oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
7.10.2021 11.00
Hovioikeus: Asianajajaa uhkailleen tekoa voitiin arvioida 24 eri laittoman uhkauksen sijasta yhtenä laittomana uhkauksenaLaittomana uhkauksena syyksi luettuja viestejä oli useita ja niiden motiivi viestien sisällön perusteella oli pysynyt koko ajan samana. Tästä syystä KO oli katsonut, että kysymys oli ollut yhtenäisestä toiminnasta ja että vastaajan menettelyä oli arvioitava 24 eri laittoman uhkauksen sijasta yhtenä laittomana uhkauksena, jonka tekoaika oli 13.11.2017- 3.1.2019. Vastaaja oli tuomittu 4 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. HO hyväksyi KO:n päätöksen syytteen tutkittavaksi ottamisesta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut siitä, että vastaajan menettelyä oli voitu arvioida yhtenä rikoksena. Tekoajaksi tarkennettiin kuitenkin 13.11.2017 - 31.8.2018 ja 29.11.2018 - 3.1.2019. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella rangaistusta olisi ollut syytä arvioida toisin kuin KO oli tehnyt. Vastaaja vaati oikeudenkäyntikuluvastuun kohtuullistamista KO:n tuomitseman 2.000 euron suuruisen oikeudenkäyntikulun osalta. HO hyväksyi KO:n ratkaisun oikeudenkäyntikulujen osalta. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan AA:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 250 euroa. (Vailla lainvoimaa 7.10.2021) - Uutiset
27.9.2021 14.00
Hovioikeus alensi kunnianloukkauksesta tuomitulle naapurille maksettavien oikeudenkäyntikulujen määrän puoleenNainen (toinen asianomistajista) oli esittänyt asiassa kaksi korvausvaatimusta, joista toinen oli tullut hylätyksi. Tällöin asianosaisten olisi tullut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin pääsäännön mukaisesti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska kysymys oli kuitenkin ollut rikosasiasta, jossa syytteissä tarkoitetut teot olivat liittyneet toisiinsa, oli kohdassa 2 syyksiluetun rikoksen ja siinä asianomistajan hyväksi tuomitun korvauksen perusteella syytä velvoittaa vastaaja korvaamaan osaksi asianomistajan oikeudenkäyntikulut. Koska kokonaan hylätyksi tulleella korvausvaatimuksella kohdan 1 perusteella vaaditusta kärsimyksestä ei voitu katsoa olleen asianomistajalle vain vähäinen merkitys, ei asianomistajalla ollut oikeutta saada korvausta kuluistaan kokonaisuudessaan. Kohdan 2 perusteella asianomistajalle kärsimyksestä tuomitun korvauksen määrässä oli ollut kyse harkinnanvaraisesta seikasta eikä korvauksen alentamisella vaaditusta 1.000 eurosta 200 euroon ollut ollut vaikutusta asianomistajan oikeudenkäyntikulujen määrään. (Vailla lainvoimaa 27.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 15.00
"Mun perheen elämää ei sekoteta ja tarkoitan sitä" - laittomasta uhkauksesta 40 päiväsakkoa ja 500 euron kärsimyskorvausNainen oli uhannut toista naista rikoksella olosuhteiden ollessa sellaiset, että tällä oli ollut perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa tai omaisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Nainen oli lähettänyt toisen naisen matkapuhelimeen viestin "mun perheen elämää ei sekoteta ja tarkoitan sitä" sekä kuvan, jossa nainen osoittaa kameraa kohti käsiaseella vihjaten näin ruumiillisen väkivallan käyttämiseen. Kuvan alla oli lisäksi englanninkielinen teksti, jossa viitattiin ainakin perheen suojelemiseen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 15.00
Sosiaalityöntekijöitä uhkaillut syyllistyi virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen ja laittomaan uhkaukseenVastaaja oli sähköpostiviesteissään uhannut järjestää moottoripyöräjengin murhaamaan asianomistajat. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 7.50
Hovioikeus: Yksi vai kaksi tekoa?Hovioikeus katsoi, että A:n molemmat laittomat uhkaukset liittyivät kohtaan 1 (ryöstö) ja niiden motivaatioperusta oli vaikuttaa asianomistajaan, jotta tämä ei tee häneen kohdistuneesta rikoksesta ilmoitusta. Teot 2 ja 3 olivat samaa laitonta uhkausta, vaikka niiden ajallinen ero olikin 3 päivää. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
26.8.2021 7.59
Hovioikeus kovensi pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta tuomitun sakkorangaistuksen ehdolliseksi vankeudeksi – kysymys myös syyteoikeudestaHovioikeus katsoi selvitetyksi, että A ei ollut esitutkinnassa antamallaan lausumalla tarkoittanut sitovasti ja lopullisesti luopua vaatimasta rangaistusta asiassa. Hän ei siten ollut menettänyt syyteoikeuttaan, ja syyttäjällä oli oikeus ajaa syytettä myös vammantuottamuksesta. Tämän vuoksi myös A:lla oli oikeus valituksessaan esittää toissijainen vaatimus B:n tuomitsemisesta rangaistukseen vammantuottamuksesta. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rikoslain 7 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla tuomittava yhteinen rangaistus oli 3 kuukautta 15 päivää vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
23.7.2021 13.19
Ministeri Ohisaloa somessa uhkailleelle ja Helsingin poliisilaitoksen vanhemman konstaapelin kunniaa somessa loukanneelle miehelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa1. Kunnianloukkaus 3.12.2019 - 11.12.2019
2. Poliisin tunnuskuvan oikeudeton käyttö 11.12.2019 - 3.1.2020
3. Laiton uhkaus 4.10.2020 - 9.10.2020
=> 4 kk ehdollista vankeutta + velvollisuus korvata vanhemmalle konstaapelille kärsimyksestä 1.500 euroa (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 13.00
Viestintärauhan rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta 70 päiväsakkoa - syyte vainoamisesta hylättiinAsianomistaja A:n kertoman mukaan hän oli vastannut vastaajan internetissä julkaisemaan työpaikkailmoitukseen. A:n työtehtäväksi oli tullut ajanvarausten tekeminen vastaajan yrityksille. Nyt käsillä oleva tapahtumasarja oli saanut alkunsa pari viikkoa tämän jälkeen siitä, että vastaaja oli elokuun lopussa 2019 soittanut A:lle illalla haluten jutella ihan muista kuin työasioista. A oli ilmoittanut, ettei halua vapaa-ajallaan puhua vastaajan kanssa. Vastaajan nyt käsillä oleva viestittely ja soittelu oli alkanut tämän jälkeen. - Uutiset
13.7.2021 14.00
Päihtyneenä nukkumassa yksin omassa asunnossaan olleen katsottiin perustellusti erehtyneen hätävarjelutilanteen käsillä olosta ensihoitajien murtauduttua hänen asuntoonsa - hovioikeuskin hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksestaKoska vastaaja ei ollut voinut tilanteessa havaita, että hänen asuntoonsa murtautuneet henkilöt olivat ensihoitajia, tilanne oli ollut hänen näkökulmastaan huomattavan uhkaava. Näin ollen hän oli perustellusti erehtynyt hätävarjelutilanteen käsillä olosta. Teko ei ollut ylittänyt sitä, mitä olisi RL 4 luvun 4 §:n 1 momentin mukaan voitu pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavana. Näin ollen vastaajaa ei voitu RL 4 luvun 3 §:n mukaan rangaista tahallisesta rikoksesta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen syytteen hylkäämisestä. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
22.6.2021 10.52
Hovioikeus: Neuvolan terveydenhoitaja oli velvollinen todistamaan pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksestaTerveydenhoitaja (valittaja) oli terveydenhuollon ammattihenkilönä pitänyt neuvolavastaanottoa, jonka kuluessa tilanne oli vastaanotolla olleiden asiakkaiden välillä kärjistynyt. Valittaja oli ottanut yhteyttä hätäkeskukseen, minkä johdosta paikalle oli saapunut poliisipartio. Poliisipartio oli suorittanut alustavia puhutuksia ja kirjannut niiden perusteella rikosilmoituksen pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Valittaja oli esitutkinnassa kieltäytynyt todistamasta asiassa, minkä vuoksi tutkinnanjohtaja oli saattanut kysymyksen kieltäytymisen perusteesta KO:n tutkittavaksi. HO katsoi kuten KO, ettei valittajalla ollut oikeutta kieltäytyä todistamasta asiassa siltä osin kuin KO oli hänet siihen velvoittanut. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 13.00
Hovioikeus tuomitsi asumisyksiön asukasta kuula-aseella päähän uhanneen alentuneesti syyntakeisena tehdystä laittomasta uhkauksesta 70 pv. vankeusrangaistukseenKäsiteltävässä tapauksessa vastaaja oli kiihtyneessä mielentilassa uhannut oikeaa asetta erehdyttävästi muistuttavalla kuula-aseella asianomistajaa lähietäisyydeltä päähän ja vaatinut asianomistajaa pyytämään anteeksi paikalla olleelta hoitajalta. Tapahtumapaikkana oli tuetun asumisen yksikkö, jossa asui asianomistajan tavoin terveydentilansa vuoksi tuetun asumisen tarpeessa olevia henkilöitä ja työskenteli heidän hoitajiaan. Vastaajan poistuttua paikalta hoitajat olivat lukinneet asuntolan ovet ja hälyttäneet välittömästi poliisin. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021) - Uutiset
18.5.2021 15.00
Uhkaus poliisiasemalla kuulustelun päätteeksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisestaHO katsoi, ettei asiassa kerrotuissa olosuhteissa rikoskomisariota kohtaan ollut esitetty sellaista uhkausta, että tällä olisi ollut perusteltu aihe pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vakavassa vaarassa. Näin ollen myös vaihtoehtoinen syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. Vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa rikoskomisariolle korvausta kärsimyksestä 400 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 1.674 euroa. Kysymys myös syytteen tarkistamisesta ja rikoskomisarion asianosaisasemasta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
12.4.2021 14.00
Maalittamisen laajuutta käsittelevä kirjallinen aineisto – Yhteenveto - Uutiset
9.4.2021 8.30
Hovioikeus arvioi täyttikö 17 vuotta täyttäneen nuoren menettely ryöstön yrityksen tunnusmerkistön vai oliko kyseessä laiton uhkausHO totesi, että vastaaja oli ryhtynyt väkivallalla uhaten anastustekoon, joka oli jäänyt toteutumatta vain satunnaisesta syystä omaisuuden oltua lajiltaan vastaajalle kelpaamatonta, joten vastaaja ei ollut luopunut rikoksen täyttämisestä vapaaehtoisesti. Vaatimusta omaisuuden luovuttamisesta oli tehostettu käyttämällä veistä. Teko oli toteutettu lähietäisyydeltä ja se oli kohdistettu yksin liikkeellä olleeseen asianomistajaan. Teko oli tapahtunut aikaisin aamulla, jolloin muuta liikennettä ei ollut juurikaan vielä ollut. Vastaajan menettelyä oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana ja teko täytti KO:n katsomin tavoin syytteessä kuvatun ryöstön yrityksen tunnusmerkistön. HO katsoi, että KO:n tuomitsema 1 vuoden 5 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta menettelystä. (Vailla lainvoimaa 9.4.2021) - Uutiset
26.3.2021 13.30
Syyttäjän valitus ei menestynyt hovioikeudessa: KKO:n oikeusohjeen mukaan tappouhkaus ei yksin riittänyt osoittamaan tappotarkoitustaKysymys oli siitä, oliko A:lla ollut syytekohdassa 3 tarkoitetussa tilanteessa tarkoitus tappaa B. A oli itse kiistänyt tämän tarkoituksen. Syyttäjä ei väittänyt, että A:n oli täytynyt pitää B:n kuolemaa varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Kysymys oli siten siitä, täyttääkö A:n menettely tahallisuuden korkeimman asteen eli tarkoitustahallisuuden. Oikeuskäytännössä (KKO 1993:5) on katsottu, että kun vammoista ei ole aiheutunut asianomistajalle hengenvaaraa, vastaajan lyöntitilanteessa esittämät tappouhkaukset eivät yksin riitä osoittamaan, että vastaaja olisi tavoitellut asianomistajan henkeä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
15.3.2021 10.00
Hovioikeus kotirauhan rikkomisesta, kunnianloukkauksesta ja pahoinpitelyn yrityksestä tuomittavasta rangaistuksesta: vastaajan syyllistyminen uusiin rikoksiin kahden aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomanaVaikka aikaisemmissa tuomioissa oli ollut kysymys erilaatuisesta rikollisuudesta kuin nyt syyksi luetuissa teoissa, HO katsoi, että vastaajan syyllistyminen uusiin rikoksiin kahden aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Vastaaja oli ilmoittanut suostuvansa yhdyskuntapalveluun, josta hänellä oli seuraamusselvityksen perusteella edellytykset suoriutua. Näin ollen vastaaja tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 15.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 16.00
Valituksensa hovioikeudessa peruuttanut vastaaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös yhden tunnin jälkitoimien osaltaHO totesi, että oikeudenkäyntiavustajan tehtävien asianmukainen ja huolellinen hoitaminen edellyttää avustajalta toimenpiteitä vielä ratkaisun antamisen jälkeen. Avustajan tulee antaa tuomioistuimen ratkaisu tiedoksi päämiehelle ja selostaa se hänelle. Tuomioistuimen päätöksen läpikäynti on tarpeen erityisesti, jotta päämies ymmärtäisi ratkaisun merkityksen. Tässä tapauksessa valitus oli peruutettu ja asia oli jäänyt KO:n tuomion varaan. Päämiehellä voi tällaisessa tilanteessa olla perusteltu tarve saada tietää ratkaisun merkitys hänen kannaltaan sekä esimerkiksi se, voiko oikeudenkäynti vielä jatkua. Mainittuun nähden HO katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös yhden tunnin jälkitoimien osalta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
15.2.2021 8.00
Mahdollista oli, että annetuilla lääkeaineilla oli ollut vaikutusta vastaajan kykyyn säädellä käyttäytymistään - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteetHO katsoi asiassa mainitut olosuhteet huomioon ottaen, että asiassa jäi se mahdollisuus, että annetuilla lääkeaineilla oli ollut vaikutusta vastaajan kykyyn säädellä käyttäytymistään siten, ettei vastaaja ollut ollut teon hetkellä selvillä tekonsa tosiasiallisesta luonteesta. Vastaajan ei ollut näytetty toimineen RL 3 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla tahallaan. Tämän vuoksi syyte ja muut vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 14.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että vainoamisesta, kunnianloukkauksesta, kahdesta lähestymiskiellon rikkomisesta ja laittomasta uhkauksesta tuomittu 7 kuukauden 7 päivän vankeus voitiin tuomita yhdyskuntapalvelunaArvioidessaan tuomiossa selostettuja yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen edellytyksiä ja asiassa esille tulleita yhdyskuntapalvelurangaistuksen puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena ja ottaen erityisesti huomioon B:hen kohdistuneen häirinnän loppuminen ja A:n vallitseva elämäntilanne, hovioikeus katsoi, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle ei tässä tapauksessa ollut painavasta syystä johtuvaa estettä. Kun muutkin edellytykset yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle täyttyivät, A oli tuomittava ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 11.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 9.52
Työryhmä: Työnantajien tulisi tukea jatkossa tehokkaammin maalittamisen uhreja - maalittamiselle esitetään myös selkeää määritelmääTyönantajien tulisi tukea työntekijää, joka joutuu sosiaalisessa mediassa tai muulla tavoin maalittamisen kohteeksi työtehtäviensä vuoksi. Lisäksi poliisin tulee varmistaa yhtenäiset käytännöt maalittamisen tutkinnassa. Näin parannetaan uhrin asemaa ja oikeusturvan toteutumista, toteaa SM:n työryhmä. Työryhmä esittää myös selkeää määritelmää maalittamiselle. - Uutiset
10.2.2021 11.00
Hovioikeus kanteen peruuttamisen ja kanteesta luopumisen välisestä rajastaOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tuomioistuinten ja asianajajien käyttämässä terminologiassa kanteen peruuttamisen ja kanteesta luopumisen välinen raja on ollut selkiintymätön. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
3.2.2021 9.34
KKO lähestymiskiellon rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta sekä vainoamisestaA oli lähettänyt lukuisia tekstiviestejä B:lle. A tuomittiin lähestymiskiellon rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta sekä vainoamisesta. B oli vaatinut rangaistusta A:lle myös viestintärauhan rikkomisesta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein, että tekstiviestien lähettäminen häirintätarkoituksessa tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla toisaalta vainoamista, toisaalta lähestymiskiellon rikkomista koskevaa säännöstä. - Uutiset
13.1.2021 16.00
Hovioikeus: Vaikka syyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta, vastaajan etujen asianmukainen valvominen oli edellyttänyt, että hänelle määrätään avustajaVastaaja oli esitutkinnassa ja KO:ssa kiistänyt syytteen laittomasta uhkauksesta. KO:ssa oli kuultu todistelutarkoituksessa asianomistajaa ja vastaajaa itseään. Vaikka syyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta, vastaajan etujen asianmukainen valvominen oli edellyttänyt, että hänelle määrätään avustaja, koska vastaaja oli kiistänyt syytteen ja asiassa oli esitetty henkilötodistelua. Oikeusapulain 3 luvun 18 §:n 3 momentin perusteella asianajaja A:lle KO:sta maksettavasta palkkiosta lausuttiin pääasian perusteluissa. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021) - Uutiset
11.1.2021 10.10
Päiväkodin hoitajan laittomasta uhkauksesta 40 päiväsakkoaLastaan päiväkodista hakeneen miehen oli katsottu tarttuneen päiväkodin työntekijää käsivarresta ja riuhtaisseen siitä sekä sanoneen etsivänsä työntekijän vapaa-ajalla, jolloin hän voi ottaa paremmin kiinni työntekijästä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2020) - Uutiset
15.12.2020 12.37
Hovioikeus arvioi sairauskertomuksen ja siihen kirjattujen esitietojen sekä esitutkintakertomuksen hyödyntämistä todisteena, läheiskriminointisuojaa ja peruutetun tunnustuslausuman merkitystä laitonta uhkausta ja pahoinpitelyä koskevassa asiassaPääasian osalta hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko asiassa esitetty riittävä näyttö A:n syyllistymisestä laittomaan uhkaukseen ja pahoinpitelyyn ottaen huomioon se, että hän oli oikeudessa peruuttanut esitutkinnassa antamansa tunnustuslausuman. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vaikka vastakuulusteluoikeuden toteutumatta jääminen heikensi A:n esitutkintakertomuksen ja sairauskertomukseen kirjattujen esitietojen näyttöarvoa, hovioikeus katsoi näyttöä kokonaisuudessaan harkittuaan, ettei asiassa jäänyt järkevää epäilystä siitä, että A oli uhannut lihaveitsellä B:tä kohdassa 4 kuvatulla tavalla sekä tahallaan lyönyt paistinpannulla ja purrut B:tä käsivarteen kohdassa 5 kuvatulla tavalla aiheuttaen B:lle tuomiossa todetut vammat. Asiassa oli näytetty A:n menetelleen syytteen kohdissa 4 ja 5 kuvatulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 15.12.2020) - Uutiset
4.12.2020 11.05
Selvitys: Maalittamisen erillinen kriminalisointi ei ratkaise ongelmaa; someyhtiöille suurempi vastuuMaalittamisen kriminalisointi uudella säädöksellä ei ole tarpeen, sillä maalittamista voidaan torjua jo nykyisellä lainsäädännöllä kohtuullisen hyvin. Keskeistä on laajentaa mahdollisuuksia esitutkinnan käynnistymiselle ja syytetoimenpiteisiin ryhtymiselle silloin, kun toiminnalla on järjestäytyneen häirinnän ja maalittamisen piirteitä. Tämä käy ilmi 3. joulukuuta julkaisusta selvityksestä, jonka OTT Mika Illman on tehnyt. - Uutiset
30.11.2020 16.00
Hovioikeus: Vuokralaisella oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus välittömästi itsensä ja lastensa terveyteen kohdistuneen ilmeisen vaaran vuoksiVuokraehdon kohtuullistamisen osalta HO totesi, että kyseessä oli vakavaan väkivallan uhkaan perustuva purkamisoikeus eli vahva peruste vuokrasopimuksen purkamiselle. Nämä seikat merkitsivät sitä, että vuokranantajan olisi puheena olevissa olosuhteissa ollut kohtuutonta vedota vuokrasaatavaan kesäkuulta. Siten asiassa olisi ollut kohtuutonta velvoittaa vuokralainen suorittamaan kesäkuun 2018 vuokraa osaksikaan yhtiölle. KO:n tuomio kumottiin muilta osin paitsi asianajajalle valtion varoista määrätyn palkkion osalta ja oikeusavun omavastuuosuutta koskevan vuokralaisen maksuvelvollisuuden osalta. Vuokralainen vapautettiin vuokranmaksuvelvollisuudesta ja kaikesta oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvausvelvollisuudesta vuokranantajayhtiölle. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020) - Uutiset
19.11.2020 14.26
Hallituksen esitys: Työtehtäviin liittyvä laiton uhkaus virallisen syytteen alaiseksiHallitus esittää, että laiton uhkaus säädetään virallisen syytteen alaiseksi, jos se kohdistuu henkilöön hänen työtehtävänsä tai julkisen luottamustehtävänsä vuoksi. Esityksen mukaan syyttäjä saa nostaa syytteen laittomasta uhkauksesta, jos teko on kohdistunut henkilöön esimerkiksi asiakaspalvelu- tai hallintotehtävissä, terveydenhuollon ja sosiaalialan työssä, kaupallisessa työssä, opetustehtävissä tai oikeus- ja poliisihallinnossa. Säännös koskisi myös muun muassa tutkijoihin, toimittajiin tai taiteilijoihin kohdistuvaa uhkailua. Merkitystä ei olisi sillä, onko laiton uhkaus tehty uhrin työpaikalla vai esimerkiksi sähköpostitse tai sosiaalisessa mediassa. - Uutiset
12.11.2020 12.25
Hovioikeus: Nuoren tekemä pahoinpitely ja laiton uhkaus oli sovitettavissa tuntuvalla sakollaAsiassa oli sekä sakkorangaistusta että ehdollista vankeusrangaistusta puoltavia seikkoja. A oli kertonut opiskelevansa automyyjäksi ja opintojen sujuneen hyvin ja suunnitellussa tahdissa. Kun otettiin huomioon myös A:sta laaditusta nuoren seuraamusselvityksestä ilmenevät seikat hovioikeus katsoi, että teot olivat sovitettavissa vielä tuntuvalla 100 päiväsakon sakkorangaistuksella. - Uutiset
20.10.2020 9.00
Mies tuomittiin yläkerrassa asuneen poliisipariskunnan kotirauhan rikkomisesta ja laittomista uhkauksista 30 päivän vankeusrangaistukseen - vapaa-ajallaan olleen poliisin hallintaotetta ja kuljetusta vastustaneen miehen ei kuitenkaan katsottu syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenVastaaja oli ilmoittanut tulleensa häirityksi poliisipariskunnan (A:n ja B:n) asunnosta tulleesta melusta, kun taas A ja B olivat kertoneet tulleensa häirityksi vastaajan huutelusta ja musiikin soittamisesta. Riidatonta oli ollut, että noin kello 22 vastaaja oli noussut portaita pitkin ylempään kerrokseen, tullut A:n ja B:n ovelle ja ilmeisesti jollain tavalla ainakin rapisuttanut heidän postiluukkuaan tai oveaan. Poliisin virkatehtävistään vapaalla ollut A oli päättänyt avata oven ja kohdata naapurin. Hän ei ollut kieltänyt vastaajaa lähestymästä tai käskenyt tätä poistumaan eikä hän ollut varoittanut tätä aikeistaan käyttää voimakeinoja. Näissä olosuhteissa ei ollut perusteltua katsoa, että vastaaja olisi hallintaotetta ja kuljetusta vastustaessaan syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Tältä osin syyte oli hylättävä ja KO:n tuomiota muutettava. (KKO ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen osalta; ks. KKO:2022:10) - Uutiset
11.9.2020 12.15
Eduskunnan kirjaston tietopaketti laittoman uhkauksen syyteoikeudesta (maalittaminen)Oikeusministeriössä valmistellaan laittoman uhkauksen muuttamista virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi. Hanke on osa laajempia maalittamisen vastaisia toimia. Eduskunnan kirjasto on julkaissut aiheesta tietopaketin. Ehdotettu rikoslain muutos koskisi tilanteita, joissa laiton uhkaus kohdistuu henkilöön hänen työ- tai luottamustehtävänsä vuoksi, eikä uhkauksen esittäjä kuulu kyseisen työpaikan henkilöstöön. Muutoksen jälkeen esitutkinta ja syytteen nostaminen edellä kuvatussa tilanteessa ei enää edellyttäisi asianomistajan rangaistusvaatimusta. - Uutiset
8.9.2020 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 29.5.-10.7.2020 oli kysymys muun muassa asiakirjan julkaisemisesta, hovioikeusmenettelystä ilman pääkäsittelyä, omaisuudenjakosopimuksen sovittelusta, asemakaavan kulttuuriympäristöön liittyvästä valitusoikeudesta, törkeästä aserikoksesta, lainhuudon kirjaamisesta, patenttiriidan oikeuspaikasta, opettajan vahingonkorvausvelvollisuudesta ja rakennusluvan myöntämiseen liittyvästä tiedonantovelvollisuudesta. - Uutiset
14.7.2020 11.07
Hovioikeus: Se seikka, että viesti oli mennyt väärälle henkilölle, ei antanut aihetta arvioida syyksilukemista toisin - syyllistyi laittomaan uhkaukseenVastaaja oli kertonut, ettei viestiä ollut ollut tarkoitus lähettää tässä rikosasiassa asianomistajana olevalle A:lle, vaan kaupungin sosiaalitoimessa työskentelevälle samannimiselle henkilölle. Vastaaja oli kertonut myöntäneensä KO:ssa syytteen vahingossa, koska hänellä ei ollut ollut pääkäsittelyssä avustajaa. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. Laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttyminen on riippuvainen siitä, että nimenomaan uhatulla henkilöllä on ollut perusteltu syy pelkoon. (Vailla lainvoimaa 14.7.2020) - Uutiset
26.6.2020 9.03
Hovioikeus: Lukijakommentin lehden verkkosivuilla kirjoittanut ei syyllistynyt laittomaan uhkaukseen - estettä tutkia haastehakemuksen mukaista syytettä ei ollut, vaikka vastaaja oli esitutkinnassa kuultu epäiltynä kunnianloukkaukseenAsiassa oli riidatonta, että MV-lehden verkkosivuilla oli 30.7.2016 julkaistu asianomistajaa koskeneeseen artikkeliin liittynyt lukijakommentti ”toivottavasti ton raiskais joku matu” ja että kommentti oli kirjoitettu käyttäen vastaajan Facebook-profiilia. HO:ssa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys ensinnäkin siitä, oliko syyttäjä voinut sanotun kirjoituksen perusteella vaatia KO:ssa vastaajalle rangaistusta laittomasta uhkauksesta, vaikka vastaaja oli esitutkinnassa kuultu epäiltynä kunnianloukkaukseen ja oliko KO siten voinut tutkia syyttäjän rangaistusvaatimuksen. Mikäli estettä syytteen tutkimiselle ei ollut, asiassa oli arvioitava, täyttikö syytteessä kuvattu menettely laittoman uhkauksen tunnusmerkistön ja mikäli näin oli, oliko vastaaja tekijänä syyllistynyt sanottuun rikokseen. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
23.6.2020 13.00
"Nyt lähtee" - kyse oli kolmesta erillisestä laittomasta uhkauksestaAsiassa oli selvitetty, että vastaaja oli ottanut aseen esiin, vähintään pyrkinyt lataamaan tai ladannut sen, ase oli osoittanut asianomistajien suuntaan ja vastaaja oli esittänyt suullisen uhkauksen ”nyt lähtee”, jonka voitiin tuossa yhteydessä katsoa tarkoittaneen sitä, että vastaaja oli uhannut laukaista aseen. Ase oli näytetty nostetun asianomistajia vastaan. Vastaaja oli tuomittu 8 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Vastaaja vaati HO:ssa, että kohdissa 1-3 syyte ja korvausvaatimukset hylätään ja että joka tapauksessa rangaistus lievennetään sakoksi tai rangaistusta ja korvauksia alennetaan. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020) - Uutiset
28.5.2020 7.09
Lakiluonnos laittoman uhkauksen syyteoikeudesta lausunnoille 10. elokuuta saakkaOikeusministeriössä on valmistunut luonnos hallituksen esitykseksi laittoman uhkauksen säätämisestä virallisen syytteen alaiseksi. Laiton uhkaus olisi virallisen syytteen alainen, jos se kohdistuu henkilöön hänen työtehtävänsä tai julkisen luottamustehtävänsä vuoksi.
– Suomessa on valitettavasti lisääntynyt toiminta, jossa eri tavoin häiritään ja uhkaillaan työtään tai luottamustointaan hoitavia ihmisiä. Tähän ilmiöön on tärkeää puuttua, sanoo oikeusministeri Anna-Maja Henriksson. - Uutiset
5.5.2020 9.26
KKO äänesti: Oliko rikos tehty ihonväriin tai etniseen alkuperään perustuvasta vaikuttimesta?Oliko rikos tehty ihonväriin tai etniseen alkuperään perustuvasta vaikuttimesta? Kysymys näyttökynnyksestä ja näytön arvioinnista. (Ään.) KKO katsoi, että kysymyksessä olevan koventamisperusteen soveltamisen tueksi vedottuja seikkoja arvioitaessa on perusteltua noudattaa näyttövaatimusta, joka rinnastuu rangaistusvastuun perusteeksi vedottuja seikkoja koskevaan tuomitsemiskynnykseen. KKO katsoi, ettei koventamisperusteen soveltamisen tueksi vedotuista seikoista jäänyt varteenotettavaa epäilystä. Kun hovioikeuden ratkaisu koventamisperusteen soveltamisesta oli siten oikea, A:lle ja B:lle tuomittuja rangaistuksia ei ollut heidän valitustensa johdosta aihetta alentaa. - Uutiset
10.2.2020 10.41
Hovioikeus jätti tutkimatta asianomistajan vahingonkorvausvaatimukset siltä osin kuin ne ylittivät hänen käräjäoikeudessa esittämänsä vaatimukset - syytteet pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta oli voitu hylätäAsianomistaja oli ilmoittanut, että hänen vaatimuksensa oli KO:ssa kirjattu väärin eli määrältään liian alhaisena. HO katsoi, ettei ollut aihetta epäillä, etteikö asianomistajan vahingonkorvausvaatimusta olisi kirjattu KO:ssa oikein. Asianomistaja oli siten HO:ssa laajentanut vahingonkorvausvaatimuksiaan. Asianomistaja ei ollut esittänyt perustetta, jonka vuoksi hänellä olisi ollut siihen oikeus. Näin ollen asianomistajan vahingonkorvausvaatimukset oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin ne ylittivät hänen KO:ssa esittämänsä vaatimukset. Pääasian osalta aihetta KO:n tuomion muuttamiseen, jolla syytteet ja korvausvaatimukset oli hylätty, ei ollut. Asianomistaja oli hävinnyt muutoksenhaun ja sai siten pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 10.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 11.30
Hovioikeus jätti murtovarkaat verekseltään kioskissaan tavanneen ja haulikolla varoituslauksen ampuneen kahvilarayrittäjän rangaistukseen tuomitsematta laittomasta uhkauksesta ja hylkäsi syytteen vaaran aiheuttamisesta - tuomio oli erimielinenVastaajan mukaan kahvilarakennukseen oli 10 vuoden aikana murtauduttu 15 kertaa. KO oli tuominnut yrittäjän laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta yhteiseen 100 ps rangaistukseen sekä korvauksiin kärsimyksestä. HO hylkäsi syytteen vaaran aiheuttamisesta. Vastaajan syyksi luettiin laiton uhkaus. Vastaaja jätetiin kuitenkin rangaistukseen tuomitsematta. Muilta osin KO:n tuomiolauselma jäi voimaan. Yksi HO:n jäsenistä oli eri mieltä laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttymisestä ja vastaajan toiselle murtautujalle (C) kärsimyksestä maksettavaksi määrätystä korvauksesta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Tämän vuoksi hän hylkäsi laitonta uhkausta koskevan syytteen. Myöskään kärsimyskorvauksen maksamiselle C:lle ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
30.1.2020 14.52
Poliisihallitus: Sosiaalisessa mediassa tapahtuvasta häirinnästä tai uhkailusta kannattaa tehdä rikosilmoitus – aina kyseessä ei kuitenkaan ole rikosPoliisi saa paljon yhteydenottoja liittyen häirintään ja uhkailuun sosiaalisessa mediassa. Somehäirintä on ikävä ja kohtuullisen yleinen ilmiö. Somehäirintä voi toteutua esimerkiksi kiusaamisena, vihapuheena, ahdisteluna ja tarkoituksellisesti hämmentävänä ja provosoivana toimintana eli trollaamisena. Somehäirinnästä kannattaa tehdä rikosilmoitus matalalla kynnyksellä ja ottaa tarvittaessa yhteyttä erilaisiin auttaviin järjestöihin. Poliisi kannustaa ilmoittamaan häiriköinnistä niin ikään matalalla kynnyksellä myös sosiaalisen median alustoille, sillä mikäli häiritsevistä profiileista ei ilmoiteta, alustat eivät tiedä puuttua niihin. Profiilien ilmiantaminen somealustoille on tärkeä ensitoimenpide somehäirintätapauksissa. - Uutiset
15.1.2020 12.00
Psykoterapeutin sanomisista hermostunut tuomittiin laittomasta uhkauksesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinSyytteen mukaan vastaaja oli hermostunut ja noussut ylös, nostanut vaatenaulakon päänsä yläpuolelle ja astunut kohti sairaanhoitajana työskennellyttä A:ta, minkä jälkeen vastaaja oli lyönyt naulakon lattialle A:n jalan viereen niin, että naulakosta oli irronnut metallinen osa, joka oli osunut A:n jalkapöytään ja varpaisiin, joihin oli tullut ruhjeita. Tämän jälkeen vastaaja oli nostanut nojatuolin päänsä päälle ja heittänyt sen päin A:n vieressä ollutta kaapistoa vaurioseurauksin. Vastaaja oli vielä ennen huoneesta poistumistaan heittänyt A:ta kohti puisen henkarin, joka oli osunut A:ta polveen, johon oli tullut ruhje. KO oli katsonut, että syyte oli näytetty toteen. Vastaaja oli velvoitettu suorittamaan vahingonkorvauksena A:lle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 2 200 euroa ja henkisestä kärsimyksestä 1 000 euroa. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.1.2020) - Uutiset
11.12.2019 12.30
Hovioikeus: 1 v 6 kk rangaistusta ei tullut tuomita ehdollisenaPunnitessaan ehdollista rangaistusta vastaan ja puolesta puhuvia seikkoja HO katsoi, että tässä tapauksessa suurempi painoarvo oli annettava ehdollista rangaistusta vastaan puhuville seikoille, jotka ilmensivät vastaajan syyllisyyttä asiassa. Tämän vuoksi vastaajalle tuomittua rangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksi. Rangaistusta ei tullut myöskään alentaa. Vastaaja voitiin tuomita kahdesta pahoinpitelystä, virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja kahdesta laittomasta uhkauksesta yhteiseen 1 v 6 kk ehdottomaan vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 11.12.2019) - Uutiset
15.10.2019 16.00
Vuokranantajaa tappamisella ja venäläisellä mafialla uhannut mies tuomittiin sakkoihin ja suorittamaan vuokranantajalle korvausta kärsimyksestäSyytteen mukaan vastaaja oli lähettänyt entiselle vuokranantajalleen useita tekstiviestejä, joissa vastaaja oli uhannut lähettävänsä ulkomaalaiset henkilöt tappamaan vuokranantajan, mikäli tämä ei palauttaisi vastaajalle vuokratakuumaksua. Vastaaja oli tehostanut esittämäänsä uhkausta kertomalla toimineensa 20 vuotta Venäjän mafian mukana ja kertomalla antaneensa henkilöille 500 euroa sekä vuokranantajan valokuvan ja osoitteen tämän tavoittamiseksi. Vastaaja oli vastauksessaan kiistänyt syytteen kokonaisuudessaan. Vastaaja oli myöntänyt, että viestit oli hänen puhelinnumerostaan lähetetty, mutta hän oli kiistänyt niitä itse lähettäneensä. Vastaaja oli kiistänyt vuokranantajan korvausvaatimuksen perusteeltaan. Vastaaja tuomittiin 40 ps rangaistukseen ja suorittamaan asianomistajalle korvaukseksi aiheuttamastaan kärsimyksestä 300 euroa ja korvaukseksi asian selvittämisestä aiheutuneista kuluista 31,20 euroa. Vuokranantajan vaatimus ansionmenetyksestä yht. 1.240 euroa ja oikeudenkäyntikuluista asianosaiselle itselleen hylättiin. (Vailla lainvoimaa 15.10.2019) - Uutiset
15.10.2019 8.06
Yksinyrittäjä ei päässyt käräjäoikeuden pääkäsittelyyn työesteiden vuoksi - menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamista varten ei palautettuA:n (kantelija / hakija) mukaan hän ei ollut päässyt KO:n pääkäsittelyyn 30.4.2019 työesteiden vuoksi. Hän oli kuitenkin luottanut siihen, ettei häntä tuomittaisi asiassa rangaistukseen, koska hän ei ollut syyllistynyt rikokseen. A:n mukaan hän oli saanut KO:n ratkaisun postitse vasta 8.5.2019, vaikka tuomio oli annettu jo 30.4.2019. Jos pääkäsittelyn jälkeen ei olisi ollut arkipyhää 1.5.2019, hän olisi saanut KO:n ratkaisun seitsemän päivän kuluessa ja ehtinyt ilmoittaa tyytymättömyyttä määräajassa. A:n mukaan hän ei ollut syyllistynyt rikokseen KO:n tuomiolla 30.4.2019 nro 119477 ratkaistussa asiassa. HO hylkäsi sekä kantelun että menetetyn määräajan palauttamista tarkoittavan hakemuksen. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 15.10.2019) - Uutiset
10.10.2019 10.30
Kunniaväkivaltaa - tytärtään ja tämän poikaystävää kohti autolla ajanut mies tuomittiin yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen ja vahingonkorvauksiin - syyte tapon yrityksestä hylättiinEnsisijainen syyte tapon yrityksestä oli hylätty, koska asiassa mainituin tavoin surmaamiseen tähtäävää tarkoitustahallisuutta ei ollut näytetty olleen käsillä ja koska myöskään sitä koskevan alimmanasteisen todennäköisyystahallisuuden käsilläoloon ei ollut näytetty riittäviä perusteita, koska vallinneissa olosuhteissa ajovauhdin ja paikan huomioon ottaen kuolema ei ollut betonimuurin läheisyydestä huolimatta ollut niin todennäköinen seuraus vastaajan menettelystä, että hänen syykseen olisi voitu lukea tapon yritys. Vastaajan syyksi oli siten (syytekohdan 6 osalta) luettava törkeän pahoinpitelyn yritys syyttäjän toissijaisen syytteen mukaisesti. KO tuomitsi vastaajan törkeän pahoinpitelyn yrityksen lisäksi myös kolmesta pahoinpitelyistä, yhdestä pahoinpitelyn yrityksestä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta 2 v 4 kk vankeusrangaistukseen ja 4 050 euron vahingonkorvauksiin asianomistajille. (Vailla lainvoimaa 10.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 12.00
Kirveellä päähän - hovioikeus arvioi syyntakeettoman vahingonkorvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusAsianomistajalle oli käytetyn väkivallan seurauksena tullut kipua ja särkyä sekä lääkärinlausunnosta tarkemmin ilmenevä 10 cm:n mittainen ompelua vaatinut haava takaraivoon sekä kallonmurtuma. KO oli vastaajasta laadittuun mielentilalausuntoon viitaten todennut, että vastaajan motiivi tekoon oli ollut selkeästi psykoottinen. Harha-ajatuksissaan vastaaja oli kokenut maan olevan sodassa tai ainakin sota oli tulossa ja hän itse oli lähdössä sotimaan kapitalismia vastaan. KO oli jättänyt vastaajan rangaistukseen tuomitsematta. Vastaajan mielenterveyden tilasta esitettyyn selvitykseen nähden HO harkitsi kohtuulliseksi velvoittaa hänet korvaamaan A:lle puolet vahinkojen määristä eli kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.000 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 400 euroa ja kärsimyksestä 2.000 euroa. KO:n vastaajalle tuomitsemaa maksuvelvollisuutta oli muutettava tämän mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
26.7.2019 9.03
Apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi kihlakunnansyyttäjän tekemän esitutkinnan rajoittamispäätöksen ja hylkäsi tutkinnanjohtajan rajoittamisesityksen syyttäjän toimivaltaan kuulumattomanaKihlakunnansyyttäjä oli päätynyt tutkinnanjohtajan esityksestä rajoittamaan esitutkinnan laitonta uhkausta koskevassa tapauksessa, koska oli varsin todennäköistä, ettei näyttöä minkään rikoksen tunnusmerkistön mukaiseen tekoon saataisi. Apulaisvaltakunnansyyttäjä otti asian uudelleen ratkaistavakseen, kumosi kihlakunnansyyttäjän tekemän esitutkinnan rajoittamispäätöksen ja hylkäsi tutkinnanjohtajan rajoittamisesityksen syyttäjän toimivaltaan kuulumattomana. - Uutiset
26.6.2019 12.08
Hovioikeus ei lieventänyt ehdotonta rangaistusta ehdolliseksi - myös aiemmin tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus voitiin määrätä täytäntöönpantavaksiKO oli lukenut vastaajan syyksi lievän petoksen, 6 näpistystä, ajoneuvorikkomuksen, vahingonteon, 2 laitonta uhkausta ja haitanteon virkamiehelle. KO oli tuominnut vastaajalle syyksi lukemistaan rikoksista ja täytäntöönpantavaksi määräämästään ehdollisesta vankeusrangaistuksesta yhteisen 6 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen. HO katsoi, että vastaajan rikosrekisterin osaotteesta ilmenevä hänen aikaisempi rikollisuutensa edellytti tuomitsemista ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen 20.1.2016 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen määräämisestä täytäntöönpantavaksi ei ollut. HO päätyi tässä tilanteessa siihen, ettei moninkertaiseen kohtuullistamiseen ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 26.6.2019) - Uutiset
26.6.2019 9.19
Valituslupaa ei myönnetty Espoon Suomenojan venesataman tapahtumiin liittyvässä rikosasiassaKorkein oikeus on hylännyt Suomenojan venesatamassa työskennelleen aluetyönjohtajan valituslupahakemuksen jutussa, joka liittyi hänen ja erään veneyrittäjän välisiin erimielisyyksiin sekä aluetyönjohtajan menettelyyn Suomenojan venesatamassa. - Uutiset
19.6.2019 7.33
Poliisi, Valtakunnansyyttäjänvirasto ja laamannit haluavat puuttua maalittamiseenPoliisihallitus, Valtakunnansyyttäjänvirasto ja käräjäoikeuksien laamannit ovat jättäneet 17.6.2019 oikeusministeriölle esityksensä lainsäädännöllistä muutostarpeista viranomaisten niin sanottuun maalittamiseen puuttumiseksi. - Uutiset
17.6.2019 13.15
Uhkasi selvittää lääkärin asuinpaikan ja pahoinpitelevänsä tätä - tuomittiin laittomasta uhkauksesta sakkoihinVastaaja oli käynyt A:n vastaanotolla tämän toimiessa lääkärinä ja käyttäytynyt käyntinsä aikana aggressiivisella ja uhkaavalla tavalla. Pian vastaanottokäynnin jälkeen vastaaja oli puhunut puhelimessa vastaanotolla sairaanhoitajana toimivan B:n kanssa ja puhelun aikana uhannut selvittävänsä A:n asuinpaikan ja pahoinpitelevänsä tätä lyömällä. Vastaajan oli täytynyt mieltää varsin todennäköiseksi se, että tieto hänen tekemästään uhkauksesta välitetään myös A:lle. Vastaaja tuomittiin laittomasta uhkauksesta 25 ps. rangaistukseen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.6.2019) - Uutiset
11.6.2019 8.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että aiemmin ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja nyt vahingonteosta tuomitun rangaistus voitiin määrätä ehdollisena oheissakon kanssaAsiassa lausutuilla perusteilla ja vaikka vastaajan syyksi nyt luettu omaisuusrikos osoitti sinänsä merkittävää syyllisyyttä hänessä, erityisesti ottaen huomioon sen kohdistuessa kotirauhan piirissä olleeseen omaisuuteen, HO katsoi, ettei estettä ehdollisen vankeusrangaistuksen tuomitsemiselle ollut. Ehdollinen vankeusrangaistus yksinään oli kuitenkin riittämätön seuraamus vastaajan rikoksesta. Hänet tuomitiin sen vuoksi myös oheissakkoon. (Vailla lainvoimaa 11.6.2019) - Uutiset
31.5.2019 16.00
Hovioikeus: Alle kolme vuotta kestänyt rikosoikeudenkäynti kahdessa asteessa ei kestänyt kohtuuttoman kauanArvioitavana olevassa asiassa syytteet olivat koskeneet lähestymiskiellon rikkomista, laitonta uhkausta, vainoamista ja viestintärauhan rikkomista. Kun otettiin huomioon, että arvioitavana olevaan asiaan ei ollut liittynyt erityistä kiireellisyysperustetta, yhteensä alle kolmen vuoden käsittelyaikaa ei voida pitää kohtuuttoman pitkänä. Valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa ei ollut loukattu, eikä hyvityksen tuomitsemiselle siten ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 31.5.2019) - Uutiset
31.5.2019 14.06
Hovioikeus: Vastaajaa ei tullut tuomita erikseen laittomasta uhkauksestaHO kiinnitti huomiota KKO:n ratkaisuun 2019:31, jossa on katsottu, että mikäli vastaajan teko täyttää sekä laittoman uhkauksen että virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen tunnusmerkistöt, tulee vastaajan menettely rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla pelkästään virkamiehen väkivaltaista vastustamista koskevaa säännöstä. Tässä tapauksessa, koska valittajan menettely täytti sekä virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen että laittoman uhkauksen tunnusmerkistön, ei häntä tullut tuomita erikseen laittomasta uhkauksesta (kohdassa 14). (Vailla lainvoimaa 31.5.2019)