Vapaudenriisto
- Säädökset > Valtiosopimukset SopS 38/1983 Kansainvälinen yleissopimus panttivankien ottamista vastaan
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- 25 luku 1 §
- törkeä vapaudenriisto 25 luku 2 §
- tuottamuksellinen vapaudenriisto 25 luku 6 §
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Kajala, Jani: Rikoksesta epäillyn oikeudenmukainen oikeudenkäynti vangitsemisoikeudenkäynnissäDefensor Legis 4/2021 s. 871 – 887, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitPaso, Mirjami: Yksi lensi yli käenpesän – vapaudenriisto mielisairauden perusteella4.2.2014Kirjoituksessa käsitellään näistä hoitoon määräämisen edellytyksiä, joista säädetään mielenterveyslain (1116/1990) 8 §:ssä. Pykälässä säädetään, että henkilö voidaan määrätä tahdosta riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon vain, jos hänen todetaan olevan mielisairas ja jos henkilö on sairautensa vuoksi hoidon tarpeessa eivätkä mitkään muut mielenterveyspalvelut sovellu käytettäväksi tai ovat riittämättömiä. Kirjoituksessa tarkastellaan, miten ja millä kriteereillä määrittelemme...
- Lakikirjasto > Defensor LegisPaasonen, Jyri: Esitutkinnan päätös (8010/r/19651/11) – Voiko vartijoiden vakiintunut lainvastainen vapaudenriistokäytäntö olla yleisen ja yksityisen edun mukainen peruste keskeyttää esitutkinta?Defensor Legis 1/2013 s. 116 – 119, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesNieminen, Liisa: Raskaana olevien päihteitä käyttävien naisten tahdosta riippumaton hoito perusoikeuksien kannalta – kenen etu ratkaisee?Lakimies 4/2010 s. 537 – 558, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
4.12.2023 15.00
Hovioikeus: 1-vuotiaan lapsen pussilakanan sisään teipanneen hoitajan menettely tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi vapaudenriistoa koskevan säännöksen kauttaTämän vuoksi syyte pahoinpitelystä oli hylättävä. Vastaajan lapselle kärsimyksestä maksettavaksi tuomittu korvaus korotettiin 500 euroksi. (Vailla lainvoimaa 4.12.2023) - Uutiset
7.11.2023 12.45
Hovioikeus alensi kiristyksen yrityksen ja vapaudenriiston vankeusrangaistusta KKO:n rangaistuskäytäntöön ja tilastoihin viitaten - Uutiset
13.9.2023 11.45
Hovioikeus tuomitsi käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta 30 ps rangaistukseenKäräjätuomari oli tuominnut A:n 30 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen RL 50 luvun 2 a §:ssä tarkoitetusta huumausaineen käyttörikoksesta, RL 23 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta rattijuopumuksesta, RL 23 luvun 10 §:ssä tarkoitetusta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta sekä RL 41 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta lievästä ampuma-aserikoksesta, joiden syyteoikeus oli RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
15.5.2023 10.44
Hovioikeus: Ryöstö on hyvin vakava rikos – taksiryöstökokonaisuuden rangaistusta korotettiin vuodellaRangaistusta mitattaessa oli otettava huomioon, että ryöstö oli kohdistunut K:hon tämän työskennellessä taksinkuljettajana, jolloin oli ollut kysymys törkeää ryöstöä koskevasta rikoslain 31 luvun 2 § :n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta. Tuomiossa lausutuilla perusteilla oikeudenmukainen seuraamus L:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista oli yhteinen 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 15.5.2023) - Uutiset
6.2.2023 15.51
Apulaisoikeuskansleri: Käräjätuomarille syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistostaApulaisoikeuskansleri päätti syytteen nostamisesta käräjätuomaria vastaan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta. Käräjätuomari oli Pohjois-Savon käräjäoikeudessa tuominnut vastaajan neljästä rikoksesta, joiden syyteoikeus oli ollut vanhentunut. Käräjätuomarin menettelyn seurauksena vastaaja näyttäisi tosiasiallisesti suorittaneen ehdotonta vankeutta 20 päivää aiheettomasti. - Uutiset
20.1.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi rikoskomisariota vastaan nostetut syytteet tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaVastaaja ei ollut toiminut huolimattomasti, kun hän ei ollut varmistanut, että hänen ilmoituksensa A:n vapauttamisesta oli saavuttanut vankilaviranomaiset. Syyte tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
4.7.2022 16.00
Hovioikeus: Lähes 20 vuotta tyttärensä edunvalvojana moitteettomasti toiminut äiti oli voitu vapauttaa edunvalvojan tehtävästä rikosepäilyn vuoksiHO katsoi, että vallitsevissa olosuhteissa A:n hoidon ja huolenpidon tarve tulee arvioiduksi ja hänen tarvitsemansa hoito ja huolenpito järjestetyksi varmemmin, jos hänen edunvalvojanaan toimii äidin asemesta yleinen edunvalvoja. Edunvalvojan vapauttamiselle oli siten holhoustoimilain 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen syy. HO huomautti, että tällä päätöksellä ei puututa äidin ja tyttären läheiseen suhteeseen tai määrätä siitä, millä tavoin tyttären asuminen tulisi järjestää. Mainitsemillaan lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022) - Uutiset
14.6.2022 10.00
Hovioikeus tuomitsi törkeästä raiskauksesta ja törkeästä vapaudenriistosta 7 vuotta 6 kuukautta vankeuttaVuonna 1969 syntynyt vastaaja oli pakottanut asianomistajan autoonsa Turussa väkivalloin ja muun muassa sokaisemisella uhkaamalla. Vastaaja oli kuljettanut asianomistajan kotiinsa, pitänyt tätä kahlittuna ja noin kolme vuorokautta kestäneen vapaudenriiston aikana toistuvasti kohdistanut asianomistajaan erilaisia seksuaalisia tekoja. (Vailla lainvoimaa 14.6.2022) - Uutiset
27.5.2022 11.30
Hovioikeus: Mitään järkevää perustetta ei ollut esitetty sille, miksi raskaana ollut asianomistaja olisi vapaaehtoisesti lähtenyt mukaan ajomatkalle lentokentälle matkustaakseen sieltä Turkkiin - setä syyllistyi vapaudenriistoonAsianomistaja oli asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut sedästään (vastaaja) taloudellisesti ja muutenkin riippuvainen. Asianomistaja oli ilmoittanut sedälleen olevansa raskaana ja muuttavansa puolisonsa luokse, mistä kuultuaan setä oli ennen väitettyä vapaudenriistoa rikkonut asianomistajan puhelimen. Hän oli lisäksi repinyt asianomistajaa hiuksista ja raahannut tämän hiuksista kiinni pitäen sisälle heidän molempien kotina käyttämään asuntoon. Vastaaja oli oli myös pitänyt naista kiinni kaulasta. Näiden tapahtumien jälkeen vastaaja oli sanonut asianomistajalle palauttavansa tämän Turkkiin. KO:ssa kuullun todistajan kertomuksen mukaan asianomistaja ei ollut lentokentälle lähdettäessä ehtinyt pakata tavaroitaan, vaan oli itkenyt ja ollut peloissaan ja hysteerinen. Hänellä ei ollut ollut muuta vaihtoehtoa kuin mennä vastaajan kuljettamaan autoon. (Vailla lainvoimaa 26.5.2022) - Uutiset
28.6.2021 9.18
KKO:n ratkaisu 5–6-vuotiaan lapsen pahoinpitelyä koskevassa asiassaVanhemmat olivat aiheuttaneet 5–6-vuotiaalle lapselleen kipua ja vahingoittaneet tämän terveyttä muun muassa laiminlyömällä atooppisen ihon hoidon ja sitomalla tämän kädet yhteen ruokailemisen ja yön ajaksi. Kysymys siitä, oliko pahoinpitely tehty erityisen julmalla tavalla. Kysymys myös syytesidonnaisuudesta, kun hovioikeus oli osana pahoinpitelyä lukenut vastaajien syyksi myös lapsen ajoittaisen sulkemisen veneen kajuuttaan, vaikka teosta oli erikseen syytetty vapaudenriistona eikä teonkuvauksessa ollut väitetty, että kajuuttaan sulkemisella olisi vahingoitettu lapsen terveyttä. Hovioikeuden tuomiota muutettiin. - Uutiset
15.2.2021 10.32
Hovioikeus arvioi 5-vuotiaan lapsen kertomuksen luotettavuutta KKO:n palauttamassa vapaudenriistoa ja pahoinpitelyä koskevassa asiassa - oikeudenkäynnin viivästyminen hyvitettiin jättämällä äiti rangaistukseen tuomitsemattaKoska lapsi oli HO:n pääkäsittelyn aikaan ollut 10-vuotias, häntä ei ollut kuultu henkilökohtaisesti tuomioistuimessa. Lapsen esitutkintakertomukset oli otettu HO:ssa todisteena vastaan videotallenteelta. HO katsoi, että esitutkintakertomuksia oli voitu hyödyntää asiassa. Lapsen kertomuksen osalta HO totesi, että sitä voitiin pitää sisältönsä perusteella vakuuttavana ja syntytapansa sekä yksityiskohtaisuutensa johdosta luotettavana. Lapsen äidin vaihtoehtoisia tapahtumainkuvauksia ei voitu tähän nähden pitää luotettavina. Arvioituaan asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuudessaan, HO päätyi siihen, ettei äidin syyllisyydestä ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja syyksilukemisen lopputuloksen. Yksittäisten tekokertojen ajankohta ja vapaudenriiston todellinen kesto oli jäänyt asiassa epäselväksi. Ottaen kuitenkin huomioon, että teon kohteena oli ollut pieni lapsi ja tekijänä oli ollut lapsen äiti, jonka kanssa lapsi oli asunut samassa taloudessa ja josta lapsi oli ollut riippuvainen, tekoja ei voitu kokonaisuutena arvostellen pitää lievinä. KO:n tuomitsema yhteinen sakkorangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus äidin syyksi luetuista teoista, eikä sitä sinänsä ollut aihetta alentaa. HO kuitenkin asiassa ilmenevillä perusteilla päätyi siihen, että äiti jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. HO katsoi, että oikeudenkäynti oli viivästynyt valtion vastuulla olevista syistä noin vuodella, ja äidillä oli näin ollen oikeus hyvitykseen. HO päätyi siihen, että viivästyminen oli hyvitettävissä jättämällä äiti rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
16.10.2020 9.29
KKO: Tuottamukselliseen vapaudenriistoon sekä tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen syyllistyneen rikoskomisarion rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut edellytyksiäHO luki rikoskomisario A:n syyksi tuottamuksellisen vapaudenriiston sekä tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen. A oli riittävästi asiaan perehtymättä määrännyt rikoksesta epäillyn B:n pidätettäväksi, vaikka asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella pidättämisen edellytykset eivät olleet täyttyneet. HO jätti A:n kuitenkin rangaistukseen tuomitsematta. Korkeimmassa oikeudessa oli B:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko A:lle määrättävä rangaistus hänen syykseen luetuista rikoksista, ja mahdollisen rangaistuksen mittaamisesta. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei edellytyksiä rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ollut. KO:n määräämää yhteistä 30 päiväsakon rangaistusta oli pidettävä oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetuista rikoksista. - Uutiset
9.9.2020 11.26
Vanhemmat tuomittiin 1–4-vuotiaan poikansa pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta 1 vuoden 2 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja vahingonkorvauksiinKO oli katsonut vanhempien kaltoinkohdelleen lastaan laiminlyömällä hänen perushoidon kuten riittävästä ja monipuolisesta ravitsemuksesta huolehtimisen, riittävästä liikunnasta ja ulkoilusta huolehtimisen sekä terveydestä huolehtimisen. Lasta oli kaltoinkohdeltu eristämällä hänet ikätovereistaan ja vanhemmistaan, jättämällä lapsi useiksi tunneiksi vuorokaudessa yksin virikkeettömään ympäristöön vailla hoivaa ja hoitoa sekä turvaa ja suojelua hoitamalla nukkumisjärjestelyt vapaudenriistoa koskevassa syytekohdassa kuvatuin tavoin. Lisäksi vanhempien oli katsottu annetuista ohjeista huolimatta laiminlyöneen huolehtia lapsen kielen ja puheen oppimisen, kokonaiskehityksen tukemisen sekä päivähoidon ja puheterapian jatkumisen. Näin toimiessaan vanhempien oli täytynyt ymmärtää, että kaltoinkohtelu varsin todennäköisesti johtaa lapsen terveyden vahingoittumiseen. Vanhemmat olivat riistäneet liikkumisvapauden pojaltaan sulkemalla hänet toistuvasti päivä- ja yöunien ajaksi suljetun oven taakse noin 15 tunnin ajaksi, joka oli osan ajasta ollut laudalla teljettynä. Huone oli ollut askeettisesti sisustettuja siellä oli ollut vähäisiä leikkikaluja lapselle. Päivällä telkeäminen oli tapahtunut muutaman kerran viikossa ja kestänyt noin 1,5 tuntia kerrallaan. Säännöllinen telkeäminen illalla/yöllä oli kestänyt 8-9 tuntia vuorokaudessa. KO oli katsonut kohtuulliseksi korvaukseksi sopeutumishäiriön aiheuttamasta tilapäisestä haitasta 1.000 euroa. Kohtuulliseksi korvaukseksi loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä oli katsottu 9.000 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 9.9.2020) - Uutiset
6.8.2020 11.08
Puolisoaan pahoinpidellyt tuomittiin 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseenKorkein oikeus on ratkaisukäytännössään katsonut, että perhe- ja lähisuhdeväkivaltatapauksissa, joissa tekijä ja uhri eivät ole tasavertaisessa asemassa, vaan uhri tarvitsee erityistä suojelua, teon vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyyden aste puoltavat rangaistuksen mittaamista yleistä rangaistuskäytäntöä ankarammaksi (KKO 2002:2, KKO 2012:9, kohta 6 ja KKO 2018:22, kohta 16). Koska vastaaja oli toistuvasti kohdistanut väkivaltaa osapuolten yhteisessä asunnossa sekä myöhemmin omassa asunnossaan itseään huomattavasti fyysisesti heikompaan puolisoonsa nähden, joka oli ollut vielä syytekohdan 2 teon aikana viimeisillään raskaana, tekojen vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyys edellyttivät tuntuvaa rangaistusta. KO oli katsonut törkeästä pahoinpitelystä aiheutuneen kärsimyksen korvattavaksi määräksi 2.500 euroa, jota korotettiin törkeän vapaudenriiston aiheuttaman kärsimyksen perusteella yhteensä 4.000 euroon. Tämän ylittävältä osaltaan korvausvaade oli hylättävä. Vastaaja perui valituksensa HO:ssa.