-
Haaste
- Haastehakemus
Haastehakemus
- Säädökset > Lainsäädäntö 11.7.1997/689 Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa
- 5 luku 1 § - 5 §
- haastehakemus asianomistajan yksin ajaman rikosasian käsittelyssä 7 luku 1 § - 4 §
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Lakikirjasto > ArtikkelitLinna, Tuula: Voiko vahingonkorvausvaade tulla käsitellyksi summaarisena riita-asiana?22.3.2022, Asiantuntija-artikkeliVoimassa oleva summaaristen riita-asioiden menettely on ollut käytössä vuoden 1993 alioikeusuudistuksesta lähtien. Vuonna 2019 summaaristen asioiden käsittely keskitettiin yhdeksään käräjäoikeuteen. Summaarisen menettelyn soveltamisalaa koskeva säännös, oikeudenkäymiskaaren (OK) 5:3.1, on ollut voimassa koko ajan asiallisesti muuttumattomana. Pykälä koskee asian vireille panemista niin sanotulla suppealla haastehakemuksella. Ottaen huomioon, että OK 5:3.1 on ollut jo pitkään...
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Kemppinen, Heikki: Ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanottoDefensor Legis 4/2021 s. 888 – 899, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesSavola, Pekka: Hylätään selvästi perusteettomana – Tuomioistuimen tutkimisvallasta erityisesti kuluttaja-asioissaLakimies 1/2016 s. 53 – 76, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisSutela, Mika: Syyttäjän seuraamuskannanotto – erityisesti empiirisesti tarkasteltuna törkeissä rattijuopumusrikoksissaDefensor Legis 3/2012 s. 303 – 317, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisKiiha, Juha: Rovaniemen hovioikeuspiirin tuomarit, asianajajat ja oikeusavustajat yhteistyössäDefensor Legis 1/2004 s. 72 – 97, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
27.3.2024 10.00
Uusi ohje asiakirjojen liittämis- ja nimeämiskäytännöistäTuomioistuinvirasto on 25.3.2024 antanut uuden ohjeen asiakirjojen liittämisestä, nimeämisestä ja avainsanoittamisesta. Ohje korvaa 30.6.2020 annetun aikaisemman ohjeen. - Uutiset
8.3.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus kehotti ilman laissa säädettyä perustetta yhtiötä peruttamaan haastehakemuksensa ja jätti kanteen tutkimatta, kun yhtiö ei ollut noudattanut tätä kehotustaHO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää kannetta tutkimatta edellä mainitulla perusteella, joten ratkaisu oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2024) - Uutiset
15.1.2024 9.19
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella kanteen tutkimatta jättämistä koskevassa asiassaKantaja oli ilmoittanut tietyn määräistä saamista koskevassa haastehakemuksessa, että asia ei ollut hänen käsityksensä mukaan riitainen. Käräjäoikeus kehotti kantajaa peruuttamaan haastehakemuksen ja laittamaan kanteen vireille laajana riita-asiana, koska kysymys ei käräjäoikeuden mukaan ollut oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta summaarisesta riita-asiasta. Kantajan toimitettua haastehakemuksen täydennyksen käräjäoikeus jätti kanteen tutkimatta, koska kannetta ei ollut peruutettu eikä se laatunsa vuoksi soveltunut summaariseen menettelyyn. Hovioikeus ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää kantajalle jatkokäsittelylupa muutosperusteella. - Uutiset
12.1.2024 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää haastehakemusta sen puutteellisuuden perusteella tutkimatta antamatta valittajalle kirjallista täydentämiskehotustaKoska valittajaa ei ollut OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitetuin tavoin kehotettu täydentämään haastehakemustaan ja koska valittajan haastehakemusta ei olisi tullut jättää käräjäoikeuden mainitsemien aikaisempien ratkaisujen perusteella tutkimatta, käräjäoikeuden ratkaisu haastehakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2024) - Uutiset
6.7.2023 11.00
Hallinto-oikeus kumosi käräjäoikeuden laamannin päätöksen siltä osin kuin päätöksellä oli päätetty olla luovuttamatta valittajalle haastemiesjärjestelmän päiväkirjakortin sisältämiä henkilötietojaAsiassa oli arvioitava ensinnäkin, sisälsikö päiväkirjakortti sellaisia haastettavan henkilön henkilötietoja, joiden antamisesta valittajalle oli voitu kieltäytyä sillä perusteella, ettei valittaja ollut riittävästi perustellut tietopyyntöään. Toiseksi asiassa oli arvioitava, oliko päiväkirjakortin luovuttamisesta voitu kieltäytyä sillä perusteella, että se sisälsi viranomaisen sisäistä työskentelyä varten laadittuja muistiinpanoja, jotka eivät lähtökohtaisesti kuuluneet julkisuuslain soveltamisen alaan, mutta jotka sisältyivät arkistoitavaan tai arkistoituun viranomaisen asiakirjaan. (Ei lainvoim. 6.7.2023) - Uutiset
12.4.2023 16.00
Hovioikeus jätti tutkimatta osamaksukauppaan perustuvan velkomuskanteen - KKO myöntänyt jatkokäsittelyluvanKysymys jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksistä. - Uutiset
4.4.2023 11.00
EUT:n ennakkoratkaisu Lugano II -yleissopimuksen tulkinnastaSveitsin oikeuden mukaista velkomuskannetta, joka on nostettu sveitsiläisen maksamismääräyksen antamisen jälkeen ja ilman, että on vaadittu kyseisen maksamismääräyksen vastustamisen hylkäämistä, on pidettävä kyseisessä määräyksessä tarkoitettuna haastehakemuksena. - Uutiset
17.2.2023 11.30
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteenKO ei ollut missään vaiheessa asettanut uhkaa asian tutkimatta jättämisestä sen vuoksi, että valittajan haastehakemus olisi puutteellinen, epäselvä tai sekava. Valittajalle 8.2.2021 toimitettua lausumapyyntöä ja valmisteluistunnossa 10.5.2021 varattua tilaisuutta vaatimusten yksilöinnistä ei voitu pitää OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitettuina, tutkimatta jättämisen uhalla annettuina kirjallisina kehotuksina haastehakemuksen täydentämiseksi. Näin ollen KO ei ollut kehottanut valittajaa täydentämään haastehakemustaan OK 5 luvun 5 §:n mukaisesti eikä vaatimuksia olisi tullut jättää OK 5 luvun 6 §:n nojalla tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe. Koska valittajaa ei ollut kehotettu täydentämään haastehakemustaan, ei asiassa ollut tarpeen arvioida, oliko haastehakemus ollut niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
20.1.2023 16.00
Oikeusapu: Hovioikeus arvioi avustajan tarpeellisia toimenpiteitä sovintoon johtaneenssa työntekijän palkkaetuja koskevassa riita-asiassa- Haastehakemusluonnoksen laatiminen oli edistänyt asian sovinnollista ratkaisua ja oli sen vuoksi ollut asiassa tarpeellinen toimenpide
- Asian laatuun sekä tulkin käyttämiseen nähden kysymyksessä olevan riita-asian hoitamiseen oli perustellusti voinut kulua tavanomaista enemmän aikaa (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
22.3.2022 16.09
Vierashuoneessa prosessioikeuden professori Tuula Linna: Vahingonkorvausvaade voidaan käsitellä summaarisena riita-asiana – tietyin ehdoinSuomessa käsitellään vuosittain – nykyisin yhdeksässä käräjäoikeudessa – satoja tuhansia suppealla haastehakemuksella vireille pantavia summaarisia riita-asioita. Summaarista menettelyä koskevan oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan summaarinen riita-asia voi olla tietyn määräistä saamista koskeva asia, jonka osalta kantaja ilmoittaa, ettei asia hänen käsityksensä mukaan ole riitainen. Viime vuosina on herännyt epäselvyys siitä, voidaanko vahingonkorvausvaatimuksia tutkia summaarisina riita-asioina. Kysymys on noussut esiin erityisesti vuokrasuhteisiin perustuvien korvausvaateiden osalta. - Uutiset
11.2.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää elatusapukannetta tutkimatta ottamatta ensin kantaa kantajien pyyntöön määräajan pidentämisestäOK 5 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi erityisestä syystä pidentää täydennyskehotukselle asetettua määräaikaa. Luvun 6 §:n mukaan tuomioistuimen on jätettävä kanne tutkimatta, jollei kantaja noudata hänelle annettua 5 §:ssä tarkoitettua kehotusta ja haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Siihen nähden, että kantajat olivat täydennykselle asetetussa määräajassa pyytäneet määräajan pidentämistä ja pidennyksen pyytäminen oli täydennyskehotuksessa pyydettyihin toimenpiteisiin nähden ollut perusteltua, edellä selostetun 6 §:n mukaiset edellytykset kanteen jättämiselle tutkimatta eivät olleet täyttyneet. Päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
21.1.2022 12.30
Hovioikeus palautti osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittimista koskevan asian käräjäoikeuteen, kun mahdollista oli, ettei kantaja ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemistaHO katsoi, ettei asiassa ollut syytä epäillä, etteikö KO olisi lähettänyt yhtiölle täydennyskehotusta sähköiseen käsittelyjärjestelmään tallentuneen tiedon mukaisesti. Toisaalta asiassa ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä yhtiön edustajan ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. HO katsoi asiassa olleen mahdollista, ettei hakija ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemista (vrt. KKO 2002:99). Haastehakemuksen täydennyskehotuksen tiedoksiannossa oli siten tapahtunut virhe, jonka johdosta tiedoksianto oli toimitettava uudelleen, ja kantajalle tuli asettaa uusi määräaika täydennyksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
25.11.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää huoneenvuokrasuhteeseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, ettei vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta voida käsitellä summaarisena asianaHO katsoi, että yhtiön haastehakemuksen mukainen velkomus oli sinänsä ollut tutkittavissa OK 5 luvun 3 §:n tarkoittamana summaarisena riita-asiana. Haastehakemuksessa ei kuitenkaan ollut yksilöidysti eritelty vaatimuksen perusteissa kuvattuja eri vahinkoja ja niiden määriä, vaan ainoastaan ilmoitettu korvausvaatimuksen kokonaismäärä. KO:n ei siten olisi tullut jättää kannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, että vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta ei voida käsitellä summaarisena asiana, vaan kehottaa yhtiötä täydentämään haastehakemustaan asiassa kerrotuin tavoin vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021)