-
Asiavirheen korjaaminen
- Kirjoitusvirheen korjaaminen
Kirjoitusvirheen korjaaminen
- Uutiset
20.12.2023 16.00
Hovioikeus hylkäsi kantelun kirjoitusvirheen korjaamisesta: Erheellistä kirjausta tuomitun kärsimyskorvauksen määrästä voitiin pitää teknisenä virheenäKun korjauksella tuomio oli saatettu sisällöltään vastaamaan tosiasiassa tuomittua, tuomion asiasisältö ei ollut korjauksen johdosta muuttunut. Tuomiosta ilmenevä ero oli ollut ulkopuolisen havaittavissa. Tämän vuoksi virhettä voitiin pitää selvänä, eikä kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
1.12.2023 15.58
Ehdottomaksi vankeudeksi tarkoitettu rangaistus kirjoitettiin tuomiolauselmaan ehdolliseksi: Hovioikeus poisti käräjäoikeuden kirjoitusvirheenä tekemän korjauksenPäätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, että käräjäoikeuden tekemässä korjauksessa ei ollut kyse sellaisesta kirjoitus-, lasku- tai muusta selvästä virheestä, joka oli ollut korjattavissa ROL 11 luvun 9 §:n nojalla. Näin ollen käräjäoikeuden 21.9.2023 tekemä korjaus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2023) - Uutiset
25.9.2023 13.41
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille: Virhe rangaistuksen tuomitsemisessa ja sen korjaaminenApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka tuomitsi vastaajan laissa säädettyä vähimmäisaikaa lyhempään ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja tämän jälkeen korjasi rangaistuksen pituutta kirjoitusvirheenä. Lisäksi käräjätuomari otti rangaistusta alentavana virheellisesti huomioon vastaajalle aiemmin tuomitut ehdolliset vankeusrangaistukset. Asia tuli oikeuskanslerin tietoon hovioikeuden ilmoituksesta. - Uutiset
1.6.2023 10.37
Hovioikeus: Ulosottomiehellä ei ollut oikeutta oikaista virhettä ulosottokaaren 10 luvun 3 §:n nojalla kirjoitusvirheenäUlosottomiehen tekemä kirjauksen oikaisu oli johtanut kertymien palauttamiseen ja uudelleenkohdistamiseen. Hovioikeus katsoi, että nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa, jossa oli ollut kyse saatavien perintäjärjestyksestä, kyse ei ollut ulkopuolisenkin selvästi havaittavissa olevasta luonteeltaan teknisenä pidettävästä virheestä. Ulosottomiehellä ei siten ollut oikeutta oikaista virhettä ulosottokaaren 10 luvun 3 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 1.6.2023) - Uutiset
18.10.2022 11.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen palkkion korjaamisesta kirjoitusvirheenäAA oli katsonut, että asia olisi ollut palkkion osalta korjattavissa kirjoitusvirheenä. HO katsoi, ettei HO:n tuomiossa ollut kirjoitus- tai laskuvirhettä taikka muuta niihin rinnastettavaa selvää virhettä, joka olisi voitu ROL 11 luvun 9 §:n nojalla korjata. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
6.10.2022 9.00
Hallinto-oikeuden päätös perintöveron oikaisemisesta verovelvollisen vahingoksi (ään.)Perintövero – Verotuksen oikaisu – Asian tutkiminen – Kirjoitusvirhe – laskuvirhe tai niihin verrattava erehdys – Testamentin tulkinta (Ei lainvoim. 6.10.2022) - Uutiset
19.5.2022 11.50
Hovioikeus korjasi tuomiolauselmassaan olevan kirjoitusvirheenKorkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2006:97 (kohta 4) katsonut, että lainkohtaa sovellettaessa olennaista ei ole se, mitä tuomioistuin on mahdollisesti itse tarkoittanut tuomiolauselman sisällöllä, vaan se, onko tuomiolauselmassa sellainen selvä virhe, joka on ulkopuolisen havaittavissa ja josta ei voida järkevästi olla eri mieltä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2022) - Uutiset
21.10.2021 11.00
Tuomiossa olevan kirjoitusvirheen korjaaminen - hovioikeus hylkäsi oikaisuvaatimuksenKorkein oikeus on ratkaisussaan 2006:97 todennut, että tuomioistuin ei voi itse myöhemmin muuttaa tai parannella antamaansa tuomiota, vaikka tuomio jälkikäteen osoittautuisikin tulkinnanvaraiseksi. Erityiseen pidättyvyyteen on aihetta silloin, kun mahdollisen virheen korjaaminen saattaisi merkitä tuomiossa vahvistettujen oikeuksien ja velvollisuuksien muuttumista. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
8.9.2021 11.00
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiinPerusteinaan kantelija oli lausunut, ettei päätöstä olisi saanut korjata, koska siitä ei ollut valitettu määräajassa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
25.1.2021 10.45
Hovioikeus: Tuomiossa ollut selvä virhe voitiin korjata kirjoitusvirheenäKun otettiin huomioon vähimmäismäärä, jota määräaikaista vankeusrangaistusta voidaan RL 2 c luvun 2 §:n 2 momentin mukaan tuomita sekä julistetun tuomion sisältö ja tuomiosta ilmenevät perustelut rangaistuksen mittaamisen osalta sekä asiassa mainittu KKO:n ratkaisusta ilmenevä oikeusohje, kyse oli ollut siinä määrin selvästä virheestä, että se oli voitu korjata kirjoitusvirheenä ROL 11 luvun 9 §:n perusteella. Vaikka korjaus oli tehty vastaajan vahingoksi, voitiin virhettä pitää niin selvänä, ettei vastaajan kuuleminen ennen virheen korjaamista ollut ollut tarpeen. Koska vastaajalla oli lisäksi ollut tilaisuus ottaa kantaa korjaukseen HO:lle osoittamassaan kantelussa, ei asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een tilaisuuden varaamiseksi vastaajalle tulla asiassa kuulluksi (KKO 2002:115). (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
8.12.2020 7.31
Hovioikeus hylkäsi kantelijoiden vaatimukset valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn pöytäkirjoissa olevien virheiden korjaamisesta ja todistelua koskevan osuuden poistamisestaKantelijat olivat yhteisessä kantelukirjelmässään vaatineet, että KO:n päätös 9.11.2020 kumotaan, että HO korjaa KO:n tuomiossa 12.6.2020, valmisteluistunnon 28.4.2020 pöytäkirjassa sekä pääkäsittelyn 29.4.2020 pöytäkirjassa olevat selvät virheet ja että HO poistaa KO:n tuomiosta T:n todistelua koskevan osuuden. Korjattavaksi vaaditut virheet oli selostettu kantelukirjelmässä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.11.2020) - Uutiset
22.9.2020 15.30
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiinTuomiolauselmien korvausmäärät oli korjattu kirjoitusvirheinä vastaamaan tuomion perusteluja. (Vailla lainvoimaa 22.9.2020) - Uutiset
22.7.2020 16.00
Tuomiota ei olisi saanut korjata kirjoitus- tai laskuvirheenä vakuutusyhtiötä kuulemattaHO katsoi, ettei KO:n ROL 11 luvun 9 §:n nojalla tekemässä korjauksessa ollut ollut kysymys sellaisesta kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavasta selvästä virheestä, jonka perusteella tuomiota olisi saanut oikaista asianomistajaa kuulematta yhtiölle maksettavan korvauksen osalta edellä mainitun lainsäännöksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 22.7.2020) - Uutiset
27.4.2020 11.41
Huoltoriidan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei olisi tullut oikaista kirjoitusvirheenäHO katsoi, ettei käräjäoikeuden OK 24 luvun 10 §:n nojalla tekemissä korjauksissa ollut kysymys sellaisista kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavista selvistä virheistä, joiden perusteella päätöstä olisi saanut oikaista mainitun lainsäännöksen perusteella. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 27.4.2020) - Uutiset
7.5.2019 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut korjata selvän kirjoitusvirheen lisäksi myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaaHO:ssa oli kyse siitä, oliko KO voinut ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla korjata tuomiossaan olleen virheen siltä osin kuin kyse oli ollut vastaajan velvollisuudesta korvata asianomistajan oikeudenkäyntikulut KO:sta. HO katsoi, että KO oli voinut korjata selvän virheen ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla. KO oli voinut korjata myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaa, vaikka asiassa ei ollut ollut enää mahdollista ROL 11 luvun 10 §:n nojalla täydentää tuomiota. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
20.11.2018 11.33
Verohallinto julkaisi päätöksen veroilmoituksessa olevan virheen korjaamisesta ja päätöksen veron määräämättä tai päätöksen oikaisun tekemättä jättämisestä oma-aloitteisessa verotuksessaPäätökset ovat voimassa 1. tammikuuta 2019 lukien toistaiseksi. - Uutiset
19.7.2017 12.10
Hovioikeuden ratkaisu kirjoitusvirheen korjaamisestaHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden ratkaisu selvittäjän palkkion korvaamisesta on luonteeltaan aineellisoikeudellinen. Kysymys ei siten ole sellaisesta lainkohdassa tarkoitetusta menettelyvirheestä, jonka perusteella hovioikeus voisi poistaa ratkaisun. Tämän vuoksi kantelu ei antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 19.7.2017) - Uutiset
26.5.2017 15.00
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja kantelun käräjäoikeuden virheen korjausta koskevalta osaltaHO katsoi, ettei kantelussa ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi näiltä osin ollut aihetta epäillä oikeudenkäynnissä tapahtuneen virhettä. Virheen korjaamisen osalta HO katsoi, että kun tuomiossa oli keskeisissä kohdissa eli tuomiolauselmassa sekä sitä koskevan laskutoimituksen lopputuloksessa käytetty summaa 63 000 euroa, oli summan 84 000 euroa käyttäminen yhdessä tuomion kohdassa sellainen tuomiossa oleva kirjoitusvirhe, jonka KO oli voinut korjata. Huomioon oli otettava myös, että korjaus oli tapahtunut kantelijan eduksi. (Vailla lainvoimaa 26.5.2017) - Uutiset
22.9.2016 15.07
Hovioikeus hylkäsi yhtiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen laskuvirheen oikaisemisestaHO oli perusteluissaan ottanut kantaa arvonlisäveron vähentämiseen. Tuomittu määrä vastasi perusteluita. Kyseessä ei ollut väitetyllä tavalla kirjoitus- tai laskuvirhe, jonka HO voisi korjata. (Vailla lainvoimaa 22.9.2016) - Uutiset
7.9.2016 15.03
Hovioikeus korjasi tuomiolauselmalle erehdyksessä kirjautuneen koron alkamisajankohdan kirjoitusvirheeseen rinnastettavana selvänä virheenäTuomiosta ja tuomiolauselmasta voitiin havaita, että kysymys ei ollut HO:n harkinnassa tapahtuneesta virheestä, vaan C:n tuomiolauselmalle oli erehdyksessä kirjautunut yhtiön toissijaisesti vaatima koron alkamisajankohta. Virhe oli siten ollut selvä ja ulkopuolisen tuomiosta havaittavissa, kuten tässä tapauksessa oli tapahtunutkin C:n konkurssipesän pesänhoitajan havaittua virheen. HO päätti ROL 11 luvun 9 §:n nojalla korjata sanotun kirjoitusvirheeseen rinnastettavaan selvän virheen.