-
Vakiosopimus
- Yleiset sopimusehdot
Yleiset sopimusehdot
- Uutiset
2.1.2024 11.40
Hovioikeus rakennusurakkariidassa: YSE 1998 -ehdot eivät tulleet tapauksessa sovellettaviksi – käräjäoikeuden konkurssipesälle suoritettavaksi määrätyt 297.136,58 euron laskutussaatavat korotettiin vaadittuun 512.290,46 euroonHovioikeus totesi, että kaikki konkurssipesän kanteessa velkomien laskujen perusteet oli konkurssipesän esittämällä näytöllä näytetty toteen. X Oy ei kyennyt osoittamaan, että laskutuksessa olisi väitettyjä virheitä. Kysymys myös suoritustuomion edellytyksistä, kuittausoikeudesta ja takausvastuista. (Vailla lainvoimaa 2.1.2024) - Uutiset
11.12.2023 11.25
Defensor Legis 4/2023 on julkaistu EdilexissäDefensor Legisin numerossa 4/2023 käsitellään muun muassa muistijälkitestin käyttöä rikosprosessissa, osituksen viivästymistä ja asumiskorvausta, yleisiä sopimusehtoja ja kauppatapaa, rikoshyödyn menettämistä, lisäsuojatodistuksen myöntämisedellytyksiä, tavaroiden tiekuljetuksia, perintö- ja lahjaverolakia, yhteistoimintalakia, EU:n hankintasääntelyä sekä asiantuntijatodistelua. - Uutiset
1.12.2023 11.52
Vierashuoneessa asianajaja Johan Pråhl: Hovioikeus arvioi vakiosopimusehtojen tulemista osaksi sopimusta (Turun hovioikeuden tuomio 7.11.2023, diaarinumero S 22/925)Asianajaja Johan Pråhlin vierashuonekirjoituksessa otsikossa mainitun tapauksen tarkastelu rajoitetaan koskemaan sitä, miten tapauksessa on arvioitu vakiosopimusehtojen tulemista osaksi sopimusta, ja peilataan tapaukseen tosiseikastoa ja erityisesti hovioikeuden johtopäätöksiä oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä esitettyyn. Pråhl toteaa, että vaikka oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa esitetyn perusteella on sinällään selvää, että osapuolelle on annettava riittävä mahdollisuus ottaa selko vakiosopimusehdoista, voitaisiin sopimuksen allekirjoittamisen merkitykselle antaa mahdollisesti enemmän painoarvoa. - Uutiset
28.11.2023 14.03
Hovioikeus: Urakkasopimuksen sopimusrikkomus ja ryntäyskulutY Oy:n valituksen perusteella oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko X Oy velvollinen suorittamaan Y:lle niin sanottuja ryntäyskuluja 85.675,54 euroa. Tältä osin oli aluksi arvioitava, oliko urakka viivästynyt X:stä johtuvista syistä ja jos oli, sovellettiinko väitettyjen vahinkojen korvaamiseen YSE 18 vai 25 §:ää. Tämän jälkeen oli arvioitava, täyttyvätkö asiaan sovellettavan YSE:n pykälän mukaiset korvausvastuun edellytykset. Tähän liittyen oli arvioitava myös sitä, oliko ryntäyskuluja koskeva vaatimus siinä määrin erittelemätön ja selvittämätön, että ryntäyskulujen koskeva vaatimus oli jo tällä perusteella hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 15.40
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus yritysten välisessä ikkuna- ja ovipakettiurakassaPelkästään se seikka, että ikkunalasien toimittaja oli eri tai lasijärjestys oli eri kuin kaavioissa, ei muodostanut sopimusehtojen mukaista virhettä. Tuomiossa todetuilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden arvioinnin siitä, että toimitetut ikkunat ja ovet olivat vastanneet teknisiltä ominaisuuksiltaan urakkasopimuksessa sovittua. Siten ikkunalasien toimittajan vaihtamista tai kirkkaan lasin ja selektiivilasin järjestyksen vaihtamista ei voitu pitää urakkasopimuksessa tarkoitettuna virheenä. Vaatimus ikkunoiden ja ovien vaihtamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
8.11.2023 11.50
Hovioikeus tulkitsi kauppalakia ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Tavaran virhe, vakioehdot, "sellaisena kuin se on" -ehto ja reklamaatioKysymyksessä oli ollut kaupanhetkellä käytetystä, 11.000 työtuntia ajetusta vuoden 2009 kaivinkoneesta, joka oli myyty "sellaisena kuin se on" -ehdolla. Kaivinkoneen hinta ostohetkellä oli ollut 58.000 (alv 0 %) euroa. Kaivinkoneessa ollut piilevä virhe oli ilmennyt muun muassa moottorin heikkona käynnistymisenä, häiriövikavalojen palamisena ja vika oli rasittanut moottoria. Kaivinkoneen vikaa oli etsitty useamman korjaamon toimesta, siihen oli käytetty paljon aikaa ja siitä oli aiheutunut T Oy:lle kustannuksia. Vika oli löytynyt vasta, kun moottori oli avattu. Toisaalta kaivinkoneen korjauksiin oli myös sisältynyt normaalissa käytössä kuluvien osien uusimista, ja kaivinkone oli tullut korjaustoimenpiteiden jälkeen ikäänsä nähden tavanomaista parempaan kuntoon. Lisäksi kaikki korjaustoimenpiteet eivät olleet syy-yhteydessä todettuun vikaan tai sen etsintään. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi tässä tapauksessa 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
1.9.2023 14.08
KKV: Rakennusalan töitä koskevat yleiset kuluttajasopimusehdot on uudistettuRakennusalan töihin on 1990-luvun puolivälistä alkaen sovellettu alan järjestöjen laatimia yleisiä sopimusehtoja, jotka kuluttaja-asiamies on tarkastanut ja hyväksynyt. Käytössä on ollut kahdet ehdot, joista toiset koskevat rakennusalan töitä ja toiset rakennusalan erikoistöitä. Ehdot on nyt päivitetty vastaamaan muuttunutta lainsäädäntöä. - Uutiset
24.7.2023 10.20
EUT:n ennakkoratkaisu kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin tulkinnasta - kuluttaja voidaan velvoittaa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan (Espanja)Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa, luettuna tehokkuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan silloin, jos kuluttaja ei ole toteuttanut elinkeinonharjoittajaa, jonka kanssa hän on tehnyt kohtuuttoman ehdon sisältävän sopimuksen, kohtaan mitään oikeudenkäyntiä edeltävän vaiheen toimenpiteistä, kuluttajan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan oikeudenkäynnissä, jonka hän saattaa vireille kyseistä elinkeinonharjoittajaa vastaan vedotakseen hänelle direktiivissä 93/13 annettuihin oikeuksiin, jos mainittu elinkeinonharjoittaja myöntää mainitun kuluttajan kanteen ennen siihen vastaamista, vaikka kyseinen ehto on todettu kohtuuttomaksi, sillä varauksella, että toimivaltainen kansallinen tuomioistuin voi ottaa huomioon sen, että vastaavanlaisten sopimusehtojen kohtuuttomuudesta on olemassa vakiintunutta kansallista oikeuskäytäntöä, ja elinkeinonharjoittajan asenteen todetakseen elinkeinonharjoittajan vilpillisen mielen ja velvoittaa sen siten korvaamaan kyseiset oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
26.6.2023 11.15
Hovioikeuden tuomio lattiapäällysteen asentamista ja virhettä koskevassa urakkasopimusriidassa (YSE)Vastaajayhtiö ja kantajayhtiö olivat tehneet urakkasopimuksen lattiapäällysteen asentamisesta. Sopimus oli syntynyt, kun kantaja oli 8.11.2016 hyväksynyt vastaajan tarjouksen, ja siihen oli sovittu sovellettavan YSE-ehtoja. Vastaajan vanhan lattiapinnoitteen päälle asentaman vinyylilattian pinta oli sittemmin osittain irronnut reunoistaan. KO oli katsonut, että kysymyksessä oli ollut vastaajan asentaman lattiapinnoitteen virhe, joka kuului YSE 29 §:n mukaisen takuun piiriin, mistä syystä asennustavalla ei ollut merkitystä vastaajan vastuuta arvioitaessa. KO oli myös katsonut, että kantaja oli ilmoittanut virheestä vastaajalle ajoissa ja ettei vastaaja ollut osoittanut kyseessä olleen virheellisen käytön aiheuttama vaurio. HO alensi vastaajan kantajalle suoritettavan määrän 10.762,14 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 26.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 15.55
Hovioikeus: Venesataman suunnittelun ja toteutuksen all-inclusive -urakan suoritusrikkomus (YSE 1998)Todetut virheet suunnittelussa ja toteutuksessa olivat olleet merkittäviä, ja niistä oli aiheutunut myös sataman käyttöturvallisuuteen vaikuttavia vaurioita. Kun sataman olosuhteita ei ollut otettu huomioon suunnittelussa ja kun urakkasuorituksen virheet olivat vaikuttaneet laajasti koko urakan lopputulokseen, asiassa oli hovioikeuden arvion mukaan kysymyksessä tuomiossa todettu urakoitsijan törkeä laiminlyönti, ja M Oy oli siten vastuussa tuomiossa todetuista virheistä ja vahingoista. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 11.51
Vierashuoneessa asianajajat Julia Pekkala ja Johan Pråhl: KKO 2023:29 – mustavalkoista vai mustaa valkoisella: korkein oikeus korostaa rakennusurakan menettelymääräysten velvoittavuuttaKorkein oikeus on tuoreessa ennakkopäätöksessään linjannut rakennusurakan yleisten sopimusehtojen (YSE 1998) 73 §:n tulkintaa. Korkeimman oikeuden mukaan tilaaja on velvollinen puheoikeuden säilyttääkseen esittämään mahdollisen virheen oikaisuvaatimuksen lisäksi toissijaisen rahamääräisen vaatimuksen viimeistään taloudellisessa loppuselvitystilaisuudessa. Kun rakennusurakan tilaaja oli vastaanottotarkastuksessa ja taloudellisessa loppuselvityksessä vaatinut vain virheiden korjaamista, tilaaja oli menettänyt oikeutensa vaatia myöhemmin urakoitsijalta vahingonkorvausta samoista virheistä. - Uutiset
28.4.2023 10.40
Tilitoimiston työntekijä kavalsi yhtiön varoja yli 40 000 euroa - hovioikeuskin hylkäsi tilitoimistoon kohdistetun korvausvaatimuksen - tilityksellä tai sen antamatta jättämisellä ei ollut merkitystä vahingonkorvauksen vanhentumisajan laskemisessaEsitöiden ja oikeuskirjallisuuden perusteella asiamiehen tilityksen antamista koskevan vanhentumissäännöksen tarkoituksena ei ole ollut se, että vahingonkorvausvelan vanhentuminen alkaisi toimeksiantosuhteissa aina vasta tilityksestä. Ellei kysymys ole tilityksestä ilmenevästä tiedosta, vanheneminen lasketaan siitä, kun päämiehellä on ollut tieto korvausvastuun perusteesta ja hän on näin ollen voinut vaatia vahingonkorvausta. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa rikokseen perustuva vahinko sekä sen määrä ja aiheuttaja olivat tulleet kantaja Oy:n tietoon toimeksiantosuhteen voimassa ollessa. Näin ollen tilityksellä tai sen antamatta jättämisellä ei ollut asiassa merkitystä. (Vailla lainvoimaa 28.4.2023) - Uutiset
28.2.2023 14.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta kaukojäähdytyslaitoksen prosessiurakkaa koskevassa riidassa (YSE)Kantaja ja vastaaja olivat erimielisiä siitä, kuinka paljon urakkasopimuksen urakkahintaan oli sisältynyt sekundäärikannakointia. Kantajan mukaan urakkahintaan oli sisältynyt ainoastaan tarjouksen mukaisesti 10.000 kilogrammaa sekundäärikannakkeita, kun taas vastaajan mukaan urakkahintaan oli sisältynyt tarjouspyynnön mukaisesti edellä mainittujen sekundäärikannakkeiden lisäksi 55.000 kilogrammaa sekundääriterästä eli yhteensä 65.000 kilogrammaa sekundäärikannakointia. Näin ollen asiassa oli ratkaistavana, mitä urakkahintaan sisällytettävästä sekundäärikannakoinnin määrästä oli katsottava sovitun osapuolten kesken. Vastaaja velvoitettin suorittamaan kantajalle urakkahinta 116.292,00 sekä alv:n määrä 27.910,08 euroa eli yhteensä 144.202,08 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 22.6.2020 lukien. (Vailla lainvoimaa 28.2.2023) - Uutiset
13.1.2023 8.00
EUT: Asianajajan ja kuluttajan välillä tehdyn oikeudellisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen ehto, jossa hinta vahvistetaan tuntihinnan perusteella ilman tarkempia tietoja, ei täytä vaatimusta, että sopimus on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästiKansallinen tuomioistuin voi palauttaa tilanteen, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kyseistä sopimusehtoa olisi ollut, vaikka tämä johtaa tilanteeseen, jossa elinkeinonharjoittaja ei saa mitään korvausta palveluistaan. - Uutiset
29.11.2022 11.49
Hovioikeus YSE 1998 -urakkasopimuksesta: Urakoitsija vastasi virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkinTuomiossa todetuin perustein hovioikeus katsoi, että Aro Systemsin urakkasuorituksessa oli ollut käyttövesijohdon läpiviennin tiivistyksen osalta virhe, joka oli aiheuttanut vesivahingon asunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa. Koska virhe ei ollut asunto-osakeyhtiön havaittavissa vastaanottotarkastuksessa eikä takuuaikana ja koska virhe oli aiheutunut Aro Systemsin törkeästä laiminlyönnistä, vastasi Aro Systems virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 16.00
Hovioikeus: RYHT 2000 -ehdot ja viivästyssakkoHovioikeus totesi, että on selvää, että tämän kaltaisissa toimituksissa saattaa olla erilaisia virheitä, eivätkä kaikki virheet ole sellaisia, joiden vuoksi vastaanottaja voisi perustellusti kieltäytyä luovutuksesta. Asunto-osakeyhtiö Y Oy ei näyttänyt toimituksessa olleen sellaista virhettä, joka olisi estänyt luovutuksen. Parvekkeet olivat asennettavissa ja hovioikeuden saaman käsityksen mukaan virheet olivat korjattavissa luovutuksen jälkeen. Korjausten kustannukset olivat olleet suhteellisen vähäiset. Mainitut seikat huomioon ottaen Y Oy ei ollut oikeutettu viivästyssakkoon. (Vailla lainvoimaa 11.11.2022) - Uutiset
12.7.2022 8.08
Hovioikeus palautti urakkasopimuksen purkamista ja vahingonkorvausta koskevan asian osittain käräjäoikeuteenKäräjäoikeus oli katsoessaan kaupungin menettäneen puhevaltansa vahingonkorvausten ja viivästyssakon osalta hylännyt kaupungin vaatimukset ottamatta kantaa vahingonkorvauksen määräämisen kannalta merkityksellisiin kysymyksiin. Käräjäoikeuden tuomiossa pääpaino oli ollut urakkasopimuksen purkamiseen sekä tilisuhteiden selvittämiseen liittyvissä kysymyksissä ja muun muassa vahingonkorvauksen määrään, X Oy:n hyväksi luettaviin eriin ja viivästyssakkoon liittyvät kysymykset olivat jääneet puutteellisesti käsitellyiksi. (Vailla lainvoimaa 12.7.2022) - Uutiset
31.3.2022 11.30
Hovioikeus tulkitsi YSE 1998 -ehtoja ja kuluttajansuojaa peruskorjausurakassaYSE 1998 -ehdot olivat tulleet osaksi asianosaisten välistä urakkasopimusta. Sille, että kuluttajan asemassa olleet A ja B-A eivät olleet urakan kestäessä vedonneet YSE 1998 -ehtoihin, ei ollut annettava ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa mainittujen ehtojen soveltumista urakkaan. X-Rakennuspalvelu Oy:n ensisijainen vaatimus ja toissijainen vaatimus kustannusarvioon kuuluvien töiden eli 27.000 euron osalta oli hylättävä. Tuomiossa lausutusta seurasi, että yhtiön kokonaislaskutusoikeus urakasta oli ollut 247.002,73 euroa. Koska A ja B-A olivat riidattomasti maksaneet yhtiölle 176.143,20 euroa, laskutusoikeutta oli jäljellä 70.859,53 euroa, mikä määrä A ja B-A velvoitettiin suorittamaan yhtiölle. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 15.27
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus – YSE 1998 -ehtojen 30 ja 71 §Koska asunto-osakeyhtiön väittämä viistenoston puuttuminen ja väitetty kynnyspeltien virhe olivat olleet YSE 1998 -ehtojen 30 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuudella havaittavissa urakan vastaanottotarkastuksessa ja takuuaikana, X Oy ei ollut vastuussa niistä tai niistä väitetysti johtuneesta vesivahingosta. Kanne oli hylättävä jo tällä perusteella, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida kanteen tai sen vastustamisen perusteeksi esitettyjä muita väitteitä. X oli vapautettava käräjäoikeuden tuomitsemasta 17.851,25 euron rakennusvirheen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 11.43
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus, erityisesti YSE 1998 -ehtojen 30 §Tuomiossa mainituin perustein hovioikeus katsoi asiassa näytetyksi, että virheet oli aiheutettu YSE 1998 -ehtojen 30 §:n tarkoittamalla tavalla törkeällä laiminlyönnillä. Peab Oy:n esiin tuoma Asuntosäätiön Rakennuttaja Oy:n tuottamissa sähkösuunnitelmissa riidattomasti ollut suunnitelmavirhe ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Suunnitelmavirhe oli selvästi huomattu ja puutetta oli korjattu asentamalla osaan putkesta saattolämmityskaapeli. Selvästi havaitun suunnitelmavirheen ei voitu katsoa oikeuttavan suorittamaan sitä korjaavan työn ilmeisen virheellisesti. Törkeää tuottamusta arvioitaessa ei voitu katsoa olevan merkitystä myöskään Peab Oy:n väittämin tavoin putkiston laajuudella ja putkistoon kuuluvien putkiliitosten suurella lukumäärällä, koska jokainen liitos vaikuttaa välittömästi putkiston tiiveyteen ja jokainen saattolämmityskaapelin osa putkiston sulana pysymiseen. Näin ollen hovioikeus päätyi siihen, että Peab Oy oli velvollinen korvaamaan Asuntosäätiön Rakennuttaja Oy:lle virheiden aiheuttamat vahingot, joiden määrästä ei ollut riitaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022)