-
- Yksityishenkilön velkajärjestely
Yksityishenkilön velkajärjestely
- Uutiset
31.10.2023 9.30
KKO: Velkajärjestely voitiin painavien syiden nojalla myöntää lukuisista petoksista ja maksuvälinepetoksista tuomitulle velalliselle, jonka velkaantumisen taustasyynä oli ollut peliriippuvuus (ään.)A:lle rikosten perusteella tuomittujen maksuvelvollisuuksien yhteismäärä oli noin 200 000 euroa. A oli lisäksi velkaantunut ottamalla noin 70 000 euroa kulutusluottoja. A:lla oli diagnosoitu peliriippuvuus. - Uutiset
27.10.2023 16.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyn myöntäminen omakotitalokiinteistön ostajalle oli sovintosopimuksen hinnanalennuksesta tehneen myyjän kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutontaAsiassa oli riidatonta, että velkajärjestelyä hakenut hakija oli myynyt valittajalle vuokraoikeuden rakennuksineen 126 000 euron kauppahinnalla ja että hakija ja valittaja olivat HO:ssa sopineet siitä, että hakija maksaa valittajalle 14 000 euroa kaupan kohteen virheiden vuoksi. Hakijan avopuoliso B oli antanut omavelkaisen takauksen hakijan velan maksamisesta valittajalle. Maksuohjelman mukaan hakija oli ollut velkaa valittajalle maksuohjelman vahvistamishetkellä 10 878,21 euroa. Valittajan saatava oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan ollut 18 334,82 euroa. Ottaen huomioon kauppahinnanpalautuksen määrä HO katsoi, että kysymyksessä oleva velka oli VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettu yksityishenkilöiden välinen merkittävä velka. Näin ollen asiassa oli vielä arvioitava, onko velan järjesteleminen säännöksessä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. HO katsoi, että velan peruste ja määrä sekä valittajan taloudellinen asema huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntäminen hakijalle oli valittajan kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
25.10.2023 10.30
Yksityiselämän ongelmat ja yritystoiminnan tappiollisuus: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan (s. 1971) vuosina 2000–2022 syntyneiden velkojen kokonaismäärä oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan noin 131.000 euroa. Tästä määrästä pääomien osuus oli noin 116.000 euroa. Pääasiallinen velkaantuminen oli tapahtunut ennen vuotta 2020. Vuodesta 2020 lähtien velkojen määrä oli jossain määrin lisääntynyt lähinnä maksamattomien elatusmaksujen ja vakuutusmaksujen sekä muiden laskujen vuoksi. Yhteenvetona HO totesi, että ainoastaan velkaantumisesta kulunut suhteellisen lyhyt aika puhui vähäisessä määrin sitä vastaan, ettei velkajärjestelyä aloitettaisi painavista syistä. Kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn myöntämisen puolesta puhuvat seikat olivat kuitenkin selvästi painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
5.10.2023 10.00
Kaikki velat rikosperusteisia vuosilta 2000-2005: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi eläkeellä olevalle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan velkaantuminen oli tapahtunut vuosien 2000-2005 aikana. Hakijan kaikki velat olivat peräisin törkeiden veropetosten perusteella tuomituista vahingonkorvauksista, joissa velkojana on Verohallinto. HO katsoi, että hakijan velkaantumiseen johtanutta rikollista toimintaa voitiin pitää moitittavana. Esteperusteen laatu oli sellainen, että sille tuli antaa merkitystä arvioitaessa velkaantumisesta kulunutta aikaa. Hakemuksen mukaan velkojen kokonaismäärä oli noin 178.000 euroa. Hakijan eläketulon määrään nähden velan kokonaismäärä oli suuri. - Uutiset
4.10.2023 10.00
Toisin kuin käräjoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampia (10 a §)Velkajärjestelyn aloittamista esteestä huolimatta puolsivat hakijan toimet velkojensa maksamiseksi, velkajärjestelyn merkitys hakijalle, sen vähäisempi merkitys velkojille ja velkaantumisen taustalla olevat tekijät sekä esteperusteen (VJL 10 §:n 7 kohta) laatu, joka ei osoittanut velallisessa erityisen suurta moitittavuutta. HO katsoi, että yleinen yhteiskunta- ja maksumoraalin ylläpitäminen tai velkajärjestelyn esteen laatu eivät hakijan velkaantumisen taustalla olevat osin inhimilliset syyt huomioon ottaen olleet esteenä velkajärjestelyn aloittamiselle. - Uutiset
28.9.2023 11.30
Rikosperusteiset velat: Hovioikeuskaan ei vielä tässä vaiheessa myöntänyt 36-vuotiaalle hakijalle velkajärjestelyä (10 a §)Vaikka osa veloista oli jo suhteellisen vanhoja, muun ohella rikosperusteinen velkaantuminen oli kuitenkin jatkunut vielä vuoteen 2022 asti. Punnittuaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO hyväksi KO:n päätöksen perustelut ja johtopäätöksen siitä, että velkajärjestelyä vastaan puhuvat seikat olivat vielä tässä vaiheessa velkajärjestelyn puolesta puhuvia seikkoja painavampia. KO:n päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.9.2023) - Uutiset
26.9.2023 8.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 9 a §:n 1 momentin mukainen väliaikainen esteNäin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä myöntää hakijalle velkajärjestelyä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
19.9.2023 10.30
Rikokseen perustuvia velkoja ainakin noin neljäsosa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta hänen henkilökohtaista kuulemistaan varten hylättiin. Asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen velkajärjestelylle oli asiaa kokonaisuutena arvioiden VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt. Näin ollen velkajärjestely voitiin esteestä huolimatta aloittaa. - Uutiset
12.9.2023 11.00
Hovioikeus: Varsin tuore rikosperusteinen velka esti aviopuolisoiden velkajärjestelytHO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä ei ole käsillä, kun kyseessä on varsin tuore rikostuomio. Vaikka velkajärjestelyä vastustaneelle Verohallinnolle velkajärjestelyllä ei olisi mainittavaa taloudellista merkitystä, velkajärjestelyn merkitystä velkojalle ei lähtökohtaisesti voida pitää vähäisenä silloin, kun maksuvelvollisuus perustuu vahingonkorvaukseen, johon velallinen on tuomittu velkojaan kohdistamansa rikoksen johdosta (KKO 2012:42 kohta 9). - Uutiset
25.8.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn toisella yrittämisellä (10 a §)Hakijan aikaisempi velkajärjestelyhakemus oli hylätty vuonna 2021 annetulla päätöksellä, joten kysymyksessä oli jo hakijan toinen yritys päästä velkajärjestelyyn. Näihin seikkoihin nähden ja ottaen erityisesti huomioon, että hakija oli pyrkinyt hyvittämään esteen vaikutusta tekemällä voitavansa velkojensa maksamiseksi, HO katsoi toisin kuin KO, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi. - Uutiset
18.8.2023 16.00
Rikosperusteista velkaa tori.fi-petoksista / vahingonteoista noin 2.700 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)Velkajärjestelyllä oli hakijalle (s. 1984) huomattava merkitys. Yksittäisten velkojien saatavat eivät olleet suuria. Yksityisvelkojista ainoastaan A, jonka saatava oli ollut noin 200 euroa, oli KO:ssa vastustanut velkajärjestelyn myöntämistä. A ei ollut enää HO:ssa antanut vastausta. HO katsoi, että hakijan olosuhteet ja velkajärjestelyn merkitys hänelle puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Velkojien taloudellisen aseman kannalta velkajärjestelyn myöntämisellä ei ollut kovin suurta merkitystä. - Uutiset
10.8.2023 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle 54-vuotiaalle lähihoitajalle toisen velkajärjestelyn (10 a §)Valtaosa hakijan veloista oli kulutusluottoja. Hakijan esittämän selvityksen mukaan velat oli otettu hakijan ja hänen lastensa välttämättömien elinkustannusten kattamiseen, kuten esimerkiksi kodin välttämättömiin hankintoihin, ruokaan, sähkölaskuihin, vuokriin, takuuvuokraan, silmälaseihin ja auton korjaukseen. HO päätyi kokonaisharkinnassaan siihen, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. - Uutiset
27.7.2023 13.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakenut ei ollut esittänyt erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselleHakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
17.7.2023 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 74-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelyn (10 a §)HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn myöntämisen puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
4.7.2023 7.37
Asiakastieto: Velkajärjestelyjä on haettu ja aloitettu selvästi enemmän kuin ennenKesäkuun lopussa 352 800 suomalaisella oli maksuhäiriömerkintöjä. Määrä on pienempi kuin keväällä, mutta lasku perustuu kokonaan siihen, että tieto on nyt entistä reaaliaikaisempaa. Asiakastieto alkoi toukokuussa päivittää nimen- ja osoitteenmuutokset sekä poistaa kuolleet henkilöt luottotietorekisteristä joka päivä. Aikaisemmin maksuhäiriöisiä henkilöitä koskevat tiedot perustuivat viimeisimmän maksuhäiriömerkinnän rekisteröimishetkeen. - Uutiset
15.6.2023 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt 54-vuotiaalle työkykyiselle yksinhuoltajalle velkajärjestelyä vielä tässä vaiheessaVelkajärjestelyä puoltavat syyt eivät vielä tässä vaiheessa olleet riittävän painavia velkajärjestelyn myöntämiseksi esteestä huolimatta. Käräjäoikeuden ratkaisua ei siten ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 15.6.2023) - Uutiset
15.6.2023 10.30
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakeneen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattuHO katsoi, että käräjäoikeuden oli ollut aiheellista prosessinjohdon keinoin selvittää, oliko velkojien (yksityishenkilöitä) tarkoituksenaan ollut vedota myös VJL 10 §:n 11 kohdan mukaiseen velkajärjestelyn esteeseen. Näin ollen hakijan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu. (Vailla lainvoimaa 15.6.2023) - Uutiset
9.6.2023 15.06
Hovioikeus tulkitsi velkajärjestelyn yleisiä edellytyksiä (9 §) toisin kuin käräjäoikeusToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että velkajärjestelyn aloittamiselle oli VJL 9 §:n mukaiset edellytykset. HO katsoi tarkoituksenmukaiseksi, ettei se ota ensimmäisenä oikeusasteena tutkittavakseen velkajärjestelyn esteitä ja painavia syitä koskevia kysymyksiä vaan asia palautettiin tätä harkintaa ja mahdollista maksuohjelman laatimista varten käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.6.2023) - Uutiset
6.6.2023 16.00
Nuorena velkaantuneen hakijan velkaantumista ei ollut aihetta pitää piittaamattomana ja vastuuttomana VJL 10 §:n 7 kohdan tarkoittamalla tavalla - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelynHakijan velkaantuminen oli alkanut vuonna 2012 hakijan ollessa noin 21-vuotias. HO totesi, että hakijan nuoresta iästä johtuen esteperusteen olemassaoloa voitiin arvioida jossain määrin lievemmin kuin keski-ikäisen henkilön osalta. HO katsoi, että hakijan kuvaamassa vaikeassa elämäntilanteessa hänen velkaantumistaan voitiin pitää ymmärrettävänä ja lainat oli selvitetty käytetyn pääosin perustarpeiden tyydyttämiseen. Hakijan velkaantumisen taustalla oli siten ilmeisen inhimillisiä syitä. Hakijan toimet velkojensa maksamiseksi osoittivat, ettei hän ollut suhtautunut velkojensa takaisinmaksuun vähättelevästi tai välinpitämättömästi, vaan hän oli tehnyt kaikkensa selviytyäkseen niistä. Asiassa oli sinänsä riidatonta, että hakija oli ottanut uutta lainaa tilanteessa, jossa hän ei ollut kyennyt selviytymään aiemmista veloistaan säännöllisillä palkkatuloillaan. Asiaa kokonaisuutena arvioidessaan HO katsoi kuitenkin erityisesti asiassa mainittujen hakijan nuoren iän, olosuhteiden ja luotonantajien toiminnan vuoksi, ettei hakijan velkaantumista ollut aihetta pitää piittaamattomana ja vastuuttomana VJL 10 §:n 7 kohdan tarkoittamalla tavalla. - Uutiset
6.6.2023 10.00
Hovioikeus arvioi maksuohjelman ennenaikaista päättämistä (VJL 44 §)Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, voitiinko hakijan maksuohjelma asiassa kerrotuissa olosuhteissa määrätä päättymään hänen vaatimallaan tavalla ennen maksuohjelmassa vahvistettua päättymisajankohtaa. HO katsoi, että hakijan velkajärjestelyn kannalta merkityksellisissä olosuhteissa oli tapahtunut VJL 44 §:ssä tarkoitettu olennainen muutos. Lisäksi maksuohjelman vahvistamisen jälkeen oli ilmennyt lainkohdassa tarkoitettuja uusia seikkoja, joiden perusteella maksuohjelman muuttaminen sen keston osalta oli perusteltua. Hakijan maksuohjelman muuttamiselle oli siten VJL 44 §:n 1 momentin 1 ja 2 mukaiset edellytykset. Hakijan maksuohjelmaa muutettiin VJL 44 §:n nojalla sen keston osalta niin, että maksuohjelma määrättiin päättymään välittömästi myös A-vakuusvelan osalta. KO:n päätös kumottiin. (Lainvoimainen)